Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Dami (CU)

Az alábbi szavazást lezártuk Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Nincs meg a szükséges minimális szavazat, a CU-státuszt nem kapta meg. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 19:17 (CEST)

Dami (v, k) (CheckUser)

Jelölöm checkusernek, mert nem ártana még egy, és a lentiekből úgy tűnik, hajlandó rá. – Alensha ^üzi 2007. május 12., 19:04 (CEST)

Szavazás lezárása: 2007. június 9., 19:04 (CEST)

Mellette (Dami CheckUser)

1.  támogatom – Alensha ^üzi 2007. május 12., 19:04 (CEST)
2.  támogatom – Bennó  ^(beszól) 2007. május 12., 19:08 (CEST)
3.  támogatom Data Destroyer 2007. május 12., 19:14 (CEST)
4.  támogatom --Csörföly D Csörföly D 2007. május 12., 19:44 (CEST)
5.  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. május 12., 19:46 (CEST)
6.  támogatom - Dorgan 2007. május 12., 23:02 (CEST)
7.  támogatom - ilyen alapon én is lehetnék checkuser, vagy bürokrata. --Vince ^blabla :-) 2007. május 13., 05:18 (CEST)
8.  támogatom - CheckUserből hasznos, ha több van a minimálisan szükségesnél, mert zoknibábroham esetén csak ők tudják blokkolni a használt tartományt. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 02:34 (CEST)
9.  támogatom – Szükséges. Vannak napok és napszakok (úgy tűnik: a vasárnap délután ilyen), amikor vandálrajzás van. OsvátA Palackposta 2007. május 14., 08:04 (CEST)
10.  támogatom -ez nem hatalom, ez csak egy meghatalmazás, szerintem is jó ha adminisztrátor is egyben az illető.--Immanuel 2007. május 14., 11:20 (CEST)
11.  támogatom – bízom Damiban. Adam78 ✉ 2007. május 16., 16:07 (CEST)
12.  támogatom Jobb lesz a wikipédiának ha Dami adminisztrátor lesz.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 21., 00:16 (CEST)

    Tomi, itt valami félreértés lesz: ez a szavazás Dami CheckUser-jelöléséről szól. Dami jóval több mint fél éve admin már. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 00:18 (CEST)

13.  támogatom --Pasztilla 2007. június 8., 13:06 (CEST)
14.  támogatom--Csanády 2007. június 8., 13:38 (CEST)
15.  támogatom --VC-s 2007. június 8., 13:51 (CEST)
16.  támogatom --Hkoala ^vita 2007. június 8., 19:09 (CEST)

Ellene (Dami CheckUser)

1.  ellenzem – A jelenlegi állás szerint, nem támogatom semmilyen posztra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 14., 22:30 (CEST)
2.  ellenzem – nem látom a szükségét, inkább valaki jelentkezhetne már végre stewardnak.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 12., 23:11 (CEST)
3.  ellenzem – Szinte szószerint megismétlem, amit a wikiforrásban Fböbe jelölésével kapcsolatban írtam, ez is mutatja, hogy amit mondani akarok, az nem Dani személye ellen irányul, ő élvezi teljes bizalmamat.
   

   Meggondolásra szeretném bocsátani, hogy talán egészségesebb lenne, ha a különböző funkciókat különböző személyek töltenék be. Tehát lehetőség szerint egyazon személy ne legyen egyazon projektben adminisztrátor, checkuser, bürokrata, oversight, steward. Túl sok hatalom az egynek.

   Javaslatom: osszuk meg ezeket a megbízásokat lehetőség szerint különböző személyek között, és csak meghatározott időre kapja meg valaki a megbízást. A mandátum lejártakor aztán meg lehetne hosszabbítani a megbízást.
   Karmela^posta
   

   Válaszoltam a Wikiforrásban, nézzétek meg (ha valaki akarja, ide is másolhatja). FBöbe 2007. május 13., 14:18 (CEST)

   Böbe válaszát a kocsmafalra másoltam, inkább ott folytassuk az eszmecserét, hiszen általános jellegű.

   Karmela^posta 2007. május 13., 15:01 (CEST)

   A Checkuser (Ellenőr, Leleplező) tevékenységének megnyugtató írásba öntéséig és elfogadásáig fenntartom azt a nézetemet, hogy összeférhetetlenség áll fenn az adminisztrátorsággal. Lásd: Checkuser szummaKarmela^posta 2007. május 16., 15:10 (CEST)

4.  ellenzem – pont mint Burumbátor, nem kell --VargaA 2007. június 8., 12:53 (CEST)

Kérdések a jelölthöz (Dami, CheckUser)

• Dami, vagy már 18 éves? A legutóbbi határozat szerint ez szükséges a CheckUserhez. m:CheckUser policy -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 19:18 (CEST)

Igen. --Dami ^reci 2007. május 12., 19:21 (CEST)

• Másik kérdésem a jelölőhöz szól: lassúnak találtátok a WP:CU lapon a reakciókat? Mik voltak a kiugróan magas várakozási idők eddig? -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 19:18 (CEST)
  • Gyakran már az azonnal is késő... :o) Különben is, nem midenki oly szenvtelen és türelmes, mint te vagy. Van, aki forrón szereti. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 12., 19:37 (CEST)

Komolyan kérdezem egyébként. -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 22:47 (CEST)

• Mit csinálnál, ha összegyűlne öt szavazat egy olyan kérésre, aminek az alanyai semmilyen irányelvbe ütköző dolgot nem csináltak? És ha szavaztak egyazon lapon/részt vettek egyazon vitában, de semmi alapja nincs a gyanúnak? --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 00:14 (CEST)
  • Az első esetben a kérést elutasítanám, ha az öt szavazat között nincs a két érintett user (visszaélés nélkül nem tiltott a zoknibábkodás sem). Ha a két user közül az egyik kiiktatása nem befolyásolja a szavazat végeredményét, akkor alaptalan gyanú esetén nem végezném el az ellenőrzést; ha a zoknibábság befolyásolná az eredményt akkor az ellenőrzést végrehajtanám (ha összegyűlik az öt szavazat) az adott szavazás legitimációjának fenntartásához; személyes adatokat ez esetben sem hoznék nyilvánosságra. Ha csupán vitáról van szó, akkor elutasítanám a kérést, mert nem a hangerőnek, hanem az érveknek kell dominálniuk egy vitában, akár hányan vesznek részt az egyes oldalakon.--Dami ^reci 2007. május 14., 00:54 (CEST)
• Szted kevés az admin? Sztem nem kell egy embernek megkapnia minden jogot.--: --<font color="#ccbbbb" face="georgia" size="4">[[User:Lukács Dániel|Lukács Dániel</font> {{smiley|029|50px}} {{User:Lukács Dániel/signature}}]] 2007. május 14., 17:43 (CEST)

Kérdésedre válaszolva: Szerintem nem kevés az admin. A megjegyzéseddel kapcsolatban, nyugodtan szálj be a témáról a kocsmafalon kialakult megbeszélésbe --Dami ^reci 2007. május 14., 17:52 (CEST)

Megjegyzések (Dami CheckUser)

Tartózkodásokról

•  megjegyzés direkt nem csináltam olyan szakaszt, hogy „tartózkodik”, mert a végeredmény szempontjából semmi különbség nincs a tartózkodás meg az ellenzés közt... – Alensha ^üzi 2007. május 12., 19:04 (CEST)

  Remélem azt akartad mondani, hogy a tartózkodás és a megjegyzés közt. :) Szerintem: "tartózkodom = nem akarom befolyásolni a szavazás végeredményét". -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 19:14 (CEST)

  Meg eleve, suttyomban valaki megoldotta a problémát:) "Amennyiben a támogató szavazatok aránya (nem számolva a tartózkodásokat) eléri a 80%-ot, megkapja a jogosultságot, és ezt ezen a lapon bejegyezzük."--Dami ^reci 2007. május 12., 19:20 (CEST)

  Nyenyec, amikor nekem volt az adminválasztásom, akkor a „tartózkodom” gyakorlatilag az „ellene” egy udvariasabb formája volt (összhangban azzal, ahogy a wikin máshol is beleszámítottuk a tartózkodó szavazatokat minden összegzésbe, pl. a törlésnél), és Burum mondta is, hogy változtatni fog rajta, mert ez így fölösleges :) azt nem láttam, hogy már módosult is azóta a dolog, így most jó. viszont most meg tényleg a „megjegyzés”-sel egyenlő, annak meg külön rovata van így is :) – Alensha ^üzi 2007. május 12., 19:41 (CEST)

  Igen, én emlékeim szerint a te választásod után tettem ezt szóvá legutóbb. Így most ez rendben van, csak el akartam oszlatni az ezzel kapcsolatos félreértéseket. A lényeg, hogy "tartózkodom" =/= "ellene".-- nyenyec ☎ 2007. május 12., 22:47 (CEST)

  Érdekes, mennyire különbözőképpen lehet emlékezni dolgokra :))))) Nem, nyenyec? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 16., 12:15 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!