Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Soros-terv

Ki szerkeszti ezt a törlési megbeszélést, avagy van-e élet a Wikipédiában Denceyn kívül?

Lehet, hogy valaki dominálni akarja a megbeszélést?

Szerkesztések száma: 169 (43 szerkesztő)
Top 3:
1. Dencey (41 szerkesztés, 24,26%)
2. Apród (13 szerkesztés, 7,69%)
3. Trompf (13 szerkesztés, 7,69%)

Hozzáadott byte-ok: 63717
Top 3:
1. Dencey (14683 byte, 23,04%)
2. Malatinszky (5520 byte, 8,66%)
3. Laszlovszky András (4572 byte, 7,18%)

Talán egészségesebb lenne, ha mindenki kifejtené a véleményét, és hagyná a többieket is szóhoz jutni, nem akarná folyton fújni a passzátszelet. Ha egy ekkora vitának darabszámra és terjedelemre is egy embertől származik a negyede, az nem egészséges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 22., 16:52 (CEST)

Köszönöm szépen a kigyűjtést kedves Bináris, jó látni, hogy érdeklődsz és értékeled a mindennapi munkámat. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 09:07 (CEST)

Munkáról beszéltem volna? Ennyire nem akartam félreérthető lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 24., 14:22 (CEST)

Bocsi ha félreértettelek. Szerintem senki nem érti, hogy min munkálkodsz, amikor ilyen talányos statisztikák fölött görnyedsz és velem meg a rejtélyes gyűjtögetéssel foglalkozol értékes munka helyett.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 15:28 (CEST)

Megjegyzem, hogy nekem hét hozzászólásom volt a törlésin, ebből némelyik válasz, miután néhányszor pingelve is voltam. Magamról ennyit. A 13 szerkesztés azt jelenti, hogy az illető egy hozzászólása alakításához többször is hozzányúlt, pl. rosszul megadott linket javítani vagy éppen saját magam által ejtett helyesírási hibát kijavítani. Apród ^vita 2017. szeptember 22., 17:19 (CEST)

Így igaz, ezeket az apróságokat nem mutatja a statisztika. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 22., 18:15 (CEST)

Attól még tény! Kösz Bináris. Kuklish ^vita 2017. szeptember 23., 19:02 (CEST)

Érdekes statisztika. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. szeptember 23., 19:11 (CEST)

Nem akartam ezt mondani, de annak idején az egyetemi tanárom (történelem szak, Anglia újkori történetével foglalkozott) mondta nekem és társainak, hogy a statisztika olyan mint a gatya: eltakarja a lényeget. Apród ^vita 2017. szeptember 23., 19:15 (CEST)

Mármint ki nem hagy szóhoz jutni kit? Szvsz nincs erről szó egy virtuális felületen, max arról hogy a szerkesztők többsége leírta az érveit a szavazatához, és ez pont elég, úgyanúgy számít anélkül is ha nem ír hozzá 3 oldalnyi szófosást a megjegyzések megjegyzéseinek megjegyzéseire. Megint másoknak (pl. én) nincs kedvük bottal se megpiszkálni az egészet, vannak egész jó érvek a törlés mellett és a maradás mellett is. Ha törlődik nem vesztünk semmit, ha megmarad nem nyerünk semmit. Elvileg megírható lenne jóra, gyakorlatilag senki sem veszi majd a fáradságot rá. És ha lenne is egy jó cikkünk, a lőtéri kutyát nem érdekli fél év múlva. Aktuálpolitikába ölni a szerkesztési időt kidobott energia. VT^levéltár 2017. szeptember 23., 23:57 (CEST)

Na most is én vagyok a második, @Bináris:? Most már nem. Ennyit a statisztikák mutogatásáról. Apród ^vita 2017. szeptember 24., 13:56 (CEST)

Nem tudom, leesett-e, de ez a statisztika nem rólad szólt. – LA^pankuš 2017. szeptember 24., 15:42 (CEST)

Nem esett le. Egyébként nekem az az érdekes inkább, hogy olyan szerkesztők is hozzászóltak a megbeszéléshez, akik nem szoktak kocsmafali, törlési vitákban résztvenni. És nem is egy ilyen szerkesztő volt. Ezt nem negatívumként említem, hanem érdekességként. Apród ^vita 2017. szeptember 24., 22:12 (CEST)

Ha már statisztikázunk, hiba lenne nem megemlíteni Attila a Hu-n (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtársunkat, aki összes szerkesztésének több mint 10 százalékát szentelte a Soros-tervnek illetve a jelen törlési megbeszélésnek. Példás ez a küldetéstudat. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 24., 16:28 (CEST)

Szerintem ez nem küldetéstudat, mindenki maga választja az érdeklődési körének megfelelő témákat. A szerkesztés szabad ebből a szempontból a wikipédián, a szabad lexikonban. Egy vitalap és megbeszélés erről szól.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 24., 19:50 (CEST)

Igen LEXIKON és nem politikai kampánykiadvány. – Texaner ^vita 2017. szeptember 25., 16:25 (CEST)

Igen lexikon, amit szuverén szerkesztők illetmény nélkül a szabályok alapján fejlesztenek. Ismereteim szerint arra nincs szabály, hogy valaki csak adott szerkesztésszám kvóta alapján vagy felvitt betűszám alapján bővíthet egy-egy szócikket. Minősíteni nem szeretnélek, de a szerkesztéseiteket én is kampánytevékenységnek érzem. Tehát kvittek vagyunk, de a semleges szócikk két irányból épül. – – –Dencey ^vita 2017. szeptember 25., 16:49 (CEST)

Törölve?

Hogy hogy?

1, Érintett zárja le? Az aki azonnalin törölte, most fogja magát és lezárja?! Önmérséklet Burumbátor, önmérséklet!

2, A törlés indoklása rossz! A 20:14 arány az irányelv szerint nem számít, mert ez nem szavazás!

3, Be kellene vennünk a törlési irányelvbe ami más wikiken szabály. Ha nincs konszenzus marad cikk!

Kuklish ^vita 2017. szeptember 29., 21:52 (CEST)

Kedves Kuklish szerki! A szavazás eredménye és a törlés nem jöhetett volna létre, ha nincs koszenzus, hiszen itt a konszenzust a szavazások, azok eredményei, a törlési és egyéb wiki szabályok összessége alapján, az erre rendszeresített adminok teremtik meg. A bírói döntés a pálya tartozéka. Jelen esetben a pálya a wikipédia.hu.– – –Dencey ^vita 2017. szeptember 30., 16:07 (CEST)

Teljesen normális indoklással törölte. Ha a 20:14 arányban a maradás lett volna az eredmény, nem kifogásolnád. Más: konszenzust vársz egy olyan kérdésben,ami nem csak a Wikipediát, de az egész országot megosztja. Ráadásul, ha megfordítjuk a dolgot, akkor ennyi erővel az is lehetne, hogy "ha nincs konszenzus, akkor automatikusan törölni kell a cikket". Az meg, hogy Burumbátort, vagy bármelyik admint intjük önmérsékletre - persze csak addig,a míg a nekünk nem tetsző eredmény nem születik - egyenesen nevetséges egy olyan kérdésben, ahol már-már azok voltak az "érvek", hogy ki ellenzéki, ki kormánypárti a szerkesztők közül. Jedy ^vita 2017. szeptember 30., 14:30 (CEST)

Tegyük hozzá, attól, hogy egy adminisztrátor az azonnali törlésre jelölt cikket törli, nem válik érintetté a kérdésben. Ezt csak azért mondom, mert a vagdalkozás nem jó irány. – LA^pankuš 2017. szeptember 30., 15:40 (CEST)

Áá nem, dehogy is. Nem tudom amúgy mit olvastok. Nem azt írtam, hogy ennyi erővel, hanem, hogy "más wikiken". A magyar nyelvű wikipédián is lehetne. Az ami másutt már létezik. Konszenzussal zárnak le törlésit. És ha nincs egyetértés, akkor nem az is lehetne meg ez is lehetne, hanem nincs törlés. Ez van. Nem én találom most ki mint ahogy Jedy hiszi. Kuklish ^vita 2017. október 1., 19:08 (CEST)

Az adminok a fejükre estek – Villanueva ^vita 2017. október 1., 19:14 (CEST)

Az ilyen beszólásokat inkább mellőzzük. Malatinszky ^vita 2017. október 1., 19:24 (CEST)

Szerintem ez a Tőle megszokott iróniával csak azt jelenti: isteneknek képzelik magukat. Akárcsak azok, akik nem tudják leplezni politikai meggyőződésüket, sőt a legotrombább kifejezéseket szórnak ellenfeleikre. Könnyebb törölni egy cikket, mint kiegyensúlyozni? Sajnálom. Voxfax ^vita 2017. október 1., 19:32 (CEST)

Szerintem ez a Tőle megszokott iróniával csak azt jelenti: isteneknek képzelik magukat. Akárcsak azok, akik nem tudják leplezni politikai meggyőződésüket, sőt a legotrombább kifejezéseket szórnak ellenfeleikre. Ez a két mondat a "mindenki önmagából indul ki" esete. Apród ^vita 2017. október 1., 21:37 (CEST)

Milyen kár, törlésre jelöltem, de már hiányzik. Miért van az, hogy a Cion bölcseinek jegyzőkönyveinek van szócikke, a Soros-tervnek meg nincs. Azért reménykedem talán újra lesz. Persze ha rövid időn belül nem jár a huwiki is úgy mint a török vagy az orosz. – Sepultura^P's.box 2017. október 1., 19:58 (CEST)

Miért? Hogy jártak? Kuklish ^vita 2017. október 1., 20:40 (CEST)

Letiltották. Ezután üzentek a török embereknek a globális wiki adminközpontjából. "Access to information is a fundamental human right. Turkish people I will always stand with you to fight for this right ” - Jimmy Wales twitter bejegyzése 6:52 - 2017. ápr. 29.– – –Dencey ^vita 2017. október 1., 20:55 (CEST)

OK, de ez csak 1-2 napra szólt, vagy nem? Kuklish ^vita 2017. október 1., 21:00 (CEST)

Nem tudom, de Ahmet Arslan török hírközlési miniszter május 11-én még zsarolt. Ha a Wikipédia eltávolítja oldalairól a Törökországra vonatkozó téves információkat, Ankara feloldja az online enciklopédia blokkolását – jelentette ki Ahmet Arslan.– – –Dencey ^vita 2017. október 1., 21:06 (CEST)

Át kell menni a török wikire és ez a szöveg fogad: Wikimedia Vakfı Türk makamlarından Vikipedi erişimini yeniden sağlamasını talep ediyor. Azaz a Wikimédia Alapítvány kérte a török Wikipédia helyreállítását. Még mindig ez van. Az pedig abszurdum, hogy a kormány állapítja meg, mi a Törökországra vonatkozó téves információ. Na itt is ez várható, Orbán nem véletlenül nagy barátja Erdoğannak. – LA^pankuš 2017. október 1., 21:22 (CEST)

Nagyban a kormány állapítja meg, hogy mi a téves információ, kicsiben a moderátorok. A történet ugyanaz. – Tábortűz ^vita 2017. október 1., 22:03 (CEST)

Ijesztő, amit írsz, de kicsit furcsa. Orbánnak nagyon jól jön az, ha a wikipédia cenzúrázza az ő kommunikációs projektjének a nevét akármilyen érvek alapján és nem lehet Soros-terv címmel szócikket létrehozni.– – –Dencey ^vita 2017. október 1., 21:35 (CEST)

Dencey: amit írtam az a mintakövetés, de ebben az esetben nem tudom, hogy a kis minta másolja a nagyot, vagy fordítva, esetleg nincs is kicsi-nagy, csak eleje-vége. Ami engem jobban aggaszt, hogy úgy tűnik a történelmi minták is ismétlődnek. A témát részemről itt lezártam.– Tábortűz ^vita 2017. október 1., 23:12 (CEST)

A ruwikin meg vandalizmust állítottam vissza a „Magyarok kényszermunkája a Szovjetunióban” szócikkben még 2015-ben. A változást látom, de szerintem az csak innen látszik mert járőr nem hagyta jóvá. https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Sepultura Ott is fenyegetőztek bezárással „kábítószer-receptek terjesztése” miatt de találhattak jobb módszert, saját járőröket és adminokat dobtak le ejtőernyőn. Bevallom ez csak az én rosszindulatú feltételezésem. Sepultura^P's.box 2017. október 1., 21:28 (CEST)

Fasisztázó LA-nak azt kívánom, hogy olyan országban éljen, aminek a kormánya valóban olyan mint amilyennek az Orbán kormányt hiszi (kinek kinek a hite szerint ;-) Kuklish ^vita 2017. október 1., 21:42 (CEST)

De nagyon a szívedre vetted. Márpedig a fasisztát fasisztának fogom nevezni továbbra is, ha tetszik, ha nem. Esetleg jó lenne megismerkedni a fasizmus jellemzőivel. – LA^pankuš 2017. október 1., 21:45 (CEST)

Például a regnáló spanyol kormány? Kuklish ^vita 2017. október 1., 21:53 (CEST)

Látom, tényleg nagyon elnagyolt fogalmaid vannak róla, úgyhogy ezt most hagyjuk. Úgyse ez a téma. – LA^pankuš 2017. október 1., 21:55 (CEST)

Ebben igazad van. Nem ez a téma. Inkább olvassunk, vagy szerkesszünk ;-) Kuklish ^vita 2017. október 2., 05:15 (CEST)

Mióta radikális az Orbán-rendszer? A wikipédia szerint nem az. "A fasizmus a radikális, tekintélyuralmi nacionalizmusnak a 20. század első felében Európa egy sor országában megjelent formája"– – –Dencey ^vita 2017. október 1., 22:02 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) Hogy mióta radikális? Kérdezzük ezt abban az Európában, ahonnan épp kirúgni készülnek minket a radikális nacionalizmus miatt? Hát ez a kérdés volt a nap vicce. Köszönöm, most már jól fogok aludni. De ha már a Wikipédia meghatározását nézed, nézd meg, mi Umberto Eco 14 pontba szedett fasizmusjellemzője, aztán kérdezd meg magadtól, hogy abból a 14 pontból hány nincs meg a mai Magyarországon. Utána majd beszélhetünk róla. – LA^pankuš 2017. október 1., 22:07 (CEST)

Jó éjszakát KEDVES LA szerki, próbálj kevesebb horror sajtót olvasni. – – –Dencey ^vita 2017. október 1., 22:14 (CEST)

Kérem, hogy fejezzétek be a napi politizálást, mert ez a lap sem erre való! Köszönöm - Csurla ^vita 2017. október 1., 22:04 (CEST)

Sőt, ne is vesződjetek a befejezéssel, egyszerűen hagyjátok abba! Malatinszky ^vita 2017. október 1., 22:06 (CEST)

Sajnálatos módon a válaszomat már megírtam. Elmentem aludni. – LA^pankuš 2017. október 1., 22:07 (CEST)

Fecseg a felszín, hallgat a mély. Úgy általában. Apród ^vita 2017. október 1., 22:19 (CEST)

„Nem hittem létet, hogy könnyebben tenghet, aki alattomos. Sem népet, amely retteg, hogyha választ”– – –Dencey ^vita 2017. október 2., 08:02 (CEST)

Nagyon gáz!!!

Ha már végkép nem az adott szócikk tartalmáról, neveztetes-nem nevezetes voltáról folyik a vita, valahogy nagyon eltévesztettük tárgyat. Ha a magyar wiki szerkesztési irányelveit vitatjuk, arra nem ez a vitalap szolgál, nemde? - Hrebicek ^vita 2017. október 3., 13:41 (CEST) P.S: Ha a megfelelő helyen folyik a vita, lehet ezen és más vitalapok tanulságairól is beszélni. De könyörgök, ne ezt a csontot rágjuk tovább!