Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Archív5

Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd! Mit jelent a "komoly" szerkesztés? Gondban vagyok azzal a feltétellel, hogy 5 komoly szerkesztésnek lennie kell ahhoz, hogy egy szerkesztő szavazata érvényes legyen a törlési megbeszélésen. Konkrétan ez a két szerkesztőnk szerintem csak apróbb, legtöbbször egy-két szavas, módosításokat végzett, azt is igen ritkán. Igaz, mindkettőjük már 2008 óta tag, csak nem túl aktívak. Kelna (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Pistvan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Az én értelmezésem szerint, az ő szavazataik nem érvényesek, mert "komoly" szerkesztésnek egy új szócikk (nem csonk) létrehozása, vagy jelentős hozzájárulás egy már meglévő szócikkhez számít, és nem az egy-két szavas pontosítások. – Ary vita 2010. február 1., 18:02 (CET) Mióta a törlési átalakult szavazásból megbeszéléssé, sok értelme nincs a szavazati jog méricskélésének. Az számít, amit mondanak ezek ketten. Ha releváns, akkor édes mindegy, hogy van-e szavazati joguk. Bennófogadó 2010. február 1., 18:09 (CET) Akkor ki kellene venni a feltételek közül. A másik feltétel, hogy "két hétnél régebben regisztrált", az egy egzakt kritérium, de ez a másik sajna nem. – Ary vita 2010. február 1., 18:34 (CET) Bennóval nagyrészt egyetértve: Egy törlési megbeszélésnek két funkciója van: 1) Kifejezi a szerkesztői közösség konszenzusos véleményét. 2) Segít meggyőzni a szerktársakat egy vélemény helyességéről. Ha Gipsz Jakab tegnap regisztrált és három szerkesztése van, akkor is mondhat valami olyat, ami a szerktársakat meggyőzi arról, hogy egy cikk maradjon-e vagy nem (más kérdés, hogy az ilyesmi ritka, mert az ilyen gipszjakabok rendszerint nem tudják még, hogy mik itt a jó érvek). Az viszont nem lenne jogos, hogy Gipsz Jakab véleményét, mint a szerkesztői közösség véleményének egy komponensét kezeljük addig, amíg nem érezzük úgy, hogy Gipsz Jakab valóban tagja-e a szerkesztők közösségének. Gyakorlati szempontból sokat nem számít a dolog: ha a törlendők és a maradjonok között csak néhány kezdő szerkesztő hangja a különbség, akkor nincs konszenzus, és a cikknek maradnia kell. Ez a helyzet látszik kialakulni a Kockaéder-cikk kapcsán is. – Malatinszky vita 2010. február 1., 18:44 (CET) Lezárt szavazásokat az aljára Sziasztok, mit szólnátok ahhoz, ha a lezárt, de még látható hozzászólásokkal bíró szavazásokat kiemelnék az adminok a dátumuknak megfelelő helyről, és a lap aljára tennék? Számomra a jelenlegi forma az átláthatatlanságig kusza: két hatalmas méretű, tucatnyi hozzászólásos de már lezárt szavazás között húzza meg magát egy szerény kétszavazatos törlési felvetés, könnyű ám átsiklani felette. Így a felső szakaszban lenének az aktív szavazások, alattuk a már lezárt, de még magukat mutogató szavazások, legalul pedig - ahogy most is - a már csak a címükkel emlékeztető szavazásokra mutató linkek. Hm? December vita 2010. február 11., 14:46 (CET)  támogatom – HG vita 2010. február 11., 15:12 (CET)  támogatom – Malatinszky vita 2010. február 11., 15:39 (CET) Mellesleg az ilyesmit adminjogok nélkül is elvégezheti bárki. – Malatinszky vita 2010. február 11., 15:40 (CET) El. Bennófogadó 2010. február 11., 18:08 (CET) Megcsináltam. December vita 2010. február 12., 08:29 (CET) Ez nagyon jó ötlet volt, fent kéne tartani a hagyományt. Aki lezárja a szavazást egy füst alatt le is rakhatná. Onnan pár hét múlva, a sablon megfelelő javításával lejjebb kerülhetne, onnan később archiválásra, ahogy ezt a szakaszcímek is sugallják. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 22:59 (CET) Teljesen igazad van. Szerkessz bátran! --Malatinszky vita 2011. november 3., 23:01 (CET) Ismételten megcsináltam, de szeretném, ha ez nem csak az én dolgom és szívügyem lenne. A szerkessz bátran! rád is, a többi adminra is érvényes. :P :) Szóval hagyományőrzésre fel emberek! - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 23:41 (CET) A Magas-Tátra menedékházai Ez egy kategória, de miért nem jelenik meg a neve szakaszcímként? (április 29-i törlések) – Perfectmisside írj! 2010. április 29., 08:57 (CEST) MegoldvaHiányzik az aláírás! , : kellett oda Pilgab üzenet 2010. április 29., 08:59 (CEST) Köszi! – Perfectmisside írj! 2010. május 1., 14:31 (CEST) "A törlési megbeszélés menete" cikkelyhez "Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap." - Javaslattal élnék. Legyen fixen egy hét. A "nagyjából" az igen béna, tekintve, hogy ha "felmerül" valami, akkor ez a korlát úgysem számít, ha meg tök érdektelen, vagy egyértelmű, hamarabb is lezárható. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 1., 14:04 (CEST) Szerintem meg: "Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélés lezárható." Ez a mostani gyakorlat is. Ha 1 hétig lenne itt minden szar, akkor 2 km hosszú lenne az oldal. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 1., 14:08 (CEST) Ez semmiben sem különbözne, hiszen bárki bármikor lezárhatja (bár erre kevés a példa,)csak így nézne ki: "Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama egy hét." És nincs nagyjából, körülbelül. Amúgy mért 5 nap? Mért nem 4? 3? :)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 1., 14:13 (CEST) Én támogatnám a hármat. ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 1., 14:18 (CEST) Nem csodálom. Itt a WP-n a Hölgyek valahogy igen elvágólagosak bírnak lenni. :) De lényegében 2 dolog zavar csupán: 1: iylen témában ne legyen olyan, hogy "nagyjából". 2: Az 5 napot nagyon nehéz kiszámolgatni. ;-)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 1., 14:28 (CEST) Őszintén szólva nem értem a problémát, és nem is látom a változtatás szükségességét. Az öt nap azért van, hogy legyen ideje elég szerkesztőnek idetalálni és véleményt mondani. Ha mondjuk két órán belül megvan a nyolc vélemény egyirányban, akkor eléggé egyértelmű az eredmény, és nem kell többet várni, de amúgy nem lóverseny ez. A "nagyjából" azt jelenti, hogy öt nap az alap, de nem mérjük patikamérlegen. Vegyük észre, hogy az egész Wikipédia ilyen "nagyjából" gyakorlatok alapján működik. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 1., 15:21 (CEST) Bin +1, de ha már változás, 5-nél több nap nem kell az egyértelmű eredményekre. - RepliCarter Wormhole 2010. május 2., 20:00 (CEST) Link a vitalapra Sziasztok, miért kell a vitalapra linket tenni a törlésről? Ugyanúgy egy kattintással meg lehet győződni arról, volt-e valaha törlési megbeszélés, ha valaki a mi hivatkozik errét nézi meg. Ennek megnézése pedig még indokolt is, hiszen jó tudni nem volt-e vita, megbeszélés az adott szócikkről például a szerző vitalapján. Ez szerintem indokolatlan bürokratizálás. December vita 2010. május 6., 14:50 (CEST) Ne haragudj, de olyan jó lenne, ha nem akarnál mindent megreformálni. Azért kell odalinkelni, hogy lássa, aki arrajár – még akkor is, ha külön nem keresi. – CsGábormegbeszélés 2010. május 6., 14:55 (CEST) De, csak akarjon reformálni. A mozdulatlanság - halál. (Én mondtam. ) – Perfectmisside írj! 2010. május 6., 15:04 (CEST) Ami jól működik, azt nem kell reformálni. (Ezt meg én. ) – CsGábormegbeszélés 2010. május 6., 15:07 (CEST) Tényleg miért is ne? Hol van az leírva, hogy nem lehet ésszerűsítő javaslatokkal előrukkolni? Tudsz mutatni ilyet? Vagy csak rám vonatkozik a felszólítás? Milyen alapon? Már hogyne akarnék reformálni, ha valamire ráfér? Arra járni pedig úgy lehet, ha az ember rákattint a vitalapra. Semmivel sem kevesebb kattintás, mint a mi hivatkozik errére klikkelni. Egy információt duplikálni többletmunkát ró a szerkesztőkre feleslegesen. December vita 2010. május 6., 15:10 (CEST) U.i.: Ezek fölött a színes vackok fölött mindig tudomásulvétel nélkül átsiklik a tekintetem. Vagyis nem láttam a szmájlit, és komolyan vettem, az erre írt rész sztornó természetesen. December vita 2010. május 6., 15:47 (CEST) Megmondom: azért, mert amikor törlésre akarsz jelölni egy cikket és azt már korábban jelölték, akkor elég kényelmetlen, hogy kijön, hogy most másodszorra kell jelölnöd, és utána még elő is kell bányásznod, hogy első körben miért nem lett törölve. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 6., 15:28 (CEST) Hát, nem t'om... Meglepődnék, ha kiderülne, hogy Ti úgy jelöltök cikket törlésre, hogy előtte nem nézitek meg, hogy mi hivatkozik rá (hol volt már esetleg vita róla). Én mindig megnézem, ezért tűnik feleslegesnek a plusz feltüntetés. December vita 2010. május 6., 15:43 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) A "Mi hivatkozik erre" linket a Wikiben kevésbé jártas szerkesztők nem biztos, hogy ismerik. (+ Egy cikkre hivatkozhat akár ezer oldal is, ott pedig nehezebb rátalálni a törlési megbeszélésre.) Nyilván ez a törlési megbeszélést adminisztrálók számára többletmunka, de a többi szerkesztő, olvasó tájékozódását könnyítik meg vele véleményem szerint.– Silvio Üzenj! 2010. május 6., 15:33 (CEST) Nem tudom volt-e már a Wikipédia történetében, hogy ennyire nem jártas szerkesztő törlésre jelölt valamit... ez nem túl életszerű. A törlésre jelölés eleve jártasságra utal, már csak a sablonok kezelését illetően is. Abban igazad lehetne, hogy egy cikkre sok link mutat, de azért amire 500-nál több szócikk hivatkozik, az nemigen járja meg a törlési megbeszéléseket... December vita Adminok munkáját annyiban könnyíti, hogy mikor pl. törlés után vki csak azért is felnyomja ugyanazt a szöveget, akkor nem kell újra jelölni, hanem törölheted kapásból. (És ugye vmelyik admin figyelőlistáján rögtön előjön a szócikk, mivel a törlés link rá lett téve a vitára.) – OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 6., 15:48 (CEST) Hogy ki miben és mennyire jártas azt eldönteni a távolból nem tudom. Egy korábbi törlési megbeszélésre azonban az is kíváncsi lehet, aki nem oly jártas a wikiben, vagy csak látogató az odlaon. Szerintem az, hogy ez a link segítséget ad az érdeklődőknek mindenképpen értékelendő szempont ebben az esetben is. – Silvio Üzenj! 2010. május 6., 15:50 (CEST) Somogyi szócikk megbeszélésének érdekes lezárása A törlési megbeszélés vitalapján is feltettem a kérdést, de senki nem válaszolt, ezért itt is felteszem. Hogyan lehet egy 8-4-es törlésből kihozni, hogy maradjon? A lezárás indoka szerint nem született konszenzus. Nevetséges indoklás. A szavazás lezárója (Malatinszky) a saját véleményét vitte bele a döntésbe a meglátásom szerint, és figyelmen kívül hagyta a többség (érvekkel is alátámasztott) véleményét. Ilyen alapon, minek vitázni/megbeszélni, ha a lezáró egyszemélyben a saját szája íze szerint hoz döntést, és nem a többségi vélemény figyelembe vételével? Vagy a többségnek megfelelően törléssel kellett volna lezárni a témát, vagy a kisebb rossz, hogy egyáltalán nem kellett volna lezárni, ahogy a hasonló esetet tárgyaló Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ihász (egyértelműsítő lap) vitája is folyik még. Kérem a döntés felülvizsgálatát! – Ary vita 2010. július 4., 19:22 (CEST) Egyetértek. Malatinszky kolléga vitalapján jeleztem a problémát. Ott ő és Bennó arra hivatkozva, hogy egyrészt nem volt konszenzus, másrészt "nem szavazás, hanem megbeszélés", harmadrést vita zajlik a kérdésről nem adtak nekem igazat, és egy "maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet" típusú fordulattal Malatinszky kolléga lezárta a vitát. Piraeus vita 2010. július 4., 19:43 (CEST) Sorry, de azért az ellenoldalnak is voltak érvei . A törlési megbeszélésen pedig már elég régóta az a gyakorlat, hogy ha nincs konszenzus, akkor marad. L Andráspankuš→ 2010. július 4., 19:50 (CEST) Igen, a konkrét esettől függetlenül is: időnként feledésbe merül, hogy a törlési megbeszélések a papírforma szerint nem szavazás, itt érvek csapnak össze, tehát aki szavazati arányokról beszél, eleve némiképp félreérteni látszik, mire is való ez a lap igazán (mármint a hajdani törvényalkotók szándéka szerint ). A WP:T-n elvileg tapasztalt szerkesztők hoznak szerintük releváns érveket az irányelvek alapján egy lap megmaradására, törlésére vagy alternatív megoldásra. A vitát lezáró admin az érveket összegzi, és megállapítja a súlyozott eredményt, majd annak megfelelően cselekszik, ha kell. Ha tehát valaki nem ért egyet az eredmény megállapításával, akkor ezek szerint legfeljebb arról érdemes beszélni, ki hogy látja, melyik érv mennyiben volt releváns, és hogyan is kéne összegezni. A támogatottsága az álláspontoknak legfeljebb másodlagosan érdekes, mert azért mégiscsak mutat valamit, de ez a lap itt tényleg nem arra van, hogy érvektől függetlenül pusztán megállapítsa, melyik álláspont kapott többséget, ahogy az szavazásoknál szokásos. Bennóiroda 2010. július 4., 19:56 (CEST) Lásd még: Wikipédia:Hogyan ne érvelj törlési javaslatoknál? Bennóiroda 2010. július 4., 19:58 (CEST) A maradjon érve az volt, hogy ez egyértelműsítő, a másik oldalé pedig, hogy nem az. Ezek a hatalmas álláspontok, ami után a kétszeres(!) többség szerintem megérdemli, hogy figyelembe vegyék a véleményét, és listát csináljanak a lapból, vagy pedig töröljék. – Ary vita 2010. július 4., 20:54 (CEST) Szerintem 12 fő még annyira nem reprezentatív minta, hogy feltételezzük, hogy az emberiség véleménye levonható legyen belőle :) ezek voltak az érvek ellene: ilyen alapon minden vezetéknévből lehetne egyértelműsítő (tkp. ebből nem derült ki, hogy az miért lenne baj) hasznavehetetlen (a törlésen ez többnyire azt jelenti: „én még nem használtam”...) nincs értelme (ez is szubjektív) ezek voltak mellette: ez is lista (mondjuk ebből még nem következne, hogy meg kell tartani) egyértelműsítő lap teljesen rendben van (ez is szubjektív) szóval kb. annyi érv hangzott el mellette, mint ellene, és mindkettőben voltak gyengék. a legértelmesebb még Cass indoklása, amúgy ő nem is szavazott. Alensha 2010. július 4., 21:53 (CEST) Egyrészt a nyolc az hét, vagyis nem volt meg a kétharmados többség - ha valaki úgy gondolja, hogy a lezáró admin, mint egy gép, csak a {{maradjon}}/{{törlendő}} sablonok arányát veheti figyelembe, szava se lehet. (Ha nem úgy gondolja, akkor értelemszerűen még kevésbé.) Másrészt folyik az ilyen lapokról egy általánosabb vita, aminek az eredménye úgyis felül fogja bírálni ezeknek a konkrét megbeszéléseknek az eredményét, tehát a szavazást teljes nyugalommal fel lehet függeszteni. – Tgrvita 2010. július 4., 22:32 (CEST) Igen és ezt az érvet el is fogadom, csak ahogy Malatinszkynek is írtam: akkor legalább erre hivatkozva mondjuk azt, hogy "az egyeztetés idejére felfüggesztem a szavazást", ne azt, hogy "nincs megegyezés tehát marad és lezártam". Az első üzenete felém, mezei és tapasztalatlan, irreleváns érveket felsoroló szerkesztő felé, hogy "keressünk kompromisszumot és kezeljük egységesen a kérdést", a másodiké meg az hogy "errejártam, rásandítottam, teszek rá, hogy mit rizsáztatok oszt ezt most épp lezárom ahogy nekem tetszik". :) Ha durván fogalmaztam, akkor elnézést. Alensha! Nem fáj, hogy a felsorolásod során nem vetted észre az érvemet, miszerint az egyértelműsítő lapok leírásuk szerint azonos alakúság esetére vannak kitalálva, itt pedig ez nem áll fenn, tehát nem egyértelműsítőt kéne alkalmazni. :) Kedves Bennó! Ha a szavazati arányok ennyire nem számítanak, akkor mit jelent a konszenzus? Ha egy szavazást lezárunk, miközben párhuzamosan mehet egy pont ugyanolyan, akkor melyik döntés a hibás? Ha egy szavazást lezárunk a konszenzus hiányára hivatkozva, miközben megy egy tökugyanolyan szavazás, amit nem zárunk le hanem még hagyjuk fejlődni, és közben megy egy konszenzuskereső egyeztetés, akkor melyik döntésünk a szerencsétlen? És mi az élet értelme? Piraeus vita 2010. július 4., 22:51 (CEST) U.i. Az egészben már sokkal érdekesebb a döntéshozatal folyamata, mint a kérdés. :) Lehet, hogy ez az élet értelme? Nem lehetetlen! Ami a konszenzust illeti: én nem használtam ezt a fogalmat, az Malatinszky volt, és nem szeretném azt a látszatot kelteni, mintha egységesen állnának ehhez a kérdéshez akár csak az adminok is. Ami viszont az indoklást illeti: formailag teljesen igazad van, lényegileg meg arról beszéltünk, szerintünk mi az igazi jó indok. De hát semmi se tiltja, hogy utólag kiegészítsük azt az indoklást, sőt akár egy linkkel a KF-en folyó vitára? Bennóiroda 2010. július 4., 23:11 (CEST) Apróság, de szavazatarányt némiképp módosítja, ha nem vesszük figyelembe az érvénytelen szavazatokat. "Törlendő", indoklás nélkül, "törlendő, nincs értelme". A törlési megbeszélések állandó félreértések és viták tárgyai, így például sokan nem írnak semmiféle érvet, mások pedig azt hiszik, hogy ezeken a lapokon szabadabban lehet személyeskedni akár egymással, akár a szócikk jelen nem lévő tárgyával szemben. Be kell vallani, hogy a lezárás nem mechanikus dolog, és lehetnek eltérések attól függően, ki hogy nyúl hozzá. Sokszor a legjobb dolog az, hogy végre le van zárva valami, és ehhez képest nem is olyan fontos, melyik irányban. Nem, nem beszélek félre, ezt komolyan gondolom. Egy rossz vagy vitatott döntés is lehet jobb a hosszas veszekedésnél. A konkrét esetben nem az okozza a problémát, hogy milyen irányban van lezárva a megbeszélés, hanem hogy egy általános problémát, a vezetéknevekről készült egyértelműsítők kérdését néhány konkrét lap törlési megbeszélésébe akartuk bezsúfolni. Ilyen esetekben meg kéne állni, és más csatornákra terelni az ügyet, és általános elveket kialakítani. Ha pedig tényleg nincs konszenzus, akkor a nem törlés jobb eldöntés, mint a törlés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 11., 09:46 (CEST) Mélyen egyetért. Arynak próbáltam a múltkorjában megvilágítani, hogy miért tűnik nagyon rossz ötletnek egy átfogó vagy általánosabb problémát kampányszerű törlésre jelöléssel rendezni, amikor ugyanaz a vita, csak indulatosabb formában, tízegynéhány törlési allapon folyik, noch dazu általában eredmény nélkül, mire eljutunk odáig, hogy valaki értelmesebb a KF-en vesse fel általános rendezés reményében, ahol eleve kezdeni kellett volna... Bennóiroda 2010. július 11., 10:20 (CEST) Sokadik béna lezárás Raktárkezelő program: úgy látom tök felesleges normálisan felépített érveléssel, irányelvekre való hivatkozással alátámasztani egy véleményt, ha egyszerűen nem veszi figyelembe a lezáró admin, és a semmitmondó "szép csonk ez" indoklás is ugyanolyan súllyal esik latba, mint a kiíró részletes magyarázata a törlési javaslatra, plusz a törlési szavazatok szintén részletes indoklása együttvéve. Számlázó programnál dettó ugyanez. Azt kell mondanom, hogy minden lezáró admin "monnyon le" (sic), mert ha éppen nem egyértelműen sárga, vagy kék valami, akkor már képtelenek az érveket mérlegre tenni, és annak megfelelően dönteni. Ezért van tele a Wiki bújtatott reklámokkal, vállalhatatlan minőségű és ellenőrizhetetlen tartalmú lapokkal. Még hogy enciklopédia? Nevetséges. – Ary vita 2010. július 13., 15:10 (CEST) A saját kutatás tilalma címén szeretted volna töröltetni a lapot, minthogy, mint írtad, a témát csak úgy lehet megírni, ha a cikkíró gyűjt, rendszerez, új módon tálal. Csakhogy a jó cikkek éppenséggel gyűjtenek, rendszereznek és új módon tálalnak. Nem ez az, amitől a saját kutatás tilalma a Wikipédiát meg szeretné védeni. Félreérthettél valamit. Karmelaüzenőlap 2011. február 23., 21:41 (CET) Te értesz félre. A tilalom arra vonatkozik, hogy ne csupa elsőleges forrásból gyűjtsd össze az információt és kutass, hanem a már mások által feldolgozott elsődleges források alapján keletkezett és publikált másodlagos forrásokból lehet/szabad Wikipédia szócikket írni, mert ezek igazolják egy téma nevezetességét. És ez az, ami a raktárkezelő program, mint téma esetében 100% hogy nem létezik. És ezt hagyták figyelmen kívül a lezáráskor. Szerintem újra fel fogom tenni törlésre. – Ary vita 2011. február 24., 10:48 (CET) Ki a "tenyész"? Mivel a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Andrássy Erzsébet vitát lezárták, itt kérdeznék vissza 1-2 ott felvetett általános érvényű felhívásra. Sokadszorra próbáljuk definiálni, ki eléggé nevezetes. Az arisztokratákra rájár a rúd. ott megjelent a tenyézs-kategória. Határoljuk már körül, milyen okból nevezetesebb egy 18. századi patikus, aki egyszer írt egy tíz soros latin receptet, bekerülve a Szinnyeibe, vagy a Zsidó lexikonba, vagy a Pallasba vagy a Tolnaiba. Ha ezen lexikonokban szereplőket "en gros" (tömegében) be lehet lehet másolni a wikibe (NEM a dolog technikai, copy-paste-értelmében), akkor mitől alábbvaló a Gothai Almanach vagy a főrendiházi listák, vagy a történelmi események (akár periférikus) szereplőit és ezek házastársait is ugyanilyen sokaságban beírni? A tenyész-arisztokraták, akiknek törlésére felhívás történt, valószínűleg több régi lexikonban szerepeltek, mint a tízsoros patikus. Nem beszélve a 13 éves celebekről, akik attól nevezetesebbek, hogy Internet-honlapon szerepelnek? (Az Interneten megjelenő információk jelentősége számomra az utcán a szél elém által sodort papírfecnire írt betűk megbízhatóságával és jelentőségével azonos). Az ő nevükre öt év múlva már senki sem fog emlékezni, de az értelmetlen internet-említések magas darabszáma örökre megmarad). A másik megközelítés, amit sose értettem: A Wikipédia (elvi) célja - szerintem - az lenne, hogy minél több, igen hosszú távon minden értelmes információ bekerüljön. A fontosak is, és a kevésbé fontosak is. Néha az érzésem, hogy időnként, hullámszerűen jelentkezik az igény, hogy ritkítsuk meg a kész szócikkeket. Van-e itt valami fájdalomküszöb, ha túl sok a szócikk? Vagy van-e valami szorító korlát, ami szükségessé teszi a ritkítást? Ránk szólnak a szerveresek, hogy megtelt az e havi memóriakontingens? (Hangsúlyozom, NEM a tök értelmetlen sületlenségekért emelek szót, hanem a valós háttérrel rendelkező, de nem elsőrendű fontosságú szócikkekért.) Armadillo vita 2010. december 4., 20:35 (CET) Véleményem szerint a nevezett patikus csinált valamit a saját erejéből: tanult patikusságot, latinul is megtanult, majd a napi melója mellett még arra is szánt időt, hogy egy "receptet" írjon, ami megütötte a nevezett lexikonok ingerküszöbét. A "tenyésznek" nevezett hölgyek a maguk erejéből azonban semmit nem csináltak azon kívül, hogy jó helyre születtek. De ugyanennyi erővel születhettek volna jobbágynak is. Vagyis pusztán ama ténynek köszönhetik, hogy már csecsemőkorban bekerültek a Gothai Almanachba, hogy megszülettek. Ennyi. Szerintem ez nem elég a nevezetességhez. Ha a születés ténye elég lenne, akkor a világ összes valaha élt emberéről kellene cikk, mert szerintem minden embernek előbb-utóbb születik olyan leszármazottja - bár lehet, hogy több generáció választja el tőle - , aki a saját erejéből hírnévre vergődik. Tehát miért ne lehetne Albert Einstein ük-ük-ük-üknagymamájáról cikk? Az ő nevezetességének az alapja az, hogy ük-ük-ük-ükunokája volt Albert Einstein. Ez is ér annyit, mint egy noname bajor őrgrófság 53. grófnőjének lenni. – Perfectmisside írj! 2010. december 4., 20:55 (CET) Ebben nagyjából igazad van, mégis az a véleményem, hogy minden információ szükséges ebben az enciklopédiában. A patikamérlegen méricskélt nevezetességi kritériumoktól függetlenül. Akiről független forrásban megjelent valami, az nevezetes. És itt a helye. Hadd ne mondjam, hogy a genealógiának milyen fontos forrása a mindenféle almanach. L Andráspankuš→ 2010. december 4., 21:15 (CET) A Wikipédia alapelvei között nem szerepel, hogy csak azokról lehet cikket írni, akik saját erejükből vergődtek hírnévre, vagy akikkel éppen szimpatizálunk. Ez egyszerűen közömbös az enciklopédia szempontjából. Az értelmes információnak sem ezek az ismérvei. Egy történésznek, de még a történelem vagy a genealógia iránt érdeklődőnek értékes információ lehet, ami a hétköznapi szinten nem az. Mégsem lehet az égadta világon mindent belevenni a Wikipédiába, és ennek nem a tárolási kapacitás korlátozottsága az oka, hanem, legalábbis az egyik fontos ok, az aktív szerkesztők kis száma. Olyan keretek között kell tartanunk a Wikipédiát, hogy még elfogadható szinten karban tudjuk tartani az állományt. Karmelaüzenőlap 2010. december 4., 22:04 (CET) Karmela, önmagadnak mondasz ellent. Azt írod, közömbös az enciklopédia számára, hogy valaki a maga erejéből vergődött hírnévre, vagy sem, mert pl. egy történésznek minden infó értékes. Erre én azt mondom, hogy a Gothai Almanach csak afféle úri anyakönyv, amibe feljegyezték a születéseket, házasságokat és halálokat. Ennyi erővel a sima anyakönyveket is fel lehet tölteni a Wikipédiára, és ezek legalább olyan fontosak lennének a történészek számára. Ráadásul a mezei olvasót is jobban érdekelné a saját a családja, mint XY őrgrófé. És itt jön az, hogy ellentmondasz magadnak, amikor azt írod, hogy azért nem lehet mindent belevenni a Wikipédiába, mert nincs rá szerkesztői kapacitás. Kérdem én: és ez hol érdekli a történészeket? Hol érdekli az olvasókat? Ha valami fontos infó, annak benne kell lennie a Wikipédiában, és kész. Márpedig ha noname 500 éve élt őrgrófnék születése és gyerekeik száma fontos infó a történészeknek, akkor a noname 500 éve élt Gipsz Jakabok születése és gyerekeik száma is fontos. Se az őrgrófné se Gipsz Jakab nem tett hozzá többet a történelemhez, mint hogy született, élt, meghalt. Mi ez a diszkrimináció az őrgrófné javára? – Perfectmisside írj! 2010. december 5., 09:27 (CET) WP:NEM: „18. A Wikipédia nem családtörténeti tár (az a GenWiki), nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel) és nem telefonkönyv. 1. Csak olyan történelmi személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt jegyzett külső források (könyvészeti munkák, nyomtatott lexikonok, vagy a kollektív emlékezet) megemlítette, megőrizte.” – Hkoala 2010. december 5., 09:36 (CET) Akkor ezt a WPNEM-et módosítani kell. Már csak azért is, mert kinek-kinek egészen mást takar a fontos tevékenység, vagy a közismertség fogalma. Akikről én az utóbbi egy évben cikkek százait írtam, a hétköznapi ember számára alulról sem közelítik a közismertség mércéjét. Ezért az egyetlen objektív kritériumnak a független forrás létét tartom. L Andráspankuš→ 2010. december 5., 09:53 (CET) Ezek szerint a gyerekszülés fontos tevékenység? Mert akkor írok anyukámról cikket. Meg az összes többi anyukáról. Egy csomónak biztos nemesek voltak az ősei, ergo beleférnek a genealógiai fontosság kategóriába is. Még az is lehet, hogy én is őrgrófi származék vagyok. Nem értem, miért nem lehet azt felfogni, hogy ezek a grófnék, bárónék, stb. nem csináltak SEMMIT, csak volt szerencséjük jó családba születni? Vagy mondjuk ki, hogy grófnénak lenni automatikus nevezetességet jelent, a jobbágyok meg le vannak szarva. – Perfectmisside írj! 2010. december 5., 10:17 (CET) A jobbágyok sincsenek lesz*rva, amennyiben valamilyen forrás megemlékszik róluk. Esze Tamás és társai például ilyenek. Viszont ha nincs róluk forrás, akkor nincs mit írni róluk, még ha egyébként bizonyos kutatásoknál jó is lenne. Ilyen egyszerű. L Andráspankuš→ 2010. december 5., 10:38 (CET) Amit írtam, hangsúlyozottan nem kötekedés szándékával írom. (Ami élőszóban, hangsúllyal, az azonnali visszabeszélés lehetőségével elmegy, az röviden leírva elismerem, agresszíven hat, mintha az asztalt verném. Kérlek, ne így vegyétek, inkább eligazodási igényként). A wiki visszatérő problémája, hogy kemény, nagyon szabatos, mindig érvényes elveket akarunk létrehozni, ami (adott témában) minden esetre alkalmazható. Nyelvről, emberekről, történelemről lévén szó - sztem nem mindig lehetséges. Olvastam a nevezetességről szóló WP-vitákat, ez itt annak egy oldalága. Próbálok extrém példákat kiagyalni. Ad abszurdum Gertúd királynénk jóformán csak arról nevezetes, hogy két fiából király lett („tenyész”), és lebökték („saját produktum”). II. Endre feleségeit le sem bökték, ők csupán „tenyészként” léteztek. A mai kis celebek, álhírlapírók (copyright Karinthy), sőt az utóbbi évtizedek parlamenti képviselőinek egy része, egyetlen szó említést sem érdemel (produktum semmi, érdemük csak az, hogy a huwiki kortársai, így sűrűn szerepelnek a tiszavirág-emlékezetű kortárs sajtóban, és nagy infógyűjtő kanálisban, az interneten). Ha a középkorban lett volna internet, az összes poroszló és felkötött lótolvaj szerepelne benne (lótolvaj gyakrabban, mint a poroszló). Produktum-e a médiaszereplés, beleértve az internet-említést? Armadillo vita 2010. december 6., 11:57 (CET) Az említés kategóriája és a független forrás közt látok némi különbséget. Ám ha már itt tartunk, a kortárs egynapos celebek ma már minden további nélkül itt vannak a wikiben. A nevezetesség alátámasztása sokszor már csak a youtube nézettséggel történik. Lásd az internetmémeknek nevezett elképesztő baromságok, amelyek törlése mellett mindig felszólaltam, és azok mindig maradtak. Ugyanakkor – mint azt fentebb említettem már – a történelmi távlat más eredményt ad. A közép- és ókorban nem létezett internet, de még csak független könyvkiadás sem, ezért továbbra is úgy gondolom, hogy amit egy papírlexikon említésre érdemesnek tart, annak itt a helye a wikin, mint értékes adatnak. A jelenleg zajló nagyléptékű cikkmentési akció kapcsán is az volt mindig a véleményem, hogy a Pecz-féle lexikon egymondatos cikkei épp olyan értékűek, mint bármely más információ. L Andráspankuš→ 2010. december 6., 12:12 (CET) Nekem semmi bajom azzal, ha az őrgrófnékat megemlítjük a fiuk/férjük/apjuk cikkében, és átirányítjuk a nevüket oda. Csak önálló cikkük ne legyen. Királynétól fölfelé hajlandó vagyok kivételt tenni, de grófnék meg bárónék???– Perfectmisside írj! 2010. december 6., 13:19 (CET) Egyetértek, akiről nem tudunk többet, mint hogy született-élt-meghalt, annak minek külön szócikk? Bőven elfér az a pár mondat a férjük szócikkében. Ami pedig a celebeket illeti: azon túl, hogy elég erősen Pokémon-teszt szagú (konkrétan: mi közük van a celebeknek az arisztokratákhoz? Az, hogy pár ilyen Blikk-kreálmányról is van szócikkünk, semmiképp sem érv a teljesen ismeretlen arisztokraták mellet), róluk sok forrás van és (sajnos) sok embert érdekelnek a róluk szóló hírek. Meg lehet nézni egy celeb és egy ilyen grófné szócikkének a nézettségi statisztikáit, összehasonlítani és levonni a következtetéseket. – Laci.d vita 2010. december 6., 13:51 (CET) Ezt amúgy nem lenne érdemes átvinni a kocsmafalra? Többen szólnának hozzá a témához. – Laci.d vita 2010. december 6., 13:53 (CET) Engem a nézettségi statisztiták a legkisebb mértékben sem érdekelnek. Azok semmire sem alkalmasak azon kívül, hogy az értéktelen, de felkapott dolgok létjogosultságát bizonyítsák. Az érték érdekel és az adatok. Nagyon meg lennék elégedve, hogy egyes személyekről legalább csak a születési és halálozási évszámuk meglenne. Egy történész számára minden ilyen adat fontos. Aki nem hiszi, járjon utána. L Andráspankuš→ 2010. december 6., 14:50 (CET) Pedig igen is fontosak a nézettségi statisztikák, ugyanis aki itt akar történészi szintű enciklopédiát csinálni, az el van tévedve. A Wikipédia egy népenciklopédia, így természetes, hogy főleg arról írunk, ami érdekli az embereket. Amúgy pedig egy történész számára minden adat fontos: akkor lehet szócikke minden egyes embernek a bolygón? Mind a most élő 7 milliárdnak, mind a korábban meghalt x százmilliónak is? Hiszen egy történész számára minden adat fontos. Ha nem hiszed, járj utána. – Laci.d vita 2010. december 6., 14:54 (CET) Amúgy pedig a felesége adatait is bőven elég a férj szócikkébe berakni: „Felesége XY Erzsébet (1711–1754), aki a bajor őrgróf hetedik lánya volt.” Így meglenne az adat is és nem lennének olyan cikkek, ahol csak arról lenne szó, hogy "élt-meghalt". És így meglenne minden adat. – Laci.d vita 2010. december 6., 14:59 (CET) Ühüm... és akkor hogyan teszed kereshető kategóriába a bizonyos személyt? A netenciklopédia egyik fő előnye a papírenciklopédiához képest kibúvült keresési és böngészési lehetőség. Nem értem ezt a tiltakozást, mintha méretkorlátok vagy szócikkszámkorlátok lennének. Ugyan miért ne lehetne mindenkiről cikk, aki az irányelvnek megfelelően legalább egy független forrásban megtalálható? Független forrást jelent minden, ami nem reklámcélból született. L Andráspankuš→ 2010. december 6., 15:44 (CET) A bizonyos grófnét úgy teszed kereshető kategóriába, hogy bekategorizálod. Mi tiltja meg, hogy XY Flandriai Őrgrófnét bekategorizáld a Flandria Őrgrófnéi kategóriába? Ettől még át lehet irányítani. – Perfectmisside írj! 2010. december 6., 16:08 (CET) András, azt hiszem, itt senki sem vitatja azt, hogy lehet cikk arról, aki a WP:NEV irányelvet teljesíti, de az irányelv, implicit állításoddal ellentétben, nem azt követeli meg, hogy az illető „legalább egy független forrásban megtalálható” legyen, hanem azt az erősebb követelményt, hogy legyenek „megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt”. Tehát alapértelmezésként a wikiképességnek feltétele, hogy Több (de legalább két) forrás legyen Az említések mutassanak túl a triviálison A források megbízhatóak legyenek A források függetlenek legyenek a cikk tárgyától Ha jól értem, Alensha tenyészarisztokratás megjegyzése az ellen van, hogy olyan személyek, akik az irányelv által támasztott fenti feltételeknek nem felelnek meg, önálló cikket kapjanak a Wikipédiában csak azért, mert rokonai valamilyen nevezetes személynek. Ebben nehezemre esik kivetnivalót találnom. Malatinszky vita 2010. december 6., 16:33 (CET) Takarítás Ezt a január 27-i "A Kacsamesék megszakítása (Helyreállítás)" dobozt nem lehetne elpakolni valahová? Baromira zavaró helyen van, miközben az ominózus megbeszélés pár sorral lejjebb meg folyik tovább. – Ary vita 2011. január 30., 17:35 (CET) MegoldvaHiányzik az aláírás! Egyébként meg WP:SZB – Joey üzenj nekem 2011. január 30., 19:34 (CET) Megbeszélés a törlési eljárásról (2011. január) Lásd itt: Wikipédia-vita:A törlési eljárásról (2011. január) – Istvánka posta 2011. február 6., 13:45 (CET) Csak a magam kételyeit fenntartván idevések egy linket, hogy mire vezet a "megbeszélés" elve. Ez itt szépséges: hárman a maradás mellett voltak, a negyedik törölte. No comment. LApankuš→ 2011. március 29., 15:49 (CEST) Uh, hát ez tényleg súlyos! --Joey üzenj nekem 2011. március 29., 16:07 (CEST) A nagy duett MegoldvaHiányzik az aláírás! Törlésre javaslom. Egy kereskedelmi tv vetélkedő sorozatának reklámja ás műsor-időpontjai. Nem ide való.Santafe vita 2011. április 9., 20:15 (CEST) Nem itt és nem így kell. – Ary vita 2011. április 9., 20:54 (CEST) Sejtem, de nem tudom a sablonokat megfelelően kezelni, így nem tudta a törlés-lapra feltenni.Santafe vita 2011. április 9., 21:10 (CEST) Feltettem törlésre. Egyébként meg úgy kell csinálni, hogy az adott szócikk első sorába beteszel egy {{törlés}}(?) sablont. Azután, ha lementetted a szócikket, akkor a törlési sablonon megjelenik egy link, amivel a törlési megbeszélés allapját tudod létrehozni. Itt szépen ki kell tölteni az indoklást, és persze a szócikk címét, aztán menteni. Ezután kell a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalra beilleszteni az allapot, hogy mindenki lássa. – Ary vita 2011. április 10., 14:44 (CEST) KöszönömSantafe vita 2011. április 10., 18:06 (CEST) Tömeges szócikktörlés Éppen a Bee Geeshez kapcsolódó, 2007 táján keletkezett többszáz album-szócikk átvizsgálásán és rendszerezésén dolgozok (itt), hogy aztán el lehessen dönteni, hogy mi az, ami ezek közül kidobható, összevonható, átnevezendő, stb. Töredéknyi szócikk (5 évnyi, 1967-1972) feldolgozása után is már látszik, hogy azért lesz mit törölni. Például csak bootleg (kalóz koncert)felvételekről már most találtam 8 szócikket, ezek kapásból nem felelnek meg a nevezetességi irányelvben foglaltaknak. Nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet ezeket egyesével megszavaztatni főleg, hogy lesz ez még bőven több is. Kérdés, hogy van-e mód valamilyen tömeges szócikktörlésre ilyen esetekben? – Ary vita 2011. április 22., 22:36 (CEST) Szerintem igen, én a WP:KF-JAV-on vetném fel. --Joey üzenj nekem 2011. április 22., 22:46 (CEST) Gondoltam előbb itt vetem fel. – Ary vita 2011. április 23., 12:35 (CEST) Igen, itt nyilvánvalóan nem a bürokrácia a cél, és nem is a szerkesztők idejének a pazarlása. Valami listaformátumot kéne neki találni, de a hozzászólóknak nyilvánvalóan rá kellene kattintaniuk az összesre. A technikai megoldást ki kell találni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 24., 09:46 (CEST) Készül a lista: Szerkesztő:Ary/Bee Gees szócikktömeg takarítása. Egyelőre 1988-nál járok. Ahhoz képest, hogy nem is hallgatok Bee Geest, már lassan fejből össze tudnék állítani egy bestof számlistát. Még jó, hogy 2007 óta nem dolgozott az a szerkesztő, aki legyártotta ezt a sok... izét. – Ary vita 2011. május 2., 19:17 (CEST) Hát egy hogy ezt akkor kellet volna, amikor elkezdett dolgozni a szerkesztő, kettő, hogy ha már tömegesen akarod törölni, mindegyikhez kellene csatolnod egy könnyen leellenőrizhető törlési indokot, és pl. a nevezetességi irányelv szövegére történő hivatkozással. Ha a cikkek nagyon sematikusak, akkor ez szerintem nem lesz nagy gond. Föld-lét vita 2011. május 2., 19:29 (CEST) Annyira sematikusak, hogy 1 mondat, plusz a számlista szerepel bennük 90%-ban. Így az anyag kb. kétharmadánál tartva eddig találtam 36 bootleg felvételről szócikket, ami kapásból törölhető lesz majd az irányelv értelmében, és vagy 30 olyan válogatásalbum, aminek a számlistája megegyezik egy korábban kiadott válogatás számlistájával, és még azoknak a korábban kiadottaknak a nevezetessége is kérdéses időnként. Amint végig értem az összesen lesz az egészről egy értelmes, remélhetőleg átlátható lista. Egyébként meg igazad van, jó lett volna, ha már 4 éve, a keletkezésükkör rászól valaki a szerzőre, hogy ésszel! Igaz, akkor még nem volt nevezetességi irányelvünk zenéhez. – Ary vita 2011. május 2., 21:52 (CEST) Szerintem alapvetően jó munkát végzel, csak tényleg ne essél túlzásba, és akkor mindenki támogatni fog. Föld-lét vita 2011. május 2., 22:09 (CEST) Elkészült a rendszerezés, feltettem a kérdést a Javaslatok kocsmafalon a hogyan továbbról. – Ary vita 2011. május 18., 15:37 (CEST) Tűzvarázslók Törlésre akartam jelölni a Tűzvarázslók cikket, de a törlés sablon elhelyezésekor kiderült, hogy már volt róla törlési szavazás. Mi a teendő ilyenkor? A törlési allap a régi szavazásra vezet. – Perfectmisside írj! 2011. május 2., 16:27 (CEST) A sablon infólapjáról: Ha a szócikknek már nem ez az első törlési jelölése, akkor ezt a következőképp jelezd: {{törlés|második}}(?) – Ary vita 2011. május 2., 16:37 (CEST) Köszi! Közben Malatinszky feltette törlésre... – Perfectmisside írj! 2011. május 3., 12:14 (CEST) Egy csomó informatikai cikk Mostanában készült egy rakás új informatikai cikk. Meg tudná nézni valaki hozzáértő, hogy nevezetesek-e egyáltalán? Én egy mukkot se értek belőlük. Pl. ORM, Drools flow, JAX-WS, JAX-RS és még számtalan. A még ellenőrizetlen új cikkek között vannak. – Perfectmisside írj! 2011. május 8., 20:27 (CEST) Én se többet, de sikerült többhöz is interwikit találnom. Márpedig az jelent valamit, ha több wikin is létezik. :) – B.Zsolt 2011. május 8., 22:26 (CEST) Ez valamilyen iskolai feladatnak tűnik. Egy ilyen új lap egy új szerkesztő... – B.Zsolt 2011. május 8., 23:24 (CEST) Nekem marha gyanús, hogy most hirtelen a semmiből jönnek ezek a cikkek egymásután, és majdnem mindegyiknek más a gazdája. Az online-os téma után most informatikai feladatokat adnak fel a tanárok? Van olyan, aki ért a cikkek témáihoz? – Perfectmisside írj! 2011. május 9., 22:46 (CEST) Tudtommal pl. Tgr és Syp otthon vannak informatikai témákban... --Joey üzenj nekem 2011. május 9., 23:58 (CEST) Levelet kaptam Levelet kaptam a wikipédiás emailcímemre, már régen, 04.16-án, de elég ritkán nézek rá a postafiókomra. Egy Szszagnes nevű valakitől jött, ezt tartalmazta: "Kedves Perfectmiss, ez a szócikk egy iskolai feladat, amit ráadásul 7 vagy 8 ember csinál egyszerre, határidőre, én kezdtem el, s mivel közös munka, ezért nincs is befejezve, a többiekre vár hogy alakítsák, ha törlésre kerül a cikkem, akkor nem kapok gyakorlati jegyet az egyetemen. Szszagnes" Valószínűleg Szszagnes (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtől kaptam válaszul, aki Közösségi portálok listája cikket készítette. Persze a levelet nem tudom prezentálni bizonyítékként, hacsak valaki meg nem hekkeli a postafiókom. Miután én törlésre jelöltem, egy csomóan dolgoztak rajta, így változott a mai, már elfogadható cikké. Egyik szerkesztő sem Szszagnes csoporttársa volt, így csak remélni tudom, hogy legalább egy kettest azért kaptak rá. A lényeg, hogy egyes online témájú cikkek eszerint tényleg iskolai feladatnak készültek, és nem lexikoncikknek. – Perfectmisside írj! 2011. május 20., 22:03 (CEST) Kik azok a csomóan? A cikk több mint 99%-át én készítettem az angol alapján. Ksanyi vita 2011. május 20., 23:44 (CEST) Az utóbbi kb. 1 hónapban online témában, új "szerkesztők" által írt cikkekről van szó. Nagyrészük a címében is hordozta az online szót, és szinte mind törlési megbeszélésre került. – Perfectmisside írj! 2011. május 21., 08:54 (CEST) Volt egy ilyen mondatod: "Miután én törlésre jelöltem, egy csomóan dolgoztak rajta, így változott a mai, már elfogadható cikké." Erre reagáltam. Nem a többi online-ra. --Ksanyi vita 2011. május 21., 17:13 (CEST) Levelet kaptam life, na na-nanana! :-) Szóval nem a mi felelősségünk, hogy bárki gyakjegyet kapjon. A mi felelősségünk, hogy itt enciklopédia legyen. Én sajnálom a Wikipédia félreértésén alapuló feladatok áldozatait, de az egyes tanárok követelményeiért mi nem tarthatjuk a hátunkat. Lásd: user:Bináris/tu. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 20., 22:11 (CEST) Itt egy másik: Szerkesztő:Vukovanna/Digitális könyvjelzők. A cikk első mondata szerint „Az oldal az ELTE Modern eszközök a pedagógiában című kurzusára készült.” Egyszer töröltük egy törlési vitában, a szerkesztő újra feltette, erre én azonnaliztam és egy példányt a szerklapjára másoltam kegyelemből. Amúgy egyetértek Binárissal: nem a mi dolgunk, hogy mások gyakjegyéért aggódjunk. Malatinszky vita 2011. május 21., 00:51 (CEST) Egyáltalán nem baj, hogy egy-egy témát iskolai feladat keretében dolgoznak fel, de hiszen a nebulók feladata is az volt, hogy Wikipédia-cikket kell írni, hát akkor nézzen is úgy ki. Van-e valami útmutatónk tanárok számára? Hogyan lehetne ügyesen propagálni, hogy allapon kéne kidolgoztatni a témákat és csak a tanár kontrollja után áttenni a cikkek névterébe az arra érdemeset?  Karmela posta 2011. május 21., 11:12 (CEST) Készül, két bekezdéssel feljebb linkeltem be. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 21., 23:57 (CEST) Ha egy ilyen cikkből látható, hogy iskolai feladat (tehát nem tök ostobaság), de a látható eredménye nem való lexikoncikknek, arra (sztem) korrekt megoldás az átnevezés az egyik (pl. az első, létrehozó) szerkesztő újonnan kreált allapjára. A megmaradó cím redirré válhat, és - ahogy mondod, kegyelemből - igen, maradjon meg X ideig (1 hétig?), csak hogy a tagoszok megtalálják, és átszokjanak az allapra. Aztán a redirt automatikusan törölni (az allap maradhatna). Elismerem, javaslatom nincs összhangban a Wiki szócikk-szerkesztőknek szóló felhívás e mondatával: „A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! stb...” De valami modus vivendit keresek, hogy az alkalmi iskolai szerkesztőkkel se szúrjunk ki (ne riasszuk el a potenciális jövőbeli szerkesztőket), de a Wikit se terheljük oda nem illő szövegekkel. Reszelgetem a körmömömet, és beszélek hülyeségeket.--Akela vita 2011. május 21., 11:25 (CEST) Ez valóban jó megoldás azoknál a cikkeknél, amiknek a bevezetője nem felel meg egy tisztességes csonknak sem. De tényleg szükség van-e a redirre a fő névtérből a szerkesztői allapra? Szerintem jobb, ha megírjuk azoknak, akik a cikket addig szerkesztették, hogy hova toltuk, és azt is, hogy miért. Külön bónuszként pedig felajánljuk, hogy ha sikerül elég wikipédiásra írni, akkor visszatesszük a cikkek közé. Csak egyszer kell megírni az üzenetet, aztán lehet másolgatni vagy sablonozni. Én egyébként üdvözlöm ezt a cikkírósdit, nagyon jó, hogy kiképzik a jövendő szerkesztőket a számunkra, csak szükség lenne arra is, hogy a piszkozat-allapot a tanár előbb kontrollálja, és csak ha a cikkek formai és tartalmi minimumának megfelel kerüljön be a cikkek fő névterébe.  Karmela posta 2011. május 21., 21:50 (CEST) Kicsit későn reagáltam, de talán nem érdektelen a megjegyzésem. Magam is próbálkoztam ilyen feladatot adni a diákjaimnak - nem egészen sikeresen, de most finomítottam rajta. Az allapomon egyes szócikkeknek allapokat hoztam létre, amit aztán - ha megfelelő minőségű cikkek lennének belőle - átmozgatnám a szócikknévtérbe. --Petej vita 2011. május 30., 21:09 (CEST) Törlés-e az átirányítássá alakítás? Goodwill Gyuri szócikke nyomán... Akár szerkesztési háború lesz belőle, akár nem, én átirányítássá fogom alakítani ezt a szócikket folyamatosan, amíg be nem látjátok, hogy ennek egy törlési megbeszélésen a helye. Pontosan ezért hoztam törlési megbeszélésre, mert egy nem nevezetes témáról szóló szócikket akarok megszüntetni, a címét pedig a nevezetes kapcsolódó tartalomra átirányítani a nevezetességi irányelveink értelmében!!! És ezt nem a szócikk vitalapján fogom megbeszélni, mivel ott a szerzőn kívül senki más nem fog véleményt mondani a szócikk törléséről(!), csak ő, aki nyílván nem azért barkácsolta össze ezt a szöveget, mert jónéven venné, ha törölnék. (Ezt a bejegyzést átviszem a fő vitalapra, kíváncsi vagyok mások véleményére is. Ott folytassuk...) --Ary vita 2011. november 1., 10:22 (CET) De hisz a törlési megbeszélés már megvolt, és lezárult! Vagy te csak azt a törlési megbeszélést tartod törlési megbeszélésnek, ahol a te álláspontod érvényesül? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 1., 11:56 (CET) Berágott, na. Van ilyen. (De mért, de minek? Nemércsük). OsvátA Palackposta 2011. november 1., 12:03 (CET) Mindenesetre tettem egy { {összedolgozandó|AD Stúdio} } sablont a lapra.  Karmela posta 2011. november 1., 12:06 (CET) Nem értelek. A közösség döntése az volt, hogy a lap maradjon meg. Tartalmi változások lehetnek benne, de a törlés el lett vetve. Az összedolgozandó sablonban pedig az szerepel, hogy az összedolgozás után átirányítás legyen vagy törlés. Ez egyik sem felel a törlési megbeszélésnek. - Csurla vita 2011. november 1., 12:50 (CET) Annyiban igazad van, hogy a sablon szövege túlságosan kategorikus, utasításszerű. A megfelelő angol sablon szövege javaslatról beszél. Valami ennek megfelelő lenne az igazi: Van már ilyenünk, vagy csináljak?  Karmela posta 2011. november 1., 17:57 (CET) A Figyelmet igénylő lapok kategóriában nem találtam ehhez hasonlót. A szakasz bedolgozás lehetősége (or section) erre az esetre jól használható lenne. Köszönet érte, ha megcsinálod. - Csurla vita 2011. november 1., 18:12 (CET) Azt választottam inkább, hogy a már meglévő szövegen enyhítettem. Olyan esetekben, amikor a bedolgozás/összedolgozás egy már lezárt döntés, úgyis illik a a vitalapra írni a döntésre utaló linket.  Karmela posta 2011. november 1., 19:19 (CET) Van ilyen: {{összevon}}(?). Alensha 2011. november 2., 03:17 (CET) Te már az új szöveget látod :)  Karmela posta 2011. november 2., 04:56 (CET) Mindösszesen 2(!) szerkesztő szavazott, azért ezt ne nevezzük már a "közösség döntésének"! Én a szavazás/vita/megbeszélés lezárását és annak indoklását tartom felháborítónak. --Ary vita 2011. november 1., 17:40 (CET) Ary! Te is nagyon jól tudod, hogy vannak olyan törlési megbeszélések, amelyekhez sokan szólnak hozzá, és vannak olyanok is, amelyekhez kevesebben. Attól az még mindkét esetben egyaránt a közösség döntése lesz! -- Joey üzenj nekem 2011. november 1., 21:09 (CET) Valóban mindösszesen 2 szerkesztő szavazott ellene. 1(!) azaz egy (az előterjesztő) pedig ellene. Tambo vita 2011. november 1., 18:24 (CET) Nem érted. --Ary vita 2011. november 1., 19:00 (CET)  kérdés Joey! Azért 6 nap után, amiben egy hosszúhétvége is van, amikor a többség általában nincs netközelben, lezárni egy megbeszélést, ahol mindössze 2 ember foglalt állást, és azok is a nevezetességi irányelvekkel szemben, ráadásul azzal az indokkal, amivel Malatinszky tette, szerintem elég meredek. És ezt még ráadásul OsváthA a "közösség döntésének" titulálja, hát az nekem már kicsit sok. Arra viszont még nem kaptam választ, amiről a címben feltett kérdésem szól (csak ezzel a "közösség döntése" beszólással elkanyarodtunk tőle), hogy egy nem nevezetes témáról született szócikk tartalmának törlése, és a cím átirányítássá alakítása, miért is nem törlési megbeszélés tárgya? Mert Malatinszky ezzel az indokkal zárta le a megbeszélést. Nem azzal, hogy a "közösség" a szócikk megmaradása mellett döntött. Ami persze a fent említett körülmények alapján szintén elég nevetséges indok lenne. --Ary vita 2011. november 1., 22:17 (CET) A törlési lap vitáján már délelőtt leírtam, de úgy látom, itt folyik a vita nagyobb része, ezért megismétlem az ottani hozzászólásom: Szerintem egy törlési megbeszélés eredménye vígan lehet "átirányítás lett". Volt is, lesz is ilyen. Erre van az  átirányítás legyen és az  összevonandó sablon a megbeszéléseken. Az, hogy a megbeszélés kiírója mit akar, független az eredménytől, van olyan, hogy éppenséggel a kiíró is megtartandónak gondolja, épp azért teszi ide. Szóval nem tartom szerencsésnek a lezárásban a maradás indoklását. LApankuš→ 2011. november 1., 22:49 (CET) Én viszont úgy gondolom, hogy ha valaki egy létező cikkből átirányítást akar csinálni, akkor azt vesse fel a cikk vitalapján (ha ott nem kap választ, akkor esetleg az egyéb kocsmafalon) és ha a kérdésben egyetértés van, akkor csináljon a cikkből átirányítást, és ne törlési megbeszélést kezdeményezzen. Nem világos az sem, hogy akik a döntésemet vitatják, azok milyen lezárást tartottak volna helyesnek. Töröljem a cikket, amikor a kiírón kívül mindenki a maradás mellett érvelt? Zárjam le maradósra, de másik indoklással? Parancsoljam meg, hogy a cikkből redir legyen, amikor ennek sincs látható támogatottsága, meg amúgy sincs az ilyesmire hatásköröm? Malatinszky vita 2011. november 1., 23:27 (CET) +1 -- Joey üzenj nekem 2011. november 2., 15:39 (CET) Szerintem egyszerűen csak nem kellett volna még lezárni. A kiírás 25-i, az utolsó hozzászólás 29-én kelt. 30-án le lett zárva. LApankuš→ 2011. november 1., 23:31 (CET) Nekem pedig úgy tűnt, hogy az utolsó két napban már nem folyt vita, csak a vitapartnerek sértegetése. Szerintem az ilyesminek jó mielőbb véget vetni. (Annak idején is a gyors lezárások platformján indultam az adminválasztáson; nem mondhatod, hogy nem azt kaptátok, amit ígértem.) De ha tényleg úgy érzed, hogy itt elmondatlanul maradtak vélemények, szólj az AÜ-n hogy valamelyik admin nyissa meg újra a vitát. --Malatinszky vita 2011. november 2., 00:05 (CET) Nézd, magával a gyors lezárással általában nincs bajom. Többnyire a lezárás döntését sem kérdőjelezem meg, bár elvétve már akadt ilyen. A döntés akkor kérdőjeleződik meg, ha valaki megkérdőjelezi. Ez most megtörtént. De a revideálását nem kérem, mert nem vagyok érintett a kérdésben – legfeljebb annyiban, hogy ha ez a cikk marad bedolgozás nélkül, az felveti, hogy a zenei irányelvet módosítani kell. Mert konkrét irányelvet sért a cikk. Miért épp ez legyen a kivétel a WP:ZENE hatálya alól? LApankuš→ 2011. november 2., 00:11 (CET) Malatinszky! Szerinted egy friss szócikk vitalapján hányan tudnak megbeszélni egy ilyen törlési/átirányítási ügyet? A szerző és a szabályokat betarta(t)ni kívánó szerkesztő kétszemélyes csörtéje lenne csak, ami sehová nem vezet. --Ary vita 2011. november 2., 19:16 (CET) Ary, látom hozzákezdtél a cikk karcsúsításához. Szerintem is ez a járható út. Ha úgy lesoványodik, hogy belefér a másik cikkbe, akkor átirányítássá lehet alakítani.  Karmela posta 2011. november 2., 21:19 (CET) Kedves, előttem szóló szerkesztők! Szerethetjük a szabályokat, tisztelhetjük is a szabályokat, hiszen valamihez, igazodnunk kell, az ésszerűség határáig, és ez onnan kezdődik és addig tart, amíg az élet felül nem írja azt. Amennyiben, abból indulunk ki, és annak a függvényében gondolkozunk, hogy ez egy enciklopédikus, ha lehet ezt így fogalmazni, „egy jóindulatú” oldal, amivel csak élni lehet, és nem visszaélni, Ary-nak nem feltétlenül nincs igaza. Egy, „merev szabály-rendszer szerint ez-az írás „tűnhet (ett) akár rajongói oldalnak”(ami ettől még lehet, igaz), amit a szóban forgó személyről írtak tisztelői (vagy rajongói), de pont mi leszünk azok, akik lándzsát törnek igaz és hamis felett. Azonban, ha egyéb más forrás, (vagy pontosabban, ha egyéb mérvadó forrás nem áll rendelkezésre bárkivel, vagy bármivel kapcsolatban, akkor melyikünk mondja meg (a feltételezésen kívül), hogy mi az igazodási pont, ez igaz, vagy hamis? És mi van akkor, ha ez-az ember, vagy más emberek, tényleg „ilyen”, „ilyenek”? A mi ismereteink is lehetnek hiányosak, és tényleg, valóban „iskolát teremtett” valaki, és teremt ma is,(csak nem az ego motiválja, hogy „forrásokat írasson magáról”, és mi erről mit sem tudunk. Ki az, aki tévedhetetlen? Az egyébiránt jobbító szándékú szerkesztő, a rossz tapasztalatokból kiindulva, infó hiányból, a szabálykönyvet lobogtatva, törlésre ítél bármilyen lapot, szócikket? Még jó, hogy ez csak egy virtuális világ! Mi emberek, már csak ilyenek vagyunk. Szeretjük a legegyszerűbb következményeikre szűkíteni az igazságot. Pedig, akár számíthatna is, hogy embereket, neveket hurcolunk, hurcolhatunk meg ezen a vita fórumon, nyilvánosan. Aztán, jót vitatkozhatunk rajta. Ary, én nem javítottalak ki, jobb szó nem lévén, csak, mint „kezdő szerkesztőcske”, egy apró tanácsot adtam, egy olyan témában, amit nem csak hallomásból ismerek. Kijavításra az szorul (na), aki valamit rosszul csinál. Tanácsra, aki iránymutatást kér. Te nem kértél sem javítást, sem tanácsot, törölted a lapot. Azután, mégis dicséretes módon, a „karcsúsításod eredményeképpen, a szóban forgó lap, most sokkal letisztultabb, kezelhetőbb lett. Igazi ,kompromisszumos írássá lett. Szép munka. Önállóságra így,még "szabálykönyv szerint is érdemes. Nem kéne elveszejteni.A bizonyság, pedig előbb-utóbb úgyis napvilágot lát.Addig érjük be azzal, hogyha nem is világraszólóan "nevezetes", de a saját hivatásában,abszolút nem "névtelen" emberről beszélgettünk, akinek a munkái nem csak és kizárólagosan az A.D.Stúdió 9-10 lemezére korlátozódnak..Köszönöm, hogy meghallgattatok!--Domblaygabor vita 2011. november 3., 16:43 (CET) Nem szeretném, ha ismét elkanyarodnánk a tárgytól, a címben feltett kérdéstől. De mielőtt nagyon megnyugodnál, a szócikk karcsúsítását még nem fejeztem be, és végeredményben a szócikk átirányítás lesz az AD Studio szócikkére, csak látni akarom, hogy a nagy rajongói ömlengésből mi az a forrásokkal is alátámasztott tényanyag, amit érdemes átvinni az együttes szócikkébe. Nevezett úriember továbbra sem felel meg a Wikipédia nevezetességi irányelvének (se az általánosnak, se a zeneinek), amelyek ebben az esetben tiszták és egyértelműek, annak ellenére, hogy egyesek a törlési megbeszélés során is teljesen figyelmen kívül hagyták. --Ary vita 2011. november 3., 19:03 (CET) A szócikk bedolgozása és átirányítássá alakítása nem törlés! Ehhez nem is kell törlési megbeszélés, ezt lehet kezdeményezni a szócikk vitalapján és, hogy a szerzőn kívül más is tudjon a megbeszélésről, azt lehet reklámozni az egyéb kocsmafalon, vagy megkérni néhány szerkesztőt a vitalapján, hogyha teheti foglaljon állást a kérdésben. Több megbeszélés zajlott le így sikerrel, sok résztvevővel. Lehet törlésre jelölni egy lapot, ha arra a törlésre jelölés szabályai lehetőséget adtak, mint ezen cikk esetében. A törlési megbeszélésnek többféle kimenetele lehet: törlés, amikor a cikk teljes tartalmát, annak máshova történő bemásolása és a lap redirként való megtartása nélkül, eltávolítja egy adminisztrátor. megmaradás, amikor átdolgozás után vagy anélkül a közösség úgy dönt, hogy érdemes megtartani. átnevezés, amikor csak a címmel van baj. Ilyenkor két eset fordulhat elő, hogy redirként megmarad, mert kereshetnek rá így, vagy töröljük, mert totál hibás. A kérdéses cikk esetében az első variáció következett be, bár én a másodikat támogatnám. "Gyuri", ilyet nem írunk bele egy cikk címébe, de még a szövegébe se. összedolgozás, amikor nem érdemes külön cikket fenntartani, de máshol elfér. Erre senki nem szavazott, te se módosítottad a törlendő szavazatodat erre. Ismétlem, attól, hogy a törlési megbeszélésnek lehet kimenetele, hogy a cikkből redir lesz, a redirré alakítás nem törlés! Ennyit a kérdésre adott válaszomról. Tegyünk pontot a dolog végére! Mivel a cikk kapcsán heves vita van kialakulóban a javaslatom a következő: Törölöm a cikkből az összevonási megbeszélést jelző sablont és kiírok két új törlési megbeszélést (Goodwill Gyuri és a Goodwill György cikkre), ahol kommentár nélkül (max rövid kommenttel, ahol feltétlenül szükséges) mindenki, akinek van véleménye, jelezze azt a megfelelő sablonnal:  törlendő,  maradjon (kommentbe mehet, hogy redirként vagy cikként, de csak az egyik maradhat cikk, a másik, ha marad redir lesz), átnevezendő(itt kommentbe, hogy mire és, hogy legyen-e redir az eredeti),  összevonandó (itt kommentbe, hogy mivel és, hogy legyen-e redir az eredeti). Hogy árirányítás legyen a cikk az jelezhető az  átirányítás legyen sablonnal vagy szövegesen. A megbeszélésbe próbáljunk bevonni minél több embert. Így valós közösségi döntés születik és a személyeskedést, sértegetést is elkerüljük, csak a tények maradnak és mindkét lap sorsa eldől. Ha cikk tartalma bármilyen név alatt megmarad, akkor is szorulhat javításra (forrásolásra szorul, rajongói szöveg, stb.), ezt a megbeszélést követően sablonokkal jelezhetjük a cikkekben, azt vagy megcsinálja vki, vagy nem. A törlési megbeszélésnek most ez ne legyen tárgya, mert csak bezavar. Ez szerintem így korrekt. Kérek mindenkit, hogy most ne írja a megbeszélésbe, hogy nem nevezetes vagy nevezetes, a szavazatából, úgyis kiderül. A nevezetességi irányelv helyességéről, alkalmazhatóságáról, annak a vitalapján és a javaslatok kocsmafalon lehet beszélni. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 21:05 (CET)  megjegyzés A Goodwill Gyuriról kár TMB-t kiírni. Ha a Goodwill György megmarad, arra irányítjuk, ha nem, akkor meg az együttesre. Malatinszky vita 2011. november 3., 21:15 (CET) Szerintem felesleges redir, ha a Goodwill György megmarad, akkor se kell hozzá, ha meg nem, akkor vagy az hivatkozik majd az együttes cikkére vagy az se. Én szívem szerint azonnal törölném a "Gyuri"-sat. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 21:27 (CET) Nem mostani cikk, így lehetnek rá külső linkek, amik eltörnének, ha nem lenne átirányítás a Györgyre. -- Joey üzenj nekem 2011. november 3., 21:44 (CET) Alapvetően annak a híve vagyok, hogy a megbeszélések a TMB lapon legyenek, de ez itt csak gondot okozna, ezért kérek nyomatékosan mindenkit, hogy a legszükségesebb dolgokat írja kommentbe és kerüljük a  megjegyzés sablon használatát. Csak egyértelmű véleményeket kérek, az tiszta és egyszerű. Egyéb: Találtam néhány megbízhatónak, legalábbis relevánsnak számító oldalt, és főként Goodwill Györgyként van feltüntetve: zene.hu, discogs.com, zeneszoveg.hu, stb. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 22:25 (CET) A zeneszoveg.hu egy közösségi oldal, nem megbízható. Ráadásul pont az itteni ócska szócikket veszi át. --Ary vita 2011. november 3., 22:54 (CET) Malatinszky kolléga a TMB-re írt felvetésére itt is válaszolok, ez nem szavazás, hanem TMB. Azért kértem az egyszerűsítését, hogy a vitákat elkerüljük, mert nem méltóak a Wikipédiához és így is túl sok van belőlük. Ary kolléga is azt szeretné, ha egy egyértelmű közösségi döntés születne egy törlési lap alapján, akkor legyen így. A kérdésem eldöntendő, maradjon vagy se a két lap. Szerintem nem teszek azzal rosszat, ha rövidre akarok zárni egy vitát. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 22:52 (CET) @Ary: Igazad van, tényleg közösségi, tényleg nem megbízható, tényleg a mi cikkünkre hivatkozik, de a témában relevanciája van és konzekvensen Györgyöt ír és nem Gyurit. Csak erre akartam utalni vele. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. november 3., 23:44 (CET)