Wikipédia-vita:Szerkesztők véleményezése/Loldi

Össze kéne gyűjteni a difflinkeket:

• Neki írt üzenetek válasz nélküli törlése: [1]
• Más felhasználók viselkedésének minősítése (pl: a vitalapja teteje):
• Más felhasználók minősítése: „Az én angolom nem túl jó, a tied a fordításod szerint az enyémnél sokkal rosszabb. Nincs mire büszkének lenned”
• Konfliktus más felhasználókkal (Pl: Feanor):
• Szerkesztési háború (Pl: Magyarország politikai élete):
• Megbeszélési kísérletek:
• Figyelmeztetései (3VSZ megsértése, hangnem):

Loldi egyébként végez hasznos szerkesztést is, ezért lenne jó mindenkinek, ha ez a véleménykérés eredményes lenne. --Dami ^reci 2007. március 19., 20:21 (CET)

 megjegyzés Loldi egyébként ember, két füle és két lába van. Micsoda lekezelő és nagyképű beszólás volt ez. Gratulálok a szerzőjének. Iller ^vitalap 2007. április 3., 11:54 (CEST)

Gratulálhatsz magadnak az értetlenségedért. A minősítésekre pedig alkalmasabb célpontot is találhatsz, ebben biztos lehetsz. Adam78 ✉ 2007. április 3., 15:25 (CEST)

Zavarba hozol. Most mint Adam78-nak, vagy mint Kontribútornak válaszoljak neked? Iller ^vitalap 2007. április 4., 11:34 (CEST)

:-) Adam78 vagyok, amint az aláírásomból is látható. (Egyszer majd összegyűjthetnéd, ha van kedved, ki kivel azonos még szerinted a Wikipédiában; kíváncsi lennék az elméleteidre, mondjuk a User:Iller/A leleplezett igazság oldalon. A végén még kisül, hogy az egész Wikipédia egy maroknyi túlbuzgó ember óriási színjátéka? Ebből regényt lehetne írni…) Egyébként nem vártam választ a fentiekre, mert igazából nem sok esélyt látok a megértésre, a közös nevezőre. Elnézést a kifakadásért. Egyszerűen csak nem tudtam mire vélni, hogy védelmedbe veszel egy általam negatívnak érzékelt stílust, illetve annak képviselőjét. Adam78 ✉ 2007. április 4., 21:05 (CEST)

Szlovákia történelme lapon volt-e szerkesztési háború?

Nekem már rég elfogyott az erre szánt energiám és teljesen komikus, hogy a szerkesztési háborún szerkesztési háborúzunk, mindenesetre szerintem ez szerk. háború volt. A véleménykérést tekintve nem oszt, nem szoroz:

• Parsifal beír egy új bekezdést a szócikkbe [2] 2007. március 17., 08:41
• Loldi eltávolítja a szócikkből a bekezdést, átteszi a vitalapra: [3] 2007. március 17., 08:50
• Parsifal visszateszi [4] 2007. március 17., 08:59
• Loldi kommentbe teszi [5] 2007. március 17., 09:08
• Parsifal kiveszi a kommentből [6] 2007. március 17., 09:26
• Loldi ismét kommentbe teszi [7] 2007. március 17., 09:54
• Parsifal ismét kiveszi [8] 2007. március 17., 10:17

További vita a vitalapomon.

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:39 (CET)

Hogy miért nem az, leírtam már többször.

Loldi a vitalapra helyezi a problémás szakaszt, Parsifal visszaállítja, Loldi kommentbe teszi a szakaszt, Parsifal másodszor is visszaállítja a saját verzióját, Loldi először állítja vissza a saját verzióját, Parsifal harmadik visszaállítása, végül Tgr szintén törli a szakaszt.

Parsifal 3 visszaállítása mellett Loldi 1 visszaállítása áll, ráadásul ő tereli a megbeszélés irányába a vitát, miközben Parsifal a vitalapról is törli Loldi ottani bejegyzését. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:46 (CET)

Nyenyec felvetése tehát itt már arról szól, hogy részt vehetett-e egy vitában Loldi, vagy ez is hibaként róható fel neki. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:49 (CET)

Minden tiszteletem a véleménykérést kiírók felé, de ezt az egészet talán át kéne még egyszer gondolni... Data Destroyer 2007. március 20., 16:53 (CET)

"Nagyon ritkán tételezi fel Hanlon borotvája alapján, hogy esetleg neki magának nincs igaza"

Bennó hozzászólásából:

Hanlon borotvája arra buzdít, hogy ha rosszindulat és a hülyeség között kell választanod, akkor válaszd inkább azt, hogy a hülyeség miatt csinált valaki valamit, nem rosszindulatból.

Hogy ezt önmagára hogyan tudja valaki alkalmazni, az számomra elég misztikus. :)

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:48 (CET)

mert nem olvastad tovább, tündérkém. A folytatásban ez van írva: És ne feltételezd, hogy az ellenfeled tudatlan – amíg nem győződtél meg róla, hogy nem te vagy az. Erre vonatkozott a hozzászólásom. Fordulj csak mindig a forráshoz egész nyugodtan. Azt a magas labdát már igazán nem ütöm le, hogy az, hogy neked, a racionalitás elszánt apostolának valami misztikus, még igazán nem jelent sokat. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 16:53 (CET)

Bocs, nem láttam, hogy te már a Plano féle továbbfejlesztett változatot alkalmaztad. Le vagyok maradva. :) -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:56 (CET)

Rajtam az elnézéskérés sora: jeleznem kellett volna, hogy a Hanlon 0.2-es verzióról van szó (by Plano). :o) Mindjárt pótolom. Egyébként meg a fene essen mindenkibe, amikor leírtam, átfutott a fejemen, hogy ez így félreérthető, csak gondoltam, hogy bánja a cica. Ez a wikiprocessz legkellemetlenebb része. Egyáltalán dolgozik itt valaki, vagy mindenkit csak a botrányok érdekelnek? :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 16:58 (CET)

„A jó ízlés, drágám, nevetséges

A botrány, a botrány az egészséges.”

:) [9] --Vince ^blabla :-) 2007. március 20., 18:52 (CET)

Mi az hogy dolgozik-e valaki? Március (majdnem) idusán bámulok rád: Et tu fijam, Benno?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 19:05 (CET)

Hangnem

A bizonyíték szakaszból áthozva. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 22., 21:10 (CET)

• "Ja értem. Fenyegetni meg kioktatni az meg nagyon jó dolog, ugye? Kértem, hogy minősítgess? Nem kértem. Soha többé ne tégy ilyet velem, megértetted?" [10]

Szerintem ezzel a bejegyzésével semmi gond sincs. Data Destroyer 2007. március 20., 16:38 (CET)

DD, ne csináld már, ilyeneket nem írogatunk egymásnak, minimum sértés a "megértetted?", de inkább erősen fenyegető (meg nem írunk olyat egymásnak, hogy ki mit ne tegyen soha többé :o). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 16:42 (CET)

Data Destroyer: Ezzel a válasszal tényleg nem lenne semmi gond, ha alaptalan vádakat vágtam volna a fejéhez, ill. ha fenyegettem, minősítgettem volna. Ha azonban veszed a fáradságot, és megnézed az előzményét, láthatod, hogy ilyenről nem volt szó. Bizonyos hibákra, mulasztásokra hívtam fel a figyelmét, amelyek elkerülését a Wikipédia sok száz más szerkesztőjétől is ugyanúgy elvárjuk. Erre az adekvát válasz az lehetett volna: "Köszi, hogy szólsz, máskor jobban figyelek ezekre" vagy egyszerűen "Bocsánat". De Loldinak derogál ilyet mondania, és a hibák beismerése helyett úgy állította be a dolgot, mintha pusztán csak fenyegetőztem, sértegettem volna, a kritikák lényegi részét pedig tökéletesen figyelmen kívül hagyta. Lehet, hogy az általam használt hangnem nem volt ideális, de ez nem indokolja, hogy az üzenetem lényegi részét teljesen ignorálja és öncélú sértegetésnek vegye. Kontribútor 2007. március 22., 05:14 (CET)

Sértegetésnek vette? Igen. Megkért arra (egyáltalán nem személyeskedően) hogy ne csinálj ilyet többet? Igen. Az, hogy te nem személyeskedésnek szántad, irreveláns, mindenkinek joga van arra, hogy a másikat félreértse, mivel azonban nem durván kért meg arra, hogy hagyd abba, az idézetnek itt nincs helye. Data Destroyer 2007. március 22., 09:39 (CET)

Ahhoz joga van, hogy a hangnemet félreértse: előfordul az ilyen (bár azt hiszem, nem túl meglepő a felháborodásom, ha valaki egyszerre négy elvet sért meg). Azt viszont továbbra sem látom indokoltnak, hogy a hangnemem miatt az üzenetem tartalmát semmisnek vegye, ignorálja. Ilyen nincs. Az üzenetnek volt egy tartalmi része is, és attól, hogy a hangnem zavarta őt, attól még illett volna reagálnia erre. Mondhatta volna: "Rossz napom volt, nem figyeltem, óvatlan voltam, de igazad van; azonban ezzel együtt megkérlek, hogy máskor ne ilyen hangon beszélj velem." Ez esetben én is bocsánatot kértem volna, és meg lett volna oldva a dolog. Loldi azonban lecövekelt a hangnemnél, és a hangnem elleni kifogás ürügyén szimplán ignorálta a lényeget.

Nem elsősorban Loldi hangneme a gond (mindenkinek lehet rossz napja), hanem az, hogy a kritika lényegét teljesen figyelmen kívül hagyta (sőt akár a cáfolat, akár az elismerés leghalványabb jele nélkül visszautasította), ezáltal elzárkózott a párbeszéd elől. Többek közt ezzel adott bizonyítékot az oldalon szereplő aláírásomhoz. Ezen az alapon kérem és javaslom az idézet és a difflink visszahelyezését. Kontribútor 2007. március 23., 06:16 (CET)

Én pedig ellenzem a visszahelyezését a fentebbiek miatt. Hasonlóképp ki kell venni véleménykérésből még egypár, oda nem illő dolgot. Data Destroyer 2007. március 23., 08:53 (CET)

Szerintem a véleménykérés nem bíróság, nem az egyes eseteken kéne vitáznunk, bár lehet, hogy enélkül nem megy a valós cél: megmutatni Loldinak, hogy sokaknak (a "közösségnek") nem tetszik a hangneme és a viselkedése, és szeretnénk, hogy ezen változtasson, mert az a közösség javára szolgál (kevesebb sértődés és stressz --> több kreativitásra fordítható energia). Most már az aláírók jelezték, hogy egyetértenek az előbbi mondatommal, akik nem írták alá, de részt vesznek a vitában el kellene dönteniük általában egyetértenek-e a megfogalmazott kifogásokkal, függetlenül egyes vitatható esetektől. Ezek után meg kellene hallgatnunk Loldi véleményét, ami lehet a kifogások elutasítása, egy ígéret a "megjavulásra", egy bocsánatkérés és ígéret a "megjavulásra", vagy bármi más. Ezek után a véleménykérést el lehet felejteni, és ha legközelebb felmerülnek ezek a problémák vele, akkor ki lehet tiltani, vagy blokkolni, de nem kéne ennél többet ráfordítani a dologra. Ha elutasítani a "vádakat", akkor újra kell gondolni, hogyan tovább, de addig nincs értelme túl sokat vitázgatni.--Dami ^reci 2007. március 23., 14:47 (CET)

Ugye te sem gondoltad komolyan, Dami, hogy itt "a közösség" emelte fel a szavát Loldi ellen. ugye ez csak vicc volt. Csak mert lemaradtak az emotikonok. Mert ugye azt senki sem gondolhatja komolyan, hogy 11 "szerkesztő" (tegyük hozzá, van köztük olyan, aki egyáltalán nem is szerkeszt itt, csak úgy "jelen van" meg beszólogat, ennyi "hasznosat" végez) itt megtestesíti a közösséget. Miközben komoly és érdemi munkát végző szerkesztők, sőt, általában a közösséget érintő kérdésekben rendre megszólaló szerkesztők elkerülik az ügyet. Miközben jónéhányan ellenzik az egész eljárást, csak abból valahogy kifelejtődött, hogy ennek úgy lehessen hangot adni, mint a felháborodásnak. Miközben az aláírók némelyike maga is szkeptikusságát fogalmazza meg az eljárással kapcsolatban... Szóval ezt a partikuláris vérbírósági játékot még véletlenül se tekintsük úgy, mintha itt tényleg a közösség egészéről lenne szó. Ez amolyan durva csúsztatás lenne. Iller ^vitalap 2007. március 23., 15:56 (CET)

Nos, szerintem akik figyelték Loldi közreműködéseit, azok felemelték hangjukat (én csak azért nem írtam alá, mert azt hiszi, direkt üldözöm). De ha nem is mindenki, az egyrészt 1) nem ok a kifogás semmibevételére 2) nem jelenti, hogy nem a közösség informált tagjainak aggodalmai jelennek meg benne.--Dami ^reci 2007. március 23., 16:17 (CET)

Ez igaz, csakhogy te 1) úgy állítottad be az ügyet, mint a "közösség megszólalását" holott most magad is elismered, hogy ez "a közösség egy bizonyos részének" a véleménye csupán, 2) miért jelenti azt, hogy te magad viszont nem vagy hajlandó azt tenni, amit mástól ilyen következetesnek tűnő kiállással elvársz. Konkrétan a vélemény megértését. Iller ^vitalap 2007. március 23., 18:39 (CET)

Kicsit átgondolva a dolgot, arra jutottam, hogy a közösség soha nem szólalhat meg, mert egyszerűen 10 000 ember, vagy akárcsak a januári 400 aktív szerkesztő soha nem fog egy az egyben véleményt mondani. Viszont ha szavazás van, akkor a hallgatás is a közösség véleménye, ami érdektelenségtől kezdve a teljes egyetértésen keresztül bármit jelenthet. Tehát ha egy közösségi szavazáson csak 10-en veszik a fáradtságot, hogy aláírjanak, akkor ők számítanak a közösségnek.

Én azért nem írom alá, mert ez nem erről szól eleve, hogy hány aláírás van. Az aláírósdinak akkor lenne értelme, ha lennének alternatívák, és jelezni kéne, hogy akkor most mi legyen. Különösen, hogy 1:5 a kiírást nyíltan ellenzők és támogatók aránya. --Dami ^reci 2007. március 23., 19:07 (CET)

Támogatók és ellenzők aránya

Ezt az 1:5-öt miből szűrted le? A horoszkóp írta? Vagy? Iller ^vitalap 2007. március 23., 19:10 (CET)

Ez az vitatkozzunk a vitáról :-) DD meg te ellenzed, az kettő, 11-en írták alá, ők támogatják, az 2:11-hez, ami nagyjából 1:5-höz, de csak becslés volt az előző egy az öthöz, mert ha magamat számolom, akkor már 1:6-hoz lenne.--Dami ^reci 2007. március 23., 19:21 (CET)

Jaaaa, hogy te is úgy vagy vele, hogy csak szemezgetsz a neked nem tetsző véleményekből. Az más. Figyelj, írj már inkább 12-0-t!!! Az sokkal jobban hangzik. És legalább nem kell egyáltalán más véleményekkel foglalkoznod. Iller ^vitalap 2007. március 23., 19:24 (CET)

Senki sem lehet tökéletes... bár akárkit hagytam is ki, az arány ekörül mozoghat. De ami fontosabb, hogy ez egy értelmetlen vita, ami eltereli a figyelmet az igazán lényeges dolgokról.--Dami ^reci 2007. március 23., 19:29 (CET)

Röhej

A javaslat szétforgácsolásával meg is szűnik a probléma? Ugye nem. Pár órával később írták alá elegendően. Töröljük. Megszűnik a probléma? Igazolást nyer, hogy Loldi nem agresszív? Szánsájn és heppinesz? Ugye ezt senki nem gondolja komolyan, kedves DD és Iller? Egyesével végigacsarkodni a kifogásolt részeket, hogy ez meg az nem is volt acsarkodás, bunkóság, stb. ... nos az meg vicces. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 14:54 (CET)

Az jobb, értelmesebb, célravezetőbb eljárás (lenne?), hogy "vagyunk ám itt jónéhányan, akiknek nem szimpi a hozzáállásod, Loldi, és kövess meg minket úgy átalába, mer különben még mi se tudjuk, hogy mi, de valami aztán leszz ám!"?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 15:01 (CET)

Ne cincáld ennyire szét a témát, lieber meister, itten a hozzáállásról vagyon szó. Ha valaki ab start kommunikáció és megegyezésképtelen (és nem látja magát kívülről), az akkor se fog tudni "követni minket", ha már véletlenül tudnánk, hogy hova. "Gyerünk együtt, én se megyek sehova." – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 15:04 (CET)

Mondjátok ki: utálunk, Loldi, mert makacs és durva vagy. Aztán oszoljunk széjjel. Ne tessék itten szakmányba racionalizálgatni, mert ahhoz túl sok nehezen védhető hibát vétett a véleménymondó kórus is. És Loldi tudja ezt a legjobban, és ki is használja - irgalmatlanul.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 15:19 (CET)

Majsztró, itt tényleg nagyon mellé mentél. Szó sincs arról, hogy Loldit bárki utálná, legalábbis magamról határozottan állíthatom, hogy nem. Hogy tudja? Hát tudja. Éppen azért kezdeményzeték a kezdeményezők ezt itt, és azt is megmondom, hogy az üzenetünk sem egészen úgy hangzana, ahogy itt szavakba öntötted, inkább így: "Kedves Loldi, ha nem változtatsz tűrhetetlen hozzáállásodon és az abból fakadó viselkedéseden, fájdalommal bár, de megválunk tőled." Ez így elég világos? Amúgy már megint egy kicsit eső után teccik itten eljárni. Úgy tűnik, hogy az üzenetet Loldi fölfogta, és becsületére legyen mondva, hogy nem bántódott meg. Nem is akarta bántani senki. Szerénytelenségem a véleménykérő lapra is leírta, hogy senki se tagadhatja, hogy Loldi nem troll, és hogy van egy sor nagyon hasznos közreműködése. Itt viszont most másról van szó. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 15:52 (CET)

Ha lezárult, akkor talán nem kéne "Röhej" címszóval új fejezetet nyitni. Mer még azt hiszi a gyanútlan olvasó, hogy itten nem véleménykérés, hanem parttalan személyeskedés folyik, ahol dicsőség dolga, hogy ki tud még rátenni egy lapáttal.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 17:06 (CET)

Ez a véleménykérés nem a nem-tökéletesség kifogásolása. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 15:22 (CET)

Ha teccik, ha nem, a társas viselkedési normáknak meg kell itt is feleni. Itt választódik el a szabadság és a szabadosság, mégha az interneten az utóbbi értendő "szabadság" alatt. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 15:09 (CET)

Inkább az a röhej, hogy a Loldi még azt a fáradságot se veszi, hogy reagáljon a véleménykérésre, végzi tovább a dolgát mintha semmi se történt volna. Vagy csak én nem találom a válaszát? Legalább Feanortól elnézést kérhetne.--Immanuel 2007. március 23., 15:13 (CET)

Valóban illenék a válasz-rovatba írni valamit, de a védelmében el kell mondanom, hogy legutóbbi megnyilatkozásaiban feltűnően tárgyaláskésznek, udvariasnak és megértőnek mutatkozik. Írt a WP:AÜ-re is a témáról. Amúgy meg ami Feanort illeti, sajnos már csak tőlünk kérhet elnézést, F nem akarta tovább gyötörtetni magát, és visszavonult, töröltette a userlapját (reméljük nem végleg). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 15:16 (CET)

Igazán nem lehet azt mondani, hogy olyan sokszor egyetértenék Data Destreoyerrel, de ebben az esetben abszolút egyetértek azzal amit mond. Ez egy teljesen vakon elkezdett lövöldözés, magatok sem tudjátok miért és mivégre. És Godsonnal is egyetértek, hogy nem derül ki, vajon mi lenne az egész eredménye. Hogy a rettentően sértett vitaindítók (akik között olyan sértett is van, aki egyáltalán nem is kommunikált még soha Loldival (vagy nem az itt használt user-néven...)) mit várnak, mi lenne számukra megnyugtató befejezés. Egyelőre annyit értek el, hogy egy értékes szerkesztő nem szerkeszt. És Bennóval is egyetértek, hogy a véleménykérésre Loldi higgadtan és megértően reagált. Szóval el bírjátok végre dönteni, hogy mit is akartok ezzel az egésszel? Iller ^vitalap 2007. március 23., 15:50 (CET)

Bár a folyamat lehet, nem ideális, a cél Loldi viselkedésének megváltozása lenne. Esetleg ennek jeleként egy bocsánatkérés is, de ez már csak hab lenne a tortán.--Dami ^reci 2007. március 23., 16:20 (CET)

Ha ezt te tényleg így gondolod, akkor arról is mesélj, hogy miért dolgozol magad is azon, hogy az ügy ne ilyen véget érjen? Iller ^vitalap 2007. március 23., 18:37 (CET)

Én aktívan tudtommal, de akaratlagosan biztosan nem tettem semmit, hogy a pár sorral feljebb leírtak ne történjenek meg. --Dami ^reci 2007. március 23., 19:09 (CET)

"legutóbbi megnyilatkozásaiban feltűnően tárgyaláskésznek, udvariasnak és megértőnek mutatkozik."

Khm, khm. [11] -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 17:30 (CET)

Jól van na, mért kell mindig!! Ez történetesen a kivétel, mely erősíti a szabályt. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 17:32 (CET)

Ebből csak két dolog derül ki. Az egyik, hogy nyenyec szelektív figyelmét képes érdekei szolgálatába állítani. Hogy szándékosan tagadja le azt, ami ellentmond az állításának és nagyítja fel azt, amire szüksége van. A másik az, hogy nyenyec idegei üvegből vannak. Nem bírja a kritikának a legkisebb szikráját sem és legfőképp az zavarja, amikor a lelkiismeretének kéne megszólalnia. Más nem. Iller ^vitalap 2007. március 23., 18:34 (CET)

Hangnemében az ismétlődő konfliktusok és a békés figyelmeztetések ellenére nemigen tapasztalható változás.

Tessenek már elolvasni ezt a mondatot! Az "ismétlődő konfliktusok" minimum kétszereplősek. Ha Loldi viselkedése is a főtéma, talán nem lenne érdektelen azért azt se végiggondolni, hogy kényes helyzetben hányszor és hányan szóltak vissza neki durván vagy nyeglén, és hányszor "alkalmazódott" a békés figyelmeztetés módszere.

Továbbá: egy viselkedési véleménykérés akkor lenne korrekt, ha nem a korábbi konfliktusokba jócskán belemerült felek jönnének sorba "pártatlan" tanúnak.

Ha a hatékonyság igénye beelőzött a korrektség igényének, akkor persze tárgytalan a mondókám.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 16:28 (CET)

Erről van szó. A baj az, hogy ezzel senkit nem fogsz meggyőzni. Akik értik a problémát, azok már vagy szóvátették vagy kerülik is az egészet. Akik meg nem képesek megérteni, azok görcsösen próbálják fenntartani a korrektség látszatát. Hiába no. Az már régen nincs meg itt. Iller ^vitalap 2007. március 23., 18:36 (CET)

Nem akarok senkit meggyőzni, és pláne nem megváltoztani. Megmutatok dolgokat, aztán mindenki maga azt kezd a látvánnyal, amit csak akar. Lelkendezik vagy háborog - ü dóga.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 18:51 (CET)

Mazarin

Ez az oldal gyakorlatilag Mazarinról szól. Miért nem az ő véleményezése a címe ennek a lapnak? --Loldi 2007. április 7., 11:59 (CEST)

Felhívnám a szerkesztőtársak figyelmét arra, hogy az oldal folyamatosan annak aveszélynek van kitéve, hogy Mazarin kénye-kedve szerint törölgessen belőle, esetleg összezavarja a hozzászólásokat. Rendszeresen meghamisítja a hozzászólásokat, pedig emiatt pár napja blokkolva lett. Tehát tessék nagyon figyelni, hogy amit leír valaki valahová, az ott is marad-e. Iller ^vitalap 2007. április 7., 15:02 (CEST)

Hazudsz, mint mindig, de ezt tőled és Lolditól megszoktuk. A taktikátok az, hogy bosszantjátok a szerkesztőtársaitokat, majd amikor az reagál, és emiatt kitiltják esetleg, akkor elégedetten dörzsölitek a kezeiteket.Mazarin^üzi 2007. április 7., 15:10 (CEST)

Vádaskodásod bizonyított tényekkel állnak szemben. És vigyázz a hangnemre, amit használsz, mert nem vet jó fényt rád. Iller ^vitalap 2007. április 7., 15:16 (CEST)

Kezd offtopic lenni ez a beszélgetés. Aki úgy látja, súlyos gond van Mazarinnal, ne itt vitassa meg, hanem írjon ki róla véleménykérést, vagy rendezze másutt a problémáját vele, ha szabad kérnem. Ezt az oldalt tartsuk meg a Loldihoz kapcsolódó témáknak. Adam78 ✉ 2007. április 7., 16:55 (CEST)