Wikipédia-vita:Sablonműhely/Infoboxot nem tartalmazó lapok

Ez mi ez?

Ez milyen lap? Kategóriája nincs, egy hete lett létrehozva. Az első mondat: "...azokat a lapok neveit tartalmazza, melyek 2013 november 8-án rendelkeztek nemzetközi katalógusok sablonnal, de nem rendelkeztek infoboxszal." Közben pedig azóta nagyon sok szócikk címe törölve lett a lapról. A létrehozása után egy héttel nem igaz, amit az első mondat állít... És mi lesz ol. fél év múlva? Egyáltalán miért lesz érdekes pl. fél év múlva, hogy nov. 8-án mely cikkekben volt xy sablon?

Azután: "...ezekbe a cikkekbe elég csak az alábbi rövid kódrészt beírni az első sorba: (személy infobox)". Ki mondta, hogy elég? Ha már beteszi valaki, akkor miért ne tenné be a teljes személy infoboxot? --Vadaro ^vita 2013. november 16., 00:24 (CET)

Nekem is írhattál volna, ha már én hoztam létre! :) Azért raktam ide, hogy többen is lássák, azért nem allapon van. De ha zavar itt, átrakom majd oda. Azért lett sok cikk törölve, mert azóta kaptak infoboxot. És a tervem az, hogy bizonyos időnként, ahogy jön ki új dump, majd frissítem. Némileg jobb megoldás a Kategória:infoboxot nem tartalmazó lapok helyett, mely sokkal kevesebbet tartalmaz, azok közül is sok olyat, melyre nem igaz, hogy nincs infobox.

És miért hiányosak? Mert az infobox kitöltés egyre inkább botfeladat, majd a botok pótolják a hiányosságokat! --B.Zsolt ^vita 2013. november 16., 08:22 (CET)

Szia! A lap most a Wikipédia névtérben van, és ennek első mondata valótlant állít. Nem azok a cikkek vannak a lapon, melyek 2013 november 8-án rendelkeztek nemzetközi katalógusok sablonnal, hanem azoknak csak egy része, mégpedig folyamatosan változó mennyiségbe. És mivel Wikipédia névtérben van, ezért kérdeztem és kérdezem újra: Ki mondta, hogy elég csak ennyit betenni? Ki? Hol van erről bármilyen megbeszélés, hogy ez "elég"? Vagy hogy kell-e egyáltalán? A terved, hogy alkalmanként frissíted a listát, abszolút érthető, és így már világos, hogy itt végeredményben egy munkalapról van szó. Szerintem is sokkal inkább allapot kéne belőle csinálnod! Arra persze bármilyen megfogalmazást föltehetsz, másnak nincs beleszólása, nekem sem. És a Kocsmafalon felhívhatod az allapra a figyelmet, ez is OK. Ezt a lapot pedig utána töröltetni kéne. (Nem tudom, hogy ez is szavazással megy-e, vagy másként, tekintve, hogy nem fő névtér.) --Vadaro ^vita 2013. november 16., 15:43 (CET)

Azért van a fő névtérben, mert gondoltam, más is beszáll a munkába, mások allapjába meg nem szívesen nyúlnak az emberek. Nem tudom, van-e erre egyáltalán szabály, hogy hová is való ez. Ez olyan kicsit most, mint valamiféle műhely, esszé vagy kategória... --B.Zsolt ^vita 2013. november 16., 16:01 (CET)

Más az "esszé", más a műhely, más a kategória. Ezek egyike sem hasonlít a másikra, hogyan hasonlítanának erre a lapra?! Az allapokba általában szívesen nyúlnak mások is, ha ezt az allap gazdija engedi, sőt kimondottan kéri. Ez megszokott módja többek közös munkájának. Példa rá ez a mini-projekt is: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei. Az allapra átrakást te magad javasoltad, én meg jónak tartottam/tartom. Akkor tehát? --Vadaro ^vita 2013. november 18., 13:36 (CET)

Még jobb ötletem támadt! Legyen ez egy műhely allapja! --B.Zsolt ^vita 2013. november 18., 13:40 (CET)

Ha neked úgy jobb, akkor persze, csináld meg. Ebben az esetben ezt a lapot nem töröltetni kell, hanem csak átnevezni. És így az lesz rajta, ami a műhely tevékenységéhez szükséges. --Vadaro ^vita 2013. november 18., 19:38 (CET)

Tévedés

"Azok a lapok, melyeknek van nemzetközi katalógus azonosítójuk, szinte biztosan rendelkeznek születési hellyel és időponttal a Wikidatán." - Tévedés, például könyveknek is van nemzetközi katalógus azonosítójuk. --Hkoala 2014. szeptember 13., 08:05 (CEST)

Valóban! Pontosítottam a mondatot. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 13., 15:03 (CEST)