Wikipédia-vita:Nevezetesség/Csuriz FC

Törlési megbeszélés eredménye (2012. október)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átmozgatva a Wikipédia:Nevezetesség allapjává, példaként arra, amikor egy lapot a kitűnő kidolgozottság dacára sem tartottunk meg a cikkek között, mert hiányoztak a kiadós független tárgyalások. --Karmela posta 2012. október 6., 21:32 (CEST)

Csuriz FC

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Bár szépen kidolgozott a cikk, a google keresés alapján a Wikis és youtube-os találatokon kívül semmit sem találtam. Ez alapján szerintem nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, amíg a csapat csak az iskolák közötti versenyeiben aktív. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:20 (CEST)

Ezzel együtt a A Csuriz FC 2012–2013-as szezonja cikkel is hasonló a helyzet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:21 (CEST)

 törlendő, nagyon szomorúan szavazok a törlése mellett – kivételesen szépen kidolgozott szócikk. Nem nevezetes. Kifejezetten örülnék, ha cáfolatot kapnék. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 28., 20:26 (CEST)

 megjegyzés Remélem, hogy a szerző (RepliCarter, kérlek értesítsd a törlési megbeszélésről!) tud majd hozni az általános nevezetességi útmutatónak eleget téve legalább két kiadós és független elemzést a csapatról országos lapokból, vagy rádióriportot, ilyesmit. Ha mégsem sikerülne, akkor keressük meg annak a módját, ahogyan ezt a példás cikket megőrizhetnénk. Ha nem a cikkek között, hát mutatóba. --Karmela posta 2012. szeptember 28., 20:44 (CEST)

Reméljük. (értesítem)- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 28., 20:49 (CEST)

Támogatni fogom Karmela azon ötletét, hogy egy esetleges fő névtérbeli törlés esetén megőrizzük a cikket más névtérben – azzal feltétellel, hogy ez egy különleges, egyedi, vagy ritka és pontosan definiált eset lesz és nem teremt mindennapos gyakorlatot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 28., 20:55 (CEST)

Bocs, ha hülyeséget kérdezek, de az nem gáz, hogy kiskorú meg fiatalkorú gyerekek arcképeit publikáljuk szülői engedély nélkül? Bandyka ^vita 2012. szeptember 28., 23:10 (CEST)

Nem. Közszereplők. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 28., 23:33 (CEST)

Egy szakközépiskola focicsapatának a tagjai közszereplők? Bandyka ^vita 2012. szeptember 29., 00:05 (CEST)

Igen, hiszen a meccseket a nyilvánosság előtt vívják. :) Persze, a törvény szerint nem azok. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 29., 00:08 (CEST)

A képek jó része már törlésre van jelölve a Commonson – igaz nem személyiségi jogok esetleges megsértése okán, hanem azért mert valószínűtlen, hogy mindegyik a feltöltő saját munkája, így a licenc nem megfelelő és a felhasználás nem megengedett. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 29., 08:20 (CEST)

 maradjon - Különleges eset, megérdemli a maradást.--Szilas vitalapom 2012. szeptember 29., 09:39 (CEST)

 megjegyzés Azért én vigyáznék ezzel a lelkesedéssel. Ha egy nem nevezetes cikk megmarad azért, mert valaki szépen megformázta, ezentúl mindig mindenki erre fog hivatkozni, hogy akkor ez és ez és ez a cikk is maradjon meg... Szerintem várjuk meg, lesz-e bármi forrása a cikkírónak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 29., 09:55 (CEST)

Egyetértek RepliCarterrel, nem kívánatos gyakorlatot támogatna. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 29., 09:58 (CEST)

 maradjon, mint Szilas. --VargaA ^vita 2012. szeptember 29., 09:59 (CEST)

 megjegyzés A WP:NEVbe csatolhatnánk be allapról, hogy illusztrálja, hogy még egy ilyen szuper cikk sem maradós, ha a nevezetesség hibádzik. Ilyen illusztrációból elég egyetlen darab, nem teremt mindennapos gyakorlatot ha így tartjuk meg. --Karmela posta 2012. szeptember 29., 10:15 (CEST)

Ez jó ötlet, támogatom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 29., 10:17 (CEST)

Uraim! Remélem, sikerül hatásosan érvelnem a lapom megtartása mellett.

1) A törlésre jelölés alapindoka ("amíg a csapat csak az iskolák közötti versenyeiben aktív") nem állja meg a helyét. Az eddigi hat évben 282 mérkőzésből 200-nál többet nem az iskolai mezőnyben, hanem felnőtt tornákon játszotta a csapat. Olyan tornákon, amelyen esetenként 300-400 néző van (ami nem sok, de láttunk már férfi profi(!) NBI-es meccsen is ennyi nézőt...). Többet között olyan ellenfelek ellen, mint az élvonalban szereplő Győri ETO és Győri Dózsa (idén megszűnt...), vagy a másodosztályú Fészek Csempebolt.

2) A google keresőből tudok mutatni néhány találatot (Baross női labdarúgás néven keresendő, Csuriz FC néven valóban nincs találat a google-ban).
[honlap cikk]
[kisalföld.hu]
[Apor-iskola honlapja]
[Dunakiliti SE honlapja]
[szintén kisalföld.hu]

3) Emellett a Kisalföld című (ez Győr-Moson-Sopron megye első számú napilapja) újságból sok kivágott cikkem van az elmúlt 3 évből (azóta jár nekem a lap). A cikkek a diáksport és az egyéb labdarúgás rovatokban szerepelnek. Noha csak néhány sorosak (példát mellékeltem az online verzióból), de azt hiszem, ha három-négy havonta ír rólunk egy napilap, az már számít valamit :) Egy napilap, amelyet többtízezren olvasnak az országban).

4) Szándékozom aloldalakat készíteni a csapatban megfordult IGAZOLT és VÁLOGATOTT labdarúgókról (lásd pl. Kopcsa Ramóna -ezt nem én csináltam), akikhez már természetesen rengeteg külső hivatkozást tudok csatolni (magyar labdarúgó szövetség, labdarúgó adatbank, hivatalos egyesületek oldalai (ETO FC, MTK női csapat...)

5) Igazán nem személyeskedés, ha egy női futsalcsapat szerepelhet (lásd: http://hu.wikipedia.org/wiki/DVTK_V%C3%A9nusz), akik szintén 2006-ban alakultak, és még semmilyen kiemelkedő eredményt nem tudnak felmutatni, akkor bízom benne, hogy talán egy kispályás csapat is).

6) A magam részéről rendkívül bosszantónak találom, hogy a középiskolás női labdarúgásról szinte semmilyen adat nincs az interneten. Holott ebből a bajnokságból, amiben játszunk, megyeire lehet jutni, onnan pedig országosra, és ha neadjisten országos bajnok valaki, az már azért eredmény... :-)). Ezen változtatnék a Gy-M-S megyei diáksporttal foglalkozó oldal létrehozásával (történet, versenyszabályzat, szervezők, kiírások, célok, OLLÉ program etc.)

7) És még egy érv, bár ez valószínűleg nem állja meg a helyét: tisztán körülbelül 60 óra munkám van a cikkben :-(

A "plágiumgyanúval" illetett képeimmel kapcsolatban nem tudom, mitévő legyek. Már konzultáltam EugeneZelenko-val, de nem nagyon láttam tökéletes megoldást arra, hogy pl. egy általam csapatképből kivágott, utána képszerkesztővel megszerkesztett fájlnak (aminek a szerkesztőben elvesztek az EXIF adatai) - bizonyítsam az eredetét. (PÉLDA: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Omb%C3%B3di_Bianka.jpg - ha nem én szerkesztettem, akkor valaki más foglalkozik egy ismeretlen, nem nevezetes csapat nem nevezetes játékosáról szóló kép megszerkesztésével... ez viszont érv lenne az oldalam megtartása mellett.) Az egyetlen szerkesztő, amihez értek, nem tartja meg az EXIF-et, és emiatt nem akarok photoshopot tanulni, hogy szürke hátteret rakjak egy csapatképből kivágott fej köré - nem éri meg a képenként ráfordítandó időt, ha már egyszer régebben órákig szerkesztgettem őket PhotoSuite-tal. Persze, van 1-2 Facebook-ról származó kép is, azokat engedélyeztetni fogom majd.
Őszintén köszönöm mindenkinek a cikkemre, és a kimerítő válaszom elolvasására szánt időt!
CoolR

 megjegyzés Valóban nem érv sem az, hogy mennyi időbe telt megírni a cikket, sem az, hogy xy-nak miért van cikke a Wikipédián. Első körben mindenképp a cikkbe is be kéne illeszteni az adott forrásokat. A baj az, hogy - gondolom - a forrásként megadott oldalakon azon állításokra biztosan nem lesz adat, hogy kinek hányadik gólja, meccse, és milyen díjakat, címeket nyert el, vagyis még mindig csak a saját adatokra támaszkodhat a cikk, holott a Wikipédia egyik alapelve az, hogy feldolgozott adatokból dolgozik. A napilap cikkeire is lehet forrásként hivatkozni, nem csak online források vannak (lásd {{CitPer}}^(?)). A képek nem olyan nagy gond. Gondolom, kapcsolatban állsz a csapattal, készítesz új képeket és kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 29., 20:33 (CEST)

Valóban, képekből tudok újat csinálni. Az egyes eseményekhez tudok az iskola hivatalos oldalához cikket linkelni.

(Példa: [Apor-kupa] Hogy ki hány meccset játszott, az szerepel az iskola oldalán (főleg, ha frissítenék...): [Baross-iskola]. A legtöbb mérkőzésről hivatalos, játékvezető által hitelesített (aláírt) jegyzőkönyv áll rendelkezésre. A tornákról kírások, meghívók, jegyzőkönyvek, oklevelek. Ezekre, illetve az ezekből készült statisztikákra épül a wiki-s oldal is. Bízom benne, hogy ezek elfogadhatók forrásként. Amennyiben igen, azonnal beleszerkesztem a cikkbe. A cikkekre hivatkozást is elkészítem. De azért megvárnám az "ítéletet", mielőtt újra dolgoznék vele, mert most kicsit le vagyok törve...
CoolR

A kapott tanácsokat megfogadva bővítettem a forrásokon és a további információkon. Köszönöm mindenkinek a segítséget!--CoolR82 ^vita 2012. szeptember 30., 09:41 (CEST)

Mindenesetre ezúton is gratulálok a cikkhez. Remélem, nevezetesebb témához is lesz kedved, hogy hasonló szinten feldolgozzad.

A fenti vitához: Sajnos, nem fenyeget az a veszély, hogy számos hasonló kidolgozottságú, de csak helyileg nevezetes cikkel ostromolnának minket. De ha mégis aktivizálódnának ilyen módon és minőségben lokálpatrióta személyek/műhelyek, az csak jót tenne a wikinek.--Szilas vitalapom 2012. szeptember 30., 10:33 (CEST)

Köszönöm a biztatást! A magyar női labdarúgást szeretném feldolgozni a Wikin (ebben dolgozom, ez a szenvedélyem).

Természetesen a továbbiakban a profi csapatokra gondolok elsősorban. Legalább egy rövid cikk erejéig jó lenne, ha az ismertebb csapatokról és játékosokról lenne anyag a wikin. Plusz a GYMS megyei diáksport (elsősorban foci) kidolgozására is gondoltam. – CoolR82 ^vita 2012. szeptember 30., 11:11 (CEST)

• Milyennek találják az eddigi ellenzők a cikket CoolR82 legújabb kiegészítései után?
  
• Szilas, elgondolkodtam azon, hogy érdemes lenne-e a jövőben egy ilyen megengedő szabályozást bevezetni, de arra jutottam, hogy nem. Ha pusztán csak a lokálpatrióta vonalat növelnénk, azzal még ki lennék békülve, hiszen növelné a tudást az is. Viszont csípné a csőrömet, ha cégek tudnának a termékeikről így a nevezetességet éppen ezzel megalapozó cikket benyomni jól megfizetve valamilyen bértollnoknak a szép kidolgozást. Ez már hamis célok felé terelné a Wikipédiát. De ha jól értem, te sem javaslatnak szántad a gondolataidat.

--Karmela posta 2012. szeptember 30., 11:29 (CEST)

• Nem, ez egyedi eset, nem szükséges szabályozás. Épp arra gondoltam, hogy nem kell minden saját szabályozásunkat olyan halálosan szigorúan venni. Mint ahogy egy bíró is figyelembe veszi ítéleténél nem csak a jogszabályokat, hanem a társadalomra való veszélyességet, vagy ellenkezőleg, hasznosságot is, mi is mérlegeljünk, hogy mereven ragaszkodunk-e szabályainkhoz, vagy a wiki érdekeit teszük előre. Ha meg valaki az ilyenekre mint precedensre hivatkozva káros dolgot akarna művelni, akkor szintén a wiki érdekében le kell nyomni.--Szilas vitalapom 2012. október 1., 06:09 (CEST)

 megjegyzés A jelentőségéhez képest a cikk túl hosszú és terjengős. Zavaró, hogy a válogatottság és bajnokságok előtt sokszor nincs jelző: korosztályos vagy U17-es válogatott, városi bajnokság. Így nagyon félrevezető. A cikk több szempontból nekem aranybánya, de ettől nem lesz nevezetes. Rövidebben talán a A női labdarúgás Győrött vagy a Női labdarúgás Győr-Moson-Sopron megyében cikk része lehetne. - Csurla ^vita 2012. október 2., 18:47 (CEST)

Csurla legutóbbi üzenetére kívánok reagálni. A félrevezető részek valóban javítandók, és ki is fogom javítani. Viszont a "hosszúsága és terjengőssége" érdekes kérdés. Akit nem érdekel a dolog, annak teljesen mindegy. Akit viszont érdekel, nem tudni, milyen adatot keres benne, ilyen alapon nehéz lenne kihúzkodni belőle. Engem speciel azok a Wiki oldalak nyűgöznek le, ahol egyben megtalálok szinte minden adatot, és nem kell még pluszban hozzákeresnem forrásokat. Ha valaki olvasni fogja majd az oldalt, valószínűleg nem úgy reagál majd, hogy "hú de terjengős", inkább elismeri majd az alaposságot (legalábbis remélem).

--CoolR82 ^vita 2012. október 2., 20:06 (CEST)

Ha Femina csapatáról lenne ilyen hosszú, részletes cikk ott rendben lenne, de a szócikk tárgyának jelentéségéhez képest túlzó ez a méret. Ha valakit pedig érdekel egy cikk, akkor fontos, hogy a forrásokban ellenőrizhesse az információkat és újabbakat is találjon. A forrásnak kell bővebbnek lennie. - Csurla ^vita 2012. október 2., 20:40 (CEST)

Kedves szerkesztők! Az alapelveket átnézve én is úgy érzem, hogy valóban nem a legnevezetesebb témáról szólt az első cikkem. Ennek ellenére arra kérlek Benneteket, hogy találjatok módot a lap megőrzésére (fent már volt néhány javaslat). Rengeteget dolgoztam a lappal, és még annál is sokkal több kutatómunka fekszik benne, így nem örülnék, ha az enyészeté lenne.

Több embernek is az a véleménye, hogy pozitív példaként állítható a kidolgozottsága a cikkírók elé, így nem rontaná (sőt!) a Wikipédia színvonalát. – CoolR82 ^vita 2012. október 2., 21:50 (CEST)

•  törlendő iskolai focicsapat, egy városi bajnokságban, tök mindegy mennyire kidolgozott, nem nevezetes --Ary ^vita 2012. október 5., 12:27 (CEST)

Jó, hagyjuk, nem nevezetes. Nem vitatom. Noha az elsődleges nevezetességi alapelvnek eleget tesz ("megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt" - www.barossgyor.hu...) Szerettem volna egyesével kidolgozni az igazolt és válogatott játékosokat (500 aktív női labdarúgó van a női első osztályban és az utánpótlásukban, közülük 13-an a Csuriz FC-ben... nevezetesség?), és a profi klubokat, amiben játszanak/játszottak, de már nem érzek erőt hozzá.

Az lenne a kérésem, hogy bármilyen módon, de őrizzétek meg a lapomat. A vita elején voltak erre nagyon jó és általam is üdvözölendő megoldások. Köszönettel:

– CoolR82 vita 2012. október 5., 19:36 (CEST)

 maradjon mint Szilas, különleges eset, fogjuk rá, hogy határeset a nevezetessége . --→ Sasuke88  ^vita 2012. október 6., 20:49 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Csuriz FC ügyében hova szabad írni?

Lekéstem a törlési megbeszélésről, és a lezárt lap szerint "A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod." - de a Csuriz FC vitalapja nem létezik, ezért ide írom: Ha a Csuriz FC nem nevezetes, akkor a A Csuriz FC 2012–2013-as szezonja, azaz ennek egy résztémája szintén nem nevezetes? --Trevor ^vita 2012. október 9., 10:03 (CEST)

(Nyugodtan létrehozhatsz egy még nem létező vitalapot magad is, és akinek a figyelőlapján rajta van a tulajdonképpeni lap, észre fogja venni.)

A kérdésedre: Nem, a nevezetesség semelyik irányban sem öröklődik automatikusan. Lehet egy résztéma önmagában is nevezetes. Ha például kiderülne, hogy valamiért nagyobb lapok magáról a szezonról behatóbban értekeztek, akkor ez a szezon önmagában is nevezetes, a csapat nevezetességétől függetlenül. Megjegyzem ez így elég valószínűtlenül hangzik, de elvileg elképzelhető. Ha pedig magáról a szezonról nem hozhatóak a nevezetességét alátámasztó anyagok, akkor még akkor sincs önálló cikkre „joga”, ha maga a csapat nevezetes.

--Karmela posta 2012. október 9., 10:18 (CEST)