Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Archív01

---

« előző

1

következő »

IGe szavazatmódosításának egy aspektusa

Milyen érdekes, hogy IGe megváltoztatta a szavazatát KovacsUrral kapcsolatban. A Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása#Megengedett szavazatok lapon mintha arra szavazott volna, hogy szavazás közben ne lehessen megváltoztatni a már leadott szavazatot, „mert különben nem szavazás. A szavazás alatt már sehol sem megengedett a kampány. Igy kampány lesz a szavazás alatt is”. Igaz, végül azt szavaztuk meg, hogy lehessen változtatni, tehát a mostani lépése teljesen szabályos, de hogy is állunk azokkal a kettős mércékkel meg a konzisztens hozzáállással?

--DHanak :-V 2005. július 20., 23:01 (CEST)

Anonim személyeskedése eltávolítva innen --Rodrigó 2005. augusztus 1., 22:26 (CEST)

Dhanak: Ha meg lett szavazva, akkor miert is vallalna valaki magara felesleges hatranyt? Ez azert sheol sincs attol, amikor valaki ugy viselkedik ketszinuen, hogy kozben semmi ilyen nem tortent, hanem csak ugy magatol ilyen csokkent kepessegu. --Math 2005. július 21., 10:24 (CEST)

User:Gnomon jelöltetése

Nem is tud a jelöléséről. Nincs értelme szavazni. OsvátA. 2005. július 23., 10:13 (CEST)

Egyetértek Math megjegyzésével, amit a szavazólapon tett. Mivel én már szavaztam, a szavazatomat már otthagyom, de ha Gnomon nem jelentkezik, törölni kell a szavazást. Data Destroyer 2005. július 23., 11:41 (CEST)

"DD félreérthetően szavazott, most már egyértelmű" írja IGe, aztán uganaz a szövegem maradt az "ellene" rovatban, amiz piszokgyorsan átrakott az előbb a "megjegyzések" rovatba. Szánalmas. Data Destroyer 2005. július 23., 11:44 (CEST)

megj. Grin szerkesztéséhez

Bármilyen fura is, nem értek egyet azzal, hogy az adminisztrátoroknak nincs hatalmuk. Véleményem szerint igenis speciális hatalommal rendelkeznek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 30., 10:30 (CEST) Szerintem is. Csatlakozom az elöttem szolohoz. Határozó 2005. július 30., 10:33 (CEST)

1. Szerintem mindenki rendelkezik speciális hatalmakkal.
2. Adminisztrátornak lenni inkább felelősség, mint hatalom.
3. Adminisztrátornak lenni inkább megterhelő, mint élvezetes --A kettős mércék ellenzéke 2005. augusztus 1., 22:08 (CEST)

E három pont nem cáfolja, amit Zoli és én mondtunk. Ez egy terhes, felelősségteljes és élvezettelen poszt, ami mellesleg (élvezetes?) hatalomal jár. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 08:15 (CEST)

Ezen kar vitatkozni. Az angol szoveg forditasarol vans zo. Marpedig meg lett szavazva, hogy az angol szovegek automatikusan ervenyesek itt is. --Math 2005. augusztus 2., 10:04 (CEST)

Az irányelvek. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 2., 11:25 (CEST)

Miert, ez tan nem iranyelv? --Math 2005. augusztus 2., 11:33 (CEST)

no?

letelt a 2 hét. mikor gratulálhatunk az új adminoknak? :) Alensha  * 2005. augusztus 1., 20:20 (CEST)

Checkuser - grin

Ha valakinek hosszabb hozzáfűznivalója lenne akkor azt itt megteheti. Mindent elolvasok, de csak a kultúrált véleményekre fogok válaszolni, ha érdemes. --grin ✎ 2005. szeptember 18., 21:53 (CEST)

Ez az egész IP tiltósdi módszer alapjaiban zsákutca. Nem véletlenül nem használják és nem is használhatják az adatvédelmi törvények alapján más helyeken. Itt sem jósolok nagy jövőt neki. Pláne ugy, hogy egy arra alkalmatlan személy kezelné, külső kontroll és ellenőrzés nélkül. Csak néhány felvetés:

• A legtöbb felhasználónak dinamikus IP címkiosztása van, tehát minden bejelentkezésnél másat, kap és az övét más kapja meg.
• Egy felhasználó, akárhány számítógépről és akárhány internet szolgáltatótól be tud jelentkezni. Ezt ellenőrizni és kordában tartani értelmetlen és lehetetlen is.
• Egy adott IP címet sokan használhatnak és az IP cím letíltásával igy nem az adott szerkesztő, hanem esetleg mások kerülnek letiltásra.

Éppen ezért csak az adott szerkesztő letiltása a járható út és az IP cím figyelés és letiltás ilyen esetekben eleve zsákútca és az adatvédelmi törvénybe is ütköző cselekedet.

--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 18., 22:04 (CEST)

IGe, te félsz valamitől? – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 22:07 (CEST)

IGe, eddig úgy tűnik, Grint támogatja a többség. Ne feledd el, hogy informatikus képzettsége van (ha jól tudom, ha nem, elnézést), tehát a dinamikus IP-vel kapcsolatos aggályaid szerintem alaptalanok. Én a magam részéről nagyon örülök annak, hogy végre azonnali intézkedés is lesz majd, ha egy zoknibáb felbukkan (hatodik érzékem azt súgja, hogy hamarosan fel fog bukkanni pár), és nem kell hetekig véleménykérni/szavazni. Remélem a meatballra is lsz valami hasonló. Data Destroyer 2005. szeptember 18., 22:11 (CEST)

1500 szerkesztő van és az, hogy valakit támogat néhány címborája kicsit más kérdés. Egyébként engem annyira hidegen hagy a dolog, mert leltem egy ennél sokkal jobb helyet, ami a törzshelyem lesz a jövőben. Pontosabban már a jelenben is, mert itt is alig vagyok már. Csak éppen sajnálom azt a sok szerencsétlen és ártatlan szerkesztőt, akiket egy hülyeség kiszélesedése érinteni fog. Már most is sorra nekiesnek egyesek más szerkesztőknek, amikor teljesen szabad, hogy bárki bárhány szerkesztői névvel szerkeszthet. --Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 18., 22:31 (CEST)

Az 1500 szerkesztő közül, hogyhogy nem támogat téged senki? Neked hogyhogy nicsen cimborád? Micsoda elfuserált duma... – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 22:39 (CEST)

"S mondotta a róka: savanyú az a szőlő". :) Data Destroyer 2005. szeptember 18., 22:33 (CEST)

Mint bebizonyosodott és bizonyítható a továbbiakban is, az IP szám, amelyetet esetenként egyes szerkesztő használ, nem alakalmas az egyértelmű azonosításra. Arra csak a Usernév lehet alkalmas. Éppen ezért semmi értelme a Usernéven kivül az IP számok adatvédelmi törvénybe is ütköző azonosítása és letiltása. --2005. szeptember 19., 08:42 (CEST)

---

DD: A szakmám informatika, ezen belül mindenféle adathálózatok és hálózatbiztonság. Hozzám (is) fut be jó pár nem kis cég abuse@ emailje, többek között 2 internet szolgáltató cégé. Írtam már néhány automatikus támadást analizáló vagy kitiltó programot, melyek IP címek alapján működnek. (Mellesleg az adatvédelemért is felelek nem egy cégben, valamint potenciálisan hozzáférek néhány cég, önkormányzat, állami szerv (és régebben bank is) adataihoz, és kicsit vannak elképzeléseim mind az adatvédelemről, mind pedig a kártékony elemek elleni hatékony védekezésről.) Én tökéletesen megértem, hogy IGe (én Anon) aggódik, bár nem arra gondolok, amit leír(t)(ak).

Amúgy ne bántsátok IGét, hiszen most mondta, hogy van új törzshelye. Remélem, hogy már holnaptól mellőzi is teljesen a Wikipédiát, és sehol semmit nem fog benne szerkeszteni. (Zokniba bújtatott kézzel sem, ugye.) Egyébként IGe szerintem ez lenne a legtisztább módja; számodra sokkal kellemetlenebb lesz, ha ismét felkerül a listára egy site, ami kitiltott. --grin ✎ 2005. szeptember 19., 11:29 (CEST)

Rollback

Eszem ágában sincs (még :-) ) adminnak jelentkezni, de olvasgattam az admin jogok leírását és a Rollback funkció nagyon megtetszett. Van lehetőség csak és kizárólag ezt az extra jogot megkapni? Tudom én, hogy valszeg nem, de hátha... Mert akkor jelentkeznék... :-) - Totya 2006. február 1., 01:14 (CET)

Totya, ha admin akarsz lenni, én téged is támogatlak. nyenyec szerint minél többen vagytok, annál jobb. Szóval hajrá!! Nikita 2006. február 1., 01:27 (CET)

köszi, de én egyelőre tényleg nem akarok admin lenni. Túl zöld még ahhoz a fülem. Nem ismerem a folyamatokat, a szűk keresztmetszeteket, a fejlődési irányokat, ezeknek a vitáit sem követem még. Talán néhány hónap múlva. Most csak a helyes kis Rollback funkció kéne :-) - Totya 2006. február 1., 01:31 (CET)

Hali, milyen böngészőt használsz? Próbáld ki ezt. -- nyenyec ☎ 2006. február 1., 01:33 (CET)

Itthon Firefoxot, melóhelyen meg Safarit (látom írják, hogy az crashel :-( ). Köszi a linket, holnap megnézem! _{most vettem észre, hogy ½2 elmúlt, megyek aludni. Jó éjt!} - Totya 2006. február 1., 01:42 (CET)

Jelölés???

Javasolom az egész adminná törénő választást átírni jelölés-alapúra. Itt szerintem eddig (grint leszámítva) senki nem JELENTKEZETT adminnak, hanem mindenkit jelöltek, és azt elfogadta vagy nem. Opinió? --Burumbátor 2006. március 15., 17:39 (CET)

Vagy/és - szerintem OsvátA. 2006. március 15., 17:47 (CET)

Kányésna... :) Vegyíteni kell a dolgot, vagy éppen bevezetni a jelölést ebbe az önérdekérvényesítő amerikanizmusba. Jó ez a "valaki-jelöl-te-meg-elfogadod" rendszer. Természetesen úgy csinálnám, hogy a) figyelembe vegye a meghonosodott irányelvet, b) figyelembe vegye a meghonosodni látszó gyakorlatot. És a segítség mindig jól jön... :) --Burumbátor 2006. március 15., 18:09 (CET)

Checkuser és elérhetőség

(áthozva a lapról)

Hogy érted, hogy „nem volt kéznél”? Engem senki nem keresett az elmúlt, lássuk csak, két hétben? [ sértés -g ] --grin ✎ 2006. március 22., 09:56 (CET)

---

„éppen kéznél lenni”: úgy értettem, hogy az illető aktívan jelen van, látja, mi történik, nem kell külön értesíteni, ha gond van. Egyébként igazad van, sokan tudják, hol tudnak elérni téged gond esetén, de nyilván egyszerűbb, ha nem téged kell minden egyes (remélhetőleg nagyon ritka) alkalommal iderángatni. – KovacsUr 2006. március 22., 10:15 (CET)

---

Ez tipikusan olyan eset, amikor érdemes megkeresni az illetékeseket: „vandalism in progress”.

Egyébként hibás érv, mert szükségtelen checkuser ahhoz, hogy valaki zoknibábozás miatt blokkolásra kerüljön. Mint említettem, a checkusert inkább kerülni kellene, és csak olyan esetekben alkalmazni, amikor a zoknibábozás kétséges, ráadásul a kitiltott személy sem reklamál (mint ahogy nyilván nem szoktak, hiszen valóban zoknik voltak).

Lásd pl. Antivanderbilt, aki soha nem reklamált senkinél, érdekes módon; nyilván az ilyen esetben a checkuser teljesen szükségtelen. Ugyanez a helyzet ige esetében, akinek sajátos stílusa 5 karakterből megmondható, függetlenül a nevétől és az IP címétől. A legtöbb eset két tipusú:

1. Új szerkesztő, csak rosszindulatú szerkesztések, nyilvánvalóan jellemző egy kitiltott (vagy „önelnyomott”) szerkesztőre. Ezeket a sablon:zoknibáb szépen lefedi, blokk, és ha tévedés volt, jelezze. Nem fogja.
2. Új szerkesztő, furcsa szerkesztések, de nem feltétlenül jellemző stílus. Ezeket az ember először figyelmeztesse! Ha a figyi után is folytatja (pláne ha nem reagál, vagy - khm - ismerős stílusban válaszol), akkor GOTO 1.

Ne értékeljük túl a checkusert! A legjobb lenne, ha nagyon nagyon nagyon ritkán használnánk. --grin ✎ 2006. március 22., 10:31 (CET)

Egyetértek. Amikor igazán jól jöhet ez a lehetőség, az az, amikor valaki valóban tízesével regisztrál nickeket, aztán csendesen leül, nem vandálkodik, de ott van a kezében harminc usernév, amelyekkel bármikor nekiállhat nem anonként szerkeszteni és gyakorlatilag korlátlan számban visszaállítani, így kikerülni a 3VSZ-t. Ilyenkor a checkuser jog tényleg hasznos, a használata indokolt, gazdaságosabb, mint a harminc új regisztrált felhasználót egyesével figyelmeztetni, zoknibábként megjelölni, válaszokat várni, blokkolni. – KovacsUr 2006. március 22., 10:46 (CET)

Csakhogy erre nem való. Egyrészt nem tilos több nevet regisztrálni (a zoknibábozás önmagában nem tilos, csak uncool), másrészt a CheckUser időben erősen korlátos, és így erre a célra teljesen alkalmatlan. Más ötlet? --grin ✎ 2006. március 23., 22:34 (CET)

Pontosan erre való (egyebek közt), ha figyelembe vesszük, hogy az a bizonyos valaki történetesen véglegesen el van tiltva a WP szerkesztésétől. "[A] CheckUser időben erősen korlátos" – erről viszont nem tudok, kifejtenéd bővebben? – KovacsUr 2006. március 23., 22:57 (CET)

• 1) akkor félreértettelek, úgy értettem, hogy jön valaki és több nevet regisztrál, nem pedig olyanvalaki, aki amúgy ki van tiltva. Az elsőre nem való, a másodikra igen.
• 2) max. 2 hét visszamenőleg. --grin ✎ 2006. március 27., 00:32 (CEST)

Ha jól tudom, a checkuser a recentchanges táblában keres. Ennek az átfutási ideje az enwikiben tényleg két hét körül van, nálunk azért lényegesen több. --Tgr 2006. április 7., 11:24 (CEST)

Nagytibi

Először is sok sikert kívánok Nagytibinek az admin munkájához. Másodszor szeretném megkérdezni, vajon valóban kellő támogatottságot jelent-e a szavazásnál, hogy mindössze 13 igen szavazatot kapott, 2 ellenszavazattal (és egy figyelembe nem vett tartózkodással) miközben a közösség létszáma folyamatosan nő. Nem tudom, hány szavazatnál vonhatjuk meg a határt, amely szavazatszám fölött már érvényesnek és eredményesnek tekinthetjük a szavazást, de félek, ez a 13 támogató szavazat egy nagyon gyenge közösségi bizalom jelét mutatja. Ami csak azért rossz, mert az új admin abszolút nem érzi maga mögött a közösség bizalmát. Harmadszor ismét sok sikert kívánok neki, természetesen. Leicester 2006. április 7., 10:33 (CEST)

kiegészítés:Nagytibi 13-2-1 arányban lett megválasztva, Burumbátor 23-0-1 arányban. Különbség. Leicester 2006. április 7., 10:35 (CEST)

Szvsz az érvényességi határ általában is rossz ötlet. Egyrészt mert lehet, hogy nem bizalmatlan a közösség, csak apatikus, másrészt ha valakinek ellenvéleménye van, igenis írja le – annyi mindenkinek jár, hogy megtudja, miért nem bíznak benne. A wikiben pont a nyíltság a lényeg, és ennek jegyében a szavazásnak elsődlegesen vitaként kéne funkcionálnia, és csak másodlagosan kényszerítő/döntéshozó eszközként (sajnos ez nálunk mostanában nem igazán működik), a korlátok pedig inkább az utóbbi irányba tolják el. --Tgr 2006. április 7., 11:42 (CEST)

Ekkora szerkesztőgárdával a hátunk mögött megérné bevezetni a 20 szavazat minimalizációját. Burum és nagytibi szavaztatása gyakorlatilag majdnem egyszerre volt, nem véletlen, h Burum majdnem dupla annyi szavazatot kapott és az sem véletlen, h nagytibit nem támogatta a közösség nagy fölénnyel. Szerintem azok a jó adminok, akik vitás helyzetben békítően tudnak fellépni. Nagytibi egyetlen vitában sem vett részt, és a 2600-as editcountja + 1 év múlt igen gyenge érv volt a megválasztása mellett. Nikita 2006. április 7., 12:03 (CEST)

Nagytibi admin munkája nagyon fontos. Kedves Leicester és Nikita szerkesztő kollégák, értsetek egyet azzal, hogy a magyar wikin szükség van adminokra. Van olyan admin, aki inaktivizálta magát. Van, aki nem "annyira" ért a szoftverekhez. Van, aki jóformán csak akkor kerül elő, ha új zászlót kell húzni (bár vigyázó szemei kétségtelenül itt vannak). Nagytibi szilárd és régóta itt van. Régebben, mint én. Engem ő köszöntött!! És a vitakapacitás nem lehet mérőfoka semminek. A mérőszám akkor válik objektívvé, amikor beélesedik a helyzet, és én azt gondolom, hogy itt minden rendben van. A szavazatszám azt jelenti, hogy a szavazási procedúra a magyar wikin nem kap kellő prominenciát, napokig is el lehet itt lenni úgy, hogy nem is értesülünk arról, hogy itten, kérem, helyzet van. Az angol wikin az adománygyűjtés mindig, minden oldalon látszik. (Nem igaz, de jól hangzik.) Itt is lehetne az ilyen szintű eseményeknek nagyobb hírverést csinálni, hogy olyan emberek is szavazzanak, akik egyébként esetleg akár meg sem nézik a releváns oldalakat. Ennyi, jó szerkesztést, --Burumbátor 2006. április 7., 17:06 (CEST)

Burum, mint mondtam, sok sikert Nagytibinek, őszintén. Adminra van szükség, én a CheckUserek számának növelését tartottam értelmetlennek, ahogy nem kevesen velem együtt, akik azután mégis érveik ellen szavaztak, de ez az ő dolguk. Nem pontos az az érvelés, hogy nem kapott kellő publcitást a szavazás, hiszen a te szavazásoddal együtt zajlott, és arra jóval többen szavaztak. A szavazáson való nem részvétel is tényező, ezt se feledjük. Nem véletlen, hogy általában a választásokon sem lehet nagyon kevés szavazattal eredményt hirdetni. Én erre utaltam, húzzunk meg egy határt, hogy legyen mondjuk legalább 20 szavazat, és ebből legalább 2/3-os töbség. Mondjuk. Csak egy ötelt. És nyilván nem visszamenőleg. Nikita érvei is kb ezt mondják. Jelen helyzetben ugyanis Nagytibinek a legrosszabb, hogy nem érezheti maga mögött a közösség támogatását, vagy ha mégis, mert jóindulatú és optimista (remélem, az :)) akkor sem úgy, ahogy az összes többi admin. Az ilyen helyzetek elkerülése végett vetem fel, a jövőben csináljuk másképp, mert izmosodik a szerkesztőgárda létszámban is, már nem reprezentatív 10 szavazat. Leicester 2006. április 7., 17:12 (CEST)

Van valami abban, amit Leicester kolléga mond... Tényleg egyre többen leszünk (bár hogy ebből a többségből mennyien vannak azok, akik valóban komoly szerkesztők lesznek, nem tudom), kéne egy minimális szavazatszám, mondjuk 20 igen, vagy valami hasonló. Data Destroyer 2006. április 7., 17:16 (CEST)

2/3-os többség helyett már most szigorúbb, 80%-os többség a feltétel. Szerintem az adminokkal kapcsolatban nem az az igazán jelentős veszély, hogy olyanokat választanak meg, akik az adminisztrátori tevékenység egy bizonyos részéből nem nagyon veszik ki a részüket, hanem abból, ha olyankor is tevékenykedik, amikor nem kellene (túlságosan konfrontatív, öntörvényű, nem tudja megőrizni a hidegvérét, stb.). Ezt a veszélyt pedig szerintem jobban tükrözik az ellenszavazatok, mint a szavazás hiánya, ami esetleg a személyével (vagy a szavazással) szembeni közömbösséget mutatja. --Ali # 2006. április 7., 17:28 (CEST)

Lehet, hogy egy olyan tényező is szerepet játszott, hogy túl sok szavazgatás volt az utóbbi időben, és egy idő után a szerkesztők megunták. Burumnak is igaza van, de szerintem már túl sok „releváns” oldal van, és ezt már nehéz úgy követni, hogy közben szerkeszt is valaki. (millió vitalap, szavazás erről, szavazás arról, adminok üzenőfala, porta, közösségi fal, mindenkinek külön kocsmafal...) Az nem baj, hogy a békítő folyamatokban Nagytibi nem annyira vesz részt; attól lehet még pl. nagyon szorgalmas „takarító”, a törlendő lapok réme :) – Alensha 寫 词 2006. április 7., 17:40 (CEST)

Alensha, jól látom, hogy voksodat az adminok "szagosodása" mellett teszed le? Mert ez már egy nagyon nagy változás előszele lehet... Amivel valahol, kidolgozott módon, egyetértenék... --Burumbátor 2006. április 7., 17:57 (CEST)

Hát, annyian talán még nincsenek, hogy szagosodjanak. Meg nem tudom, lenne-e, aki önként vállalkozna békéltetői szerepre, kitéve magát annak, hogy halomban kapja az olyan leveleket, amiben csak az aláírás szerepel („seggfej”). Meg technikai akadályai is lehetnek, mert ehhez pl. hozzátartozna, hogy a takarítós admin csak törölni tudjon, blokkolni nem, a békélttető admin csak blokkolni... bonyolultabb kérdés ez. – Alensha 寫 词 2006. április 7., 21:00 (CEST)

szavazás időtartama

vajon milyen hosszan tarthat egy szavazás? hónapokig, évekig? ameddig összejön a kellő számú szavazat? (kicsit olyan lenne ez, mint amikor a bíró addig vezeti a meccset, amig nem lő valaki gólt.) ezek szerint nincs olyan szavazás, amikor végül nem gyűlik össze kellő számú támogató szavazat? ezek csak sokáig le nem zárt szavazások lesznek? csak kérdezem. Leicester 2006. április 22., 05:24 (CEST)

Szia, Lei! Nagyon érvényes kérdés, más témában már én is felvetettem. Nem tudom rá a választ, de érzem, hogy vannak területek, ahol KELL bővítenünk. Üdv, --Burumbátor 2006. április 22., 05:29 (CEST)

Szia. Sajnos a válaszod második fele nem a kérdésre volt felelet. Érezheted, hogy kell-e bővítenünk, vagy sem, ez a te véleményed a szavazás tárgyával kapcsolatban. Az én kérdésem viszont magával a szavazással kapcsolatos, pillanatnyilag a szavazás tárgyától függetlenül. Azt, remélem, nem akartad ezzel mondani, hogy most felülírhatunk szabályokat, mert rendkívüli eset van, vagy hasonlót. Úgyhogy a kérdésem továbbra is él, főképp, mert, ha nincs rá válasz, az egész szavazás komolyságát kockáztatjuk, és ez a benne érintettek számára mindig nagyon nagyon kellemetlen lehet. Leicester 2006. április 22., 05:33 (CEST)

Amit mondasz, aszerint te tudod, hogy van szabály (amit esetleg most felülírunk, ha nem vigyázunk). Hol van a szabály? Hiszen első kérdésedben még csupa kérdéseket tettél fel... A mondat második felével valóban egy véleményemet fejtettem ki. Továbbgondolva: neki kell ülnünk és kidolgozni egy szavazási rendszert, amely már régóta folyik a kiemelt cikkek vitalapján, voltak ilyen meg olyan javaslatok, de nem született irányelv vagy útmutató belőlük. Az viszont már nem az én véleményem egyedül, ha azt mondom, hogy ez a terület szabályozást igényel. Cheers, --Burumbátor 2006. április 22., 05:53 (CEST)

Nem mondtam, hogy tudom a szabályt, ezért kérdeztem. AZ ésszerűség szabályait tudom, de azt nyilván te is. Én csak azt jeleztem, ne alakuljon ki olyan hangulat, hogy akár ezt is felülírhatjuk. Nincs vészhelyzet (csak a Tisza mentén, sajnos...) ezért higgadtan és ésszerűen kell dönteni ebben a kérdésben (is). Leicester 2006. április 22., 08:14 (CEST)

Melengeti a szívemet, amit és AHOGYAN írtad. A Tiszamentieket én is nagyon sajnálom... Szép hétvégét :) --213.145.136.2 2006. április 22., 08:20 (CEST)

Nos, komolytalan lett a szavazás. Gratulálok. Leicester 2006. április 26., 13:47 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy a magyar Wikipédia gyakorlatilag megszavazta KovacsUrat checkusernek (mivel nálunk tudtommal nem volt olyan szabály, hogy 25 szavazatot össze kell szednie), a további bohóckodást csak a külföldi stewardok miatt kell csinálni... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. április 26., 14:45 (CEST)

Nyenyecnél meg bohóckodni nem kellett. Vajon miért? Mert az tényleg egyértelmű volt. Legyenek már egyértelmű szabályaink, ha kérhetem. Leicester 2006. április 26., 15:00 (CEST)

A 18:1 arányban mi a nem egyértelmű? --Tgr 2006. április 26., 15:33 (CEST)

Sorry: 23:1. --Burumbátor 2006. április 26., 15:49 (CEST)

A szabályról volt szó. Leicester 2006. április 26., 15:35 (CEST)

Nyenyecnél gyorsan volt szükség a megszavazásra, egyébként grintől is el kellett volna venni a jogot (ahol nincs két checkuser, ott egy sem lehet). Pillanatnyilag gondot még az jelenthet, ha valaki a metáról észreveszi, hogy grin a jelenlegi szabályok szerint nem legitim checkuser; ekkor Nyenyec maradna egyedül, ami ugye nem megengedett. Mivel a 23 szavazat már tényleg határeset, javaslom, várjunk még egy keveset, nehogy stewardért kelljen szaladgálni IGe minden rohamjakor. – KovacsUr 2006. április 26., 21:47 (CEST)

Grin teljesen legitim, azelőtt lett megválasztva, hogy a metán a checkuser irányelvet megalkották volna. Amúgy szerintem szólhatnál 23 szavazattal is, biztos nem veszik olyan véresen komolyan azt az alsó határt, főleg egy majdnem egyhangú szavazásnál. --Tgr 2006. április 26., 21:49 (CEST)

Rendben, elhiszem, hogy igazad van, és visszamenőleg nem érvényes ez a követelmény. Szólni egyelőre azért nem szeretnék, mert Burumbátor már 19-nél vagy 18-nál megpróbálkozott vele, nem akarom megint rágni a fülüket, míg nincs meg a szükséges szavazat (vagy meg nem unjuk a szavazást, és feladjuk, ahogy Leicester javasolja). – KovacsUr 2006. április 26., 21:54 (CEST)

de komolyan veszik: [1]. Lásd burum beírását és a választ. Nikita 2006. április 26., 22:13 (CEST)

Szavazásra jogosultak

A lapon nem szerepel, kik szavazhatnak (bevallom, még én sem tudom, azt hittem, az általános szavazási irányelvek érvényesek itt is). A Checkuser Policy nem tartalmaz külön megkötést a támogatókkal kapcsolatban. Aki tudja (pl. Nyenyec), tüntesse fel a lap tetején. – KovacsUr 2006. április 28., 18:17 (CEST)

Hali, pont nemrég írtam, hogy ezt pontosítani kéne: [2] -- nyenyec ☎ 2006. április 28., 18:20 (CEST)

Requests for bureaucratship

A Requests for bureaucratship részben van egy link, ami az angol wikire mutat, de nem létezik olyan című lap. Javítani kéne a linket, ha amúgy létezik, csak más néven. Villy 2006. május 17., 18:28 (CEST)

Rendben, megcsináltam. --Burumbátor 2006. május 17., 18:44 (CEST)

A kabátlopásba keveredett adminjelölt

A kifogásolt kifejezés (Gay & Lesbian Kingdom) fordításánál a fordító nagyon körültekintően járt el. Megpróbált megkülönböztető kifejezéseket találni a homszexuális férfire és nőre. Az András-Kövecses szlengszótár a "gay" szóra négy, egyenértékű szinonimát ad meg: homoszexuális, buzi, meleg, langyos. Több egynyelvű és kétnyelvű szótár szerint mind a négy szó használható férfira és nőre egyaránt, amint a gay is. Más kérdés, hogy mivel a leszbikus csak nőkre használatos, a fent említett négyet nagy gyakorisággal férfiakra használják. Tehát a fordító tartalmilag teljesen korrekt módon választott közülük, pechjére nem azt, amit az érintettek szívesebben használnak.

Amennnyiben ez egy vizsgafordítás, tartalmi szempontból pontot nem lehet levonni érte.--Lukréc 2006. november 1., 19:04 (CET)

De ez nem egy vizsgafordítás, hanem egy közösségen belüli szóhasználat volt, amit talán Dami nem gondolt át elég alaposan. Ám abban a pillanatban, ahogy erre figyelmeztették, korrigált.--Missparaszt 2006. november 1., 19:08 (CET)

Majd három hónap múlva többen is a fejére olvassák a "buzizást", ő ismételten elnézést kér, de a szitokáradat nem csillapul.

Damitól ki és mikor fog bocsánatot kérni???--Mosómedve 2006. november 1., 19:10 (CET)

Most kérjünk kollektíve, és zárjuk le a témát. Még ha hibázott is Dami, akkor sincs akkora jelentősége, hogy az érdemi kérdésekről elterelje a vitát. Koncentráljunk azokra. Péter ✎ 2006. november 1., 20:03 (CET)