Wikipédia-vita:Érdekességek/Archív01

---

« előző

1

következő »

Tudtad-e

Már egyszer felmerült, hogy kellene ilyet, akkor ezeket gyűjtöttem össze, ha jók, akkor betáblázatosítom :)

Tudtad-e,

...hogy a luxori templom, mely óegyiptomi templom volt, később kopt templomnak, majd mecsetnek adott helyet, több mint 3000 éve funkcionál megszakítás nélkül vallási helyként?

...hogy az ókori egyiptomi nevekben többnyire valamelyik isten neve szerepelt?

...hogy Tutanhamon sírjába a közhiedelemmel ellentétben kétszer is betörtek, mégis nagyrészt sértetlenül fennmaradt?

...hogy III. Amenhotep halotti temploma a maga idejében Egyiptom legnagyobb temploma volt, nagyobb, mint a karnaki templom?

...hogy a Memnón-kolosszusok egyike az ókorban zúgó hangot adott ki, és az emberek úgy vélték, a hajnal istennőjét köszönti énekével?

...hogy II. Ramszesz fáraónak több mint 90 gyermekét ismerjük név szerint?

...hogy az Iliász egyik jelenetét feltehetőleg II. Amenhotep íjászi képességei ihlették?

...hogy az Abu Szimbel-i két templomot a Nasszer-tó létrehozásakor 250 méterrel rakták arrébb, hogy a tó vize ne lepje el?

...hogy az óegyiptomi szenet a legrégebbi táblás játék a világon, de szabályai mára feledésbe merültek?

...hogy II. Ramszesz olyan sokáig uralkodott, hogy tizenkét fiát túlélte, és a tizenharmadik, Merenptah követte a trónon?

...hogy IV. Thotmesznek a legenda szerint a Szfinx megígérte, hogy ha megtisztítja őt a sivatag homokjától, cserébe fáraóvá teszi?

...hogy III. Ramszesz ellen merényletet kísérelt meg felesége, Tije, aki fiát, Pentawert akarta a trónra ültetni?

...hogy Nofertari sírja, a Királynék völgye 66 az egyik legszebben fennmaradt óegyiptomi sír?

...hogy a fáraókat 30 év uralkodás után rituálisan meg kellett fiatalítani, ez volt a szed-ünnep?

Igen, tudom, hogy témában kicsit egyhangú, majd színesítem. (Teszek bele Miskolcot is :) – Alensha ^sms 2009. június 11., 00:07 (CEST)

...hogy az Ali baba és a negyven rabló meséjét és a Trójai faló motívumát III. Thotmesz egyik várostroma ihlette (mindkettőt ugyanaz)? L András ^vita 2009. június 11., 20:24 (CEST)

Na, ezt még én se tudtam :O – Alensha ^sms 2009. június 11., 20:51 (CEST)

Joppe bevétele, megnézzük, van-e róla cikk, mert már tudom :) Alensha 2010. november 22., 01:08 (CET)

Kérdés

Szia! Itt az lenne a lényeg, hogy ez egyben cikkajánló is legyen? Tehát hogy a kérdésben legyen legalább egy-két létező cikkre való link? (elnézést, ha buta a kérdés;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 12:59 (CEST)

Igen. – Alensha ^sms 2009. június 11., 19:56 (CEST)

Melyik az igen? ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 11., 20:11 (CEST)

Mindkettő. Nem véletlen írtam így :) – Alensha ^sms 2009. június 11., 20:51 (CEST)

Be gonosz...;) bár sejtettem, hogy így lesz :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 14:05 (CEST)

Természetesen az a cél, hogy a wikit reklámozzuk, hogy az idelátogatók rögtön lássák, itt mennyi minden van, és milyen érdekes dolgok. Talán szerkesztőket is sikerülne vele toborozni. Szerintem. – Perfectmiss ^vita 2009. június 11., 23:21 (CEST)

Nagyon jó ötlet. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 21., 23:01 (CET)

Típus

Ha a táblázatban a "típus" arra való, hogy majdan a válogatásnál vegyesen kerüljenek a cikkek, akkor talán a történelmet meg lehetne bontani korszakokra, mert már most nagyon sok van belőle, de nem hiszem, hogy az Ókori Egyiptom és a 20. századi történelem "ütnék egymást". – Hkoala 2009. június 11., 20:57 (CEST)

Ezt is be kellene venni!

Hiányolom a listából Alensha Lopadotemakhoszelakhogaleokranioleipszanodrimüpotrimmatoszilphiokarabomelitokatakekhümenokikhlepikoszszüphophattoperiszteralektrüonoptokephalliokinklopeleiolagóosziraiobaphétraganopterügón ját! – Hkoala 2009. június 11., 22:37 (CEST)

Nagyon ronda lenne a táblázat... De megpróbálom. – Alensha ^sms 2009. június 11., 23:10 (CEST)

beraktam, a norvégok rövidítős megoldásával :) – Alensha ^sms 2009. június 11., 23:13 (CEST)

források ellenőrzése

Csak általánosságban és előre szólok, mivel ezek az érdekességek feltehetően érdeklődést fognak kelteni, ezért fontos, hogy az itt lévő információk le legyenek ellenőrizve, nehogy hülyét csináljunk magunkból... (számadat, név, évszám...).

Ha pedig érdekességekre figyel fel valamelyik szerkesztő egy cikkben, de az adatnak nincs megjelölve a forrása, akkor nyugodtan rakjon rá "forr2" sablont, így később pontosíthatja valaki. misibacsi*^üzenet 2009. június 12., 18:11 (CEST)

Jogos. Az enyémeket átnézem. Az egyiptomosok biztos jók, a forrás: Alensha. . Kiemelt cikket vehetünk alapból megbízhatónak? (Mondjuk azért rá lehet kukkantani a laptörire).– Perfectmiss ^vita 2009. június 12., 19:17 (CEST)

A borzalmasanhosszúnevűésmeglehetősenundorítóösszetevőkbőlkészültógörögétel is stimmel eddig. Majd még ki lesz egészítve – várhatóan egy magyar fordítással –, mindenesetre jelen pillanatban összwikiileg ez a szó legbővebb és legsokoldalúbb kifejtése. Plusz az ínycsiklandó képek...;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 14:03 (CEST)

Csillag

Apró ötlet: ha a kérdésben egy link kiemelt cikkre mutat, lehetne a link elé egy apró csillagot tenni? – Hkoala 2009. június 13., 18:51 (CEST)

Persze, hogy lehet, csak arra kell figyelni, hogyha egyszer majd kikerül a címlapra a dolog, akkor legyen odaírva magyarázatnak az olvasóknak, hogy a csillag mit jelent. Amúgy szerintem jó ötlet. – Perfectmiss ^vita 2009. június 13., 23:26 (CEST)

Típus

A balkezességnél szereplő emberekhez a hírességek, a szinesztéziához pedig a biológia típust javaslom. Szalakóta ^vita 2009. június 13., 22:16 (CEST)

további érdekességek

Tudtad-e, hogy...

a fagyni kitett meleg víz előbb fagy meg, mint mellette a hideg? (fizika)

0,999... egész pontosan egy? (matematika)

hogyha egy szobában 23-an vannak, akkor valamivel több, mint 50% az esélye annak, hogy legalább kettőjüknek ugyanarra a napra esik a születésnapja? (matematika)

a szabvány papírméret oldalaránya egy a négyzetgyök kettőhöz?

a googolplex a tíz hatványai közül a legnagyobb szám, aminek neve van? (matematika)

minden pozitív racionális szám felírható véges sok egész reciprokának összegeként? (matematika)

Írhatnám táblázatba is, de félek, hogy elkeveredik. Szalakóta ^vita 2009. június 15., 20:05 (CEST)

Ezt nem értem. Mi keveredne el és főleg hova? – Perfectmiss ^vita 2009. június 15., 20:55 (CEST)

Arra gondoltam, hogy elrontanám a táblázatba írást, rossz oszlopba kerülnének a dolgok, a táblázat szétesne, vagy mittudomén. Szalakóta ^vita 2009. június 15., 21:35 (CEST)

Viccelsz? Ugyan miért rontanád el, régi motoros vagy te is itt a wikin, nem? Amúgy meg az a titka, hogy át kell másolni egy előző sort a táblázat végére, és átírni a megfelelő rubrikákat. – Perfectmiss ^vita 2009. június 17., 15:19 (CEST)

Kösz. Szalakóta ^vita 2009. június 20., 22:03 (CEST)

Szépen gyarapodunk

Köszönet mindenkinek, akik az utóbbi napokban erőteljesen gyarapították a listát! Szerintem ha elérjük az 500-as darabszámot, már szavazásra is lehet bocsátani a dolgot, (csak ki kell találni, milyen formában). De persze utána is gyűjteni kell... – Perfectmiss ^vita 2009. július 15., 23:28 (CEST)

Bekövetkezett, amitől tartottam: elrontottam a táblázatot. Aki tud, segítsen! Köszi. Szalakóta ^vita 2009. július 17., 16:51 (CEST)

Csak egy felesleges enter volt benne. L András ^vita 2009. július 17., 17:02 (CEST)

Kössz. Szalakóta ^vita 2009. július 17., 20:46 (CEST)

Megint elrontottam a táblázatot... Szalakóta ^vita 2009. július 28., 20:46 (CEST)

• Megint jó. L András ^vita 2009. július 28., 20:49 (CEST)

Köszönöm. Szalakóta ^vita 2009. július 28., 20:56 (CEST)

Tegyétek rendbe

Kérem, hogy valaki hozzáértő tegye rendbe a táblázatot. Köszönettel Szalakóta ^vita 2009. szeptember 10., 21:20 (CEST)

• Kész L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 10., 21:23 (CEST)

Kössz. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 10., 21:29 (CEST)

• Nincs mit. Ha megnézed a laptöriben a változtatást, rájössz, hogy mi volt a baj. A sormásolás Ctrl+c és Ctrl+v módszerénél csak arra az egyre kell vigyázni, hogy a kijelölés jó legyen. Egy sorral lentebb kezdted a kijelölést, mint kellett volna. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 10., 21:34 (CEST)

a perzsa nyelvvel ne ijesztgessetek, holnap kezdem el tanulni :D – Alensha ^sms 2009. szeptember 13., 23:16 (CEST)

Szépen gyarapodunk

Nagyon szépen gyűlnek az érdekességek, remélem hamar összejön az 500, amivel már lehet kezdeni valamit! – Perfectmiss ^vita 2009. október 23., 23:36 (CEST)

Miért pont 500 kell? :) – Alensha ^sms 2009. október 24., 01:47 (CEST)

Hát mert szép kerek szám. És mert ennyi már tárgyalási alapot képez a Kocsmafalon. – Perfectmiss ^vita 2009. október 24., 08:20 (CEST)

Megjegyzés a 117. sorszámhoz

Az A0-ás rajzlap téglalap alakú, a területe mintegy 1 négyzetméter. Az oldalak kiszámítása:

a:b=b/2:a, illetve ab=1.

Az eredmény: a =1,189 m., és b = 0.841 m. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 3., 16:36 (CET)

Mármint pontosan 1 négyzetméter a területe, ez része a definíciójának. – Peyerk ^vita 2010. november 21., 21:57 (CET)

Itt olvashatod az A0-ás rajzlap méreteit. Szorozd meg egymással a két oldal méretét, kérlek! Nem pontosan egy négyzetmétert kapsz. Ebben az esetben az 1 négyzetméter nem egyenlő pontosan 1 négyzetméterrel. Ez nem lehet vita tárgya. Egyébként hol találtad azt a definíciót, amire hivatkozol? – Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 28., 18:17 (CET)

Ez kb. olyan, mint az egy köbdeciméter víz, ami nem pontosan egy kilogramm, pedig anno annak szánták. Ezek a méretek az adott oldalarány mellett a lehető legjobban közelítik az egy négyzetmétert, de nem pontosan annyi. L András^pankuš→ 2010. december 28., 18:21 (CET)

Így van, csak 4°C-on annyi. Nekem már eleve gyanús, hogy pontos eredményt kapjak valamire, amiben négyzetgyök 2 szerepel (kivéve a saját négyzetét). Nem akartam vitát provokálni, anno én is 1 négyzetméternek tanultam, csak megzavart a "pontosan" állítás. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 29., 10:07 (CET)

Maradjunk az A0-ás lapnál, semmi köze ennek az egésznek egy köbdeci víz tömegéhez. A lapméretnél egyszerűen a kerekített számokkal való számolás szabályait kell ismerni és alkalmazni, a víz esetben a mérési hibák világába kalandoztatok.

Az A0-ás lap területe definíció szerint 1 négyzetméter. Ebből kiszámítható a fentiek alapján a két oldal hossza, amit természetesen kerekítve adnak meg, hiszen az értékük irracionális szám. Ha azonban a kerekített számokat szorzunk, akkor természetesen kerekítési hiba marad utána.

Viszont ha a két kerekített számot összeszorozzuk, akkor az eredmény nem lehet pontosabb, mint a két tényező egyenként".

Ennek alapján tehát 1,189 x 0,841 = 1,000, nem pedig 0,999949. Ha ennél pontosabban akarod megkapni a területet, akkor pontosabban kell kiszámolnod az oldalakat is. Például: 1,1892 x ,08409 = 1,0000, de nem 0,99999828.

A valóságos papírlapokat nyilván adott hibahatárral lehet csak méretre szabni, ebből következően a valóságos papírlapok mérete eltér az 1 négyzetmétertől, ahogy persze az oldalaik hossza is eltér az 1189 és 841 mm-től. Ezért nincs értelme egyre nagyobb pontosággú számokkal dobálózni, szokásosan a mm pontosság (vagyis 0,5 mm hibahatár) bőven elegendő.

– Peyerk ^vita 2010. december 29., 13:18 (CET)

Nagyjából ezt mondtam én is fentebb. Csak annyit fűznék hozzá, hogy a papírméret milliméterben van megadva, tehát az eredményt sem 0,999949 m²-ben, hanem 999 949 mm²-ben kapod meg. Ez pedig 51 mm²-el kevesebb, mint 1 m². Ha az eredmény a négyzetmilliméter tört része lenne, akkor lehetne hibahatárról beszélni. Így pedig arról, hogy egész milliméterben (mint a gyakorlati életben használatos legkisebb mértékegység) megadva a papírméretet, az eredmény a lehető legjobban közelíti az 1 m²-t, mivel bármelyik oldalához egyetlen mm-t hozzáadva már nagyobb lenne az eltérés. Persze felesleges erről vitát folytatni, ez is a félig tele pohár / félig üres pohár tipikus esete. L András^pankuš→ 2010. december 29., 13:33 (CET)

Nem egész pontosan van így. A kerekített számokkal való számolás szabályai szerint ugyanis 3 (841) és 4 (1189) értékes jegyű számokat szorozva az eredmény 3 értékes jegyű lesz, tehát 1189 x 841 = 1000000.

Egyébként a Ronastudor által keresett definíció az angol cikkben megvan: "A0 is defined so that it has an area of 1 m², prior to the above mentioned rounding." A magyar nyelvű cikkből ez hiányzik.

– Peyerk ^vita 2010. december 29., 14:10 (CET)

Az angol nyelvű cikkben szó van bizonyos kerekítésről... A dolog veleje szerintem: 1 négyzetméternek vesszük, mert négy értékes jegyet figyelembe véve az eltérés már-már szinte semmi. Kár volt felvetnem ezt a "problémát", nem gondoltam, hogy vihar lesz belőle egy teáscsészében. Részemről kiszálltam. Nem gyávaságból, hanem mert tényleg parttalanná válik a vita. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 30., 10:57 (CET)

Irányelv

Lassan el kellene kezdeni kialakítani valamiféle irányelvet a Tudtad-rovat címlapra kerüléséhez. Már szép számmal összegyűltek az érdekességek, de persze folyamatosan kell gyűjteni őket. A rovat kialakításához azonban a gyűjtőmunkán túl szükség van arra is, hogy meghatározzuk, ezek közül az érdekességek közül mi és hogyan, mennyi időre kerülhet a címlapra.

Javaslataim a következők:

• Hitelesség

1. Az adott érdekességnek forrásolva (vagy a cikk alján felsorolt forrásokban megtalálhatóan) kell benne lennie a cikkben.
2. A cikk ne legyen szubcsonk, ne legyen túl rövid - azaz többet tartalmazzon annál, mint amit az átlagolvasó a témáról amúgy is tud.
3. A cikkben ne legyen stilisztikai és helyesírási hiba.
4. A cikk lehetőleg ne legyen agyonsablonozva, nézzen ki "csinosan".

• Szakszerűség, érdekesség

1. A megfogalmazott érdekesség legyen valóban érdekes a nagyközönség számára is, ne csak a bennfentes szakértők értsék.

• Kinézet

1. Az érdekességnek szánt tény férjen el max. 2-2,5 sorban (a leendő Tudtad-rovat sablon szélességétől függ!)
2. Az érdekességben ne legyen piros link.

• Mi kerüljön a címlapra?

1. Bármennyi érdekesség is lesz egyszerre egy dobozban, azok mind külön-külön témájúak legyenek.
2. Közeli témák SE kerüljenek egy dobozba (pl. ne legyen egyszerre magyar történelem és világtörténelem témájú érdekesség)
3. A témák rotálódjanak, azaz ne legyen például négyszer egymás után történelmes érdekesség a címlapon.
4. Évfordulók esetén lehet az évfordulóhoz kapcsolódó érdekesség a címlapon.
5. Aktuális események (amik előre kiszámíthatóak, pl. olimpia) esetén esetleg pár napra lehet tematikus a doboz, pl. csak az olimpiához kapcsolódó érdekességek vannak benne.)

• Hány érdekesség és mennyi időre kerüljön a címlapra?

1. Meghatározott számú érdekesség legyen egyszerre a dobozban. 4 vagy 5.
2. Mivel pillanatok alatt rengeteg érdekességet lehet összeszedni, és hetekre-hónapokra előre össze lehet állítani az Érdekesség-csomagokat, ezért javaslom, hogy a Kiemelt cikkel egy időben cserélődjön a doboz. Az új doboz kihelyezését vállalja magára az(ok), aki(k) a Kiemelt cikket cseréli(k).

• Motiváció

1. Hogy az érdeklődés fennmaradjon, vezessünk be valami jutalmat. A jelenlegi anyaggyűjtés úgy történik, hogy aki talál valamit, az a nevével ellátva írja be a listába. Meghatározott időnként számoljuk össze, ki gyűjtötte össze a legtöbb címlapra került érdekességet, és az kapjon egy speciális barnstart, vagy bögrét.

• Egyéb

1. A címlapra kerülésről csak azok szavazhassanak, akik egyéb szavazási feltételeknek megfelelnek (pl. a Törlési megbeszélésen)
2. Senki ne szavazhasson a saját maga által talált érdekességre.
3. A szavazásnál 5 egyöntetű igen, vagy a nemekhez képest +5 igen kell (azaz pl. 3 nem és 8 igen)
4. Egy adott érdekesség, ha a jelölésétől kezdődő 1 hónapon belül nem kapja meg a szükséges szavazatokat, kerüljön ki a listából, és legközelebb legalább fél év elteltével lehessen újra jelölni. (Ez a január 1-től jelölt érdekességekre vonatkozzon, a már meglévőket január 1-ig kellene meg- vagy leszavazni.)
5. Mindig legalább 3 hónapra előre legyen kész a doboz, kihelyezhető állapotban.
6. A dobozt 2011. január 1-től (a januári első Kiemelt cikk cserekor) vezessük be a címlapra.
7. 2010. év végéig állítsuk össze az első három hónap dobozait, szavazzuk meg ezt az egészet, stb.

Remélem, nem komplikáltam túl. A fenti lista mind saját kútfőből pattant ki, egyik másik wiki hasonló irányelveit sem néztem át, mert lusta voltam rá. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 12:01 (CET)

A kiemelt cikkek automatikusan cserélődnek (külön allap van minden hétre, ill. most már fél hétre), nyilván itt is így kéne. Az enwikin kifeezetten csak a nemrég született cikkekből lehet válogatni, ami egyrészt jutalmazza/motiválja a cikkírókat, másrészt egy érdekes pillanatkép a Wikipédiáról - ha van rá kapacitás, szerintem megfontolandó. Más kezdőlapos panelekhez hasonlóan itt is meg kéne oldani, hogy ne fulladjunk bele a linktengerbe - vagy csak a forrásul szolgáló cikkre linkeljünk, vagy emeljük azt ki valahogy. – Tgr^vita 2010. november 21., 12:16 (CET)

Az enwikin 3 millió cikk van. Ott megengedhetik maguknak azt, hogy csak az új cikkekből válogassanak. Másrészt nálunk naponta mennyi cikk készül? 20-30? Abból 5-10 tuti azonnali törlés vagy szubcsonk, vagy jogsértő, vagy forrástalan, vagy formázatlan, vagy lektorálandó, vagy... Ráadásul a csak új cikkekből való válogatás feltételezi az azonnali reagálást. Vagyis nem választhatok a mai új cikkből úgy, hogy az majd csak valamikor márciusban kerül ki, mert akkor már nem lesz új. Az azonnali érdekesség-keresésre, szavazásra egyszerűen kapacitásunk sincs. Nálunk még csak alig 180 ezer cikk van. Nyugodtan válogathatunk mindegyikből, akár az újakból is. A linktengert pedig nem értem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 13:09 (CET)

A linktenger az, amikor ott van 10 link a mondatban, és nem igazán derül ki, melyik az, aminek a tartalma kapcsolódik is valahogy. – Tgr^vita 2010. november 21., 16:50 (CET)

Á, értem. Az ilyet persze ki kell szűrni a cikk ellenőrzésekor. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:16 (CET)

Pl. az allapodon: …2009 januárjában a Pécsi Székesegyházban egy 1886-ban elhelyezett időkapszulát találtak? - melyik linkre kattintson az olvasó, ha érdekli az adott dolog? A fő linket ki kéne vastagítani (ahogy más wikik is teszik egyébként). – Tgr^vita 2010. november 25., 22:38 (CET)

Ezt a szavazás dolgot nem egészen értem, mivel úgy gondoltam, hogy már az összegyűjtésnél kellene megrostálni, hogy a listába mi kerüljön bele. Ha a te allapodon marad, akkor gondolom, folyamatosan nézed, hogy mit írtak bele.

Elvileg mindegyik érdekesség kikerülne a címlapra, nem?

Lehetne játszani a sorrenddel, ha van valami aktualitása egy dolognak (de ezt ne vigyük túlzásba, mert akkor meg az "örök igazságok" mindig hátrébb szorulnak).

Egy érdekesség - egy link a szócikkre.

A friss szócikkekből való válogatás azért nem jó, mert úgy kiszorulnak a régebbi szócikkek (most például 180 ezer szócikket kellene félretenni, és nulláról indulna a számláló??) A cél szerintem éppen az, hogy az összes cikkünket olvasgassák az emberek, és találjanak benne érdekességet, vagy adott esetben egészítsék ki a cikket azzal. misibacsi*^üzenet 2010. november 21., 17:24 (CET)

Szerintem Misibácsinak van igaza, miért zárnánk ki a régieket? A szavazgatással kapcsolatban vannak fenntartásaim, szerintem túlkomplikálná a dolgot (más fontos dolgokra is alig van kapacitás). Alensha 2010. november 21., 17:31 (CET)

Viszont valamilyen szinten csak kell rostálni, nehogy minőségen aluli cikkeket ajánljunk a kezdőlapon csak azért, mert van bennük valami kis érdekes dolog. Plusz mindenki hajlandó a saját tudományágát felülreprezentálni, és így akár előfordulhat, hogy az összes érdekesség egyik fele egyiptomos lesz, a másik fele meg autópályás. Kell az egyensúly, az meg csak konszenzussal megy. Szerintem tök egyszerűen megy a szavazás. MOST mindenki végigmegy a már ajánlott cikkeken és megnézi, hogy a fenti feltételeknek megfelel-e, érthető-e, ajánlja-e. Mindjárt teszek bele még oszlopokat a táblázatba, ahova be lehet írni az igeneket és a nemeket. Gondolom, mindenki felülről lefelé kezdi, így az első néhányhoz hamar meglesznek a szavazatok. Igaz, hogy most sok van, amit át kell nézni, de ez csak azért van, mert hónapok óta gyűlik. Amúgy kinek mi a véleménye a fenti kritériumokról? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:53 (CET)

Igazából ez az egész szavazásos dolog kicsit túlkomplikálja az egészet - arról már nem is beszélve, hogy 400+ érdekesség megszavazásánál mekkora aktivitás várható. A sokkal fontosabb törlésnél, kiemelésnél és kiemelés-megvonásnál is úgy kell összelasszózni a népet, hogy legyenek elegendően az eljárást végigvinni. Sokkal egyszerűbb volna ezt a munkát 2-3 olyan szerkesztőre bízni, akik szívesen csinálják, mint várni az 5 darab plusz szavazatra. Ha most becsúszik is 1-2 kevésbé érdekes érdekesség, hát Istenem, van mellette még x db másik is, nem ezért fog összedőlni a Wiki. – Laci.d ^vita 2010. november 21., 17:56 (CET)

Mondom, ez most csak azért sok, mert hónapok óta gyűlik. Nyilván, ha ez a 400 átmegy a szűrőn, onnantól egyszerűbb lesz a napi-heti néhányat megnézni. Másrészt ez nem Kiemeltcikk szavazás. Itt nem kell hetekig szőrözni. Csak meg kell nyitni a cikket, átfutod, hogy tényleg benne van-e az az érdekesség, amit ajánl, megnézed a helyesírást, meg hogy pofásan néz-e ki a cikk (viszonylag) azaz vállalható-e, hogy a címlapról odairányítsuk a népet, oszt' kész is. Ha nem akarod, nem kell mindnél szavaznod. A saját ajánlásaidnál pláne nem kell. A szavazás - főleg most az elején - meg azért elkerülhetetlen, mert nem tudni, ki mekkora figyelmet szentelt az ajánlott cikk minőségének. Én se emlékszek minden cikkre, amit ajánlottam, mert többnyire a Lap találomra gombbal jutottam el rájuk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 18:14 (CET)

Ami a szavazást illeti én Laci.d megoldását támogatom. Sajnos fontosabb szavazásokra is lusta a nép pedig LENNE kapacitása. Itt ha kb. 5 tapasztalt szerkesztő foglalkozna a lektorálással az szerintem bőven elég lenne, így már kis eséllyel kerülne az érdekességek közé butaság. A projekt lényegi feladatának a wiki megismerésének kell lennie, így minden témakört bele kell foglalni. Csinálhatnánk úgy, hogy összeszedjük az összes lehető legnagyobb kategóriát és mindegyikből választunk egy cikket, a nagy kategóriák lehetnének a következőek: Történelem, Természettudományok (ez lehetne akár több kategória is), Művészet, Kultúra, Műszaki, Gazdaság, Aktuális (egy új cikkből vagy aktuális eseményből vett érdekesség), Egyéb. Persze ezt még pofozni kell, csak rögtönöztem valamit, összességében lehetne 10 vagy még annál is több. Amúgy hol lehet megnézni az eddig megcsinált boxokat, azt a bizonyos 400 érdekességet ? – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 21., 19:38 (CET)

Azon a lapon, aminek ez a lap a vitalapja. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 21., 21:32 (CET)

, Nem láttam a vitalaptól a szócikket. – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 21., 21:44 (CET)

Nem látja a fától az erdőt wikisített változata – Laci.d ^vita 2010. november 21., 22:47 (CET)

• Az irányelvlistával egyetértek, nem sok változtatni való van benne. Január 1-jétől jó lenne bevezetni.
• A „Kinézet” címhez: A doboz nyilván félszélességű lesz, ebben az esetben a Kiemelt cikk és a Nap képe közé javasolom (ehhez a mostani dobozt osztani kell?). Ne csak piros, de átirányításra mutató zöld link sem legyen, mert az átvágás lenne.
• A „Mi kerüljön a címlapra?” cím alatt sok fontos megállapítás van, ami egy (értsd: egyetlen) gondos szerkesztőt kíván meg. Javaslom, hogy ez legyél Te, és légy is megnevezve.
• A „Hány érdekesség és mennyi időre kerüljön a címlapra?” címhez: Négy darab érdekesség elég lesz, félek, hamar kifogyunk a friss érdekességekből. Jó ötlet, hogy a Kiemelt cikkel egy időben cserélődjön az érdekesség doboz. Ha tényleg kifutnánk a friss érdekességekből, a ciklus indulhasson elölről.
• Az „Egyéb/5” címhez: A három hónapos készenléti állapotot túlzásnak érzem. Induláshoz valóban indokolt lehet a bőséges készlet, de később elég lesz 1,5 hónap is, ami kb. 10 készletet jelentene.
• A friss és a régi szócikkek között nem tennék különbséget. Miért is kéne?
   … szalax ^vita 2010. november 21., 19:43 (CET)

Hát, nem tudom, van-e értelme szerkesztőbizottságot kialakítani. Akármikor jöhet egy kezdő, aki szívesen segédkezne, aztán meg elzavarjuk azzal, hogy "te nem vagy benne az 5 fős szerkesztőbizottságban, neked nincs szavad ebben". Én azt mondom, aki akar, szavazzon, aztán úgyis kialakul a kemény mag. A szükséges igenek számát akkor szállítsuk le 3-ra. A témakörök pedig meg vannak, direkt azért kértem már az elejétől fogva, hogy írjuk be a táblázatba a témakört is, hogy később könnyebb legyen válogatni. A dobozt én úgy képzeltem, hogy az Aktualitások leköltöznének a Kiemelt cikk alá, a Nap képe visszakerülne a régi helyére, az érdekességek pedig a Nap képe alá. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 21:56 (CET)

Hát ezt elsőre nem sikerült értelmeznem. szóval így:

kiemelt cikk	nap képe
aktuális	érdekességek
	jeles napok

Jónak tűnik. A nap képe biztosan jobb helyen lesz ott. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 07:38 (CET)

A megvalósítás technikai kérdései

Ezt technikailag hogyan képzelitek? Naponta csere allapokról? Ritkábban? A dolog technikai részében szívesen résztvennék. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 21., 18:03 (CET)

Ja megtaláltam: A kiemelt cikkel együtt, azaz félhetente. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 21., 18:05 (CET)

Példa a szavazásra

Az első táblázatban megcsináltam a helyet a szavazásnak, és példaképpen szavaztam is kettőnél. Érdekesség az érdekességben, hogy az egyiknél nemmel szavaztam a saját magam ajánlására, mert nem felel meg a fenti - bár nem elfogadott - irányelvnek. Igaz, az sem felel meg az irányelvnek, hogy a saját magam ajánlására szavazok, de veszem a fáradságot, és átnézem a magam ajánlotta cikkeket, hiszen olyan régen kerültek ki ide erre a lapra! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 22:14 (CET)

Nem lehetne inkább, hogy az előre sablonon összeállított ötös csomagra szavazunk inkább, ugyanazzal a rendszerrel, mint a kiemelt cikkeknél? (Ott az a rendszer, hogy az adott időszakhoz tartozó sablonallapon van a tartalom, annak vitalapján meg az ellenzés-támogatás.) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 00:26 (CET)

Szerintem ne kelljen szavazni, de ha ellenvetés van egy érdekesség ellen, az kerüljön ki belőle, amíg meg nem oldódik a gond, ami van vele. Amivel nincs ellenvetés, az automatikusan minősüljön elfogadottnak.

Ami a most ellenzetteket illeti: szerintem a balkezesség nem rossz, de akkor a balkezesek listája legyen belinkelve. A kisbolygós nekem nagyon tetszett, miért ne lehetne ez is érdekesség? Én nem voltam lusta megnyitni a cikket és megnézni, hogy tényleg :) Marleyra tényleg kellene forrás, amúgy bekerülhetne az általad említett cikkekbe is. Alensha 2010. november 22., 01:19 (CET)

Igen, ez a kiemelt cikkeknél is így van: Ott is úgy indult, hogy szavazzuk meg, aztán ma úgy működik, hogy ha senki nem ellenzi, akkor kikerül. Szerintem jól van ez így. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 07:26 (CET)

Szia Perfectmiss! Sajnálom, de nekem most nincs időm erre. Én szerkesztek, aztán ti csináljatok amit akartok az elkészített szócikkekkel. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. november 22., 09:41 (CET)

Jó, akkor csinálok négyes csomagokat, amikre lehet szavazni. Szólok, ha elkészültek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 22., 12:29 (CET)

Csatlakozom Alensha és CsGábor (plusz valaki feljebb) szerkesztőtársakhoz: ne kelljen szavazni! Teljesen k, ha az ilyen dobozokat valaki egy ideig szárnyai alá veszi, és intézi a félheti cseréjét. Az angol wikin sem szavaznak a kiemelt cikkről, pedig ott naponta változik. Szerintem az érdekesség az mindig érdekesség. Szerintem készüljön el vagy 6-7 tudod-e sablon, azzal már az év végéig le tudnánk fedni az induló mennyiséget, közben pedig az irányelvtervezetből valódi irányelvet is csinálnánk. Tehát, Perfectmiss: hajrá! Én támogatni foglak! Sőt, nekem is van egy allapom: Szerkesztő:Burumbátor/Érdekességek, ami innen érdekes bátran vedd ki! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 22., 16:16 (CET)

Nekem mindegy, csak aztán úgy ne járjunk, mint az Aktuális dobozzal. Akárki beleírhat akármit. Szóval én szóltam, hogy szavazni kellene. Utólagos reklamációt pedig nem fogadok el. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 22., 16:36 (CET)

WOW! Ilyen tökösség kell ide! Csak szólj, ha valaki reklamál... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 22., 16:42 (CET)

Látom, hogy szerencsére már eldőlt, de szerintem se kelljen szavazni: az érdekesség az érdekesség, és pont. A félheti cserét jó ötletnek tartom, a dobozonként 4-5-öt is. Az lenne a jó, ha a kiemelt cikkhez hasonlóan ezt is bot cserélné automatikusan, ehhez persze le kell gyártani jó előre a megfelelő egységesített sablonokat. A doboz elhelyezésén a Kezdőlapon belül még gondolkodnom kell, a fentebb felvázolt mód nem biztos, hogy a legszerencsésebb az átalakításra, de egyelőre nincs jó alternatív javaslatom. Ha találok néha valamit, azt felírom majd, de a projektba mélyen belefolyni nem nagyon tudok, mert már így is túlvállaltam magam, de ez adódik abból (is), hogy műhelykoordinátor is vagyok, de ez legyen az én bajom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 23., 08:46 (CET

Nem gondolom én sem, hogy szavazni kellene, ha egy-két, a projektet felkaroló lelkes szerkesztő leellenőrzi, hogy a feltett témák megfelelnek-e az irányelveknek, szerintem elég. Ha meg valami nem annyira érdekes, akkor nem annyira. A listát nézve kevés ilyen van. Úgyhogy hajrá Perfectmiss! Ogodej ^vitalap 2010. november 24., 09:22 (CET)

Csak egy ötlet

Nem lehetne a napi érdekességekhez esetleg néha egy-egy képet is betenni? Mondjuk csak kis bélyegkép formájában. Meg lehetne spékelni az élvezetet... Ogodej ^vitalap 2010. november 28., 11:00 (CET)

Szerkessz bátran! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 28., 12:09 (CET)

Tessék gyűjteni!!!!

Nem is olyan sok ez az 500valahány érdekesség, sok benne az egyforma témakör (pl. egymás után 5-6 kohászatos cikk), amiket nem tehetek egy dobozba, de még azonos hétre sem! Tessék nekiállni gyűjteni!!! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 10., 17:50 (CET)

Technikai háttér

Mi lenne, ha a sokallapos megoldás helyett egyetlen lapon tárolnánk az egyes érdekesség-bejegyzéseket. Leírom pontosan mire gondolok:

Egy sablonban listáznánk nagyobb mennyiségű bejegyzést, mégpedig egy switch-ben elhelyezve őket. Ez nem jelentene gondot, mivel egy-egy bejegyzés nem túl hosszú, ezért várhatóan együttesen is átlátható lenne. Ennek eredményeképpen nem kellene félheti bontásban külön alapokat létrehozni. Ez néhány éven belül is százas nagyságrendű allapot jelentene. Az egylistás módszerrel elég lenne havonta, vagy akár évente új allapot kezdeni. A megjelenítés pedig úgy működne, hogy minden nap lejjebb csúszna a sablon listájában, vagyis minden nap lekerülne a megjelenített öt bejegyzés közül a legelőrébb lévő, a megjelenített lista végére pedig egy új bejegyzés kerülne. - Kontos ^vita 2010. december 27., 13:17 (CET)

Értem, mire gondolsz, de fogalmam sincs, technikailag megvalósítható-e. Esetleg érdemes lenne a műszaki kocsmafalon is felvetni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 27., 13:33 (CET)

Technikailag megoldható, ha nem lenne az, nem írtam volna. A kérdés az, hogy nyitott-e a stáb erre a megoldásra vagy sem. Ha igen, akkor összedobnék egy próbaverziót. - Kontos ^vita 2010. december 27., 13:40 (CET)

A stáb konkrétan belőlem áll. Én nyitott vagyok, de még az "eredeti" verzió se indult el hivatalosan. Előbb tegyük ki azt (január 3-tól), aztán meglátjuk. Azért a próbaverzió jöhet. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 27., 15:26 (CET)

Megvan a próbaverzió. A megjelenítő sablon a Szerkesztő:Kontos/Sablon:Kezdőlap/Érdekességek címen érhető el. A listák szerkezete a Szerkesztő:Kontos/Sablon:Kezdőlap/Érdekességek/2010 és a Szerkesztő:Kontos/Sablon:Kezdőlap/Érdekességek/2011 lapokon szemlélhető meg. Amint az látszik a megjelenítő sablonon, tökéletesen átvált a 2010-es allapról a 2011-esre - még jó, hogy év vége van, így könnyű tesztelni (és még szökőévben sem hibázik). - Egyébként szerintem az, hogy még nem indult el, éppenséggel megadja a lehetőséget arra, hogy még azelőtt eldöntsük mi legyen, hogy éles helyzetben kellene variálnunk. - Kontos ^vita 2010. december 27., 20:31 (CET)

Ha a /2010 és /2011 allapok forráskódját megnézed, láthatod a listát, ami alapján a megfelelő bejegyzéseket a főlap megjeleníti. Természetesen élesben lenne egy áttekintőlap is, amin a lap szerkesztésre megnyitása nélkül is meg lehetne nézni a tartalmat (mondjuk a dokumentációs allapon). - Kontos ^vita 2010. december 27., 23:49 (CET)

Mint írtam, a döntnök én vagyok, más nincs nagyon belelkesedve. A dolog, márminthogy legyen ilyen doboz a kezdőlapon, támogatott, de a közösség rámhagyta a kialakítás mikéntjét, valamint a hetenkénti dobozok adattal feltöltését. A probléma az, hogy én már március közepéig megcsináltam a dobozokat, holnap pedig elutazok és csak 3-án leszek megint Wikipédia-közelben. CsGábornak (aki a jelenlegi dobozos verziót készítette) szóltam, hogy 3-án majd ki kell tenni az első dobozt (mivel én amúgy sem tudom hogyan kell a Kezdőlapot babrálni), de jelenleg ő sincs netközelben, legalábbis választ nem kaptam. Szóval oda akarok kilyukadni, hogy a te verziódat most momentán időm sincs tesztelni, nemhogy adattal feltölteni. (Amúgy nem is látok rajta semmit. Az egyiken van 4 érdekesség + "bejegyzés1" sor, de a másik kettő nekem üres, szóval nem igazán látom, hogyan fog ez működni technikailag). Nem akarok panaszkodni, de már hetek, ha ugyan nem hónapok óta nyűvöm a társaságot, hogy szóljon már hozzá valamit a témához, jöjjön már szavazni valaki, hogy egyáltalán hova tegyük ki a Kezdőlapra a dobozt, de senki a füle botját se mozdítja. Állítólag már minden meg van szavazva, jó úgy minden, ahogy én javasoltam korábban. Egyszóval ha eddig jó volt a dobozos változat, akkor nem most, 27-én kellene előállni egy vadiúj változattal. Ahogy írtam, nekem már nincs időm érdemben megnézni, más meg nem fog vele foglalkozni. És az igazat megvallva, örülnék is, ha a "hátam mögött", míg odavagyok "nyaralni" nem is szavazódna meg semmi új ezzel kapcsolatban. Januárban legyen kint a dobozos, aztán majd január hónap folyamán döntünk az új verzióról. Jó így? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 27., 21:34 (CET)

Rendben, csak egy ötlet volt. Elkerülte a figyelmemet, hogy már ilyen előrehaladott a dolog. - Kontos ^vita 2010. december 27., 23:42 (CET)

Kellemes "nyaralás"t amúgy, és sikerekben gazdag új évet kívánok! - Kontos ^vita 2010. december 27., 23:51 (CET)

Az érdekességek-rovat a jól kidolgozott és a korábban a kezdőlapos kiemelt cikkeknél már bevált megoldást használja. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 31., 12:56 (CET)

Azt én értem, hogy most mit használ, nem ez a kérdés. Az is igaz, hogy működik. De hogyan? Egy év több mint száz allapot jelent, vagyis tíz év több mint ezret (nem is beszélve a vitalapokról, amiknek létrehozását az ilyen allapok esetében teljes mértékben ellenzem). Szerintem hosszútávra kell tervezni, ezért javasoltam egy olyan megoldást, ami évente csak 1 (vagy 12 havi bontásban) allapot igényel. Ez a kiemelt cikkek esetében nehézkesebb lenne, mert ott hosszabb szövegeket kell kezelni, de az érdekességek esetében, ahol rövid bejegyzésekről van szó, ez a módszer is jól kidolgozott és bevált lehetne. Ha nem 2011-ben, akkor 2012-ben, ha nem 2012-ben akkor 2013-ban - mondom, hosszú távban gondolkozom. Addig is tegyük félre a témát, amíg Perfectmiss vissza nem jön. Kontos ^vita 2010. december 31., 13:59 (CET)

A nap képe esetén évente 730 sablont hozunk létre. Semmiféle problémát nem jelent a kezelése, sem rövid, sem hosszú távon. Az érdekességsablonokat és vitalapjaikat összefogja a Wikipédia:Kezdőlapra jelölt érdekességek listája lap. Könnyen kezelhető, áttekinthető. Ne akarjunk olyan problémát megoldani, ami nem is létezik. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 31., 14:06 (CET)

365.

A táblázatból áthozva:

A gyepüvel való kapcsolatra nincs történeti forrás, a szó első előfordulása 1773-as. Az ob der Enns kifejezés elírásából (ober Enns) majd ennek félrefordításából (Felső-Enns a valódi Enns felett helyett) formálódik a sztori. (Az "ober Enns" kifejezésre német nyelvű lapokról összesen 78 (!) találatot ad a gugli, míg az "ob der Enns" kifejezésre több mint 400 ezret!!!) Se a gyepünek, se Felső-Ausztriának nincs köze az Enns felső völgyéhez, mindkettő éppen a folyó alsó szakaszával kapcsolatos. Alsó-Ausztria neve egyébként Österreich unter der Enns, amiből félreérthetetlen az előljárópár (ob - unter) jelentése. – Peyerk ^vita 2011. január 6., 20:56 (CET)

Az Enns felső folyása valóban elírás. A többi nem. Az "ober Enns" kifejezés az "Ennsen túl" értelemben fordítandó, és ennek semmi köze a németekhez, csak a németül beszélő magyarokhoz, és semmi köze az "ob der Ennshez". Ahogyan a Dunántúl sem a dunántúliak számára van túl a Dunán, és a Tiszántúllal ugyanez a helyzet. A kárpát-medencei német nyelvűek beszélhettek "ober Ennsről", mint a saját földjükről. (Egyébként ha a német nyelvű web 78 találatot ad a kifejezésre, akkor azt nem lehet kimondani, hogy a kifejezés nem létezik.) Alsó-Ausztria mai neve nem játszik ebben a kérdésben. Ehelyett az Ostmark játszik, amelyet a magyarok a 907. július 5-i ennsburgi csatában gyakorlatilag megszüntettek, és ettől kezdve 955-ig itt húzódott a német-magyar határ. LA^pankuš→ 2011. január 11., 18:05 (CET)

Értem, át lehet polírozni az egészet a történettudomány mai állása szerint, viszont ez nem változtat a tényen, hogy 18. század végi a szó első előfordulása a forrásokban, akkor és azóta pedig az "ober Enns" kifejezés nem "fordítandó az Ennsen túl értelemben". Igencsak elkél egy-két forrás a többi fenti állításaidra is ("semmi köze", "németül beszélő magyarok", kárpát-medencei német nyelvűek", "saját földjük", "Alsó-Ausztria neve itt nem játszik" stb.).

– Peyerk ^vita 2011. január 11., 19:03 (CET)

Még szép, hogy nem játszik egy olyan kérdésben, ahol a X. századról beszélünk. Az pedig természetes, hogy a XVIII. század előtt nincs előfordulása; szerinted hány népmesét nyomtattak ki, vagy egyáltalán írtak le az előtt? Ha az Ennsen túli világ az Óperencia, akkor annak a keletkezését semmiképp nem lehet az Árpád-kor utánra tenni, de annak is inkább csak az elejére. Már István korában sem volt az a vidék mesebeli. Ezekre nem hiszem, hogy forrás kell, mint ahogy arra sem, hogy az "ob der Enns" és az "oder Enns" nem ugyanaz, miként a Tiszántúl sem azonos a Felső-Tiszavidékkel vagy a Tiszamentével. Csak történetesen magyarul a "túl" és a "felső" nem hasonlít annyira. A nézőpont fontosságára pedig nem is kell kitérni. LA^pankuš→ 2011. január 11., 20:17 (CET)

Dehát nem beszélünk a X. századról megalapozottan, erről beszélünk :)))

Lásd be hogy mindez spekulásció, amire nincs forrás. Ha ezt elfogadod, én elfogadom lehetséges megfejtésként ;)

De a másik verzióra, miszerint a 18. vagy a 17. századból, a modern tömeghadseregek és főképp a sorozás idejéből származik a szó, legalább annyi közvetett bizonyíték van - az ismert közvetleneken kívül.

A sorozásnak azért van jelentősége, mert az egyik ok, amiért egyesek sokkal régebbre teszik a szó kialakulását az, hogy szerintük a mitologizálódáshoz (vagy mihez) sok idő kellett. Azonban épp a magyar népmeséknek a 18. század végi jó vastag rétege alapján tudjuk, hogy ebben az időszakban mindez sokkal-sokkal gyorsabb volt, mivel szinte egyik pillanatról a másikra a magyar férfilakosság egy jelentős része fél Európát bejárta, akiknek apja, nagyapja és szépapja legtöbbször a falujából se tette ki a lábát. Annyi, a korábbi kulturális keretek közé beilleszthetetlen információ zúdult a magyar falura az obsitosokkal, hogy az új mesék és mesei motívumok gombamód nőttek a földből.

A Háry János-mese az elágazásaival mindennek tömör foglalatja.

– Peyerk ^vita 2011. január 11., 20:41 (CET)

Hát szerintem elég megalapozott az összefüggés, és előbb-utóbb forrást is találok rá (mer'hogy nem a kisujjamból származik, csak már nem emlékszem, hogy honnan). Egyelőre csak rávilágítanék, hogy a népmesei dolgok nagy része származik a honfoglalás korából, és ezek összességében egy szép rendszert alkotnak. Így az Üveghegy, amit egyesek kifejezetten a Dachsteinnel azonosítanak, de tágabb értelemben mindenképp az osztrák Alpok. Vagy a "király és három fia", akik között felosztotta a birodalmát, szintén egy kifejezetten a Karolingokra utaló motívum, akiknél ez rendszeresen előfordult. Vagy a sárkányos mesék, amelyeknek szintén az érett középkorban volt a fénykoruk. Mindezek az elemek így együtt – hozzávéve azt a tényt, hogy az Enns (fél évszázadon át) csak a X. században volt határfolyó a magyarok és más nép között – elég meggyőzően utalnak a keletkezés korára. Az "oder Enns" kifejezést pedig épp a X-XI. században nagy számban betelepülő hospesek hozhatták forgalomba. LA^pankuš→ 2011. január 11., 20:59 (CET)

Sakkkönyv

A 18-as érdekességet, a sakkkönyvet javítani kellene sakk-könyvre, mielőtt a főlapra kerül...– 81.0.105.241 (vita) 2011. január 23., 18:58 (CET)

Igazad van, javítottam – Ithildraug ^hmm? 2011. január 23., 19:07 (CET)

Szinoníma

Üdv!

A 372-esben szinoníma helyett szinonima. – 81.0.105.241 (vita) 2011. január 23., 19:12 (CET)

Redundancia

Miért van három külön lap a sablonok listázására?

• Wikipédia:Kezdőlapra került érdekességek listája
• Wikipédia:Kezdőlapra jelölt érdekességek listája
• Wikipédia:Érdekességek a kezdőlapon

Nem lenne bőven elég egy? <kontos/> 2011. február 1., 20:16 (CET)

2011 Legérdekesebb Szerkesztője

Mint ahogy azt a Hírek Kocsmafalon is bejelentettem, megalapítottam a Wikipédia Legérdekesebb Szerkesztője díjat. Ez egy barnstar, amit minden évben az nyer el, aki előző évben a legtöbb érdekességet gyűjtötte össze szorgos hangya módjára. 2009-ben Szalakóta, 2010-ben Cassandro lett a boldog tulajdonosa e díjnak. Hogy felpörgessem az eseményeket, és igazi versenyre késztessem az érdekesség-gyűjtőket, idén minden hónapban közzéteszem a verseny állását. Íme a januári eredmények:

név	január
Cassandro	3
Császár Viktor	1
Csgábor	2
Einstein2	2
Hkoala	14
Ithildraug	3
Laszlovszky A.	1
Ogodej	1
Perfectmiss	17
Szalax	1
Teemeah	12

Ahogy látszik, januárban Hkoala ragadta magához a vezetést, de szorosan mögötte ott találjuk Teemeah-t. (A saját eredményem persze nem játszik a versenyben). Csak így tovább! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. február 7., 10:30 (CET)