Vita:Vyse és Perring
Új téma nyitásaTörlési megbeszélés eredménye (2015. november)
[szerkesztés]
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: A cikk megmaradt és átneveztem Vyse és Perring-re. Beletettem három mondatot Perring cikkéből, hogy ne legyen szubcsonk. András, bővíted? – Rlevente 
üzenet 2015. november 6., 21:07 (CET)
- Megtörtént. – LA
pankuš 2015. november 7., 13:13 (CET)
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Nem egyértelműsítő lap és ebben a formában nem nagyon látom értelmét, hogy maradjon. Csurla vita 2015. október 29., 08:35 (CET)
törlendő ez nem egyértelműsítő lap... Xiaolong Üzenő 2015. október 29., 10:04 (CET)
maradjon Ez egy egyiptológiai szakmai dolog. Vyse és Perring mindig együtt szerepel minden publikációban. Ha valaki a „Vyse és Perring” kifejezést írja be a keresőbe, akkor az egyértlapra jut, ahol kiválaszthatja azt a személyt, amelyik érdekli. Mindkettőnek a keresztneveit is nehéz volt kinyomozni, az átlagolvasó nagy valószínűséggel nem tudja. Legfelebb át kell nevezni rendes cikké, és leírni az itt említetteket benne. Magára az ilyen című lapra szükség van. – LA
pankuš 2015. október 29., 10:20 (CET)
megjegyzés A Vyse és Perring ne az egyért lapra mutasson, hanem Richard William Howard Vyse szócikkére. Itt pedig megtalálható John Shae Perring is. Az egyért lapra pedig nincs szükség. Minden információ leírható a személyek szócikkeiben. - Csurla vita 2015. október 29., 10:49 (CET)
A Vyse és Perring átirányítás nem mutathat sem Vyse-ra, sem Perringre, mert egyikük sem Vyse és Perring. Az egyértlapot kell átnevezni a jelenlegi átirányításra. – LApankuš 2015. október 29., 11:03 (CET)
maradjon a jelenlegi tartalommal Vyse és Perring címen, LA érvelése alapján. Ha esetleg bővíteni lehetne, akkor még jobb lenne. A Grimm fivérek is ugyanilyen típusú lap, nem lehet átirányítani sem Jacobra, sem Wilhelmre, és az átlagolvasó valószínűleg nem tudja a keresztnevüket. – Hkoala .jpg){kind=small}
2015. október 29., 11:10 (CET)
- Nem is kell tudnia emiatt: Vyse és Perring - Csurla vita 2015. október 29., 17:56 (CET)
maradjon, ahogy Hkoala javasolja. Tímeának persze igaza van abban, hogy ez nem egyértelműsítő lap. Lehet, hogy érdemes lenne formalizálni ezt a laptípust, aminek az alapvető funkciója az átirányítás, de ad az olvasónak egy néhány szavas eligazítást, mielőtt továbbküldené. Malatinszky vita 2015. október 29., 17:22 (CET)
Mi lesz a Vyse és Perring lap kategóriája, ha nem egyért lap lesz? - Csurla vita 2015. október 29., 17:39 (CET)
Szerintem ez a legkisebb gond. Akár a brit egyiptológusok, akár a 19. századi tudósok kategóriájában elfér. Ha megmarad és át lesz nevezve, még írok hozzá pár mondatot. – LApankuš 2015. október 29., 17:51 (CET)
Hkoala javaslata, akkor kivitelezhető, ha a mostani tartalomhoz képest bővíthető a szócikk. Ha ez a két név együtt olyan fontos akkor gondolom, hogy más wikiben is (angol, német) van ilyen cikk és onnan könnyen bővíthető. - Csurla vita 2015. október 29., 17:52 (CET)
megjegyzés Van két ilyen átirányítás is: Vyse és Perring. Ez alapján megint megtalálja az olvasó. - Csurla vita 2015. október 29., 17:53 (CET)
Persze hogy van. De melyiknél legyen a gunpowder archeology megemlítése? Ami azt illeti, a német és angol wikin sok fontos régészeti, ókortörténeti dolog nincs, míg kismillió súlytalan meg van. Nem gondolnám maradási vagy törlési érvnek, hogy az angolon van-e ilyen cikk. – LApankuš 2015. október 29., 17:56 (CET)
A gunpowder archeology megemlítése lehet az egyik vagy mindkét szócikkben. Tetszés szerint, de ezért nem kell egy közös szócikk. A többi wiki nem arra érv, hogy maradjon vagy ne maradjon, hanem arra, hogy azért sem kell ez a szócikk, hogy az olvasó megtalálja, mert ott is megtalálják. Ha nem tölthető meg úgy tartalommal mint a Grimm fivérek, akkor csak töltelék cikk. - Csurla vita 2015. október 29., 18:00 (CET)
Ez a te véleményed. Én meg elmondtam az enyémet. Fenntartom, hogy szükség van rá. – LApankuš 2015. október 29., 18:47 (CET)
Ha jól értem, a két úriember együtt dolgozott, a fenti Grimm fivérek példája alapján ezt szűrtem le. Ha ez igaz, és amúgy wikiképes a duó, hasonlóan mondjuk Marx és Engels, a triumvirek, a Marx fivérek, a Nyolcak, vagy mondjuk uram bocsá', a Voga–Turnovszky-duó analógiája alapján számomra egyértelmű, hogy maradjon. (Mint látható, a magyar wikiben Groucho Marx például át van irányítva a Marx fivérekhez, ez mondjuk az angol wikiben aligha lenne elképzelhető.) Hkoala példáját továbbfűzve, szégyen, de meg kellett nézzem, hogy a Heller–Forgó mérnökpáros tagjainak mi a keresztneve, és sajnos Forgó László nevét egyáltalán nem társítanám a hűtőberendezéshez. Ha viszont „csak” olyan jellegű az együttműködés, mint mondjuk Kudlik Júlia és Antal Imre között, vagy olyan szerzőpáros, mint Szörényi Levente és Bródy János (azaz a wikiképességük lényégében önállóan is, más tevékenységükkel kapcsolatban is megvan), akkor feltehetőleg nem lesz külön cikkre szükség (de például én nagyon is el tudnék képzelni egy Markos–Nádas szócikket, noha nem kétséges, hogy külön is wikiképesek). A vitatott cikkel problémám jelenleg inkább az, hogy szubcsonk-szaga van a dolognak, de András fent ígérte, hogy megírja. Az átirányítás természetesen nem megoldás (vö. a többi példával), és nyilván nem is egyértelműsítő lapról van szó. Köszönöm, hogy elolvastad és megértetted, amit írtam. Bazsola vita 2015. október 30., 06:20 (CET)
Igen, jól értetted. Vyse kizárólag a Perringgel közös egyiptológiai munkássága alapján wikiképes. Perring egy rövid ideig egyedül is dolgozott, majd mikor ő is hazatért Angliába, közösen írták meg és adták ki a könyveiket. Életrajzként külön személyek, a munkájuk és eredményeik közösek. Ráadásul a szakirodalom is mindig együtt emlegeti őket. – LApankuš 2015. október 30., 07:43 (CET)
Eszembe jutott egy – talán még jobb – példa, és ezen mindjárt kicsit le is mérhetjük a magyar wiki állapotát. Nicola Sacco neve nem sokat mond, kivéve, ha az ember rájön, hogy Sacco és Vanzetti párosból az egyikükről van szó. Ha az ember megszámolja, hány másik nyelven van meg, és elgondolkodik, hogy vajon magyarul miért nincs nyoma egyiküknek se, se külön, se együtt... Azazhogy mégis, rákeresve a magyar wiki nyomokban Saccot és Vanzettit tartalmaz... Bazsola vita 2015. október 30., 08:22 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!