Vita:Sumer nyelv/Archív01

---

« előző

1

következő »

Cím

Mint ha hibásra sikeredett volna a cím! A tartalom is bővítésre szorulna.

--Joe bácsi 2004 május 1, 21:29 (CEST)

A szakirodalomban a nyelv neve előfordul sumer-ként és sumér-ként is. Sajnos munkahelyen vagyok, nincs nálam a sokat emlegetett Világ nyelvei, de majd megnézem. Én személy szerint a sumer-t támogatom, de esetleg szavazzuk meg... :-) - Gaja 2004 május 5, 11:30 (CEST)

Nézd meg, szerintem, addig aki akar, hozzászól. Én sumérként ismerem, de nem tartom lényegi kérdésnek; bármelyik lehet. --grin ✎ 2004 május 5, 14:59 (CEST)

A Világ nyelvei szerint: "sumer (régebben használt magyar elnevezései: sumér, szumer, szumér". Úgyhogy maradjon a jelenlegi elnevezés, de csinálok rá egy átirányítást is. - Gaja 2004 május 6, 08:37 (CEST)

Az sumer-magyar rokonságelmélet mint alternatíva

A szakirodalomban a sumer elnevezést használjuk. De ezek nüansznyi különbségek. Az igazi baj az ún. alternatív elméletekkel van, amint az itt is megjelenik a fő szócikk után, ami egyébként korrekt szócikk, engedelmetetkkel kijavítottam 1-2 pontatlanságot (pl. lu2 az "ember", és gal a "nagy"). De szerintem TÖRÖLNI kellene az alternatív elméletekkel foglalkozó részt, vagy legalább átszerkeszteni, így ugyanis az a képzet alakul ki, hogy itt egymással egyenrangú elméletekről van szó, kb. úgy, mintha a természetgyógyászat és a hagyományos orvoslás lenne szembeállítva - ahol ugye szintén van egy "domináns" és egy "alárendelt" irányzat. Csakhogy itt nem erről van szó: a magyar-sumer rokonítási elmélet baromság, semmilyen bizonyíték nincs rá, és minden filológiai alapot nélkülöz, ellenben hátterében egy erősen nacionalista és olykor antiszemita ideológia húzódik, melyet kiszolgálni hivatott. A rokonítók annyira nem ismerik a nyelvet, hogy az általuk gyakran emlegett isten sumer szó, mely "egy"-et jelent, és ebből következően azonos a magyar istenség szóval ("Egy az isten" felkiáltással) nem is sumer, hanem AKKÁD (tehát sémi) eredet, sumerül a dis jelöli az 1-et. Gondoljatok bele, ha a természettudomány is ilyen demokratikus alapon működne, pl. megszavazhatnánk a fény sebességét, vagy bárki bármit állíthatna a gravitációról, pl. azt is, hogy olyan márpedig nincs... hát nem körberöhögnénk az ilyen embereket? Vera (végzett assziriológus)

Kedves Vera! Köszönjük a hozzászólásodat. Én személy szerint nagyon örülök, hogy szakemberek is kezdenek (végre, végre!) idetévedni. Szerintem tégy belátásod szerint, azaz szerkeszd bátran a lapot - nagyon ráfér. Ha előtte regisztrálsz, azt megköszönjük. Ha bármiben tudok segíteni, kérdezz a vitalapomon. Üdv és sok sikert! nyenyec ☎ 2005. május 6., 21:50 (CEST)

Na végre! OsvátA. 2005. május 6., 21:54 (CEST)

Én nagyon nem örülök az antiszemitázásnak és hasonló mocskolódásnak, mely inkább a beszélő agymosottságát tükrözi, mint a tényeket. Ha gyakrabban előfordul, kétségbe fogom venni a hozzászólók semlegességét. Gubb 2005. május 6., 22:54 (CEST)

Az, hogy a sumér-magyar nyelvrokonság támogatása korrelál egy erősen nacionalista ideológiával, egybevág ez én tapasztalatommal is (lásd pl. [1], [2], [3]), de persze ez nem kapcsolódik a közvetlenül szócikkhez, úgyhogy nem is érdemes ezen a vitalapon belekezdeni. Meg lehet itt maradni a nyelvészetnél. nyenyec ☎ 2005. május 6., 23:46 (CEST)

Nacionalista, ez mit jelent Magyarországon? Azt, hogy nem bolsevista, vagyis rendes ember. Az én tapasztalataim szerint mind az antiszemitázás, mind a finnugorelmélet bálványozása erősen korrelál néhány nagyon emberellenes ideológiával. De mindegy, ne folytassuk. Kár hogy Vera (képzett antiszemitázó) által megint elkezdődött az ideologizálás. Gubb 2005. május 6., 23:58 (CEST)

A Finn-ugor-elmélet patronája több száz fegyvertelen székelyre nyittatot ágyú tüzet, hogy elméletének nyomatékot adjon. Ezért azt godolom, aki nem támogatja a Finnugor elméletet, a magyaroknak rosszat tesz.--Elder sun 2006. november 2., 19:00 (CET)

---

Észrevétel

Nem akarok nagyon belefolyni, de két észrevétel:

1. Semleges ember nincs. Mindenkinek van véleménye, ehhez joga van; miféle butaság az, hogy ezt számon kérjük? Van aki a szocialistákat utálja, van aki a nacionalistákat. Ha az első csoport ír valamit, ami értelmes, akkor az ugyanolyan értékes lehet, mint amit a másik, vagy akár egy N-edik világnézethez tartozó ír. Gondolom, hogy aki X tudománnyal foglalkozik, és azt látja, hogy egy adott világnézetet vallók jellegzetesen alátámasz(hat)atlan hülyeségeket mondanak a tudományterületén, az okkal jelzi ezt, és nem azért, mert ő épp Leninben hisz Hitler helyett (sőt, állítom, hogy egyikben sem, és az egésznek semmi köze ezekhez a belemagyarázott ideológiákhoz). Ha egy tudós jelzi, hogy a kádáristák tipikusan azt állítják, hogy 2=3, és hogy ez tudása szerint hülyeség, akkor ezt miért ne jelezhetné?

Jó, akkor viszont senki sem szól ugye, ha a finnugor nyelvészek lekommunistázódnak? mert ezt nagy felháborodás övezte annak idején. Mi pedig úgy gondoljuk, a hülyeségekkel teli finnugorelméletek kritikájának antiszemitázása magyarellenesség és kommunizmus, és ha szerinted szabad ezt a véleményt képviselni, akkor képviselni fogjuk. Bár szerintem a minősítéstől tartózkodni kellene inkább, mert parttalan ideologizálás van csak belőle.

Ha elsőnek fordul elő, akkor vélhetőleg átsiklok rajta, vagy rákérdezek az indoklásra, és nem ezt emelem ki egy nagy értelmes információtömegből. Nyilván ha ismét előkerül, vagy a cikkbe kerül, akkor jön a felháborodás. Mint ahogy ez is történt szerintem akkor is. Én nem fogom számon kérni rajtad (eddig sem tettem), hogy miért gondolod mindezeket „magyarellenesnek” vagy „kommunizmusnak”, sőt, nem is hiszem, hogy valaha is rá akartalak volna venni, hogy mást gondolj. Mindössze azt kértem (kértük), hogy a Wikipédiába ezt ne írd le, és a vitákból hagyd ki. Ha meg tudod értelmesen indokolni, akkor leírhatod, hogy szerinted miért pontos erre vagy arra a jelződ, és a többiek elolvassák, és vagy meggyőzöd őket, vagy nem.

A helyes megoldás a címkeragasztás elkerülése és a címkézés figyelmen kívül hagyása. Mindkettő! --grin ✎ 2005. május 13., 00:11 (CEST)

1. Ha egy információ-csomag tartalmaz [valaki szerint] a) tartalmi információt, és b) ideológiai véleményt, akkor miért nem lehet azt tenni, hogy az ember eltekint a (b) résztől, és az (a) részre reagál? Gubb, te tipikusan azt csinálod mostanában – és ez szerintem sem a te megítélésedet nem javítja, sem a viták tartalmi alakulását – hogy kiemelsz egy ideológiai részt (ami esetleg nincs is ott, de ez messzire vezet, hogy meg lehet-e tanulni azt, hogy az ember megérezze az élőszó és az intereneten írt szövegek közötti nagyon lényeges különbséget, és megtanulja nem a legnegatívabban olvasni azt), és azt kezded... helyesbíteni, fogalmazzunk így. Ha igazad van, és ott az ideológia, akkor butaság kiemelni, ki kell hagyni. Ha nincs igazad, és nincs ott az ideológia, akkor pedig nem csak bénázol, és elindítasz egy új, teljesen értelmetlen idológiai vitát hanem ráadásul esetleg elüldözöl valakit, akinek mellesleg nagy tárgyi tudása van a témában (függetlenül attól, hogy milyen világnézetet vall!!).

És aki más embereket rágalmaz. Pontosan az a) részt hiányolom egyébként Vera hozzászólásából, és a b) résszel van bajom. Annyit mondtam, hogy ha nem tapasztalok a jövőben sok a) részt, akkor kétségbe fogom vonni, hogy egyáltalán létezik ilyen.

Már elnézést, de te nem ezt tetted. Te nem kérdeztél semmit, te címkéztél, minősítettél és letámadtál. Ha érdekelt volna, hogy miért antiszemita, akkor megkérdezed. A reakciódból én arra következtettem, hogy te tudod hogy miért az, és szerinted nem elég légből kapott ahhoz, hogy te emiatt támadásnak érezd. Én nem tudom, de nem is érdekel, ezért nem kérdeztem rá. Ha te nem tudod, de érdekel, kérdezd meg normális emberi szavakkal. Nem ez lenne a logikus?

Mellesleg azt, hogy nincs (a) rész szerintem az indulatod mondatja veled, ami elvakít. Én nem vagyok sem sumerológus sem hungarista, és így informatívnak találtam a hozzászólást. Te azt mondod, hogy semmi értelmes nem volt benne, és így csak az egyetlen „antiszemita” szót tudtad belőle – mint említésre méltót – kiemelni. Szerintem ez nincs így.

Ráadásul feltehető, hogy te tudod, hogy mi a Wikipédia és hogy működik, míg valaki, aki most látja először, nem. Lehet, hogy nem úgy értette, ahogy te olvasod. Lehet hogy meg tudja értelmesen magyarázni. Bármi lehet, de te, mint gyakorlott Wikipédista rátámadsz ahelyett, hogy kérdeznél, hátha nem fejezte ki magát helyesen. Ez méltatlan viselkedés egy régi szerkesztőhöz, nem? --grin ✎ 2005. május 13., 00:11 (CEST)

Még Af esetén is volt értelme kihasználni a tárgyi tudását, hát még ebben az esetben, amikor valaki nem „képzelt” eseményeket, hanem a saját „szakterületét” képviseli. Egyébként is le kellene arról szokni, hogy az embereket ismeretlenül és első hozzászólásra leakármizzük (emlékszel még a „magyartalan”, „gyűlölködő”, „gyalázkodó” kifejezésekre, melyet egy „kedves” szeresztőtársunk szinonímaként használt az „olyan dolgokat írsz amikkel nem értek egyet” kifejezés helyett?). Még akkor sem, ha nem tetszik amit mondanak. De ez persze csak személyes óhajom, magánügy.

Köszönöm, akkor talán az antiszemitázástól tartózkodni kellene. Vagy pedig? Igazolni! De ez sohasem törénik meg,m nekem pedig az effajta rágalmazás nem fekszik. Tehát én is épp azt mondom, amit te. Akinek nem tetszik, amit a kritikusok mondanak, az próbáljon a tények oldaláról a dolgokhoz nyúlni, és ne a szokásos parttalan antiszemitázásba belemenni.

Egyetértek, de ehhez az kell, hogy te hajlandó legyél: 1) eltekinteni tőle, vagy kultúráltan felhívni rá a figyelmet; 2) lehetőséget adni az igazolásra. A jövőben majd tedd ezt, szerintem. --grin ✎ 2005. május 13., 00:11 (CEST)

Remélem Vera meg tudja tenni, hogy egyáltalán nem válaszol az ilyen ideológiai támadásokra, és ha egy hozzászólásban nincs nyelvészeti vagy tényszerű kérdés vagy információ, akkor azt a hozzászólást átlépi.

Remélem, Vera meg tudja tenni, hogy a jövőben tartózkodik az indokolatlan ideológiai támadásoktól.

Remélem, majd egyszer te is. :-) --grin ✎ 2005. május 13., 00:11 (CEST)

(Amúgy gondolj bele, hogy jön valaki, és elkezdi állítani, hogy Frege homoszexuális és skizofrén volt,

Egyik sem volt. Mellesleg antiszemita (és antikatolikus és soviniszta franciagyűlölő is, sőt állítólag ősnáci) volt. De ez az ő esetében igazolható tény, amelynek a naplójában utána lehet nézni. Ezt kérem Badinyi és a hasonlók esetében is, különösen Bakay Kornél esetében. Mélyen elegem van az antiszemitázásból mint ideológiai bunkóból, nem kívánom itt a Wikipédiában viszontlátni; mellesleg ez a fegyver rendkívül veszélyes is a zsidóságra nézve: azok, akik használják, rendkívül sokat ártanak az igenis létező és munkálkodó, tisztességesen gondolkodó, nem mások vallásának lejáratását életcélnak tekintő zsidó embereknek.

és mellesleg Lenin törvénytelen nagybátyja, és ezért minden amit mondott az hülyeség, viszont ő bizonyította be, hogy a vörös szín a logikában alapvető, és ebből levezethető az asztrológia teljes elmélete valamint az, hogy a tej rákkeltő. Mindezt alá tudja legalább három internetes lappal támasztani, valamint a „Vörös Hatalom” c. vérbaloldali kiadvány cikksorozatával, mely minimum „korszakalkotó”-ként jellemzi szerzőnket. Amikor te erre jelzed, hogy ez hülyeség, akkor ő közli, hogy te jobboldali vagy, ezért „látható, hogy a kijelentéseidet mennyire lehet komolyan venni”. Amikor döbbensz és közlöd, hogy ennek semmi köze hozzá, akkor kinevet és lenáciz. Most te ezt csinálod másokkal. Kívülről nézve nagyon kínos.) --grin ✎ 2005. május 7., 15:22 (CEST)

---

Pontosan ez történt: lenáciztak. Igazad van: Kínos. De nem rám nézve, hanem a beszélőre nézve. Örülök, hogy egyetértünk. Gubb

De te visszanáciztál. Duplaplusznemjó. --grin ✎ 2005. május 13., 00:11 (CEST)

A fentebbiekben nagyrészt igazad van, különös kivétel a legutolsó mondat, mivel szerintem sehol sem kommunistáztam vagy náciztam le Verát, csupán annyit mondtam, hogy antiszemitázó (ami pedig tény, mivel fentebb olvasható, hogy antiszemitázott - de nem a jellemére mondtam, hanem a tevékenységére). De teljesen mindegy, Vera-Kisün béküléákeny hangneme alapján a vitát befejezettnek tekintem. Gubb 2005. május 13., 00:26 (CEST)

Azért aközött, hogy valaki szerint a sumer-magyar rokonítás hátterében egy bizonyos ideológia húzódik és aközött, hogy Kisün "képzett antiszemitázó" van különbség. Az első egy állítás (talán számodra sem túl meglepő, igaz?) a másik pedig egy szerintem indokolatlanul durva személyes támadás egy másik (ráadásul új) szerkesztővel szemben. Ez az a fajta eszkaláció, amit el kéne kerülni. nyenyec ☎ 2005. május 13., 01:06 (CEST)

Sajnos kedves Nyenyec, fordítva van. Az első (az a.-ás) egy sztereotip és még a mai napig általatok nem alátámasztott, indokolatlan ideológiai támadás, a második pedig (amit én mondtam), ennek a dolognak mint megtörtént ténynek a regisztrálása. Amit Vera mondott, amögött nem volt empirikus bázis (pontosan arra kértem őt, hogy adjon ilyet, mert nem tartom lehetetlennek, hogy van. De az a furcsa, hogy az ilyesmi megadása sohasem tö9rténik meg, hanem engem kezdtek csepülni ennek számonkérése miatt, mert a lelketek mélyén valószínűleg szeretnétek hinni, hogy e sztereotípia igaznak bizonyulna - vagy más miatt, nem tudom. Ahelyett, hogy az ilyesmit leállítanátok, velem kezdtek veszekedni. Erre mondtam viccesen, hogy a jövőben kérem, hogy ne veszekedjetek velem amiatt sem, ha esetleg kicsúszna a számon valami más sztereotípia). Amit én mondtam, hogy itt indokolatlan és igazolatlan a.-ás, egyszóval trollokra utaló jelenség történik, az - sajnos - tény. Legalábbis az én szemszögemből így néz ki a dolog. Gubb 2005. május 13., 14:10 (CEST)

Kedves Gubb, a sztereotipizálásról: ha még egyszer elolvasod a hozzászólásomat, akkor látod, hogy az antiszemita elé annak idején írtam egy "olykor" szócskát, ennek célja épphogy a sztereotipizálás és mindenki egykalapalá vevésének elkerülése volt. Ezt továbbra is fenntartom, és hogy példát is említsek, olvasd el Badiny-Jós Káldeától Ister-Gámig I. kötetének előszavát, ill. első fejezetét, különös tekintettel a sumer civilizációt lerohanó sémita bevándorlókra. Sajnálom, de nekem erről ez jut eszembe, ahogy lehet, hogy másnak más. --Kisün 2005. május 13., 17:27 (CEST)

Jó, ilyen formában megfelel. Amúgy is elegem van ebből a vitából. Gubb 2005. május 13., 18:01 (CEST)

Kisün válaszai

Kedves Nyenyec, sikerült regisztrálnom, most már Vera helyett Kisün "álnéven" garázdálkodom :) majd szép lassan szerkesztgetem a szócikket. Ha érdekel, beszúrtam a lap aljára egy linket az oxfordi Oriental Institute sumer irodalmi szövegekkel foglalkozó projektjéhez, ők elektronikusan hozzáférhetővé teszik a szövegeket, de van nyelvtani összefoglaló stb. Vitalapodat felkeresem...

Kedves Gubb, ideológiai vitába semmiképp nem megyek bele, mivel jómagam ideológus nem vagyok, csupán filológusi megfigyeléseimet írtam le. Sajnálom, ha ezzel téged személy szerint megbántottalak, nem akartam :) --Kisün 2005. május 12., 18:05 (CEST)

Nem, pontosan egyes tudósok - akik közül szerintem egyet sem ismersz - ideológiai alapon történő becsmérlésébe kezdtél, de spongya rá, és jó szerkesztést a továbbiakban! Gubb 2005. május 12., 19:34 (CEST)

Kedves Gubb! Talán kukkants be a Magyar Narancs Politikai okkultizmus Magyarországon 1.: Õsvita című cikkébe! (Kiváncsi vagyok, hogy azt is antiszemitázónak fogod-e nevezni.) Üdvözlettel: Kope 2005. május 13., 08:37 (CEST)

A cikknek már az első mondata is tévedés (ha nem hazugság). Bácsfi Diána húsz fős bohóccsapatának nemhogy semmi köze nincs a magyar nyelv sumer eredetének támogatásához, sőt a magyar nemzetiszocializmus olyan vezéralakjai, mint Dr. László András, ezt kifejezetten elutasítják mint "baloldali" elméletet ([4] ) . Bácsfi Diána pedig büszkén vallja magát Dr. L.A. tanítványának ( aszakdolgozata fenn van valahol a neten). Azok a politikai irányzatok, melyekre a szupranacionalizmus jellemző (tehát a proletár internacionalizmus, a globalista-neoliberális multinacionalizmus, ill. régebben a pángermán illetve egyéb szupranacionális sovinizmusfajták, ide tartozik a L.A.-féle magyar szélsőjobboldal is) veszélyt, illetve nullhaszont látnak mindenben, ami a kisebb közösségek (pl. nemzetek) önállóságának és a "kultúr-ökológiai" diverzitásnak a megőrzésére irányul. Szerintem jobb lett volna, ha Zsuppán András, mielőtt megkritizál valamit, legalább előtte belemélyed a témába és hosszas olvasásokat végez ... Más tévedéseket is látok a cikkben, de nincs időm foglalkozni velük, inkább foglalkozok lényegesebb dolgokkal. Annál is inkább, mivel véleményem szerint a Magyar Narancs olvasásával teljességgel fölösleges az időt tölteni: az egyik leghazugabb lap a piacon (az első számú természetesen a Népszabadság), alatta már tényleg csak a Kacsa magazin és hasonlók vannak. Gubb 2005. május 13., 17:56 (CEST)

Esztergomi oroszlán

1967-ben - Ann Arborban (Michigan, USA) az esztergomi királyi kápolna oroszlános díszítésének sumir és babiloni eredetét igazolta, Bizonyítását "Altaic People's Teocracy" címen fogadta el a Kongresszus. 1971-ben a Canberra-i (Ausztrália) kongresszuson Hogyan?--Elder sun 2006. november 2., 18:42 (CET)

Tihanyi

Sumerologusok megerősítik 1975-ben az orientalista világ kongresszuson, hogy a Tihanyi apátság alapító levelében Sumér szövegek vannak. Melyek ezek? Én azt hittem magyar szorványok vannak benne.--Elder sun 2006. november 2., 18:49 (CET)

1434852 változtatás visszavonásának indolása

Csőke munkája kritikán aluli. Számtalan nyelvújításkori (→mesterségesen alkotott) és hangutánzó szót (→angolnak is bumman a bomba) vet össze.

Vegyünk egy példát! Csőke minta szavunk előzményének a sumer min 'kettő, ismétlés' szót tekinti. A minta épp arról nevezetes, hogy az a fránya Sajnovics János honosította meg a nyelvben, méghozzá egy lapp szó alapján - minthogy a minta hasonló a mint a... szerkezethez, megtetszett neki (arról most ne essen szó, hogy a lappban ez "pénzérme" jelentésű, és végső fokon latin eredetű [moneta]. Ezen Sajnovics átsiklott.). – ez az egyetlen magyar lapp jövevényszó ezzel.

A módszerről: a min- ugyan tényleg összecseng, na de mi lett a -ta szótaggal azóta? Ezt számtalanszor megteszi, más szavakkal is.

Ez még a XVIII. század etimológiai színvonalát sem üti meg, és így tényleg „nagy” teljesítmény. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. március 27., 17:13 (CEST)

Egy kérdés hogy lett a "min"(sumer) -ből "mint"(magyar) szó? E.

Vera, a (ki)"végzett assziriológus"?

"a magyar-sumer rokonítási elmélet baromság, semmilyen bizonyíték nincs rá, és minden filológiai alapot nélkülöz" Hát, úgy látom végzett aszíriológusunk egyben sumérológusként is akar villogni, de az ilyen asztallesöprő (majdnem padláslesöprőt írtam, vajh mért?) attitűd azért eléggé idegen a tudományos alkattól. Igazából ahhoz szerettem volna hozzászólni, hogy a sumerozás teljesen idegen a magyar nyelvtől. A természetesebb a sumér, és szerintem szavazni kéne erről, hogy legyen átnevezve a szócikk címe, és kijavítva benne a szó előfordulásai.Mazarin^üzi 2007. március 27., 21:47 (CEST)

Ezzel párhuzamosan haladéktalanul szavazást kellene indítani az elipszilon végleges eltörléséről és Magyarország államformájának megváltoztatásáról. – KovacsUr 2007. március 27., 21:50 (CEST)

Támogatom!Mazarin^üzi 2007. március 27., 23:14 (CEST)

Ne harcoljunk a szakma ellen. Ők tudják. És jogosan vannak felháborodva, ha baromságot látnak egy lexikonban. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 19., 12:48 (CEST)

jaj! Nem a szaka ellen harcolunk, ha igen, hanem a butaság ellen. Sok példa van a tudománytörténetben, amikor a magukat "szakmának" tartó egyének szakmányban írták a hülyeséget. A magyar-sumér nyelvrokonság nekem nem tűnik fantaszta ötletnek, és nem fogadom el azokat az ex cathedra kijelentéseket, amelyek ezt naivitásnak állítják be pont azért, mert a fenti elmélet hívei nem tudták eddig úm. tudományosan levezetni ezt.--Mazarin 2007. május 19., 18:13 (CEST)

A magyar-sumér nyelvrokonság nekem fantaszta ötletnek tűnik, és elfogadom azokat az ex cathedra kijelentéseket, amelyek ezt naivitásnak állítják be pont azért, mert a fenti elmélet hívei nem tudták eddig úm. tudományosan levezetni ezt. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 19., 21:06 (CEST)

Egyébként az ilyen személyeskedő vitává való elfajulás ellen van fenn a lap tetején a {{Vitalap fejléc}}. Jó lenne betartani a tanácsait. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 19., 21:09 (CEST)

Akkor te miért ide írod a személyeskedésed?--Mazarin 2007. május 19., 23:07 (CEST)

Hogy kifejezzem, milyen tartalmasak. Ne vedd személyeskedésnek. :) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 20., 07:35 (CEST)

A kutya egyébként itt van elásva.--Mazarin 2007. május 23., 10:33 (CEST)

A magyarhoz hasonlóan

Drága Mazarin07! Miért lényeges, hogy „a magyarhoz hasonlóan” agglutináló nyelv a sumer? Ott a link az agglutináló nyelvekhez, ha valakinek esetleg nem esne le, hogy a magyar is az. Nincs értelme külön kiemelni a magyar nyelvet, mert ez a fogalmazásmód azt a hatást kelti, hogy a cikkben a magyarral állítjuk valamiféleképpen párhuzamba a sumert (pedig dehogy). A „magyarhoz, a finnhez vagy éppen a törökhöz hasonlóan” – ez pedig suta. Hagyjuk ki! – KovacsUr 2007. március 27., 23:20 (CEST)

Mr. Kovács! Ez a magyar Wikipédia (na, bumm!) és a naív olvasónak jól esik, ha néhány fogózkodót adnunk neki a sok adat dzsungelében. Eme szellemben írtam oda pld. a nominativus után zárójelbe, hogy alanyeset, stb. Az agglutináció a legtöbb Wikipédiára tévedő gyanútlan tájékozódónak kínai, így jól esik néki, ha megvilágítjuk az utat.Mazarin^üzi 2007. március 27., 23:38 (CEST)

És hogy fokozzam: Olvasgattam a CIA országjellemzéseit. Minden országnál odaírják, hogy kb. melyik amcsi államnak felel meg területnyagságilag. Tudom, a magyar ember földrajz terén műveltebb - volt eddig, legalábbis - de egyre inkább kellenek az ilyen fogódzkodók neki is.Mazarin^üzi 2007. március 28., 11:08 (CEST)

szövegből kihagyott rész

Kihagytam ezt a részt, mert valahogy nem passzolt:
"Ha eltekintünk a csoportosítás és tipológia kérdéseitől,..." - a mondat utána rendben folytatódik. misibacsi 2007. március 28., 11:24 (CEST)

Térkép

Sumer térképe fantasztikus, csak egy dolgot felejtett el a jámbor szerző. Azt, hogy a Perzsa-öböl akkortájt még jóval nagyobb volt, így az ő Eridutól délre eső szárazföldje nemigen jöhetett szóba az ókorban, főleg nem színezve, mint "Sumer területe". --Mathae Tohuvabohu 2007. május 19., 12:44 (CEST)

Azaz a térkép nem jó, cserélni kéne. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 19., 12:45 (CEST)

Ne igyál erre mérget! Az utolsó jégkorszak után valóban megnőtt az öböl, de azóta a folyók szorgosan töltik fel. Tehát inkább változó.--Mazarin 2007. május 20., 14:29 (CEST)

Azért ez nem ilyen tipp-mix jellegű probléma. Történeti földrajz is van a világon... --Tomeczek^Üzenet 2007. május 23., 10:42 (CEST)

Hámori Frédi írása

Itt élvezhető: Sumer nyelv/Hámori Frédi írása --Mazarin 2007. június 2., 16:14 (CEST)

mostantól itt élvezhető tovább: User:Mazarin07/Hámori Frédi írása sumérokról. – Alensha ^üzi 2007. június 2., 23:01 (CEST)

Akit pedig érdekelnek az eretnek tanok, mármint a sumér-magyar rokonság elmélete, annak javasolom felkeresni Bobula Ida érdekfeszítő írását. Hálás köszönet a linkért most épp duzzogó vitapartnerünknek: User:Cserlajosnak.--Mazarin 2007. június 3., 11:28 (CEST)

Hámori Frédi nem a sumerekről hanem a szabirokról ír. A kettő ugyana az?

Bobula ida Sumér szavakat ír vagy finneket?