Vita:Principál

Változatok

"Minden művön (manuálon) előfordul 32'-es; 16'-os; 8'-as; 4'-es és 2'-es változatban. Pedálművön is előfordul 16'-os, nagy orgonákon 32'-es változatban." - Ezt hogy érted?--thSoft 2006. június 29., 22:40 (CEST)

Nah jó, leginkább a St. Eustache orgonájára gondoltam, a manuálon 32' Prinzipallal! :) Dorgan 2006. június 29., 22:52 (CEST)

Láb

Mivel nem láttam még szakirodalomban szerepelni ilyet, elgondolkoztam rajta, hogy a 16'-os vagy a 16'-as (16 lábas) írásmód a hivatalos. Én a szimpla 16'-ra szavaznék, hiszen ezt magát is úgy kell kiolvasni, hogy 16 lábas. --thSoft 2006. július 3., 13:02 (CEST)

Pali

Bocs, fiúk! Miért is van ez a cím "z"-vel (Prinzipal), ha egyszer van szép magyar neve (Principál)??? --Burumbátor 2006. július 4., 17:50 (CEST)

A regisztereknél általában a német vagy a francia nevet használjuk. Megértem, hogy szép magyar név (Principál) de majd ha a Posaune 16'-ot is beírjuk, akkor valószínüleg nem lesz a szócikk címe Pozán 16'..... :) --Dorgan 2006. július 4., 18:04 (CEST)

De legalább egységesen francia vagy német, azt sem lehetne? Mondom, nem értek hozzá... :)--Burumbátor 2006. július 4., 18:22 (CEST)

Sajnos nem, hiszen bizonyos regisztereket tipikusan németes vagy franciás jellegük miatt csak elterjedt nevükön nevezünk meg. (Senki nem mond Gemshorn helyett Cor de chamois-t, a Plein jeu-nek, Fourniture-nek nincs is német megfelelője stb.) Bizonyos régi orgonákon magyarkodó magyarok próbálták a legtöbb regiszternevet magyarra lefordítani (Födött éjkürt, Csövesfuvola, Oktáva stb.), elég elfuserált próbálkozások voltak, így ez a gyakorlat nem is terjedt el. Mindenesetre redirecteket létre lehet hozni, csak ne tengjenek túl. --thSoft 2006. július 4., 18:57 (CEST)

Köszönöm, megértettem :) 10-4 :) --Burumbátor 2006. július 4., 19:05 (CEST)

Lassan le lehetne venni a csonkot szvsz. --thSoft 2006. július 5., 00:39 (CEST)

A jellemzésben legyen magyarul (principál) az alcímekben német illetve francia, a főcímekben pedig német és - ahol nem található ott - francia cím. Így megfelel? Dorgan 2006. július 14., 11:48 (CEST)

Zárójeles megkülönböztetés, de mitől?

Szerintem nem túl praktikus, hogy ha valaki beírja a keresőbe, hogy "Principál", vagy erre a szóra linkel, akkor piros linket kap, mintha semmi nem lenne erről. És ez nemcsak ennél a cikknél fordul elő, hanem más regiszterek nevénél is. Nem lehetne a zárójelet csak azokra az esetekre fönntartani, ahol létezik már más jelentésű, de azonos nevű szócikk itt a magyar Wikipédiában, amitől ezeket valóban meg kell különbözetni? Röviden: ahol még nincs cikk a regiszter zárójel nélküli nevén, azokat átnevezhetem erre? Adam78 ✉ 2006. november 29., 16:04 (CET)

Ennek az lehet az oka, hogy szinte minden orgonaregiszter valamilyen hangszer magyar vagy idegen nyelvű nevét viseli, és ezeknek szinte biztos, hogy van, vagy előbb-utóbb lesz saját cikke. A principál esetében is van más (zenei) jelentés, bár itt valószínű, hogy az orgonaregiszter a fontosabb, gyakoribb. Meg kéne nézni, hol várható majd ütközés, azokat úgy kéne hagyni, a többi lehet zárójel nélküli. --Villanueva 2006. november 29., 21:17 (CET)

Én értem, hogy van más jelentése is, de az akkor is unpraktikus, hogy egy cikk neve eleve csak egyértelműsített formában létezzen, miközben nincs is egyértelműsítés nélküli változat. Ez egy képtelen, halva született megoldás, ami mindenképpen kerülendő a Wikipédiában. Két megoldást tudok elképzelni:

1. Mint fent írtam: átnevezzük a mostani principál (regiszter) szócikket principál névre. Innen be lehet majd linkelni az egyéb jelentéseket, és ha netán létrejönne szócikk egy olyan "principál"-ról, ami gyakoribb, elterjedtebb a regiszternél, akkor majd visszamozgatjuk "principál (regiszter)" névre, az eredeti oldalon pedig marad a fő jelentés.
2. Létrehozunk egy Principál egyértelműsítő lapot, amely leírja, hogy ilyen meg olyan jelentése van, többek közt a principál (regiszter).

Ha szerinted az orgonaregiszter a gyakoribb (én is arra gyanakszom), akkor az 1. megoldás tűnik jobbnak, mivel a 2. megoldást akkor használjuk, ha nemigen lehet a gyakoriság terén különbséget tenni a jelentések között, mindegyik közel ugyanolyan elterjedt. Adam78 ✉ 2006. november 30., 08:36 (CET)

Megjegyzem, a Trombita jó példája annak, amikor a másik jelentés fontosabb, ezért a trombita (regiszter)t botorság lenne átnevezni trombita névre. Hogy a Krummhorn és a Bombarde esetében melyik a fontosabb, azt nem tudom, de ha ez bármelyikükről eldönthető, akkor a fontosabbat kéne a zárójel nélküli címre tenni, és a kevésbé fontos maradjon a zárójeles egyértelműsítéssel. Ha kettőnél több jelentés van valahol, akkor lehet "akármi (egyértelműsítés)" lapot csinálni, amely felsorolja a jelentéseket. Az a fő, hogy ha van leggyakoribb, az a zárójel nélküli címen legyen. Adam78 ✉ 2006. november 30., 08:49 (CET)

Ok, én meg vagyok győzve, a Krummhorn és a Bombarde Görbekürt és Pommer nevek alatt vannak, de kereshetik azokon a neveken is, én azért javaslom ez esetben az egyértelműsítést. --Villanueva 2006. november 30., 10:04 (CET)