Vita:Pompeii
Új téma nyitása | A(z) Pompeii egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson (korábbi jelölés). Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg. | |||||||||||||||
|
| ||||||||||||||||
 | Ez a szócikk 2010. január 25. és 2010. január 28. (ajánló), valamint 2024. március 7. és 2024. március 10. (ajánló) között szerepelt a kezdőlapon. | |||||||||||||||
|
| ||||||||||||||||
 | A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a bolgár, német, indonéz és finn Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot. | |||||||||||||||
|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
Ez a szócikk témája miatt a Világörökség-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
Kitüntetett 
|
Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2008. február 7. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Kitüntetett
|
Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Bennó (vita), értékelés dátuma: 2007. augusztus 7. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Kitüntetett
|
Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Mathias (vita), értékelés dátuma: 2009. október 22. | |||
| |||
|
Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel: Tudtad-e, hogy… |
Referálás eredménye
[szerkesztés]Mondat kommentbe
[szerkesztés]Ezt a gyönyörű mondatot betettem kommentbe, még közelítőleg sincs sejtésem, mit jelenthet:
- Nem csoda tehát, hogy Karl Ludwig Nicolai a Vezúv sírjánál című levélregényében Pompeiit elvetemült űzések kulisszájaként jelententte meg.
A szerző persze szégyellje magát, ha szerinte ez nem csoda. Ehelyett ajánlanám a mondat befejezését ekképpen: „Pompeiit elfergetült tűzesők kanosszájaként jelenítette meg”. Ennek több értelme van. Pasztilla 2007. július 20., 21:04 (CEST)
- Nem találom a laptöriben, hogy mi lett ennek a fenti mondatnak a megoldása, pedig érdekelne, mert csodaszép mondat. :-) Pasztilla 2010. január 26., 22:57 (CET)
nem értem
[szerkesztés]„A későbbi kutatások során gyakori észrevétel volt a Fiorellik ideje előtti dokumentáció elégtelenül lett összeállítva. A dokumentáció rendszertelen volt és részben magas képi szintet követett.” --Villanueva 2007. augusztus 5., 17:09 (CEST)
- mármint elsősorban lerajzolták a leleteket és nem mellékeltek leírásokat.--Istvánka 2007. augusztus 5., 17:11 (CEST)
„A látogatók gyakori benyomása más az elvártnál és egy klasszikus kor elképzelésekor a romok nem tudtak helyt állni.” Ez sejtem, mit akar mondani, de valahogy jobban kéne megfogalmazni --Villanueva 2007. augusztus 5., 17:29 (CEST)
- hát arról lenne szó, hogy a kedves látogató enyhén csalódik a romok láttán, hiszen a médiában, a rekonstrukciók révén másként képezeli el a romvárost--Istvánka 2007. augusztus 5., 17:33 (CEST)
„Az utóbbi évek során, az újabb kutatások révén, a Pompeiiről szóló számos feltevés tévesnek bizonyult. Így például a sokat terjesztett kijelentés, miszerint Pompeii egy római várost képviselne, ma már nem állja helyét. Már a római időkben és később romok rablása révén változattak meg leleteket, másokat eltávolítottak. Mindez a leletek hamisítását is eredményezte, mint például az első század ásatásai során a törmelékek szétosztása. Mivel ebben az időben csupán reprezentatív darabokat kerestek, találtak olyan tárgyakat is amelyek eredetileg nem a helyhez tartoztak.”
Pompeii nem tartozott a római birodalomhoz? Vagy csak nem volt tipikus római település? Miért raboltak romokat? Már az 1. században is folytak ásatások? Hogy kerültek oda azok a tárgyak, amik nem oda tartoztak? --Villanueva 2007. augusztus 5., 20:25 (CEST)
- Pompeiit az oszkok alapították, majd később szamnisz város lett. Noha az i.e. 4 században Róma fennhatósága alá került, magasfokú adminisztratív és nyelvi autonómiát élvezett. Csak i.e. 80-ban foglalták el ténylegesen a rómaiak.
- Az ásatások történetének első századában során rengeteg leletet elloptak
- Odahordtak más régészeti ásatásokról (pld Herculaneum) értékesebb tárgyakat.--Istvánka 2007. augusztus 5., 20:34 (CEST)
- Ahha. Már értem. De akkor ezt így kéne leírni :) --Villanueva 2007. augusztus 5., 20:54 (CEST)
- Javítottam:)--Istvánka 2007. augusztus 5., 21:04 (CEST)
kartográfia szakasz
[szerkesztés]Az 1820-as években létrehozott, földrajzilag pontos térképeket nem publikálták. Ehhez a várost 1:3000 léptékben ábrázoló térképhez leíró irodalmat is mellékeltek.
Itt nem stimmel az, hogy ha a térképeket nem publikálták, akkor hogyan adtak mellé mellékletet?? Vagy 2 fajta térkép is létezett, az egyiket nem publikálták, a másikhoz meg volt melléklet is?? misibacsi 2007. augusztus 9., 14:34 (CEST)
Az 1820-as években létrehozott, földrajzilag pontos térképeket nem publikálták. Ehhez a várost 1:3000 léptékben ábrázoló térképhez részletes leírás is készült.--Istvánka 2007. augusztus 9., 15:16 (CEST)
A kiemeltszavazás eredménye
[szerkesztés]Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pompeii. .svg){kind=small}
Szajci reci 2007. október 16., 06:14 (CEST)
A 2. kiemeltszavazás eredménye
[szerkesztés]Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pompeii (másodszor). Szajci reci 2008. március 28., 19:36 (CET)
Pompeii vagy Pompeji?
[szerkesztés]Ahogy lapozgatok a magyar neten, így is, úgy is írják. A Magyar Helyesírási Szótár szerint Pompeji. Nem vagyok az erőszakolt magyar használat híve a földrajzi nevekben, de Pompe[i|j]i talán eléggé általánosan ismert, hogy a magyar változat szerepeljen. Tgunda 2008. május 14., 22:41 (CEST)
Hm. Vsz. erről lehet szó. Tekintve, hogy a vulkán megakasztotta a város létét, nincs neki azóta se más neve, mint ami volt, ez a Pompeii, de ha ez így honosodott magyarul (az OH, és ezek szerint más szótárak szerint is), akkor legyen úgy, a másik redir, és leírandó a cikk elején, hogy ez a hiteles alak, tekintve, hogy a j betű még meg sem született akkor, amikor Pompeiit elnyelte a láva... ;) • Bennó
fogadó 2008. május 14., 22:55 (CEST)
Ragkettőzés
[szerkesztés]Üdv! Jó kis cikk, csupán azért szólok, mert a graffiti az már többesszám. Azt leírni, hogy graffitik, az annyira hibás, mint azt leírni, hogy médiák. Szerintetek itt okés a ragkettőzés? Rob beszól(...) 2010. január 26., 16:22 (CET)
Teljesen igazad van! Különben a paparazzi és a taleban is többes alakok. Kár, hogy evvel csak a magyarok foglalkoznak, a világon bárhol nyugodtan hozzáteszik a saját többesjelüket. Azt is el kellene dönteni a cikkben, hogy termopólium, thermopolium vagy thermopólium legyen, de következetesen egyformán. – Paxfax vita 2010. január 26., 21:09 (CET)
- A félreértést elkerülendő: Ez nem ragkettőzés, mert a ragkettőzés egyazon nyelven belül és egyazon nyelv morfémakészlete felől megközelíthető alaktani jelenség, ahogy az a belinkelt szócikkben is olvasható. A graffitik sem lehet ragkettőzés, mert a magyarban -i többesjel nincs. Bővebben a helyesírási kocsmafalon. Pasztilla 2010. január 26., 22:48 (CET)
A választ lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Graffiti(k)– Istvánka 
posta 2010. január 27., 08:04 (CET)
Tévedés
[szerkesztés]Tévedés mi szerint megfulladtak a hamuban az emberek. hvg. hu cikke 
Szajci reci 2010. június 19., 15:01 (CEST)
- A cikkben semmi hasonló állítás nincs a lakosok halálára vonatkozóan, csak az, hogy "a házakat betemette a hamu". misibacsi*üzenet 2010. június 20., 19:59 (CEST)
Nem megfulladtak, hanem elégtek Pompeji (Pompeii) lakosai :D Szajci reci 2010. június 20., 20:01 (CEST)
Is-is, leginkább pedig bizony megfulladtak, a vulkánból előtörő mérgező gázok miatt. A holttesteket lepte el a vulkáni hamu, szépen megőrizve a testek alakját. Ma is kiöntik ezeket az üregeket, így a testek ismét előtűnnek [1]. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. június 20., 21:09 (CEST)
Pompeji
[szerkesztés]A szócikket átnevezem. A megbeszélés Bennó vitalapján zajlott. Meg lettek szólítva az OH. szerkesztői is, akik az itt olvasható választ adták. – Istvánka posta 2010. december 14., 12:37 (CET)
| A vitalap tartalma a keresgélés elkerülése céljából |
|---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
|
Szia! Egy anon a Pompeii szócikkben következetesen átjavította a Pompeii-t Pompejire arra hivatkozva, hogy a helyesírási szótárban ez utóbbi forma szerepel. Nem állítottam vissza — habár korábban volt már több megbeszélés is arról, hogy a Pompeii alak a preferálandó —, mert előbb meg akartam bizonyosodni a helyzet állásáról: és valóban! Az OH. 1197. oldalán a Pompeji alak van megadva. Ilyenkor mi a teendő? Üdv– Istvánka Hát a kérdés erősen jogos. Ha jól tudom, nincs Pompeii helyén ma település, csak a romváros. Ebben az esetben indokolt volna, hogy az ókori névalakot tartsuk elsődlegesnek, de ha jól értelmezem az OH. adatát, ők ezt honosodott névformának tekintik. Megkérdem Pasztillát, mit szól ehhez. Bennó Az ókorban elpusztult Pompeii helyén ma 25 ezer lakosú város áll Pompei névvel. Hogy a Pompeji alak honnan jön, azt csak Jupiter tudja. – Malatinszky vita 2010. november 22., 17:45 (CET) Hát ez érdekes. Valószínű, hogy az OH. nem rá gondolt, hanem Pompeiire, aligha kerülhetett volna más okból a fontos szavak közé, huszonötezres olasz városkák nem szoknak felsorolva lenni a helyesszótárakban. Bennó Pompei természetesen nem pont Pompeii helyén áll, csak részben. A Pompeji viszont szerintem egyenes folyománya az erasmida átírás helytelenkedéseinek (konyhalatinjának). L András Az egyáltalán nem biztos (minimum háromféle hagyomány keveredik a honosításban). Az erazmista ejtésrekonstrukció egyébként kétségtelenül tévedett, ha az autentikus ejtés rekonstruálása volt a célja, de azért nem mindenben. :) Bennó Ha másban nem is tévedett, a kiejtésben feltétlenül Abban sem olyan föltétlenül: az általa kikövetkeztetett állapot egyszerűen túl sokban támaszkodott a kortárs ejtésre, és a kora középkorban, illetve később valóban végbement változásokra. Teljesen légből nem kapta a dolgokat, csak nem volt jó a rekonstrukció. Kéne írni cikket az erazmista ejtésről. Bennó S az indexfórumos Rumci tudna-e segíteni esetleg? – Istvánka Tudhatna, de újabban semmire se válaszol (nekem legalábbis). Esetleg te föltehetnéd a fórumban. A kérdés lényege így hangzik: Amennyiben az ókori települést említjük, az autentikusnak tekinthető ’Pompeii’ forma helyett javasolja-e az OH. a ’Pompeji’-t, és ha igen, miért? Ezenkívül mi a helyzet a romváros mellett később újjáépült, mai ’Pompei’ település nevének írásával? Bennó Rendben, rákérdezek. – Istvánka Sokkal előbbre nem jutottunk Dehogyisnem jutottunk! Megkaptuk az abszolúte adekvát választ, csak finoman, udvariasan van fogalmazva. Lefordítva:
Nem nagyon látom okát, hogy itt vitatkozzunk az OH.-val, fejet hajtunk, oszt kész. Bennó Egy dolgot nagyon utálok, az pedig az átnevezés, mert az összes hivatkozást át kell javítani Asszem én is bekapok még egy kávét. Pompeiit -ji-vel??? Hát ekkora marhaságot már rég láttam... eszembe nem jutna így leírni. – Mex plática 2010. november 24., 10:40 (CET) Köszönjük az értékes észrevételt... Inkább talán olvasd el, amit fentebb belinkelt Istvánka: [2]. Bennó
Hawaji? Nem rossz ötlet. ;) Bennó |
![[1]](http://aphs.worldnomads.com/stowaway/2413/pompei4.jpg){kind=link}
No én azért ismét felvetném ezt a kérdést. Ide másolom az OH-s választ, hogy ne kelljen keresgélni:
„Pompeji neve latinul Pompeii, olaszul Pompei. Az OH. kizárólag a magyar helyesírásban hagyományos Pompeji formát javasolja. Ez a j betűs írásmód nálunk valószínűleg német eredetű szokás, habár a j betűt nem a németek, hanem az (olasz?) humanisták találták ki. Castiglione László nevezetes könyveinek címlapján is Pompejit olvasunk. A magyar nyelvű (ókortörténeti stb.) szakirodalomban persze inkább a Pompeii írásmód járja.
A Pompeji írásmód annyiban különleges, hogy bár több híres római város nevét is magyarosan írjuk: Róma, Nápoly, Milánó, ezekhez legalább annyira tapad a modern olasz város asszociációja, mint az ókori római városé. Pompeji azonban ma is és nekünk is elsősorban az elpusztult ókori várost jelenti, és mégis, mivel olyannyira híres, nem írjuk — eltérően Veii nevétől — a túlságosan idegenszerűnek ható -ii végződéssel. (Más mgh+ii-végű városnév nem is jut hirtelenjében eszembe.)”
– OH szerkesztő
Kiemelném ebből, hogy a magyar nyelvű ókortörténeti szakirodalomban inkább a Pompeii írásmódot használja. Ez önmagában is cáfolja, hogy abszolúte honosodottnak lehetne tekinteni. Nos, mi a szakirodalom alapján írunk ókori cikkeket, latin betűs írásmódot nem írunk át és a j-nek semmilyen létjogosultsága nincsen. Szerintem ezt fel kéne vésni az OH-tól való eltérések közé, mint indokolatlanságot és a Pompeii névalakot használni. Amennyiben a mai településről beszélünk, akkor meg Pompeit. Ami meg a dupla i végződésű településneveket illeti, az etruszkból latinba származó nevek közt rengeteg van, mint Veii, Tarquinii, Volcii, stb. – LA
pankuš 2014. január 13., 07:20 (CET)
No, a helyesírási kocsmafalon is kicsit többségben volt a Pompeiit támogató hozzászólás, tehát én felírom az OHELTÉR-re és átnevezem. – LApankuš 2014. február 2., 09:54 (CET)
Első pompeji stílus
[szerkesztés]Nem kettőzzük az -i végződésű városnévből képzett melléknév i-jét, kötőjellel sem, csak kisbetűvel kezdjük (l. Helsinki-beli, azaz helsinki). Ez a kisbetű már önmagában jelzi a melléknév voltát. A http://www.e-nyelv.hu/pompeji alatti Balázs Géza-idézet szerint a 12. kiadás már valószínűleg (2013-as vélekedés) megengedi (nem teszi kötelezővé) a pompejii alakot, de ezt még várjuk meg! A pompeji-i, LA által is preferált rossz változatot csak magyarázat gyanánt mutatja be. Kérem visszajavítani. 188.6.153.116 (vita) 2014. február 1., 15:05 (CET)
Hmmm... Itten valami félreértés leledzik. A Pompeii nem melléknév, hanem a település latin neve. Következésképp a melléknévi alakja pompeii. A magyarosnak képzelt humanista lelemény, a Pompeji lenne az, aminek a mellékneve pompeji. – LApankuš 2014. február 1., 15:09 (CET)
De akkor miért támogatod éppen a fenti, „magyarosnak képzelt”, az elpusztult városról szóló cikk címéből felesleges i-vel és kötőjellel írt verziót? (Ha, joggal, nem fogadod el, miért nem nevezed át a cikket az eredeti latin nevére?) A melléknevet akkor így miért ne ebből képeznénk? Pompei a mai olasz városka neve, nem azzal keverem. 188.6.153.116 (vita) 2014. február 1., 15:32 (CET)
A kérdés éppenséggel jó ideje ott van a helyesírási kocsmafalon. Nem akartam nagyfejszével nekiesni, bár az itteni és az ottani megbeszélések alapján nagy az esélye, hogy átnevezem Pompeiire. Pompeiit két i-vel melléknevesítjük, mert nem hagyunk el az eredeti névből i-t. Szerencsétlen eset, hogy a mai Pompei névnek viszont pompei lenne a mellékneve. A kötőjel mindkét esetben rossz, ha ilyen lenne a cikkben, az javítandó. A pompeii nem, illetve amíg Pompeji a cikk címe, addig lehetne pompeji, de egyelőre felesleges. – LApankuš 2014. február 1., 16:08 (CET)
De éppen azt tetted vissza vagy hatszor... 188.6.153.116 (vita) 2014. február 1., 16:22 (CET)
Nem szándékosan. A lapváltozat-összehasonlítóban nem ugrott ki igazán az a változtatás, észre se vettem. A Kr. u. indokolatlan használatát állítottam vissza, illetve az ókori név helyett a többet mondó etruszk nevet. – LApankuš 2014. február 1., 20:05 (CET)