Vita:Petényi-márna/Archív01

Ez a cikk nagyon elfogult, nem veszi figyelembe a történelmni tényeket és a faj első leírását sem. Nem tudom mi alapján készült e leírás? Ugyanis a magyar márna sohasem volt román, se szlovák, ennek története még a monarchiába nyúlik vissza. Nem kellene ezt feszegetni! Tessék a fajjal foglalkozni és nem arról írogatni minek hol, és minek mi az eredeti neve. Ez egy hülyesség! Kitaibel Pál soha nem volt ichtyológus, nem értem ez a név hogyan kerül ide?– Tomolyka ^vita 2009. november 9., 20:32 (CET)

• T. Tomolyka! Az elfogultságot nem fogadom el és sajnos a történelmi tények, azok azt mutatják, amit a cikk tartalmaz. Alátámasztottam a cikk állításait hivatkozással és nem gondolom, hogy a magyar petényi-márna szlovák vagy román lenne, de az angol szakirodalom így említi [1] "Barbus petenyi (Romanian Barbel)", melyet lehetne másként fordítani? A cikk egyébként felsorolja a hal neveit más nyelveken nem állítja, hogy más nemzeté lenne. Hol olvastad? A történelmi tényeket meg földrajzra lefordítva egyenlőre a Romániának több petényi-márnája van, mint nekünk, gondolom ezért hívják így az angolok. Remélem nemsokára angolul is olvasható lesz a cikk és tisztázza ezt a tévhitet.
• A cikk nem állítja, hogy Kitaibel Pál ichtyológus de hivatkozik a forrásra, mely a Magyar Tudomány, 2008/08 939. oldalán található: "A Petényi-márna első megtalálója Kitaibel elég behatóan foglalkozott a halakkal, de ichtyológiai kéziratainak legnagyobb része sajnos eltűnt. Talán legjelentősebb ichtyológiai felfedezése viszont útinaplójában lappangva mindezidáig elkerülte a figyelmet. 1813-ban, a Bártfa környéki hegyi patakokból ismertetett latin nyelven egy márnafélét.", ezért írtam azt, hogy ő volt az első megtalálója. De ha van korábbi forrásod cseréld le, érdeklődéssel várom. Pontosítsd bátran a cikket ha jobbá tudod tenni és további kérdésed esetén állok rendelkezésre. Andrew69. 2009. november 9., 21:59 (CET)

Ugylátszik nem értesz valamit. Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy én "monarchiát" írtam, így teljesen mindegy, hogy hol és kinek van több petényi márnája. Ezt te írtad ide: "A történelmi tényeket meg földrajzra lefordítva egyenlőre a Romániának több petényi-márnája van..." -méghogy nem vagy elfogult:-) De folytatom a gondolatsort: "...mint nekünk, gondolom ezért hívják így az angolok. Remélem nemsokára angolul is olvasható lesz a cikk és tisztázza ezt a tévhitet." Milyen tévhitet kell tisztázni? Az angolokét vagy a miénket? Az angolok"mediterrán" márnának is hívják nemcsak "román" márnának, -na igen, ők bizonyára tisztában vannak e térség történelmével és éghajlátával... Méghogy ez így van az angol szakirodalomban:-) Mintha a magyar vagy a romániai petényi márna leírások nem is léteznének. Miért kell állandóan az angolokra hivatkozni?

• Haki

A cikkben ez a mondat szerepel:"Az első megtalálója Kitaibel Pál, akinek az ichtyológiai kézirata ..." E mondatrész elemzése (értelmezése) arra utal, hogy akinek "ichtyológiai kézirata" van, az nyílván az is. Jobb lenne átjavítani ezt pl. "halakkal foglalkozó vagy zoologiai kéziratra". Arról nem is beszélve, hogy nem jól írtad le az ichthyológia szót... Ha már másolsz valahonnan, akkor annak a befejezését is vedd át. Ezt hagytad ki, így lett volna korrekt ez a rész: "Mindezek alapján úgy véljük, hogy a Petényi-márnának, ennek a veszélyeztetett és igen jelentős értéket képviselő halnak az első tudományos igényű megfigyelője Kitaibel Pál volt. Mindez természetesen semmit nem von le Petényi Salamon János érdemeiből, aki Kitaibel után csaknem negyedszázaddal, 1837-ben találta meg első ízben ezt a halat, mégpedig a Poprád vizében." – Tomolyka ^vita 2009. november 10., 12:09 (CET)

• :-) Elég nehéz követni a gondolatmeneted, de nekem tetszik, mert mi az ha valakinek van akkor az, az is? Ezek szerint, ha nekem van zongorám már zongoraművész is vagyok? Te így gondoltad én nem, viszont megírtam a szócikket és a nyelvtanilag nem helyes és másoltam, meg további egyéb épületes javaslataid szeretném javításként a cikkben látni, hiszen ha korrekt és alátámasztott forrással is rendelkezik, akkor a járőrök gondolom jóváhagyják. Még egy észrevétel vigyázz a fogalmazással, hogy mit "véltek" (hányan vagytok?), mert arra enged következtetni, hogy mások nevében is nyilatkozol. A hozzászólást meg külön köszönöm, mert igazolod, hogy szükség van magyar halak szócikkeire is, hiszen a vitalap is alakul szépen. ;-) Üdv.Andrew69. 2009. november 10., 16:56 (CET)

Nocsak, mégis igaz a mondás: "teher alatt nő a pálma" :-D

Légyszíves fogalmazd meg normálisan magyarul a gondolataidat, mert ez így egy ákom-bákom szösszenet, egy zagyvaság és különösen a nagy arcodból vegyél vissza, ugyanis más is van a világon, aki a petényi márnáról írhatna saját kútfőből (ez a megállapítás rád nem vonatkozik). Egyszerűen nem arra válaszolsz, amit kérdezek, csak fújod a magadét óvodás nyelvezeten. "Hogy kinek milye van, akkor az mi is?" E találós kérdést inkább másnak tedd fel, - elsősorban magadnak és ne nekem, ugyanis nem vagyok a haverod, sőt még egyívásúak sem vagyunk. Hogy én mire vigyázzak, a fogalmazással ? + hogy alakul a vitalap is? + "hogy mit "véltek" (hányan vagytok?)" + ebből következtetni? Bocs, de meg kell hogy kérdezem: - orvos látott már? (Nahon szehetem ha fenegetnek, -kis bahátom, sőt egyenesen éhvezem) Én is megszoktam támadni a hőtűszekrény sörért, - de ennyire azért nem kellene. Viszont van egy rossz hírem: Magyarországon is van petényi márna, ha tetszik neked, ha nem. Ezt írtad:"...mert mi az ha valakinek van akkor az, az is?" Megjegyzem: ez a hozzállás híven tükrözi az értelmi képességeidet is, egyáltalán nem fogod fel miről is van szó, talán ezt nem is akarod felfogni. Az eredeti román és magyar petényi márna leírásokat viszont keresd meg magad, ha akarod, és a zongorát + tartsd meg magadnak a román márnával együtt, legfeljebb saját magadból csinálsz bohócot meg zongoraművészt az angolok legnagyobb örömére. :-)– Tomolyka ^vita 2009. november 10., 19:08 (CET)

Megpróbálok a kéréseddel összhangban egyszerűen fogalmazni. Légy oly kedves a továbbiakban ne velem, hanem a szerkesztéssel foglalkozz. Ajánlom figyelmedbe, hogy a wikipédia egy közösségi projekt, amiben ha tetszik, ha nem többen is részt veszünk és a személyeskedésekkel kapcsolatosan minden szerkesztőnek vannak kötelezettségei. Megkérlek tehát, hogy fejezd be a sértő hangnemet, mert a tűréshatárt már átlépted. Andrew69. 2009. november 11., 17:10 (CET)

Na végre! Tudsz te értelmesen is kommonukálni. Pont erre kértelek a legelején "jobb lenne a fajjal foglakozni". Mond, erre mi szükség volt? Nehezedre esett volna kitörülni a bevezető rész utolsó irritáló mondatát? Csak arra szeretnélek megkérni, hogy ne hivatkozzál a wikipédia irányelveire és a szerkesztői kötelezettségekre, ugyanis soha nem tudhatod kibe is kötsz bele. Ez már kissé unalmas. Na mindegy:-) Na idefigyusz: Miután így jól megismerkedtünk, lenne egy pár javaslatom és ezt ne vedd sértésnek, ugyanis alapvető hibák vannak a cikkben.

• Leírásának története: Ennek a résznek két vége van, majdnem ugyanaz van az elején és a végén. Az utolsó bekezdést fel kellene hozni a bevezető részbe és összeírni.
• Elterjedés: Ebből a részből ki kellene vanni ezt a mondatot, ugyani ez a Leírásának történetéhez tartozna (ismétled ugyanazt itt is, ott is) "A barbus peloponnesius törzsalakja Görögország déli részén honos, ehhez a fajhoz történő átsorolását genetikai vizsgálatok eredményezték."

Egyelőre itt tartok, eddig a részig kijavítottam a leírásodat. – Tomolyka ^vita 2009. november 11., 19:27 (CET)

Eddig is tudtam kommunikálni csak nem volt kivel. A belekötéssel meg nem kellene félremagyarázni semmit se, mert én nem voltam a vitában egy percig sem Alpár település lakója. Eddig minden egyes hozzászólásomban kértem, hogy a szerkesztés legyen a legfőbb, mert én speciel ezért szoktam itt lenni és nem kioktatni meg beszólni másoknak. Egyébként örülök annak, hogy ráébredtél erre és szerkesztéssel is foglalkozol. Ha itt a vitalapon esetleg azt várod, hogy jóváhagyjam az észrevételeid, nem tudok ebben segíteni. Én már felülírnám pár javításodat, mert nem értek vele egyet. Mondok példát is:

• "Mindezek alapján úgy véljük, hogy a Petényi-márnának, ennek a veszélyeztetett és igen jelentős értéket képviselő halnak az első tudományos igényű megfigyelője Kitaibel Pál volt. Mindez természetesen semmit nem von le Petényi Salamon János érdemeiből, aki Kitaibel után csaknem negyedszázaddal, 1837-ben találta meg első ízben ezt a halat, mégpedig a Poprád vizében." a beszúrásod nekem nem tetszik, miért kell azt idézni? (korábban ezt se értetted, mikor szóvá tettem, remélem most, hogy lehiggadtál menni fog.)
• A román márnát sem törölném, mert nem akartad korábban érteni, de így hívják angolul és ha azt kitörlöd a franciát miért nem? A minimum egy ilyen beletörlésnél, hogy felsorolod a többi nyelv között. Egyébként a mintaszócikkhez[2]igazodva lehetne - elnevezése - fejezet alatt külön szerepeltetni őket.

Van amiben egyetértek - Leírásának - története meg az - Elterjedés - szócikkben említetted a szóismétlést, tényleg így van kétszer írtam szinte ugyanazt és át lehetne írni. Összességében elég sokan olvassák ezt a remélem most már vitát, ezért kéretik döntést hozni és jóváhagyni, javítani vagy kiegészíteni a cikket. Köszönettel: Andrew69. 2009. november 11., 21:32 (CET)

Dehogynem tudtál volna kommunikálni, csak alapvetően az a baj, hogy már a vita elején már kissé (nagyon) elvetted a súlykot. Ezt írtad: "... történelmi tényeket meg földrajzra lefordítva egyenlőre a Romániának több petényi-márnája van, mint nekünk, gondolom ezért hívják így az angolok. Remélem nemsokára angolul is olvasható lesz a cikk és tisztázza ezt a tévhitet." Ez kiverte a biztosítékot, és halkan jegyzem meg, nemcsak nálam. Tudod van egy magyar közmondás: "aki vihart vet, vihart is arat". Személy szerint ezt írtam a legelején "...Tessék a fajjal foglalkozni és nem arról írogatni minek hol, és minek mi az eredeti neve." Most akkor ki kért meg először meg kicsodát, és ki magyaráz félre micsodát? (Csak most tűnt fel, hogy az idézetben az "egyenlőre" szó van. Most ha azt ide írom, hogy nyelvtanból kapsz egy karót, -megsértődsz? Igaz halismeretből is, de ez nem tartozik ide) Úgyhogy, mintmár azt egyszer modtam/írtam, szálj le a magas lóról ha nem esik nehezedre, az én türelmem is véges, és legfőképpen ne forgasd ki a szavaimat. Én semmit nem várok, hogy bárki bármit is jóváhagyjon a vitalapon, pláne tőled nem várom el, amúgy ez azért elég vicces lenne. Ezt megint nem értem, "Ha itt a vitalapon esetleg azt várod, hogy jóváhagyjam az észrevételeid..." Mit várok én? Te is olyan szerkesztő vagy mint én, bármikor visszatudod vonni a szerkesztéseimet, igaz én is a tiédet, úgyhogy nem kell "jóváhagynod" semmit sem. Miért kell ezt jóváhagyni, és pláne neked? Hú +b! (méghogy nem vagy elfogult :-D) Na akkor térjünk a lényegre, hamár a személyeskedést nem akarod befejezni. Ja, és ez is menni fog, - kis tanító bácsi:-P A beszúrással amivel nem értesz egyet: " a beszúrásod nekem nem tetszik, miért kell azt idézni?" Azért kell idézni, mert az egész Kitaibel Pál leírásod szó szerinti másolat az általad megadott weboldalról. Ez nem lenne nagy baj, ha hozzáírtad volna annak befejező mondatait is, ez úgy *korrek! Ezt nem tetted meg, ezért annak a résznek teljes szöveges részét idézőjelbe kellene rakni, és annak bevezető mondatát átírni. Mivel ez az információ nem támaszkodik valós, kézzelfogható információkra és az egész feltétételes módban íródott, "elveszett" ezért ez a leírás nem bír hitelt érdemlő! információkkal. Ez sajnálatos tény, de ezzel nem lehet mit kezdeni. Kitaibel Pál semmilyen ábrát, vagy holotypus leírást nem hagyott hátra, csak a latin nyelvű leírását, ha egyáltalán ez létezik... Ez édes kevés, a Nomenclatura nem így működik. Ez az elsőbbség elve alapján mőködik, aki hitelt érdemlően publikálja egy halfaj leírását. Ezt nem én találtam ki, ez az alapszabályban benne van. *korrekt: Minden egyes újonnan felfedezett halfajról kötelezően elrakni annak holotypusát és paratypusát az utókor számára. Ez a múltban is így volt, és most is így van. Ez alól a petényi márna sem volt kivétel. Mivel a petényi márna rendszerezője és névadója Heckel, ezért az ő szíve joga volt, hogy e fajnak milyen nevet adjon (lex pioritas). Mivel Petényi Salamon a Poprádból származó példányokat adta Heckel-nek, ezért az innen származó példányokat, amelyeket bárki megtekinthet a bécsi Természettudományi Múzeumban, spirituszban, ezért ez a populáció a faj névadója, törzsfaja, vagy etalonja, ha úgy tetszik. Ezért ez a fajt mindennek lehetne nevezni, csak nem román márnának nem. (oroszul vengerszkij uszács, szlovákul mrenky). Ja, hogy az angolok mit mondanak, -most ez kit érdekel?, A faj leírásának éve 1852. Mikor is alakult meg a szlovák állam, már nem emlékszem...) Akkor most mi is a magyar neve? – Tomolyka ^vita 2009. november 12., 21:43 (CET)

Most már látom higgadtabban is tudsz válaszolni és ez mindenképp pozitív. „Te is olyan szerkesztő vagy mint én,” kijelentésed meg végre jelzi, hogy van olyan terület is amiben maximálisan egyetértünk. Nem akarok egyébként semmit se tovább ragozni, hiszen elég jól leírtad a véleményed és én is az enyémet. Azt kell megérteni és elfogadni, hogy ennek még véletlenül sem kell megegyeznie. A minősítéseiden meg nem sértődőm meg egyszerűen a helyén kezelem. Például nyelvtani egyest kapni az „egyenlőre” szóért (halkan megjegyzem nyelvtanilag rendben van esetleg a fogalmazást lehetne vitatni). Ellenben a „hülyesség”, a „hozzállás”, a „súlykot” a „hőtűszekrény” a „mőködik”, szavak gondolom az ötöst jelentik nyelvtanból. Említetted az elején a monarchiát, abban az időben ez így is lenne. A többi kritikai észrevételed nem elemzem tovább, mert megtettem már korábban és nincs is értelme további purparlénak. Összegezve hagy idézzem tőled, a „Miután így jól megismerkedtünk” fordulatot és a továbbiakban haragot meg újabb felháborodást részedről nem szeretnék, mert mikor végre a fajról írsz azt tényleg jó olvasni. A még hiányzó magyar halfajok szerkesztése fontosabb is ennél és a 606 eddigi halakkal kapcsolatos szócikk közé beférhetne például az Állas küsz, a Dunai nagyhering, a Magyar bucó vagy a Selymes durbincs, mert sajnos eddig nem lettek még elkészítve. Üdvözlettel:Andrew69. 2009. november 13., 19:19 (CET)