Vita:P-DOX vallás

A vallás leírása itt megtalálható: User:IGe/P-DOX Vallás

Vallás vagy mozgalom?

Van-e olyan, aki "hívein" kívül vallásnak gondolja ezt a mozgalmat? nyenyec ☎ 2005. február 19., 00:56 (CET)

Nekem mindegy. Határeset. Gubb

Ha az ateizmust és a sátánizmust fel lehet sorolni a Vallás cikkben a vallások közt, akkor ezt is... Alensha 2005. február 19., 01:15 (CET)

Tulajdonképpen az ateizmus is tekinthető vallásnak, legalábbis bizonyos dogmatikus alapról kiindulva; főleg ha pantheizmussal párosul vagy egyéb módon van kiszínezve. Inkább világnézet, de nincs éles határ, a besorolás fuzzy rendben nehéz. A sátánizmus már inkább vallás, holott ez is inkább világnézet, az igaz, hogy a linkjében szereplő honlap inkább valléáskritika, mint egy vallás leírása. Lehet, hogy megkülönböztetést kellene tenni Vallás és Világnézet között, de nem könnyű egyiket sem definiálni. Gubb

Ha valaki beüti a google keresőbe az "Isten" szót, akkor kb. 1.180.000 magyar nyelvű találatot kap. Ebben a leutóbbi hónapok vizsgálata szerint az első 10 körül ott van egy p-dox oldal.Goggle -Isten szó- rákeresés - Vendég

Konkrétan a PDOX kategorizálása azért nehéz, mert megálmodója, Iván Gábor fejében, ezt a vele való net-személyes beszélgetések alapján tanúsíthatom, óriási fogalmi káosz uralkodik, sokszor nem igazán lehet tudni, mi az, amit komolyan gondol belőle, és mi az, ami csak vicc, és gyakran állít valamit, majd néhány perc múlva annak az ellenkezőjét. Gubb 2005. február 19., 01:29 (CET)

Van Mozgalmak kategóriánk? Mi lenne esetleg jobb kategória neki? --DHanak :-V 2005. február 19., 01:34 (CET)

Szerintem a Világnézet a megfelelő címke. Gubb

A kategória nekem nem fáj, hanem a szövegben vallásként hivatkozni rá fura kicsit. Érdekes lenne megírni, mennyi tagja van ennek a mozgalomnak. nyenyec ☎ 2005. február 19., 01:43 (CET)

Idézek az itteni vallási címszóból: "A vallásokat foglalkoztató kérdések A vallások olyan hitrendszerek, melyek általában megválaszolják az alábbi kérdéseket:

• az Isten, istenség vagy istenségek, illetve természetfeletti erők léte (vagy nemléte)

- Ebben teljesen újszerűen nyilatkozik a p-dox. Istentudó vallás

• az istenségekhez, szent dolgokhoz, más emberekhez és a világhoz való helyes viszonyulás módja

- Hitelvekben és tanításaiban a p-dox ajánlásokat tesz ezen dolgokra

• életünk értelme, az életben vállalható helyes célok

- A p-dox leírja, hogy szerinte mi az élet értelme és a helyes célokat és az álértékeket is.

*erkölcsi rendszer, beleértve a „jónak“ és „rossznak“ minősülő cselekedetek meghatározását

- Nyilatkozik a jóról és a roszról és saját erkölcsi rendszere van.

*a létezés más lehetséges formái, úgymint mennyország, nirvána, purgatórium vagy pokol és az ezekre való felkészülés módjai

-Nyilatkozik ezekről, feleslegesnek tartja a bármiféle felkészülést,akár van, akár nincs másféle életforma. Emberként kell élnünk. A további életet az emberi agy és érzelmek számítógépbe való letöltésével tarja a tudományos szempontból is lehetségesnek.

• Általánosságban a különböző vallások és a nem vallásos személyek mind másféle válaszokat adnak a fenti kérdésekkel kapcsolatban és több vallás egynél több válasszal is szolgálhat egy-egy kérdésre."''

- stimmel, mert a p-dox válaszai is mások, eltérőek a többi vallásától. Nagyon is eltérőek.

Üdv: IGe 2005.05.09

A p-dox vallás tesztidőszaka lezárása miatt felkerült egy komolyabb bevezető szöveg a vallás honlapján és a régi szarkasztikust is meg lehet tekinteni alternatív választásként.üdv: IGe 2005,0510

---

- Mint az alapító (IGe) megjegyezném, hogy az internet világában a P-DOX a vallási besorolásokban szerepel. Aki nem hiszi járjon utána. Üsse be a Google keresőbe, hogy "p-dox" és láthatja a számtalan ilyen besorolású helyet. Ezek közzül csak néhány példa: http://kereszteny.lap.hu/ (Kitekintés rovat)

http://vallas.webmania.hu/index.php?nocookie=1 (egyéb vallások rovat)

http://www.mystat.hu/toplist.php?cat=39

http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=74084

http://www.vizsla24.hu/katalogus/kultura,_muveszet,_tarsadalom/tarsadalom,_tarsadalmi_kerdesek/vallas,_spiritualitas,_kultuszok/

http://www.vallasforum.hu/linkek.php?id=7

http://www.euskalherria.com/webgida/odp/index.php/World/Magyar/T%C3%A1rsadalom/Vall%C3%A1sok/

Üdv: IGe 2005.04.15.

---

Mint nem hívő, megjegyezném, hogy azok a besorolások, melyeket az alapító hozott létre és egyetlen személy véleményét tükrözik, nem tekinthetőek feltétlenül objektív besorolásnak. Gubb

---

Mint hívő megjegyezném, hogy a tudomány módszertana, a több egymástól függetlenül azonosan történő dolgokat bizonyítottnak és ténynek szokta nevezni. Tehát ezen elv alapján a P-DOX vallás. Másrészt rendelkezik a vallások minden olyan fő követelményrendszerével, amitől egy adott világnézetet vallásnak kell tekinteni. Üdv: IGe 2005.04.15.

---

Dőlten kiemeltem azt az érvedet, amely komolyan vehető (szerintem az, hogy minden honlapra beírod mint vallást, akárhányszor is ismétlődik meg, nem teszi ténnyé azt a hitedet, hogy vallás, főleg nem tudományos ténnyé - de nekem mindegy, mert amúgy sem én kezdtem ezt a vitát, hanem az általam harcos ateistának gondolt Nyenyec szerkesztő. Felőlem lehet a P-DOX akár vallás is). Gubb 2005. április 16., 01:35 (CEST)

---

Tehát, akkor szerinted is vallás, az egyik indokom alapján, amit dőlten kiemeltél. A másik indokommal kapcsolatosan, meg -előítéletesen- tévedsz. Nagyon sok vallási besorolásba ugy került be a P-DOX, hogy nem kértük. A tagjaink (akiknek a száma titkos adat) egy adott vallásba jelentkeznek. Egyébként a p-dox nem a nihilizmushoz, vagy az ateizmushoz hanem a kezdeti, még el nem ferditett buddhizmushoz a legközelebb eső vallás. Buddha [Siddhartha Gautama] (?563-?483 B.C.E.) indiai misztikus és a buddhizmus alapítója mondta:"Ne higyjetek semmiben barátok, csakis azért, mert monták nektek... vagy mert hagyomány, vagy mert magatok úgy képzelitek. Ne higyjétek, amit a tanítótok mond nektek csupán a tanár iránti tiszteletből. Azonban kellő vizsgálat és analízis után eljutsz mindenek javához, hasznához és jólétéhez - ebben az állításban higyjél, és ragaszkodj hozzá, és fogadd vezetődül." Üdv: IGe 2005.04.16

---

Nem, én nem tagadom, hogy a P-DOX vallás, egyszerűen azon oknál fogva, hogy a "vallás" kifejezés jelentése elég elmosódott. A buddhizmusos dologban is egyetértünk. Mellesleg minden vallás elég sok önanalízis és vizsgálat végeredményeképp alakult ki (általában minden nagy vallás egy nagyon sikeres válasz valamilyen égető társadalmi vagy intellektuális problémára - egyszerű szélhámosságként vagy "mémvírusként" való felfogásuk, hangsúlyozottan szubjektív véleményem szerint, óriási butaság, és tapasztalataim szerint mindig az adott vallás történelmének és tanainak teljes nem-ismeretére utal. De ez már meszsire vezet, és különben is csak magánvélemény, amin fölösleges vitatkozni). Gubb 2005. április 16., 02:04 (CEST)

1.) Nem gondolom, hogy szerencsés lenne, ha egy mozgalomról (akár vallásról) a saját alapítója (elindítója) írja meg a lexikon-cikket. Bár a többiek segíthetnek neki abban, hogy valamennyire semleges nézőpontról közelítse meg a témát, ez egyelőre nem igazán sikerül 2.) Ugyanis, ha már a cikkben említve van a P-DOX résztvevőinek véleménye a többi vallásról, és a vallásosságról általában, akkor helyet kellene, hogy kapjanak azok a vélemények is, amelyeket a P-DOX-szal szemben fogalmaznak meg a vallásos emberek. Jelenleg nem ez a helyzet. (Lásd a hosszú, bemásolt idézetet a gondolatvírusokról. Ellenvélemények hol olvashatóak? Nincsenek ellenzők?) Tefnut

Ellenzők nagyon sokan vannak, többek közt én is. De sajnos nincs időm a témával komolyan foglalkozni. Ha érdekel, szerintem az Origo fórumain rengeteg ellenvéleményt olvashatsz, és amennyiben komolyak, beírhatod őket a cikkbe, lehetőleg semleges formában. Mellesleg a cikk azért nem annyira nem-semleges, mert magáról a P-DOX-ról mint vallásról szól, tehát engedjük meg IGének is, hogy kifejtse a véleményét. Gubb 2005. április 16., 02:08 (CEST)

---

Valóban nem tagadtad, hanem megerősítetted, hogy a P-DOX vallás. Hiszen az is a vallások jellemzői, hogy egy régebbi értékrendnek vélt dolgot vitatnak és attól egy jobbnak vélt, vagy valójában tényleg jobb megoldást tálalnak. Az egyik vallás bünösnek, a másik meg ezek szerint lelki betegségnek tekint bizonyos viselkedésformákat. Az is teljesen normális és a feltörő vallásokra jellemző, hogy eleinte sokan támadják tanait. Sőt vitatják, hogy vallás-e egyáltalán. Szerencsére a P-DOX vallást nem lehetséges leszektázni, mert nem szekta. A szektának ugyan is vannak ismérvei, ami nem illik rá. Az ellenvélemények ütköztetése számtalan fórumban megtörtént és ezek a fórumok linkjei megtalálhatóak a P-DOX honlapján a linkek felsorolásában. Ha a pédox szócikk ilyen elemekkel kiegészítésre kerül, akkor fenntartom az egyenlő elvek alapján történő elbírálás oka miatt, hogy számos más vallással kapcsolatos vitatottságot hagsulyozhassam az adott szócikkekben. Mert igy FER és igy nem lesz kettős mérce. Üdv: IGe 2005.04.16

---

T. Ige... Jelenleg _egyetlenegy_ ellenvélemény nincs a szócikkben... Noha a szerkesztési irányelvek egyértelműen fogalmaznak: a létező ellenvéleményeknek _arányosan_ helyet kell adni! Tefnut 2005. április 16. 02:30 (CEST)

Az ellenvélemények megfogalmazása mindig lehetséges. A Wikipédiában a következő - szerintem elég célszerű - irányelvek alakultak ki: a kritikának mindig van helye. Ezt kulturált formában tegyük meg lehetőleg. A Wikipédia nem elsődleges forrás, ezért a kritika elsősorban nem saját gondolataink megjelenítését jelentse, hanem legyen alátámasztva forrásokkal (linkek, idézetek komoly művekből stb.). A kritika mindig a cikk legvégén kapjon helyet, és lehetőleg ne legyen túl hosszú. Ha a kritikai rész aránytalanul nagy a cikkhez képesrt, akkor külön cikkbe szoktuk írni (pl. "Kritikai vélemények a buddhizmussal kapcsolatban" vagy "a P_DOX vallás tanainak kritikája" stb.). A kereszténység szócikkben pl. a cikk végén van a kritika. Körülbelül így kellene a p-dox esetén is eljárni. Hmmm? Ja, és a kritika ne legyen hazug, gyűlölködő vagy indokolatlanul általánosító, és ne sértsen törvényt vagy alkotmányt lehetőleg. Tehát valahogy így működik. A Wikipédia lexikon, ezért kevesebb dolog engedhető meg, mint egy internetes fórumon. Ok? Gubb 2005. április 16., 02:37 (CEST)

---

Semmi gond, ha azt egyenlően elbírálással más is megteheti más szócikkeknél. Sokunknak például igen sok ellenvéleményünk lenne a hazai katolikusok számát és a pápa munkásságának megítélését tekintve. Eddig az 52% katolikus - teljes biztonsággal állítható, hogy kozmetikázáson alapuló adat- vitatásom törlésre került. Most beírtam mégegyszer. Üdv: IGe 2005.04.06

Nem írtad be (de megteheted, ha tudod igazolni, hogy kozmetikázás), de teljes bizonyosságról semmiképp sem beszélhetünk, mivel semmit nem idéztél, ami ezt alátámasztaná. Gubb 2005. április 16., 02:49 (CEST)

Javítottam a P-DOX szócikk végén a kérésed szellemében. Nyulj nyugodtan bele te is egy kis csiszolás miatt. Az másik kérdésre meg később visszatérek és érvelek. Adatokkal természetesen.IGe

---

Tefnut! Amit most beírtál, az te is tudod, hogy egyenesen butaság; "A vallás tagjai, különösen alapítója és főideológusa, Iván Gábor internetes tevékenységét sokan erőszakos "térítésként" értelmezték, munkásságuk megosztotta a fórumok társaságát. Az ateisták közül sokan üdvözölték a szellemi vezér harcos, kérlelhetetlen "Isten-ellenességét", mások (főleg a vallásos emberek) szerint viszont megnyilvánulásai gyakran szélsőségesek, provokatívak."

Nme butaság, ezt rajtad kívül szinte mindenki így gondolja (leszámítva összesen 3, azaz 3 db. hívedet, és rengeteg reinkarnációdat).

Ilyen simán lehet írni bármelyik vallásról és a pápáról is. Ott mégsincsenek ilyen szövegek.

Nem, ilyet asemmiképp sem lehet leírni bármelyik vallásról, hiszen sokan közülük nem térítenek erőszakosan, a pápának meg abszolúte semmi köze az erőszakhoz. Abban igazad van, hogy az internetes térítés nem nevezhető erőszakosnak, de a többi stimmel.

1. Nem lehet ugy erőszakosan tériteni,még hiteltéríteni sem, ha valaki mindenkit önálló vallás létrehozására biztat. 2. Az meg nem lehet Isten ellenes, aki Isten létét tudományos ténynek állítja.

De bizony lehet, hiszen te vagy rá az élő példa. Gubb 2005. április 16., 09:21 (CEST)

Különben is minden vallásra jellemző, hogy legfeljebb csak a saját Istenüket imádják, más Isteneket tagadnak. Egyes ateisták meg sokkal vérmesebben támadtak, mint egyes vallásosak. Lásd anderson1,Data Destroyer, elnyomott nickeket. Tehát kérlek írj, valami logikusabbat és valóbbat.Üdv: IGe 2005.04.16

---

Ebből úgyis csak szerkesztési háború lenne, én nem írok semmit, mert mi úgysem fogunk soha semmiben egyetérteni, alapvetően más definíciókat és axiómarendszert fogadunk el érvényesnek (használhatóaknak)...

1.) De, hogy ne gondold, teljesen ok nélkül írtam amit írtam, íme az indoklás: "Istennek a vallások azon természetfeletti lényt vagy lényeket nevezik, aki, vagy akik a világot teremtették, vagy annak működését, történéseit irányítják vagy ellenőrzik. A különböző vallások más-más tulajdonságokat tulajdonítanak neki, de általában egyetértenek abban, hogy képességei az emberekét meghaladják." (a Wikipédia meghatározása) A P-DOX tagadja a hagyományos, természetfeletti (wikipédiai értelemben vett) Isten létezését, és saját Isten-definíciót használ fel; ezzel nincs semmi gond, mindaddig, amíg nem próbálja másokra rákényszeríteni a dogmáit... Tekintet nélkül arra, hogy én hiszek e egy hagyományos értelemben vett Isten létezésében, azt gondolom, hogy mivel a P-DOX definícióját csak egy törpe minoritás fogadja el érvényesnek, a P-DOX-ot teljes nyugalommal nevezhetem Isten-ellenesnek. 2.) A katolikus egyház térítési politikája a múltban, sőt gyakran még ma is, valóban erőszakos volt, de erről nyilván az inkvizíció, vagy hasonló szócikkben emlékezhetnek meg, persze nem baj az se, ha a katolicizmusról szóló fő lapról vezet ide link.

Az inkvizíció meglehetősen rég működött, több száz éve nincs. A mai katoligizmusnak semmik köze hozzá, ez tény. Másrészt materialista jellegű inkvizíciók is működtek (ÁVH, KGB stb.), és ezt sokan még ma is helyesnek tartják. Így az inkvizíció ma már inkább a materialista és keresztényelenes ideológiákhoz kötődik.

3.) Az, hogy egyes ateisták vérmesen támadtak téged, tény. A másik, hogy én nem azt írtam, hogy MINDEN ateista üdvözölte Iván Gábor munkásságát, csak azt, hogy az ateisták közül SOKAN. 4.) Sajnálom, hogy nem érted meg az alábbi magyar szavak jelentését:

"A szócikkek nem személyes esszék amikben egyéni véleményedet fejted ki egy témában. A Wikipédia célja az emberi tudás feldolgozása, nem pedig az, hogy az egyéni vélemények publikálási lehetősége legyen, melyek (majdan) a tudás részévé válhatnak. Lásd még a Wikipédia nem saját kutatómunka cikket. Azokban a szokatlanul ritka esetekben amikor egyetlen személy véleménye elég jelentős ahhoz, hogy arról írjunk engedd, hogy azok az emberek írjanak róla akiknek ezek a vélemények fontosak. A Wikipédia szócikkekkel kapcsolatos esszéket vagy a Meta-Wikipédián, vagy például a Wikinfón írhatod meg, ami egy Wikipédián alapuló, de attól független projekt."

Ez így van, a Wikipédia nem elsődleges forrás. A P-DOX vallásnak, mint önálló kutatásnak, igazából nem itt a helye. Csak a szerkesztők toleranciájának köszönheted, hogy nem töröltük eddig a cikket. Gubb

Te a saját gondolataidról írtál, ezen nincs mit szépíteni. Megsértetted a Wikipédia egy fontos szerkesztési irányelvét. Mivel, akivel vitatkozom, egyben a vitatott elmélet egyik ideológusa is, képtelen lennék ezt a továbbiakban személyeskedés nélkül tenni. Neked viszont csak azt tudom tanácsolni, hogy dolgozd már fel magadban azt, hogy senki nem tudja a saját tevékenységét objektíven értékelni, ezért jobb, ha ezzel nem is próbálkozik, ráhagyja ezt másokra, akik nem személyesen érintettek, és így szükségképpen elfogultak a témában. Tefnut

---

Példa a nem semleges nézőpontot tükröző részekre a cikkben: "Mindenesetre a mindenkinek van lehetősége olyan vallást választania, vagy alapítani magának, amely elveivel és állításaival egyetért - ahogyan a P-DOX vallás javasolja." Ez a rész elfogultan a P-DOX vallás álláspontját a többi vallásénál magasabb rendűnek (feljebb valónak) hirdeti. Szócikkbeli kiemelt helye (a szócikk zárómondata!) miatt ez kihat az egész cikk minőségére. Tefnut

---

Tefnut és Gubb!! Szerintem meg azok kivánják megsérteni a Wikpédia szerkesztési elveit, akik az adott P-DOX vallásról való korrekt leírás helyett annak az alapítójával szembeni valótlan személyeskedés felé terelik az adott szócikk tartalmát.(pl az adott fórumokon, csak nickek vannak és nem személyek. Az Iván Gábor nick pedig sértetlen) Ilyen alapon fura lenne, ha a kereszténység cimszó alatt a bibliában megfogalmazott Jézus lopásra,vagy fegyverbe való felszólításairól írna valaki. - Mint írtam az teljesen természetes folyamat, hogy a vallások/egyházak nem értenek egyet egymás elveivel és álláspontjaival. Ezért van hazánkban is kb. 150 jogilag is bejegyzett egyház és kb ennek duplája, ami még nincs jogilag bejegyezve. Ha egyetértenének egymással, akkor gondolom nem lenne ennyi, csak egy. Az egyértelmű és elvitathatatlan tény, hogy a P-DOX vallás nem tör kizárólagosságra és mindenkit saját vallás alapítására biztat, ösztönöz. Sőt az is elvitathatathatatlan, hogy saját magát sem tarja a legjobb vallásnak, mert nincs legjobb vallás. Nem várja el kötelezően, hogy egyetérsenek elveivel, csak egyszerűen leírja és terjeszti elveit. Sőt nyiltan leírja, hogy a világ első nyiltan önellentmondásos vallása, amely önellentmondó példák felmutatásával is végez tanításokat. A P-DOX és elveinek sajátságos "üldöztetése" csak megerősíti a vallást. Tehát tényleg korrekten és semlegesen kellene irni róla és nem az alapítójával szemben személyeskedni.Üdv: IGe 2005.04.16.

Vallás

Itt elfeledkeznek egyesek arról a dologról, hogy a P-DOX vallás egy teljesen új dolog és arról a legtöbbet, maga az alapítója tudhat. Tehát ő a legelső forrás. A szócikk erről szólna, az adott, nem hétköznapi vallásról. A p-dox, vagy az alapítójának a társadalomra gyakorolt hatása pedig már egy külön kérdéskör. Azt majd meg lehet filmesíteni, ha valaki úgy gondolja, de nem tartozik ide. Ha valaki annyira írni akar róla, akkor javaslom nyisson egy Iván Gábor cimszót.

Mivel a címszóban helyt kapott a vallás eltérő megítélésének a leírása is, ezért a a további vitatásnak ITT már nincs értelme. Már főként azért sem, mert a vita arról szólt, hogy a P-DOX vallás-e, vagy csak mozgalom. Egyértelműen, vallás. A vallások meg olyanok, hogy egyeseknek tetszik, egyeseknek meg nem. Tehát minden vallást vitatnak. Ez a hely meg nem a tológia, vagy erőfelmérő vitákra való.

A szócikk továbbra sem felel meg a megfelelő irányelveknek, ezért indokolatlannak tartom, hogy leszedjék az {{SN}}-t Egyébként az, hogy a P-DOX egy "teljesen új dolog" éppen arra mutat, hogy a Wikipédiát elsődleges megismertetési forrásnak akarja használni, ami ugyebár tilos. Sajnálom, tessék betartani a szabályokat. Ha rajta kívül nincs más, aki ezt a szócikket meg tudná írni, akkor valószínűleg a P-DOX (még) nem is érdemes egy szócikkre. Teológiai vitákat pedig nem kezdtem, és mint mondtam IGének, az "erőfelmérő vitákba" sem kívánok belemenni. Tefnut 2005. április 17., 19:54 (CEST)

"A vallás honlapján található a legnagyobb magyarországi egyházi (...) gyűjtemény."

Ki szerint a legnagyobb? Forrás? Ha nincs független megerősítés, akkor csak annyit mondhatunk legfeljebb, hogy az egyik legnagyobb gyűjtemény.... Tefnut 2005. április 17., 19:59 (CEST)

Tefnut a p-dox vallást már nagyon is ismerik.AZ interneten az egyik legismertebb új vallás, amit az is bizonyít, hogy a szerkesztők egy része már találkozott és foglalkozott vele. Üdv: IGe

Rákerestem ma a Google keresőben a "Vallás" címszóra. Kb 12-15 közötti részen jön be a Wikipédia és annak az aloldalai közzül a "P-DOX Vallás" jön fel elsőként. lásd itt Továbbá a "p-dox" honlap is némi építő kritka ellenére több helyen is megemlíti és ajánnlja a Wikipédiát.IGe 2005. május 20., 10:36 (CEST)

pdox

Ez a „vallás” – véleményem szerint – tipikusan egy fantasy novella. Idézném kedves Quador Mortis művét 1996-ból, A Teknőc Hitét: A Teknőc Hite, avagy Az Igaz Hit, melyet egy vadkereszténynek írt, de tökéletes példa arra, hogy mennyire kell komolyan venni a P-DOX-ot. (Ha valakinek nem világos a mondanivaló: ilyen vallást bárki készíthet 10 perctől 1 hétig terjedő szabadidejében.)

Ahogy mások említették: kissé kilóg a lóláb, hogy a cikket a Vallásalapító Szent Mester önmaga készítette, ami ugye nem szokás (egyrészt az ember nem ír magáról, másrészt nem ír a saját kitalálmányairól ugye, hadd ne keresgéljem a linkeket), másrészt ezen vallás elterjedtsége is erőteljesen megkérdőjelezhető.

Hogy vallás-e? Nos, én vitás esetben azt mondanám, hogy be van jegyezve, mint egyház, a KSH elismeri-e, mint vallást, szerepel-e bármilyen komolyan vehető forrásban említésként? Én úgy gondolom, hogy nem, de nem ellenőriztem, és nem is akarok az ifjú magyar L. Ron Hubbard útjába állni (habár remélem, hogy ő nem elmeháborodottként végzi). --grin ✎ 2005. április 18., 00:56 (CEST)

- Abszolute nem kedvelem a szientolóiát és ez igy van már kb. 15 éve, amikor először kezembe került az egyik könyvük. Van egy listánk, amelyben szerepelnek azok a vallások, egyházak, amelyekkel nem tudunk és nem lehetséges semmiféle kapcsolat kiépítése a részünkről. Ezek a kizárólagossára törekvő egyházak és a szientológia is ott van a feketelistánkon. üdv: IGe

Én el tudom fogadni, hogy vallás, noha az bizonyos, hogy a P-DOX lap kimeríti az egyszemélyes kutatás mint a Wikipédiába nem ajánlott tevékenység fogalmát. Ennek ellenére nem javaslom a törlését, amíg az Alapító megmarad a saját kis kutatásában, és nem firkál tele a POV tartalmával más, "komoly" lapokat is (ha igazolni is tudja, amit mond, természetesen szerkeszthet más lapokat - a Vatikán és az emberi jogok nyilatkozata például egy tipikusan tény- és wikipédiaszerű szerkesztése - de a P-DOX lapból és honlapjáról ne emeljen át lehetőleg baromságokat a Kereszténység, a Vallás vagy az Ateizmus lapra, mert nem leszünk jóban). Gubb 2005. április 18., 23:13 (CEST)

Javaslom a szócikk törlését. Ilyesmi nem való a Wikipédiába, ez nem vicclexikon.

A humor nagyon is elfogadott tanító módszertan a tudományban. Lásd Öveges József és sok más nagy tudóstIGe 2005. május 20., 09:49 (CEST)

Internet -lexikon -vallás

Szerintem itt egyértelmü, hogy néhányan sima vallási és világnézeti okokra hivatkozva támadják a P-DOX vallás -reális és semleges- leírását és szeretnének helyette inkább egy lehúzó és személyeskedő tartalmú szócikket. Csak, hogy a P-DOX arról szól, ami itt a szócikkben le van írva. Megemlítve a vitatottságot is. Ha gondoljátok azt is megemlítetjük, leírhatjuk, hogy a P-DOX magát többek közt egy elvtárs és polgárpukkasztó vallásnak is tekinti. Tehát, az, hogy valaki nem ért vele egyett, vagy éppen pukkadozik a P-DOX-tól, attól még az a vallás leírása reális. Sőt a pukkadozásával igazolja, magát a P-DOX vallást.

Hát én például találkoztam a Szegedi Tudományegytem Vallástudományi tanszékének honlapján is, mint ajánlott honlappal a P-DOX-al. Hiszen a pédoxon lévő gyüjtemény a SZTE VT adatait egészítette ki és pontosította. Főként élő linkekkel, APEH technikai számmal és a bírósági bejegyzés feltüntetésével. Tehát, aki tud tőle nagyobbat és pontosabbat, hát mutassa meg! Egyébként szerintem oda lehet biggyenteni azt az "egyik" szót, attól függetlenül is, hogy tényleg a legnagyobb. Megjelentek könyvek is a témában, de annak más a feldolgozási menete és nem az internetes információkra támaszkodik.

A P-DOX a hazai interneten és főként a vallási kérdéskörökben nagyon is ismert és meghatározó vallás.

Meghatározó ... ezt én nem mondanám. Inkább megmosolyogtató. Meghatározó legfeljebb a tekintetben, hogy létével, mint kilométerkő vagy demarkációs vonal, meghatározza a különbséget a komolytalan blődli és az egetverő ostobaság között. Én a helyedben nem adnám hozzá a nevemet, mivel pár év leforgása alatt sikerült az Iván Gábor nevet a "habókos" szinonimájává tenned. De ez a te dolgod. Gubb 2005. április 19., 00:26 (CEST)

Erről már tett az alapítója és az a sok ember, a különféle vitafórumokon, aki vitatkoztak róla. Ez meg itt egy internetes lexikon. A p-dox meg eddig úgy néz ki, hogy egy internetes vallás. Annak meg nem kell sem KSH, sem templom.:-) Csak látogatottság. Egyébként ha jól számolom már kinőtte a pelenkás és lassan az ovodás kort is. 5 éves.

Ha nem romlik, a paranoia ilyen szintje még nem igényel orvosi felügyeletet.

--Majd megyünk akkor gyónni a templomba, vagy auditálni a szientobigyókhoz:-)

Úgy gondolom, hogy minden hozzászóló elég nyilvánvalóan és egyértelműen kifejtette érveit, hogy miért nem tartják helyesnek a cikket vagy annak egyes részeit.

-- Attól, hogy valaki nem ért egyet valamivel, attól még az az adott valami olyan, amilyen.

Pontosabban ha valaki nem ért egyet vele, attól még nem feltétlenül hülyeség; de ez fordítva nem igaz: attól még, hogy valaki nem ért egyet vele, nem biztos, hogy nem hülyeség. Én nem minősítem (mint mondtam, szerintem ez az irodalom témakörébe tartozik, és ott mindent szabad), csak jelzem, hogy az egyet nem értőknek igaza is lehet, és az az adott valami olyan, amilyennek leírják, és nem olyan, amilyennek mások akarják beállítani. --grin ✎ 2005. április 19., 20:33 (CEST)

A változatosság kedvéért vehetnénk úgy is, hogy igazat mondtak, és valóban azzal van problémájuk, amivel mondták, hogy problémájuk van... (És egyébként is a Nagy Teknőc kiröhögné ezt az egészet.)

A másik pedig az, hogy tessék felütni a szótárat az „elfogultság” szónál. Saját művet „objektíven” védeni durva önellentmondás. --grin ✎ 2005. április 18., 23:53 (CEST)

--- az Ateizmus címszó is milyen szépen összeállt, pedig azt is hányan szerették volna töröltetni. (((fuj-fujjj címszóval)))) Optimista klubb tag vagyok. Tehát nem adom fel:-)

• Tulajdonképpen senki (1 szavazat mellette elégtelen tartalom miatt, 3 szavazat mellette, fujj-fujj címszó még véletlenül sincs a lapon, de még hasonló sem) - de a tények, ahogy általában, most sem zavarnak téged. Viszont ha a cikkek szerkesztésekor sem fognak zavarni, akkor számíts rá, hogy egy idő után kevés hiteled lesz ebben a lexikonban. Gubb 2005. április 19., 00:19 (CEST)

A fujj-fujj ironia volt. Ahogyan Spender írná: Ne tüdőzd le!:-)

Azt hiszem, te még nem teljesen ismerted meg a Wikipédia működését, azért hitted, hogy az ateizmus cikket annak jelentése miatt tették fel a törlés lapra. Ha megnézed a lapon szerepel az indoklás, és ott olvasható az oka: az eredeti tartalom nem felelt meg a Wikipédiának. Ilyenkor vagy valaki megírja, vagy javasolja törlésre hacsak azt a törlési idő alatt valaki nem írja meg rendesen. Ez is történt, és le is került a törlési listáról. A cikkeket nagyon ritkán töröljük azok témája miatt, ha az amúgy lexikonba való. (A pdox határeset, 50%-ot adnék rá hogy törölni kellett volna, mert nem lexikonba való. Ezzel persze leállhatsz vitatkozni, de fölösleges, hiszen ezt a készítője soha nem fogja tudni eldönteni. Ezt csak a kívülálló közösség tudja eldönteni.) --grin ✎ 2005. április 19., 20:33 (CEST)

Tagok száma?

Van-e arról adat, mennyi tagja van a mozgalomnak/vallásnak? nyenyec ☎ 2005. május 4., 20:43 (CEST)

- Na ok. Itt azért adok válaszokat és írok. A tagok adatai és számuk, néhány kivétellel, titkos és bizalmas adat. Mindenesetre már jóval többen vagyunk, mint a vallásalapítás kritikus tömege, ami ugyebár 13 fő.(12+1főmufti) - IGe

És mit jelent az pontosan, hogy valaki tag? nyenyec ☎ 2005. május 5., 16:35 (CEST)

- Hasonlót mint például aki RKAT tag. IGe

---

Még 2000 őszén találkoztam ezzel a felhívással, s elsőre jó poénnak gondoltam. Az elmúlt héten a szincerus ateizmus nevű próbálkozás és itteni vita kapcsán sokat nézelődtem, s Iván Gábor elmúlt négy évi internetes ténykedése, így a P-DOX is óhatatlanul előkerült. A fórumokon sok más nick véleménye szerint, akik elemezték is, az a vélemény alakult ki, hogy önmagával is vitatkozik, azaz az anonimitás sokszorosító lehetőségét is kihasználva önmaga gerjeszti a "vitát" a témái körül. Ennek fényében nem esélytelen, hogy a 3, amit itt fentebb írt valaki, talán még felülbecslés is lehet. Az elmúlt héten az a gondolat erősödött meg bennem, hogy a P-DOX nem más, mint egyetlen ember erőteljes és bizonyos vonatkozásaiban agresszív szembemenetelése úgy a vallásokkal, mint az ateizmussal, de leginkább egy túlerőltett szatíra. Úgy tűnt ki a böngészések során, hogy ha Iván Gábor talál vitapartnert, akkor előbb-utóbb konfliktus alakul ki körülötte, s igen sok helyen elmérgesedett a vita: mint itt is történt. Jól jelzi ezt szvsz az is, hogy személyeskedésnek vette a neki címzett tanácsokat, véleményeket, s a kéréseket figyelmen kívül hagyta. Nem kívánom vitatni a mozgalmának(?), vallásának(?) milyenségét, lévén a hit a legbelsőbb emberi érzések, gondolatvilágba tartozó dolog a szememben, csak jelezni ezzel a pár mondattal, hogy e személy körül ez a helyzet. --BeR 2005. május 5., 04:04 (CEST)

- A gyors eredmények miatt, egy sajátságos tömegbefolyásolási kísérleteket végeztem, ahol használtam olyan módszereket, amit említettél, tehát az egymással vitázást és az önüldözést is. Tudatosan vállaltam a "izgága bohóc" szerepet. Valóban számtalan nicken írtam. Ezzel nem tettem mást, mint egyes politikai pártok és egyházak internetes manipuilációit modeleztem le és csináltam belőle egy nyilvánvaló karikaturát.Tehát mint Rodolfó, felhivtam az emberek figyelmét az internetes és vallási illuziók természetére.Ebből persze kialakult egy olyan dolog, amit szintén a kísérlet része volt és része ma is. Nagyon sok nicket Ivángáboroznak le. Egyébként ezt sohasem titkoltam és hasonlóan Rodolfóhoz még a kisérlet elején bejelentettem, "hogy figyeljék a kezemet, mert csalok". Ezt utóllag például az indexes bemutatkozásomba is beírtam:http://forum.index.hu/User/UserDescription?u=126971 Mindenesetre a vallásalapítókkal néha-néha megesik, hogy az elveik miatt támadják és akár ki is nyirják őket. Tehát nincs ezen mit csodálkozni. A pédox elveti az eddigi két fő értéknek vélt dolgot, az azeizmust és a teizmust és egy harmadikat vezet be. Az embereknek meg sokkal könnyebb azt támadni, aki ráébreszti őket, hogy eddig át voltak verve különféle ideológiákkal, mint azokat, akik ténylegesen az átverést tették. Nagyon nehéz bevallani bárkinek, hogy akár évtizedeket, vagy egy egész életet hazugságok szolgálatára szentelt.

Ja Egy interneten müködő pártnak az alapítója voltam, amely a meglévő pártokltól függetlennek indult, de aztán magába integrálta az SZDSZ. Amikor már tudtam, hogy semmi értelme ott maradnom, ott is végeztem egy kísérletet. Ennek a leírása fel is lehető az ineterneten.

Egyébként milyennek is kellene lennie egy mai modern kortárs vallásalapítónak szerintetek? Komolyan kiváncsi vagyok az elképzeléseitekre. üdv IGe

Külső források

Van-e erről a mozgalomról valami olyan anyag (nem fórum, nem saját weblap, nem linkgyűjtemény), amiben kívülállók (nem vitapartnerek) írnak róla? nyenyec ☎ 2005. május 4., 20:43 (CEST)

Erre küldönösen kíváncsi vagyok, főleg az előző blokkban leírtak fényében. --BeR 2005. május 5., 04:05 (CEST)

- Van. Egy buvárlap újságcikke (www.p-dox.hu honlap Aktuális részében olvasható, számunkra nem gond, ha kinevetnek benünket), Empiria Magazin, a Szegedi Tudományegyetem Vallástudományi Tanszékének zárt honlapján is ott vagyunk, mint ajánlott honlap, illetve az ottani tanárok is tudnak rólunk. Az Elte budapesti bölcsészkara jónéhány tanárával is voltak igen komoly szakmai levelezéseink.(Pl. Anzelm érvének logikainak hazúdott istenérvének egyértelmű buktáját illetően)Ezen kívűl számos filozófia klubbal és vallással/egyházzal van kapcsolatunk.

Elemér

Az elemér miért kisbetűs? nyenyec ☎ 2005. május 4., 20:43 (CEST)

- Mert az elemért nem használtam régebben (ez egy családi bérma név). Mivel eléggé sokan vagyunk Iván Gáborok ezért szükséges valamiféle megkülönböztetés. Az IGe a monogrammon.

Ateizmus tarthatatlansága???

Erről még irnom kell az adott cíkszóban, hogy miért értelmetlen és tarthatatlan az ateizmus eszméje is.Addig is ide írom le a légyeget, amely egy vitafórum indító szövege volt, amit akár bármelyik szerkesztő is beszerkeszthetne a szócikk stilusában, hogy akkor ne én tegyem:

"Teizmus és ateizmus helyett és mellett P-DOX.

A jelenben és a jövőban zajló teizmus és az ateizmusról szóló vitában a pédox nem elhagyagolgató és nem elhallgatható világnézet és logikus világnézeti magyarázat. Attól függetlenül, hogy a pédox még csak egy néhány éves (egyébként öt) vallás/folizófia/világnézet már létezik és van. Hatással van a világunkra és sokkal gyorsabban fogja átalakítani, mit a teizmus és az ateizmus. A pédox nem istenhívő és nem istentagadó (vagy istenközönbös), hanem istentudó. Érvük röviden:

Logikus és tudományos igényeséggel definiált általános Isten:(hiszen sokfajta speciális Isten van, de a tudományosnak általánosnak kell lennie)

Isten egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus, amivel a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa.

Ez már egy tudománytalan definíció.

-Érvelés, indokolt cáfolat semmi??? Tudod te, hogy mi is a tudomány egyáltalán? Az általános Isten definició megalkotásának van egy levezetése. Tehát kérlek te is vezesd le, ha lenne cáfolatod. Csak megjegyzem, eddig számtalan helyre elküldtem tesztelésre és csak megerősítéseket kaptam rá. IGe

Létezik ez ez emberi érzés? Létezik. Tehát Isten léte tudományos tény.

Javaslom Arisztotelész: Szofisztikus cáfolatok c. művének elolvasását. A p-dox alapgondolata egy egyszerű szofizma, egy logikai baki, innentől kezdve az egész egy komolytalan kabaré. Kár így elrontani, mert bizonyos agnosztikus eszméi jól használhatóak vagy érdekesek lennének, de jelenlegi formájában egyszerűen egy szó két jelentésének összekeverésén alapszik, tehát olyasmi, mint a BABIG, sőt annál is rosszabb. Gubb 2005. május 5., 10:51 (CEST)

-A puding próbája az evés. A tudományé meg a tesztelés és a működés. A istenhit gyógyíthatósága kipróbált és letesztelt dolog. Tehát működő dolog.IGe

(akárcsak bármelyik, egyhébb vagy súllyosabb lelki betegség, pszichológiai fóbia, kényszerképzet,rögeszme, vizualízáció, halicináció) A hosszabb levezetést, bizonyítékokkal a www.p-dox.hu Tanulmányok rovatában, az "Isten logikus és tudományos igényű definíciója " írásban lehet fellelni.

Hadd mondjam még meg őszintén, hogy szegény Gábort nem csak a fórumok vallásos közösségének nagy része, hanem az ateisták és a dönteni nem kívánók is a legjobb esetben "beütésesnek" tartják. Ezzel nem személyeskedni vagy sértegetni akarok, csak mondom. Nem hiszem, hogy lene olyan katolikus pap, olyan keresztény(jellegű) térítő, vagy olyan vallásos ember, aki többet használt volna a vallások ügyének és az ellenük való rágalmak leleplezésének, és jobban elősegítette volna az ilyesmi lenézését az utóbbi években, mint Iván Gábor. Gratulálok, Gábor, én sem csinálhatnám jobban. Köszönöm minden dönteni nem kívánó és minden vallásos ember nevében azt a fáradhatatlan térítő munkát, mellyel a hit, különösen a katolikus hit rágalmazását szerte az országban eme tevékenység parodisztikus eltúlzása útján nevetségessé teszed, és komolytalanságát megvilágítod. Egyszóval LOL :-))))))) Gubb 2005. május 5., 10:58 (CEST)

Meg kell mondanom, hogy elég súlyos diagnózis, amit itt megfogalmztál, de azt is, hogy az elmúlt két hétben a fórumokon olvasottak alapján, s Iván Gábor ittnei viselkedése(?) alapján ezt meg is tudom érteni. Nyilván élőben kellene ismerni, érteni ezt az embert, hogy alapos véleményt lehessen róla alkotni, de erre nyilván nincs esély: ha itt nem vállalja a nevét, s nem képes igazodni az itteni, félig valós, félig virtuális közösség lefektetett elveihez, félreért, félreértelmez jelzéseket, tanácsokat, akkor másra sem lehet képes. Nem tolerálható, hogy másokat betegnek nevez hitük, nézeteik miatt. --BeR 2005. május 8., 18:54 (CEST)

-Róka és a szőlő esete, amit írál.Ja és kevered a jogos valláskritikát valami popagandaszóval. A vallások és az ideológiák jeletősége folyamatosan csökken hazánkban is. Egyébként meg egy csecsemőkori keresztelésből kifolyólag, kényszerkatolikus és vallásos ember vagyok. Több vallásom közzül az egyik saját alapításu p-dox. IGe

-Róka és szőlő? Így is mondhatjuk. A harcos ateisták - vagy nevezd őket, ahogy akarod - általában azért harcolnak annyira a valáások ellen, mivel az túl magas a számukra. "Éretlen eszmék" - mondja a vörös róka, és szégyenteljesen elkullog. Gubb 2005. május 5., 11:32 (CEST)

-Nem vagyok ateista, de akkor sem értek egyet azzal, amit írtál. Az atizmus egy legalábbb 2300-2500 éves békés és nem térítő jellegű eszme, világszemlélet. Még nagyobb intézményei sem voltak. Te kevered a szélsőséges kommunizmus azon ágát, amely egyben ateista is volt, az atizmussal önmagában. Inkább gondolj bele abba, hogy kik is voltak például keresztények, a mellet, hogy közben például diktátorok is voltak, vagy éppen maffiavezérek. Kettős mérce rulez:-) Egyébként te fel tudod fogni Isten teremtőjének Karakuttynak a létét??? Vagy magas számodra? IGe

Mint már írtam; Az ateizmus és a teizmus vitájából a jelenben és a jövőben is már nem kihagyható a P-DOX világnézete. Pont azért, mert a P-DOX, mind az ateizmust, mind a teizmust értelmetlenné teszi. A pédox rámutat a teizmus és az ateizmus tarthatatlanságára, önellentmondásaira és híbáira."

Akinek további kérdései vannak a p-doxról.

Akinek további kérdései vannak a p-dox-ot illetően az az adott honlap fórumán megteheti. http://forum.supergamez.hu/forum.php3?azonosito=gamez127

Továbbá: Kérek mindenkit, hogy a személyeskedésit és a sztereotipiáit felejtse el. Az érthetőség miatt már nagyon sok helyen leírtam, hogy régebben a gyors eredményesség miatt egy igen sajátos kísérletsorozatot végeztem a különféle internetes fórumokon és társadalmi szervezetekben is. 4 év alatt kb. 35-40 ezer hozzászólást írhattam, de az is lehet, hogy többet. Lemodelleztem kicsiben bizonyos viselkedési formákat és a rá adott reakciókat, a saját személyem bevonásával, ami azzal a tudatos dologgal is járt, hogy akkor nagyon sokszor bohócot is csináltam magamból.Például, mint mai modern kortárs vallásalapító, eljátszottam egy napjaink világmegváltója szerepet is. Nos a sorsom, ha tovább játszom, azonos lett volna Jézus legendájában történtekkel. A tematikám szerint a vallásom tesztelési szakasza véget ért és ezért nemsokára átírom most már komolyabbra a honlapunk nyitó szövegét is. Üdv: IGe

Antikarakuttyisták

Aki istenhívő, azt teistának nevezik. Aki közömbös az istenek iránt, vagy tagadja létüket, azokat ateistáknak hívják. Akik tudják, hogy Istennek van teremtője azok a karakuttyisták, vagy pédoxosok. Akik tagadják Isten teremtőjének a létét és a pédox vallást is, azok az antiKarakuttyisták.Az antikarakuttyisták létezése egy nagyon fontos momentum a P-dox vallás létezésében, hiszen minden vallásnak szüksége van a valóban naggyá válláshoz olyanokra akik ellenzéseikkel, a vallás iránti "gyülöletükkel" lényegében ingyen és nagyon hatásosan terjesztik az adott valást, noha a szándékuk ezzel ellentétes igyekszik lenni.Erről itt olvashatunk:http://forum.supergamez.hu/listazas.php3?azonosito=gamez127&id=1086078282

Köztudott és nyilvános adat: Az antikarakuttyisták vezetője: anderson1= Data Destroyer= stb nickek =Deák József antikváriusIGe 2005. május 20., 09:30 (CEST)

Megsértetted a három visszaállítás szabályát. A három visszaállítás nem IP-re, hanem személyre vonatkozik, és mivel mindkét, a visszaállításokat végrehajtó IP-vel használtad az "IGe" aláírást, valamint mindkét cím egyazon szolgáltatóhoz tartozik, egymáshoz "viszonylag" közeliek, vélelmezhető, hogy mindkettő ugyanazt a személyt takarja. A szabály megsértése csak azzal indokolható, ha bizonyítani tudod, hogy egyszerű vandalizmussal szemben jártál el. Én a helyedben gyorsan keresnék egy jó ügyvédet. Márton István ;-)

A p-dox vallást és alapítóját nagyon sok alaptalan fikázás is érte. Erre külön vitafórum is nyilt, amelyet később az ott leírtak képtelen nevetséges volta miatt, maguk a létrehozók zárak be, mert számukra volt hátrányos. Hiszen a p-dox alapítója hirdette azt a fórumot, mert az ilyen fokú alaptalan rágalmak reklámot jelentettek számára.Az adott bezárt fórum, amelybe sem írni, sem olvasni, sem regisztrálni nem lehet: http://forum.supergamez.hu/forum.php3?azonosito=anderson1

IGe 2005. május 20., 09:04 (CEST)

Továbbá az antikarakuttyista mozgalomró, amely a p-dox vallás és alapítója ellen létrejött mozgalom itt olvasható egy írás: http://www.freeweb.hu/p-dox/tanulmanyok/antikarakuttyizmus.htm IGe 2005. május 20., 09:08 (CEST)

Egy érdekes kérdés merült fel bennem: nem "gázos" kicsit, hogy valaki saját magáról, a magamaga tevékenységéről szerkeszt egy -finoman szólva is- öntömjénező szócikket a wikipédián? Egyrészt ha valóban annyira fontos, amit csinál, azt a szócikket megírja majd valaki más, másrészt így a wikipédia egyszerű reklámoldallá degradálódik. Data Destroyer 2005. május 20., 10:01 (CEST)

Szerintem meg az a gázos, ha valaki évek óta üldöz valakit és minden lehetséges helyen áskálódi utána. Egyébként ez egy kontrollárt szerkesztési mód, ha tudod, hogy az mit jelent. Az adott címszó írásában és kialakításában, eddig kb 5-6 szerkesztő és 2-3 vendég vett részt.IGe 2005. május 20., 11:39 (CEST)

Csatlakozom az itteni hitetlenkedők népes táborához: ennek az égvilágon semmi jele sincsen. A pédox egy egyszemélyes "vallás", a te saját kreálmányod, hívők nélkül. Ha lennének hívők a vallásodban, nem szorultál volna arra, hogy magamagadról készíts egy -finoman szólva is elfogultan önreklámozó- szócikket, Gábor. Data Destroyer 2005. május 22., 13:36 (CEST)

Nem semleges jelzés

Eredetileg én láttam el a cikket a nem semleges ("{{SN}}") jelzéssel, de Grin javításaival most már kiegyensúlyozottnak tűnik, minden nézőpontot megfelelő terjedelemben mutat be. Így akár már el is távolítanám, csak azért nem tettem eddig meg, mert miután IG levette, valaki más is visszatette a jelet. Ezért ezúton kérdezném meg az illetőt (ha még figyelemmel kíséri ezt a lapot), illetve a többieket, hogy van-e valakinek kifogása a jelzés levétele ellen - akinek van, pls. jelezze! --Tefnut 2005. május 7., 23:28 (CEST)

Nekem van: szerintem ez egy egyszemélyes hülyítése, pukkasztása azoknak, akik valamiért nem mennek el mellette szó nélkül. Az elmúlt két hétben elég sok fórumos vitát láttam, olvastam át, s ebből ez egyértelmű lett számomra. Nem állíthatom bizonyosan, hogy 5, azaz ötnél több híve nem lehet, de ennek ellenére így gondolom. Meg kell csak nézni, hogy amikor ide betette Iván Gábor a lábát, milyen kavarást produkál, képtelen a beilleszkedésre, nem hajlandó saját nevével belépni, amivel talán azt a látszatot próbálja klelteni, hogy "többen van": no ugyanezt láttam több fórumon is. Bizonyítottan több nick-en is vitázott önmagával, hogy fel-fel hozza az elalvó témáit, s ezt nem egy fórumon láttam. Emberi magatartása a szememben teljesen elsülyedt. én mgaam nem kívánom minősíteni, de több helyen is említett, hogy csak kisérletezik a fórumokon. Azt gondolom, hogy az én szememben mások eszméivel, hitével, nézeteivel való alattomos játszadozás elítélendő. Ez a szócikk is csak arra jó neki, hogy hitelesítse a P-DOX-ot, lássa a nevét, s azt gondolom, hogy így került fel több web-lapra is. --BeR 2005. május 8., 17:32 (CEST)

-Teljesen természetes folyamat, hogy BeR és néhányan ellenzik és fikázzák a p-dox vallást és alapítóját. Ez az eltérő ideológiák és vallások tulajdonságai. Egyszemélyesnek indult a p-dox, de ma már messze messze nem az. Az öt fő sem talált. A vallások kritizálásának a joga meg éppen ugyan olyan alapvető emberi jog, mint a gyakorlásuk. BeR is kritizál egy vallást, tehát miért várná el mástól, hogy másként viselkedjen, mint ahogyan ő maga viselkedik? Kettős mérce rulez???!!! Üdv: IGe (2005. máj. 8., 21:27)

Nem tudod megkülönböztetni a tevékenységedről szóló véleményt a fikázástól. Nem csak ideológia, hanem viselkedési gondjaid is vannak. --BeR 2005. május 8., 22:56 (CEST)

-Megtudom. Te fikázol. A világ tele van hülyébnél-hülyébb és képtelenebb vallási állításokkal és vallási személyekkel. Miért pont azt a vallást fikázod, aki eleve bevallja, hogy a tanaiban nyilt önellentmondásokkal, butaságokkal is végez tanításokat? Miért nem azt fikázod, amelyik azt állítja, hogy egy kigyó tud beszélgetni? Üdv: IGe (2005. máj. 9., 00:32)

Ez a Te állításod, de tudod ez egy vita, s mint ilyen nem kijelentések sorozata, ahol bizony mások is elmondják a véleményüket - tudod ez nem vallásalapítás :-) -, s ezt el kell viselned, mert ilyen a világ. Amit leírtam, az a véleményem, mint ahogy az is is, hogy a te kisérletezgetésed - nem az én jellemzésem ez, hanem a Tiéd, amit több helyen is leírtál, többféleképp is - nem vallás, bármennyire is erőlködsz, s bármit is állítasz róla, még akkor sem, ha nyíltan vállalt, sőt hirdetett ellentmodnások halmazát hoztad össze. Te megsértődsz, más véleményét a te viseltes dolgaidról fikázásnak nevezed, de te bezzeg lebetegezheted a világ igen nagy többségét, talán rajtad kívül a teljes emberiséget? Ez a részedről nem kettős, hanem milliárdos mérce, nem gondolod? Más vallások: van véleményem párról, de nem ez teszi ki az életem javarészét. Ide a szavazások révén keveredtem most, s mivel olyan vehemensen és az itteni szabályokat be nem tartva viselkedtél, hát átolvastam a fórumos, netes jelenlétedet, viselkedésedet. Megértem, hogy nem kedvelnek azok, akikkel összeakaszkodtál. Ugyanezt csináltad szinte mindenhol. --BeR 2005. május 9., 06:32 (CEST)

-Olvasd el az itteni vallás cimszóban a vallás meghatározását. A p-dox bőven és tökéletesen kimeriti a vallás minden ott leírt szükséges ismérvét. Ugy, hogy itt inkább te erőlködsz és személyeskedsz. A világban mint bebizonyosodott nagyon sok ember, akár milliók, milliárdok is lehetnek, élhetnek tévedésben. Aztán van egy olyan vallás, több száznyi szektájával, amely bünösnek tartja eredendően, mind a 6 milliárd embert. Az miért is nem zavar??? Miért éppen az zavar, ha esetleg én viszonzásul ezen embereket lelki betegnek tartom. Azt meg nyugodtan elfelejtheted, hogy engem szeretni kellene. A szeretet mitosza csak egy babla és nem hiszek abban sem. Eddig egyetlen egy érvet sem tudtál felhozni, amelyben ne lettek volna egetverő kettős mércék. Üdv: IGe

- Grin hozzászólása némi finomítással, vagy kiegészítéssel elfogadható és semleges.Ezt nemsokára megteszem. Az intenetten nem lehet erőszakosan téríteni, legfeljebb hiteltéríteni. Az sem térítés, hogy valaki arra biztat mindenkit, hogy legyen önálló egyéniség és alapítson önálló vallást. A wikipédián megjelentek az atikarakuttyisták azon fajtája, akiknek csak egy célja van, hogy a p-doxnak bármi áron ártasanak. A semleges jelzés visszarakása is az egyik ilyen személyhez köthető. Üdv: IGe (2005. máj. 8., 12:52)

Egy szerintem alapvető dolog

Mivel most nincs sok időm, ezért elnézést, ha röviden fogalmazok. A lényeg: nem illik magunkról cikkeket írni, és ezért ellenjavallt az, hogy bárki saját magáról írjon. Ha az illető fontos, megírják mások.

Mivel IGe láthatóan imád vitatkozni, tengernyi ideje van, valamint ragaszkodik néhány olyan dologhoz, melyről a szerkesztők – úgy érzem – többsége gyökeresen mást gondol, ezért szretném megkérni IGét, hogy a róla és vallásáról szóló cikkekbe ne írjon. (Sőt, ideális esetben semmilyen vallással kapcsolatos cikkbe nem kellene, de hát ne legyünk maximalisták) Ha pontatlanságot lát benne, azt jelezze a vitalapon, és ha a többi szerkesztő elfogadhatónak tartja a javítást, akkor átvezeti.

Két kérés:

1. Ha valaki (az érintettet kivéve) nem ért velem egyet, az legyen szíves jelezze. Én úgy saccolom, hogy mindenki egyetért, de jó lenne tudni, ha tévednék.
2. Ha IGe ragaszkodik ahhoz, hogy önmagáról ír cikket, akkor a P-DOX-ot javasolni fogom törlésre, tekintve az ezen a lapon olvasható adatokat, valamint azt, hogy láthatóan akkor itt olyan esetről van megint szó, amikor valaki saját magát akarja „megörökíteni”, ami nem a Wikipédia célja. Természetesen ott is leszavazható leszek (szintén nem számítok rá, hogy ez történne).

Úgy gondolom, hogy ha bárki szerint a P-DOX fontos lenne, akkor írna róla cikket. Az, hogy a történet kiagyalója írja a cikket számomra csak azt mutatja, hogy az illető nincs tisztában sem az udvariassági elvekkel, sem a Wikipédia szokásaival, sem pedig azzal, hogy ez a lexikon mire való. Ha IGe ennek ellenére még azt sem hagyja, hogy a cikk ne csak az ő véleményét tartalmazza, akkor az szerintem megérett a törlésre. Ha kibírja, hogy nem javít bele (mert a cikken én még tuti szeretnék pár úgymond „pontatlanságot” korrigálni; gyanítom, mások is), akkor akár maradhat is.

(pre-ps: tudom, IGe, hogy nem értesz velem egyet, nincs igazam, illetve X [tetszőleges ellen-ideológia] képviselője vagyok, és el akarlak nyomni; ezt nem kell leírnod.)

Szerintem. --grin ✎ 2005. május 9., 22:03 (CEST)

Korrekten fogalmaztál: egyetértek és támogatom! --BeR 2005. május 9., 22:16 (CEST)

Az IGehírdetésnek vannak jobbnál jobb helyei: Hyde park, hordó, taggyűlés..., sorolhatnám. A wikipédia nem az. Szerintem. OsvátA. 2005. május 9., 22:28 (CEST)

Iván Gábor: nem illik más szövegét rossz helyre tenni! --BeR 2005. május 10., 21:40 (CEST)

- Álláspontom szerint az itteni vitalapon felvetett kritikai észrevételek mindegyike szerepel az adott címszóban, kivéve a durva személyeskedéseket, és durva elfogultságokat, amelyek tudtommal nem megengedettek a szerkesztési elvek szerint. Továbbá én azt látom a laptörténetben, hogy az adott címszó szerkeztését kellőképpen sokan végezték eddig is. Felsorolva: Grin, Nyenyec, Tefnut, Gubbubu, Dhanak, Peda, jómagam és más vendégek is. Tehát szerintem itt egyesek nyitott kapukat döngetnek. A wikipédia alapelvei szerint a kritikáknak és az eltérő álláspontoknak is helyet kell biztosítani. Gondolom, akkor ez nem csak erre a lapra, hanem minden lapra vonatkozik. Vagy megint kettős mérce rulez??:-)Egyébként, mivel az adott vallás tesztidőszaka véget ért éppen most kapott a honlapja egy komolyabb bevezető szöveget. Üdv: IGe 2005.05.10

- Albert Einstein:"Én egy mélységesen vallásos hitetlen vagyok; ez egy új vallásféle." Levél Hans Muehsamhoz (1954. március 30.); Einstein Archívum 38-434 Ez az új főidézet a p-dox honlaoján. üdv: IGe 205.05.10

A cikk tartalmát egy ember írja – ez te vagy IGe – és a többiek próbálják az általad elkövetett hibákat javítani, törölni. Ha gondolod, megkérdezhetjük az általad említetteket, hogy hányan akarják megtartani ezt a cikket („amit ők is szerkesztettek”). Én úgy vélem, hogy az egyetlen megoldás az, hogy te, IGe, ehhez a cikkhez nem nyúlsz többet (csakis a vitalapon kérsz módosítást). Ha ez részedről elfogadható, jelezd, és nekiállunk a cikknek, és „pontosítjuk” (ami jelentheti azt, hogy neked nem fog tetszeni, de te mégsem fogsz belejavítani). Ha részedről ez nem elfogadható, akkor azt is jelezd, és akkor tudunk továbblépni. Kérlek, hogy amellett, hogy bármit leírsz vagy magyarázol erre a kérdésre válaszolj; ha nem válaszolsz, akkor azt úgy veszem hogy számodra ez a mód nem elfogadható.

A Wikipédia alapelveit jobb, ha csendben békén hagyod, mert esetleg valaki előhúzza a Wikipédia:Mi nem a Wikipédia#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek (5, 8, 11 és 12 pont) vagy a Wikipédia:Nem saját kutatómunka irányelveket, melyek mindegyikét megsérti a pdox ha nem alkalmazunk nagyon nagy mennyiségű jóindulatot (amire a te esetedben szerintem nem reális számítani, tekintve azt, hogy mindenkivel összevesztél már).

De engedd meg, hogy fehívjam egy fontos dologra a figyelmed: lényeges különbség van mások kritizálása és a verbális önkielégítés között. Te magadat dícséred, és a kritikusaidat kritizálod. Ilyen alapelv (írjunk cikket magunkról, és akkor jogunk van azt írni amit akarunk) nincs. Nem neked kell eldöntened hogy mi elfogult vagy durva egy olyan cikkben, ami gyakorlatilag rólad szól. Ha ennek eddig nem voltál tudatában, akkor most szóltam.

És a legfontosabb: úgy érzem, hogy sikeres volt a kísérleted, hogy a Wikipédia szerkesztőket felidegesítsd, mert gondolom ez is egy kísérlet volt részedről, egy a sok közül, amikor mások idejét, energiáját pazarlod, és felidegesíted őket. Könyveld el, hogy igen, a WP nem egy mindenkit szeretettel keblére ölelő mennybolt; igenis vannak szabályok, vannak szociális elvárások, és nincs anarchia, nem szabad mindent. Amit te csinálsz – amivel te kísérletezel – azt itt nem lehet. Ezt most elmondtam, így lezárhatod a kísérleted, és befejezheted a zavarkeltést. Javaslom, hogy a tevékenységed folytasd a fórumokon, mert ott olyan emberek beszélgetnek, akiknek ideje van ilyesmire. Mi itt az időnket hasznosan szeretnénk eltölteni, nem csak a levegőbe beszélve, és te ezt jelenleg akadályozod. Írj a virágokról, a kakaóról vagy akár a hópelyhekről, de szerintem kerülj mindent, ami vallás, vagy amivel a célod mások idegesítése.

Én – és még páran – nem fogjuk magunkat ezen felidegesíteni. Ha nem alkalmazkodsz és hagyod abba a folyamatos vitázást (vagy vitát kiváltó szerkesztéseket), akkor szép nyugodtan le- és kiszavazunk. Ezt szerintem kerüld el, mert rossz fényt fog vetni rád és a vallásodra, ha A Lexikon úgy fog rá hivatkozni, mint szándékos bajkeverőre. És akkor már nem fogod tudni azt átszerkeszteni.

Jószerencsét! --grin ✎ 2005. május 10., 23:07 (CEST)

Nekem még a cikkek IGe általi szerkesztése ellen sem lenne kifogásom, ha Ige nem a valóságot akarná a gondolataihoz igazítani, hanem fordítva. Mindezt pedig úgy érhetné el igazából, ha saját magától független forásokat idézne véleménye alátámasztására. Ha így tenne, semmi bajom nem lenne vele úgy általában. Ami a P-dox vallást illeti, valóban nem illik saját magunkról lexikoncikket írni, ez a lap nem igazán ide a wikipédiába való. Még ha tényeken alapuló kutatást folytatnál, és nem a saját hited terjesztését, de hát Karakutty nem nevezhető ténynek. Ha a p-doxról bebizonyítható, hogy van néhány száz híve, elkönyvelhető lenne szektának vagy mini-miniegyháznak, és lehetne írni róla, így azonban nem több, mint egyetlen ember képzelgéseinek naplója. Maradjon, ha már ideírtad, de szerintem a többi vallás tárgyú cikkbe tényleg nem kellene szerkesztenie, HA nem veszi fel azt a jó szokást, hogy független forrásokat idéz (és mondjuk jó lenne könyv, mert az általa idézett weblapok is erősen IGe-gyanúsak. Gubb

Jogos kérés. Hadd fogalmazzak durvábban egy kicsit: nem kellene a pédox-szal teleszemetelni a wikipédia majd' minden vallási tárgyú szócikkét. Data Destroyer 2005. május 20., 10:20 (CEST)

"Úgy gondolom, hogy ha bárki szerint a P-DOX fontos lenne, akkor írna róla cikket." Így van. Ameddig azonban ez nem történik meg, addig -olvasva Iván Gábor magamagáról írt, igencsak önmagát piedesztálra emelő hangvételű írását- nagyon fura ezt a kendőzetlen öntömjénezést olvasni itt. Ha Géza bácsi holnap feltalálni véli az örökmozgót, írhat ide bátran egy cikket magáról? Na ugye. :) Data Destroyer 2005. május 20., 10:23 (CEST)

"Ha nem alkalmazkodsz és hagyod abba a folyamatos vitázást (vagy vitát kiváltó szerkesztéseket), akkor szép nyugodtan le- és kiszavazunk." Szerintem a magaaírta pédox-lapon a pédox hibáit felemlítő szerkesztések azonnali, pánikszerű kitörlése sem túl tisztességes dolog. Azért lássuk be, a Gábor által írt, saját magáról és a pédoxról szóló szócikk minden, csak nem objektív: lát valaki benne akár egy fél sort a pédox hibáiról? Pedig van neki dögivel. Öndícséret pedig büdös, ahogy mondani szokás. Data Destroyer 2005. május 20., 10:36 (CEST)

A katolikus vallás szócikkének mintájára létrehoztam a pédox-szócikken belül egy alfejezetet "A P-DOX vallás hibái" címmel (remélem jól emlékszem a ponbtos címre :)). Itt bepótolható amit a szócikk írója nem tett meg: hely van a negatív értelmű, értsd: nem a pédoxot feltétlenül dicsőítő vélemények, szerkesztések megtételére. Data Destroyer 2005. május 20., 10:50 (CEST)

Data Destroyer és mások véleménye

• Nono. Minden vallás a követőire épül. Ha a pédoxnak lenne egyetlen épkézláb követője, Iván Gábor maga kürtölné ezt szerteszét. De nincsen. Ha lenne, nem szorulna Gábor a magakreálta virtuális követőkre.
• Ez a "speciális istenkép" nem más, mint a jungi kollektív tudattalan elméletének másolása.
• Iván Gábor tevékenysége pedig nem más, mint egy beteg elme szellemi maszturbálása. Nem hiszem, hogy a Wikipédia a legmegfelelőbb hely valaki egyéni ostobaságainak kielégítésére.
• Addig vitázik? Elnézést, de ez nem fedi a valóságot: addig ismételgeti monotonul ugyanazokat az ostobaságokat, illetve addig sunnyog a hozzá intézett kérdések elől, ameddig vitapartnerei reménytelen esetnek ítélve őt, meg nem unják a vele való meddő "párbeszédet". Több fórumon több topik is született már "Kérdések, amelyre a pédox alapítója képtelen válaszolni" címmel, amelyeknek Iván Gábor egyetlen nickjén sem látogat. Valamiért nem található egy ilyen topik sem a lap alján az "ajánlott linkek" között. Hogy miért, azt ki-ki döntse el magamaga. A véleményem viszont, miszerint a Wikipédia nem egyes -sokak szerint mentálisan sérült- emberek narcisztikus hajlamainak kiélésére való, fenntartom.

Megjegyzésem: érdekelnének a fent kövéren szedett témájú linkek. Adj már ide párat, kérlek. Magam jó pár éve összefutottam IvánGáborral és "logikus istenképével", és a logika lévén a szakmám, tanúsíthatom, hogy neki nincs belőle túl sok. :-)) Gubb 2005. május 20., 00:18 (CEST)

Lásd az itteni antikarakuttyisták címszót.IGe 2005. május 20., 09:06 (CEST)

PROWL 2004-06-21 10:49:42 (177) http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9041590&uq=178

"Kedves anderson1 ! (aki azonos Data Destroyerrel) Sokan álltak/nak Iván Gabesz mellé. Én is. Akár számít ez neked, akár nem. Tényleg, anderson, komolyan mondom, akaratom ellenére valahogy te lettél únszimpatikus (bocsáss meg!) ezzel a levakarhatatlan IG-követéseiddel. Teljesen értelmetlen, infantilis, és valahol valami nagyon, de nagyon nagy gyávaság van benne(d): Nem akarod hallgatni/meghallani az ellenvetéseket a belédégett konvenciókra ésatöbbire. Iván Gábor vsz. jól megvan úgy is, hogy kullancskodol rajt, úgy is, ha nem, de mi sokkal jobban megvolnánk (hangulatilag), meg téged többre is értékelhetnélek (talán), ha nem kullancskodnál rajt. Iván Gábor(ok!)ra szükség van. IG-az, hogy ír oltári nagy baromságokat IS, de nem EZ (az oltári nagy baromságok) a fő jellemzője, hanem tudod mi? Az, hogy önállóan, saját eszével gondolkodik és önállóan, a saját fejével fontolgat, és nem hagyja magát "csak úgy" ideológiai járomba hajtani, mint valami elkábítószerezett, megfenyített, megszelídített csordát. Szal - fontold +, aszt gyere le a fáról kedves anderson"

-) És nem ez az első ilyen intelem" IGe 2005. május 20., 09:15 (CEST)

Áthozat a szócikkből, ami nem a viták helye, hiszen ez nem fórum:

Data Destroyer véleménye: "Sokak szerint Karakutty és Zarahurmara egyenlő Istennel, pont Isten legfőbb tulajdonságának, az Örökkévalóságnak köszönhetően. Tehát ha e két alak állandó említésével Iván Gábor a kinevetést óhajtotta elérni, az minden kétséget kizáróan sikerült neki. - Ezzel a véleményével azonban igen-igen egyedül áll, hiszen többszöri kérésre sem tudott Iván Gábor olyan népcsoportot megnevezni, amelynek ne lenne Istenről valamilyen tapasztalata. A legegyszerűbb bennszülött törzs tagjai is rendelkeznek valamilyen -általában totemisztikus alapokon nyugvó- istenképpel. - Továbbá: nem túl szerencsés dolog összekeverni az "Istentapasztalatot" és az "Isten érzés tapasztalatot", ahogy Gábor fentebb teszi. Istentapasztalat az Isten létezéséről való közvetlen, empírikus megbizonyosodás, az "Isten érzés tapasztalat" pedig fáből vaskarika: azt érzem, hogy én vagyok Isten? Érdekes, ám értelmetlen." IGe 2005. május 20., 10:02 (CEST)

Hm, elkezdhetnék most egy "idézetháborút", miszerint ki, hol és mikor írta nekem azt a széles e net fórumain, hogy IGe egyszerűen egy mentális problémákkal küzdő emberke, de a wikipédia egyrészt nem blog, másrészt Gábor csak két-három, anno saját sokadnickje által írt hozzászólással felelhetne, tehát nem lenne fair a dolog. :) Mindazonáltal érdekes megfigyelni, hogy megjelenésem Iván Gáborból milyen hisztériát váltott ki. Data Destroyer 2005. május 20., 10:09 (CEST)

Gábor, a hozzáfűzéseimet kiegészítésnek tettem oda, nem vitaalapnak. Gusztustalannak tartom, hogy szinte csak a saját öntömjénezésedet próbálod a pédox-oldalon fenntartani. Ez így nem lesz jó. Data Destroyer 2005. május 20., 10:13 (CEST) A kiegészítéseimet természetesen visszatettem. Ha mindenáron le akarod venni őket, kérdezzünk meg másokat is: ha a többség szerint sem odavalóak, akkor nem fogok tiltakozni az eltávolításuk ellen. Az viszont, hogy egy saját magadról, saját magad által írott csak dícsérő szócikkből kivagdosod a neked negatívnak tűnő véleményeket, gusztustalan. Data Destroyer 2005. május 20., 10:16 (CEST)

Javaslom Data Destroyer usernek elolvasni a szerkesztési elveket, amelyek nem engendek meg személyekedéseket és az évek óta tartó magánháborúját a harcát sem támogatja.IGe 2005. május 20., 10:23 (CEST)

Személyeskedésről itt szó sincs: arról van szó, hogy azonnal megpróbálod a magadról írt öndicsőítő "szócikkedből" eltakarítani a neked nem tetsző szerkesztéseket. Ez így nem fog menni, Gábor, a wikipédia nem a gátlástalan önreklámozás helye, mint ahogyan ezt már jó páran ki is fejtették itt neked. A Wikipédia egy szabadon szerkeszthető netes "lexikon", amibe bizony az adott témák -így jelen esetben a pédox- negatív, rossz oldalainak a bemutatása is beletartozik. Data Destroyer 2005. május 20., 10:27 (CEST)

Az a mód, ahogy pánikszerűen, azonnal törlöd a pédox-szócikkből a neked nem tetsző véleményeket, szerkesztéseket, mindent elárul rólad és a pédoxodról. Szerinted ha így viselkedsz tovább, meddig marad fenn a pédox-szócikk? Nem sokáig, hisz mint már annyian írták neked, Gábor: a wikipédia nem a kritikát el nem viselő önreklám helye. Data Destroyer 2005. május 20., 10:33 (CEST)

Data Destroyer, durva valótlanságokat és személyeskedéseket tartalmazó véleményének az áthozata a szócikkből: "A P-DOX vallás hibái:A pédox "vallás" -nevezzük annak- egyik legkomolyabb hibája a vakhit, amelyet alapítója, Iván Gábor a saját tévedhetetlenségébe és csalhatatlanságába vet. Nagyon nehéz úgy komolyan venni egy saját maga által egyházellenesnek mondott "vallást", ha annak alapítója magamagát rendszeresen "prófétának" aposztrofálja, illetve semmiben sem biztosabb, mint önnön tévedhetetlenségében.Ilyen értelemben a pédox-vallás nem nyújt egyetlen vallás helyett sem alternatívát: katolikus egyház a Biblia feltétlen igazságának híve, a muszlim a Koránnak, a pédox pedig Iván Gábor tanainak. Mi a különbség? Az égvilágon semmi: a pédox is csak a nagy vallásokat majmolja." Áthozta:IGe 2005. május 20., 18:31 (CEST)

Hol itt a valótlanság, Gábor? A vakok számára is nyilvánvaló, hogy minden hívőnél dogmatikusabban ragaszkodsz a SAJÁT "hittételeidhez. Hol volt az eredeti pédox-szócikkedben egy hajszálnyi önkritika, vagy akár csak az, hogy "lehet, hogy itt meg itt nincs igazam"? Sehol. Gusztustalan önreklámozás volt az egész, amit magad írtál magadhoz. Csatlakozom több előttem szólóhoz: ha valóban annyira hihetetlenül fontos a pédox és a te személyed, ahogy te a szócikkedben beállítottad, majd megírja azt a szócikket más. Az, hogy te reklámozod itt magad, szánalmas. Data Destroyer 2005. május 22., 13:40 (CEST)

Gábor, ha továbbra is ilyen hisztérikusan törlöd azokat a bekezdéseket a szócikkből, amelyek a te öntömjénezéseddel szemben a "vallásod" illetve a te hibáidat tárják fel, szavazást fogok kérni a szócikk törléséről. Ha már egyszer magadról és a saját munkádról írtál önreklámot, viseld a -sokak által előre jelzett- következményeket is. Az általad törölt rész pedig visszakerül, mivel nem tudod itt a benne fogaltak ellenkezőjét bizonyítani, sőt, a pánikszerű törlésével tulajdonképp elismerted az igazságát. Data Destroyer 2005. május 22., 13:49 (CEST)

A P-DOX szócikken belüli valláskritika kifejtése

Egy kérdésem lenne csupán: etikus-e, hogy a Gábor által írt, a pédoxról szóló cikkben csakis a pédox illetve Gábor dicsőítése kapjon helyet, a negatív, a "vallás" hibáit tárgyaló szerkesztések nem?

Tegnap-tegnapelőtt nyitottam a szócikkben egy rövid bekezdést a pédox hibáiról, ha már Gábor ezt nem tette meg. Gábor természetesen kitörölte, anélkül, hogy az abban megfogalmazottakra érdemi választ képes lett volna adni. Természetesen visszahelyeztem egy apró bővítéssel megtoldva, de ehhez a tili-toli játékhoz nincs semmi kedvem. Tehát összefoglalva: ilyen szintű képtelenség a kritika elfogadására-elviselésére meddig tolerálható? User:Data Destroyer 2005. május 22., 18:33 (CEST)

Tulajdonképp mindegy: ha Gábornak a kritika eltüntetésére irányuló hisztérikus törekvései megmaradnak, szavazást fogok kérni a törlésre.

Data Destroyer 2005. május 22., 18:42 (CEST)

Temészetesen ismét csak az öntömjénező részek maradtak bent. Ennek így semmi értelme: azt hiszem, a wikipédia nem saját magunk reklámozására van. Data Destroyer 2005. május 22., 18:49 (CEST)

Karakutty

Híveinek számát akár duplájára növelhetné ez a szekta (P-DOX), he a nevét a kimondhatatlan, leírhatatlan, népszerűsíthetetlenről az értelmes, első hallásra megjegyezthető, vidáman vállalható Karakutty-ra változtatná. Ameddig nem rögzültek még a dogmák, nem késő. Utána baj lesz. Majd jönnek az új próféták, reformátorok, frakciózok, satöbb... OsvátA. 2005. május 20., 11:16 (CEST)

• A duplája kiemelésével azt akartad kifejezni, hogy akár te is belépnél és ezzel már ketten lehetnénk? :-)Köszönöm, a poént.IGe 2005. május 20., 17:40 (CEST)

Nem rossz ötlet, majd megfontoljuk:-) Nem lehet szekta, mert nem illik rá a szekta fogalmának egyetlen egy tulajdonsága sem. Az RKAT például szekta. Egyébként a két név mehet párhúzamosan is, hiszen több vallásnak van alternatív megnevezése is. Egyébként pédox-nak is lehet írni és kiejteni, ami már azért eléggé megszokott dolog. Néhány hasonló dolog:

doxológia : gör. el. vall. zene. istent dicsőitő ima, ill. ének a római katolikus liturgiában. ...Nemrég leltem egy orvosi-gyógyszerészeti cikket, amelyben ha jól látom, akkor egy rák elleni hatékony gyógyszert neveztek el "p-DOX" -nak.Hogy ez csak véletlen egybeesés-e? ;2-Pyrrolinodoxorubicin and its peptide-vectorized form bypass multidrug resistance. ...Továbbá van egy ilyen nevű német zenekar is. IGe 2005. május 20., 11:24 (CEST)

Egyébként ez a Karakutty jelentése és létrejöttének az oka: Karakutty: A Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette Istent jókedvében az igazsággal együtt, hogy ez az állítás, biztosan igaz lehessen :-) Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Karakum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze. Azt kívántam vele bizonyatani, hogy definiálatlan dolgok létét, vagy nem létét lehetlen eldönteni, továbbá egy logikai hurkot képeztem vele a világegyetem, Isten és Karakutty teremtéselméletében. Utólag, kb 2 év elteltével a használata után derült ki számomra, hogy Indiában létezik egy ilyen nevű vasútállomás és helység. Egyesek állítása szerint hindi nyelven a kara = jó , kutty = levél üzenet, hír, tehát összerakva ; karakutty = jó hír, jelentésekkel bír. Hogy ez igaz, vagy sem még nem jártam utána, de mindenesetre az ilyen formán, két részre bontott szó, külön külön igen gyakori indiai név.

www.ofmconvmalta.org/india/friaries.htm

www.caritasantoniana.org/ing/sostieni.asp

www.rajiv.com/india/info/babyn.asp IGe 2005. május 20., 11:27 (CEST

Gábor, ezzel a Karakutty=jó hír dumával én csaptalak be, te meg elhitted. Legalább azokhoz a tréfákhoz ne ragaszkodj oly vehemensen, amikről nyilvávaló, hogy csak beugrattak vele. :) Data Destroyer 2005. május 20., 14:14 (CEST)

• Lényegtelen dolog.Akármi is sokat segítettek vele.IGe 2005. május 20., 14:22 (CEST)

"Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Karakum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze" Nem mondasz igazat. A karakutty egy nagyon régi magyar hangutánzó szó a békák hangjára, nem te találtad ki. Data Destroyer 2005. május 20., 14:16 (CEST)

Az kutykurutty. Talán valami ősi magyar mesében volt Karakuttyfalva, amit szintén a szó megalkotása után több évvel mondtak egyesek.IGe 2005. május 20., 14:18 (CEST)

Ha ősi magyar mesében szerepelt, mint mondod, már nem te találtad ki. Data Destroyer 2005. május 20., 14:33 (CEST)

Mint egy vallási alak, Karakutty szó kitalálása a pédox vallás alapítójához köthető. Az, hogy utóllag kideült, hogy például van egy ilyen indiai vasútállomás semmit, sem ront, sőt inkább növeli az értékét. A Karakuttyfalvával is ez lenne a helyzet, csak arra még nem is került egyértelmű adat elő, hogy tényleg létezett-e egy ilyen mesebeli falu. Ha előkerülne, az szintén nagyon örvendetes lenne. Továbbá igy még misztikusabbá válik az adott név. IGe 2005. május 20., 14:40 (CEST)

Aki a békabrekegésben miszticizmust keres, hogy ezzel a "vallását" támogassa, nem áll messzire a vallási tébolytól. Ennyi erővel misztikus elemeket kereshetnél a kacsák hápogásában és a birkák bégetésében is. A keresztények nem hisznek annyira a Bibliában, mint te a saját pédox "tanításaidban". Mondd, mi különböztet meg téged egy vakbuzgó hívőtől? Semmi, sőt a te helyzeted rosszabb: te a saját, magadkreálta dogmáidban hiszel rögeszmésen, s ahogy a hívők csalhatatlannak tartják a Bibliát, úgy te csalhatatlannak tartod saját magad. :) Ezzel nem is lenne gond, ha valóban az lennél. De a közelében sem vagy ennek.

Üres, buta és valótlan személyeskedés, amit teszel, de mint írtam, hatalmas nagy hasznot hajtassz vele a pédox vallásnak. Eddig minden kavarásod aranyat ért. IGe 2005. május 20., 15:13 (CEST)

Látod Gábor, erre mondják, hogy érdemi párbeszédre képtelen vagy. Nemcsak én mondom ezt, hanem lassan itt is mindenki. 80.99.84.107 2005. május 20., 15:34 (CEST)

Ugyan már. Miért nem az egész világ? Ha már egszer nagyzolsz, akkor ne kicsinyeskedj vele.:-)IGe 2005. május 20., 17:37 (CEST)

Ez a pali! :) Atverem, mit excrementumot a kőkerítésen, és most itt kapálózik, hogy "deigazamvan, deigazamvan"! :) Buktad, Gábor, legalább ha megeszel egy ilyen tréfát, akkor ne tedd magad még nevetségesebbé azzal, hogy hadakozol az igazad mellett! Mindegy, ez a kis közjáték is fényesen igazolja mindenki számára, mennyire rögeszmésen hiszel saját tévedhetetlenségedben.

Data Destroyer 2005. május 22., 13:44 (CEST)

"pontatlan tartalom"

Betettem a pontatlan tartalom jelzést addig, míg a vita folyik, hogy minek kellene benne lenni. Ismét nyomatékosan kérem, hogy IGe ne szerkessze a cikket. A következő IGe szerkesztésnél a cikket én (vagy bárki aki egyetért) javasolni fogom törlésre a Wikipédia:Nem saját kutatómunka alapján. Amennyire látom ezt a cikket senki más nem „készíti” csak IGe, mindenki más csak kijavítja azt, amit írt, vagy az általa írtakra ír cáfolatokat. --grin ✎ 2005. május 22., 22:42 (CEST)

Óriási önellentmondás. Továbbá hatalmi pozicó gyakorlásának a kényszere. Akkor a p-dox ellenzéke, az antikarakuttyisták vezére se szerkeszthesse. Egyértelmű valótlanságokat ír bele, ráadásul, ugy mintha én valaha olyat mondtam volna.IGe 2005. május 22., 22:48 (CEST)

Ha felrúgják a homokvárad, megpróbálod felrúgni a szomszédét is? :) Mintha azt írtad volna a szerkesztőknek a minap, hogy hatalmas reklám, amit csinálok. :) Továbbá: nem csak én szerkesztem, szerkeszti azt más is. Tudom, nehéz ezt elképzelned, de így van, az exhibicionizmusodról szóló részhez például semmi közöm, mindazonáltal átemelem a saját lapomra, mielőtt gyorsan törlöd. A törlésről csak annyit, hogy erre már én is gondoltam. A vak is látja, hogy kizárólag önreklámozásra szántad a szócikket -többek között ezért is reagálsz ilyen hisztérikusan a kritikákra, ezért írsz negatív környezetben az itteni szerkesztőkről az Origón, stb.-, továbbá a Grin által említett alapelvet is sérti. Én a további -nem IGe által történő- szerkesztés mellett tenném le a voksomat. IGe már leírta a PR-szöveget, most jön a kritikusabb szemléletű szerkesztések ideje, amit remélem nem akar nyom nélkül kipucolni, és egy végleges tartalom maradhat. Persze ha a szerkesztők nem akarnak vacakolni vele, azt is megértem. Egy ember "szórakozása" valóban nem ér meg ennyit. Data Destroyer 2005. május 22., 22:58 (CEST)

"Ideológiai tisztogatás a Wikipédián? antisztatikus - 2005.05.22. 10:15

Amit most egyeses szerkesztők elkezdtek a Wikipédián, azt már IDEOLÓGIAI TISZTOGATÁSNAK nevezik. Bizonyos ideológiailag egyesek számára kedvezőtlen cimszavak törlését és összevonását egy címszóba kezdeményezték. Nem wikipédiába való, azaz nincs rajta sapka indolkással. Közben meg nevesincs iskolai zenakarok szerepelnek címszóként.

Eddig törölték így a Szincerus Ateisták linkjét és most számos más hasonló címszót kívánnak törölni.

Fontos az adott címszók törlésének a megakadályozására elég egy egyharmados arányú "maradjon" szavazás az adott helyen, amit könnyen el lehet érni. Továbbá a nyilvánosság és az építő kritika remélem tényleges és valódi ideológiai kiegyensúlyozottságot és semlegességet fog teremteni. " Erre céloztam, amikor az Origót említettem. Szvsz azután, hogy totális vitaképtelenségről tettél tanúbizonyságot itt, roppant alattomos és sunyi dolog a Wikipédia szerkesztőit más fórumokon álnév alatt a hátuk mögött vádolnod. Data Destroyer 2005. május 22., 23:02 (CEST)

Ezt külön kiemelném:

"Fontos az adott címszók törlésének a megakadályozására elég egy egyharmados arányú "maradjon" szavazás az adott helyen, amit könnyen el lehet érni."

Indul a zoknibábgyártás? :) Data Destroyer 2005. május 22., 23:06 (CEST)

A szócikk címe

Javaslom átnevezni P-DOX-ra a cikk címét. Az, hogy "vallás" szerintem erősen vitatható, lásd alább. Röviden az, hogy "P-DOX" nem foglal állás a kérdésben, szerintem szerencsésebb. Feltéve, hogy nem dolgozzuk be a javasolt összefoglaló szócikkbe, lásd alább. nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST)

Vallás-e

• "annak ellenére, hogy rendelkezik a vallások minden olyan fő követelményrendszerével, amitől egy adott világnézetet vallásnak lehet tekinteni"

Elmondom mivel nem rendelkezik szerintem, amivel egy vallásnak kéne rendelkeznie: követőkkel. Ez a mondat szerintem ezért félrevezető.

Egyáltalán a szövegben nem kéne állítani azt, hogy ez egy vallás a fenti okokból. Azt le lehet írni, hogy az alapító szerint az. nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST)

Többesszám

Szerintem igencsak kétséges, hogy a P-DOX-nak 1-nél több tagja van. Hogy a szócikk szövege ne sugalljon mást, átfogalmaznám úgy, hogy "a követői szerint" stb többesszámot "a P-DOX szerint"-re cserélném. Ezen a módon szintén nem foglalunk állást az egyszemélyes/többszemélyes kérdésben.

nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST)

A P-DOX vallás hibái, hiteltérítő tevékenysége

Ezt a két szakaszt, ha már nagyon muszáj, inkább lecserélném egy olyanra, amiben konkrétabb kritikákról van szó, lehetőleg nem kijelentő módban írva a véleményeket. Ezt erősen átfogalmaznám egyébként. És szerintem a kritikák nem a P-DOX-nak, hanem az alapító internetes tevékenységének szólnak, ezért a szakaszcímet is megváltoztatnám.

A "hiteltérítő" neologizmust nem használnám a szócikkben, maximum idézőjelben. nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST)

Terjedelmi arányok

A logikus istenképről és egyáltalán a P-DOX "tanításairól" szóló szakaszokat erősen lerövidíteném. Szerintem a terjedelmi arányokkal érzékeltetni kéne, hogy a P-DOX-ban a lényeg nem a "tanítása", amit nem hiszem, hogy bárki is komolyan vesz, hanem az alapító internetes tevékenysége, világnézetekkel kapcsolatos kiterjedt kampánya. Ha valami miatt egyáltalán érdemes róla szólni a Wikipédiában, az ez, és nem az abszurd elmélet.

Ennek tükrében a "logikus istenkép" szakaszt max egy mondatosra rövidíteném és bedolgoznám az összefoglalóba.

Az Antikarakuttyisták szakasz túl terjengős, összedolgoznám azzal a résszel, ahol a vitapartnerek megfogalmazott kritikáit foglaljuk össze.

nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST)

Kell-e ez a szócikk?

Szerintem erősen súrolja a "saját kutatómunka" határát, valamint azt a jelenséget, amit az angol lapokon "vanity page"-nek neveznek. Véleményem szerint simán elférne ez is az Internetes vallási kezdeményezések Magyarországon egy szakaszaként (amit a portán javasoltam, erősen lerövidítve, a lényegtelen dolgokat kidobva (amik úgyis elolvashatóak a linkelt honlapon), a lényegesebb jelenségeket (internetes tevékenység) kihangsúlyozva.

Megvárom a reakciókat a fenti javaslataimra, aztán a visszajelzések fényében megcsinálnám őket.

nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST) nyenyec ☎ 2005. május 23., 01:17 (CEST)

Pozitív. Ha újra születnék, törlésre javasolnám az egész cikket, kritikusaival és propagitátoraival egyetemben, mivel csak rengeteg terméketlen vitát okoz, amit a tartalma nem indokol. Hiba volt ezt a vicclapot megírni, és alapjában véve hiba az is, hogy eddig nem került törlésre. Gubb 2005. május 23., 01:35 (CEST)

Gubb. Ennyire tartod a szavadat. Már megint hazudtál. Mire is szavaztál?:-) 2005. május 23., 01:47 (CEST)

Wikipédia:Kerüld a zsemélyes támadásokat. Ismét egy elv, amit folyamatosan sértesz. Gubb 2005. május 23., 09:47 (CEST)

Nem kell. Iván Gábor sokadszorra is úgy szerkesztett bele, -többszöri kérésetek ellenére- hogy csak az öndícséret és az önreklám maradjon benne. Ez így, ilyenformán értelmetlen. Kukába vele. Data Destroyer 2005. május 23., 09:45 (CEST)

Mindazonáltal megvárom a szavazás végét: ha marad, és ilyen kritikátlanul öndícsérő formában marad, szerkesztem tovább. Addig nem. [[User:Data Destroyer2005. május 23., 09:50 (CEST)

Data Destroyer kifogásai

A P-DOX vallás hibái:A pédox "vallás" -nevezzük annak- egyik legkomolyabb hibája a vakhit, amelyet alapítója, Iván Gábor a saját tévedhetetlenségébe és csalhatatlanságába vet. Nagyon nehéz úgy komolyan venni egy saját maga által egyházellenesnek mondott "vallást", ha annak alapítója magamagát rendszeresen "prófétának" aposztrofálja, illetve semmiben sem biztosabb, mint önnön tévedhetetlenségében.Ilyen értelemben a pédox-vallás nem nyújt egyetlen vallás helyett sem alternatívát: katolikus egyház a Biblia feltétlen igazságának híve, a muszlim a Koránnak, a pédox pedig Iván Gábor tanainak. Mi a különbség? Az égvilágon semmi: a pédox is csak a nagy vallásokat majmolja. Az, hogy e szócikket sem a szócikk szerkesztője, Iván Gábor nyitotta meg, szintén jelzésértékű: a világon nincs olyan vallás, amely önmagát hibátlannak mondhatná: Gábor pédoxönjellemzéséből viszont hiányzik minden, az önkritikára utaló elem, továbbá Iván Gábor minden, e szócikkből kitörölt pédox-kritikája a fentieket erősíti.

Mindazonáltal Iván Gábor továbbra is adós legalább egy olyan népcsoport megnevezésével (mivel a vallás fogalmának csak sok ember viszonylatában van értelme), amelynem NINCS istentapasztalata. A legprimitívebb törzsek lakóinak is van valami fogalmuk egy hatalmasabb lényről, akit általában totemisztikus formában imádnak -bölényisten, medveisten, stb. Data Destroyer 2005. május 22., 19:01 (CEST)

EZ NEM KIFOGÁS! Iván Gábor egy szélsőségesen önreklámozó és öndícsérő szócikket jelentetett meg magáról és a pédoxról a wikipédián; az az igyekezet, ahogyan az őt és a vallását kritizáló szerkesztéseket törölni igyekszik, önmagában indokolja a szócikke végleges törlését. A wikipédia nem egyetlen ember önreklámozásának színtere, ha jól tudom. Nem hiszem, hogy a bekezdéseim IG által történő törlése jó fényt tesznek rá.

Data Destroyer 2005. május 23., 19:25 (CEST)

Kedves Data Destroyer! A módosításaid valóban nem lexikonszerűek. Azt javaslom légy türelmes, a Wikipédia malmai lassan őrölnek. A szócikk törléséről most szavazás folyik, rajta van a vitatott plecsni és több módosítási javaslat is van a vitalapján, beleértve az általad írtakat. Mindez azt jelenti, hogy ez a lap a közeljövőben biztosan változni fog. Még egyszer, légy türelmes és olvasd el a Wikipédia:Semleges nézőpont, Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan lapokat. Üdv, nyenyec ☎ 2005. május 23., 19:33 (CEST)

Nézd, nálam türelmesebb ember kevés van, de én egyrészt ateista létemre elvégeztem -igaz, nem hivatalosan, hanem "magánszorgalomból", bejáróként- a Pázmány teológia szakát, másrészt az ELTE általános nyelvészet szakát. Ez persze nem érdem, csak segg(pardon) kérdése, ahogy drága jó tanárom mondotta volt, de így még fájóbbak IG itteni baromságai. Hidd el, ő sokkal línosabb az ateisták, mint a hívők számára: gondold el, egy kételkedő hivő az ő egházellenes írásaival találkozik először. Brrrrr, soha nem tér ki. :)) Mindamellett mit tanácsolsz? Ne javítsam ki Gábor szócikkében az ordas hibákat? OK, te régebben vagy itt, ha azt mondod, rendben, de továbbra sem hiszem, hogy egy on-line enciklopédia egy ember agresszív "térítő" exhinicionizmusának a színtere lehet.

Data Destroyer 2005. május 23., 19:48 (CEST)

Öööö... Egy kérdés: te törölted ki a szerkesztéseimet? Ha igen, nem másolom vissza őket újra, megvárom a szavazás végét. Ha Iván Gábor volt, kopott glóriáját fényesítendő, akkor visszateszem őket.

Köszi a választ. Data Destroyer 2005. május 23., 19:53 (CEST)

Nem tudom, hogy Nyenyec fog-e válaszolni, de én megteszem. ÉN voltam aki először átmozgatta a szövegeket a vitalapra. Egyébként ezeket meg is tudod nézni te is, itt: [1]. Amúgy nem a tartalommal volt bajom, csak a tálalással, ha megnézed a Ny. által ajánlott lapokat, és átfogalmazod ezeket úgy, hogy megfeleljen az irányelveknek, nem fogom újra törölni.

Üdv, Csobankai Aladar 2005. május 23., 20:01 (CEST)

Köszi a gyors választ, most mennem kell, de ha visszajöttem, átfogalmazom úgy, hogy ne kelljen töreölnöd őket. Data Destroyer 2005. május 23., 20:06 (CEST)

Szia! Feljebb javasoltam módosításokat a lappal kapcsolatban. Ha túléli a szavazást, akkor szeretnék bizonyos szakaszokat tömöríteni és átfogalmazni. Olvasd el fentebb és esetleg fűzz hozzájuk véleményt. nyenyec ☎ 2005. május 23., 20:12 (CEST)

Már-már kimászni látszottunk ebből a dologból... OsvátA. 2005. május 23., 20:21 (CEST)

Öööö... Nyenyec, hol fentebb? (már ha a kérdés nekem szól) :) Data Destroyer 2005. május 24., 19:45 (CEST)

#A szócikk címe és az utána következő szakaszok. De szerintem csak akkor érdemes foglakozni vele, ha túléli a szavazást... nyenyec ☎ 2005. május 24., 20:18 (CEST)

Hát, úgy néz ki, hogy nem éli túl a szavazást... Data Destroyer 2005. május 24., 20:28 (CEST)

Rövid válaszok a kifogásokra

• "Ez nem vallás, hanem csak egy mozgalom"

-Rendelkezik a vallások minden olyan fő követelményrendszerével, amitől egy adott világnézetet vallásnak kell tekinteni.

• "Csak egy a baj, hogy a pédox saját kutatás"

-A P-DOX egy vallás, nem kutatás.

• "Valláskritika?....A pédox viszont nem az, hanem szimpla hülyeség."

-Az alkímia is szimpla hülyeség, mégis benne van minden lexikonban.

• "Az alkimia nem szimpla hülyeség, mert általa értelmes dolgok is születtek."

- Talán ezt teszi a P-DOX vallás is

• "A Wikipédia nem szószék vagy fórum (saját vallás hirdetése)"

-Ez minden vallásra vonatkozik? Ezek szerint ha valaki ír a kereszténységről és ő keresztény, akkor törölni kell a kersztény címszót? Továbbá kevered a leírást és a hirdetés szavakat.

• "A szócikkek nem propagandák vagy reklámok (saját vallás, weblap hirdetése)"

-A P-DOX vallásról egy cseppet sem kell különben, vagy többet írni, mint modjuk más valásokról. Ha azok leírása nem hirdetés, akkor ez sem az, ha ez az, akkor az is az.

• "A Wikipédia nem az anarchia tesztje (mások szerkesztéseinek „izomból” törölgetése és vitalap minősége)"

-Lásd Szincerius ataistákat? Az mi volt ha nem izomból való törlés

• "A Wikipédia nem rajongói oldalak (fanpage-ek) gyűjteménye (mint a cikk tartalma)"

-Hát pedig II János Pálról, Jézusról, Istenről írott címszók nekem totálisan annak tüntek, ameddig ki nem egészítettem némi kritikával.

• "A szócikkek nem saját kutatási anyagok vagy azok publikációja "

- A P-DOX egy vallás és nem kutatás. Nézd meg a két dolog közti különbséget, ha nem tudod.

• "A Wikipédia nem való (ön)reklámozásra"

- Egy vallás nem egyenlő egy emberrel. A leírás, nem reklám, pláne a benne lévő kritikák miatt.

---

Az alkímia nem tekinthető szimpla hülyeségnek, miután egyrészt voltak olyan céljai, amiket a későbbi tudományok megvalósíthattak (pl. kémiai elemek előállítása más elemekből - az atomfizika segítségével ma már lehetséges), másrészt voltak olyan eredményei, amelyeket később a szerves kémia is jól tudott felhasználni. Pl. J. F. Böttger, a porcelán európai feltalálója/felfedezője is alkimista volt... Igaz, az alkimisták többnyire a mai értelemben nem tudományosnak mondható módszerekkel dolgoztak, és felfedezéseik nagyrésze puszta véletlen volt, mégis, azt hiszem, jóval több használható, maradandó eredménnyel ajándékozta meg az emberiséget az alkímia, mint amivel a P-DOX valaha is fogja. Csobankai Aladar

Egyetértek az alkímiáról szóló szöveggel, akárha magam írtam volna. Egy kérdés csupán: a hozzászóló miért nem írja alá a véleményét? Data Destroyer 2005. május 24., 19:43 (CEST)

Szimpla lustaságból nem jelentkeztem be. Másrészt mostanában már IGe se tisztel meg minket azzal, hogy aláírja a hozzászólásait, akkor én miért tegyem?:-) De ha zavar, akkor így utólag bepótolom. --Csobankai Aladar 2005. május 24., 19:48 (CEST) Nem zavar, csak kérdeztem. Végül is semmi közöm hozzá. :) Data Destroyer 2005. május 24., 20:26 (CEST)

P-DOX vallás címszó törlése arh.

Mivel egyes antikarakuttyisták már ezen tényt is meghazudtollva irnak az origón, ezért itt archiválnám a valós történteket [innét]:

"P-DOX vallás Kb 4 hónapja fennálló címszó. Az adott címszó szerkesztését én kezdtem el és 5-6 szerkesztő kontrollja alatt végeztem. Magam vagyok az adott vallás alapítója is. Az adott címszó mindvégig törlési fenyegetteség alatt volt eddig, csak egyes szerkesztők nem merték eddig megtenni. Mivel itt a wikipédián még erősen küzdeni kell, mind az ideológiai kiegyensúlyozottságért, mind a semlegességért, mind a szabadságért, mind kettős mércék, mind az ideológiai tisztogatások ellen. Magam nem akarom, hogy egy ilyen helyen legyen az adott címszó, ameddig itt jelentős változások nem történnek. Gondolom számíthatok, arra a viccre, hogy most meg mindenki azt akarja, hogy maradjon, illetve olyan helye kívánják besorolni, ahova nem való. Tehát számítottam rá és nagyon nem javaslom. További szerkesztési harc lenne belőle és alkotmányossági aggályokat is felvetne. IGe 2005. május 23., 01:35 (CEST)

• törlendő IGe 2005. május 23., 01:35 (CEST)

P-DOX vallás törlése törvénytelen?

Ezt írtad:"P-DOX vallás Figyelmetekbe ajanlom:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Precedents#Is_a_religion_with_a_web-site_but_no_other_proof_of_existence_sometimes_encyclopedic.3F_-_Yes

Nem szavazhattatok volna arra, hogy torrlendo, ellenkezik az angol precedenssel. --Math 2005. május 27., 16:00 (CEST)"

Ez mit is jelentene, mert nem tudok csak nagyon picikét angolul?

Ez egy olyan precedens=megelozo eset, hogy az angol verzioba belekerult egy olyan vallas, aminek csak egy internetes portalja van, es semmi tobb.

En szemelyesen ugy velem, hogy egy ilyen vallasnak nincs helye egy enciklopediaban, de a wikipediaban ugy tunik, helye van. Tehat nem lehetett vlna kidobni.

Raadasul az USAban precedensjog van, tehat ha volt ilyen precedens, akkor ez donto. --Math 2005. május 27., 16:20 (CEST)

Ezt nem tudtam, így ennek a kivizsgálását és megvitatását kérem, mielőtt a törlés megtörténik, mert akkor én és szerintem többen is másként szavaztunk volna. A másik dolog, meg az, hogy ez nem egy saját kutatómunka, hanem egy vallás. IGe 2005. május 27., 16:33 (CEST)

Értelmezésem: A wikipédiában Irányelvek vannak, szabályok, de nem törvények. A szerkesztők túlnyomó része az összefoglaló cikk mellett foglalt állást, tehát elismerte, hogy a P-DOX a Wikipédia enciklopédiába való. Többek között más témákhoz viszonyított csekély jelentősége, ismertsége, és vitatottsága miatt gondolják úgy sokan, hogy önálló szócikk nem szükséges.

Math, szívesen segítek, ha a Wikipédia irányelveivel, logikájával kapcsolatban van kérdésed, nekem ez itt a szakterületem, én működtetem a Wikipédia:Segítség Műhelyt.--Rodrigó 2005. május 27., 16:29 (CEST)

Rodrigo: a precedens szeritn a P-DOxnak jar kulon szocikk. Nagyjabol aoznos kategoriaba esik a Brianizmussal. Persze mondhatod, hogy futyulsz az iranyelvekre,d e akkro ram miert tukmalod oket?! --Math 2005. május 27., 16:32 (CEST)

Létezik Brianizmus? Az is olyan, mint a P-DOX: egy tökéletesen egyszemélyes kreálmány? Miért kellene kvázi hitelesíteni ilyeneket azzal, hogy bekerülnek egy ilyen lexikonba? A Wikipédia nem everything2 --BeR 2005. június 2., 21:49 (CEST)

Csak, hogy a p-dox kb 1-2 percig volt csak 1 személyes vallás. Már több mint öt éve nem az. A tagjai titkosak és bizaalmasak. Ennek ellére néhányan nyiltan hírdetik, hogy p-dox vallás hívei. Tehát ez az egyszemélyes dolog, csak egy negatív probaganda a P-DOX vallással szemben, de nme igaz. (vendég)

Ha ez így van, akkor pláne ragaszkodom a felülvizsgálathoz és az egyértelmű és nem kettős mércéket tartalmazó elvekhez.IGe 2005. május 27., 16:36 (CEST)

IGE kerd ujra a szavazast! --Math 2005. május 27., 16:40 (CEST)

Úgy tekintem, hogy az a szavazás a körülményekre való tekintettel érvénytelen. Egyébként lennénk többen is, aki simán meg tudnánk fordítani a végeredményét ha akarnánk és ha igy az érvénytelen volta miatt lenne értelme. IGe 2005. május 27., 17:57 (CEST)

Érdekesség:

Kedves Testvéreim!

Örömmel értesítek mindenkit, hogy 2005. március 14-én megalakult a Sólyi Virtuális Református Gyülekezet, az ország első földrajzi kötöttségek nélküli, így akár határokon is átívelő gyülekezete. Tagjaink között találhatóak többek között Németországban, Erdélyben és Kanadában élő magyarok is, de várjuk a további tagokat.

Mostanra megszületett a webes felület is, melynek segítségével működtetni kívánjuk gyülekezetünket. Az alábbi webcímen megtekinthető honlapunk – bár még nagy része fejlesztés alatt.

http://www.istentisztelet.net