Vita:Occam borotvája
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Fizikaműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Messiah (vita), értékelés dátuma: 2008. december 23. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Bennó (vita), értékelés dátuma: 2008. december 23. | |||
| |||
Az utolsó bővítés túllelkesedő (telve felkiáltójelekkel) és újságcikkszerű. Átfogalmazásra szorul. - Serinde üzenet 2006. szeptember 10., 19:50 (CEST)
- Ja szerintem is, most olvastam végig. Holnap átírom az egésszet.--Immanuel 2006. szeptember 10., 19:59 (CEST)
--
Ha Ockham a 14. században élt filozófus-szerzetes, akkor miért van a lásd még szakaszban a 12. századi reneszánsz? – Tomeczek 
Słucham! 2009. június 18., 11:55 (CEST)
Most akkor Occam vagy Ockham?
[szerkesztés]A cikk címe az első alak (Occam), míg már az első sorban is Ockham borotvája szerepel... valami szerintem hibádzik itt... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2010. június 25., 00:50 (CEST)
Sőt ismerik még Hockhamként is. 
Ettől persze még lehetne egységesen egy formát használni ezen a cikken belül. --Pagonyfoxhole 2010. június 25., 00:55 (CEST)
- Ockham, lásd itt: [1] "Ockham nevét gyakran hibásan Occamnak írják, ami talána francia Guillaume d'Occam" fordításból ered." (Bodormenta vita 2012. június 5., 13:08 (CEST))
Most akkor miért nincs még átnevezve? – R4b6it vita 2019. október 31., 20:40 (CET)
kivett rész
[szerkesztés]"Az elv a regressziószámítás (és ezen keresztül például a gépi tanulás) eljárásaiban is alkalmazható. Célunk az adatpontokkal (például mérésekkel) konzisztens modell alkotása, amely egyúttal a valóságot is jól közelíti. Például megpróbálhatunk a mérésekre polinomot illeszteni, és sok esetben találhatunk több, eltérő fokszámú, de jól illeszkedő polinomot is. Az Ockham borotvája elvét alkalmazva ilyenkor a kisebb fokszámú hipotézist fogadjuk el.[2]
Az absztrakt tudományokon kívül alkalmazhatósága egyre csökken a pontatlan vagy célzatos megfogalmazások, a retorika, vagy éppen argumentációk okozta egyre nagyobb „zaj” miatt."
A kisebb fokszámnak semmi köze Ockham borotvájához (a forrás ellenére sincs). akkor lenne, ha egy nagyobb fokszámú tag egyben valamilyen újfajta létező feltételezésével, vagy valamilyen új hipotézissel járna. Erről szó sincs. A gondolatok, számítások egyszerűsítése, filozófiai terminológiával, gondolatökonómia elve, és az Ockham-borotva nem azonos, az utóbbi csak részeset. Nem mindenhol Ockham beretvál, ahol bármiféle - kényelmi, gazdasági - egyszerűsítés történik. A matematikában pedig végképp nem szokás Ockhamet emlegetni, mivel a modern matematika elméleteinek vezérelve egyáltalán nem az ökonómia, hanem a logikai konzisztencia. A záró mondat főképp tévedés: az Ockham-elvnek épphogy az empirikus tudományokban van keresnivalója, az absztraktakat (mint pl. a kognitív tudomány) gyakorlatilag megsemmisítené. Ockham elvén pl. a konstruktivista matematika legyőzné a hagyományosat, pl. már a természetes szám fogalmát is dobhatnánk a szemétre ki; holott erről a valóságban nincs szó, a matematikusok többsége nem törődik a konstruktivizmussal (ami felfogható úgy is, mint az Ockham-elv radikális és következetes végigvitele a matematikában). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. június 5., 15:58 (CEST)