Vita:Nemzeti konzultáció

• "Nonszensz, hamis, alaptalan, légből kapott" – Sorosék válaszoltak Orbánék "kérdéseire" –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. szeptember 30., 14:00 (CEST)

Miért kell 3 (három) példány is ebbe a nem túl hosszú szócikkbe ebből a nehaggyukból? – Holdkóros ^vita 2017. november 2., 18:51 (CET)

A 2017-es nemzeti parasztvakítás összes kérdése konkrétan hazugság. Beteljesedett a szállóige, ami eddig az abszurditás fogalomkörébe tartozott: ezek akkor is hazudnak, ha kérdeznek. Ettől kezdve akár gyerekmesés képeskönyv is lehet a nemzeti konzultációk cikkéből, az se lenne sokkal rosszabb. – LA^pankuš 2017. november 3., 08:27 (CET)

„A 2017-es nemzeti parasztvakítás összes kérdése ...“ Melyik 2017-es? Mindkettő? Mert (egyelőre) kettő is volt (illetve a második az még van) ebben az évben.– Holdkóros ^vita 2017. november 3., 19:22 (CET)

Nem csoda, ha olyan a Wikipédia színvonala, amilyen. Vannak olyan szerkesztők — mint például alulírott — akik azzal az értelmi fogyatékos agyukkal képtelenek felfogni, hogyan képes véleményt alkotni-mondani több, mint kétmillió ember olyasmiről, amit, mivel az államtitok, nem is ismerhet meg. Talán szerencsésebb lenne, ha a szerkesztők nagyobb része abból a kétmillió tájékozott(?) honpolgárból kerülne ki. – Holdkóros ^vita 2017. december 6., 20:44 (CET)– Holdkóros ^vita 2017. december 6., 20:44 (CET)

Konzultáció egy nem is létező tervről

Tudomásom szerint az arra jogosultak úgy döntöttek, mivelhogy olyan, mint Soros-terv nem létezik, ezért szócikk sem kell róla. Szerintem ugyan ez nem elég indok, mert például a boszorkányokról vagy a chemtrailról is van szócikk, ugyanúgy Soros György nem létező — vagy legalábbis egészen máshogyan létező — terveiről is lehetne szócikk. De ha az a döntés született, hogy NEM KELL a szócikk, akkor felesleges erőltetni a rá való hivatkozást.– Holdkóros ^vita 2017. november 7., 23:43 (CET)

Talán tudod, hogy ezt nevezik szemforgatásnak. A szemeknek oly módon való jártatása, mintha majd be, majd kifelé fordulnának. Továbbá a fejnek merev tartása mellett a szemekkel hol ide hol odatekingetés. – – –Dencey ^vita 2017. november 8., 07:32 (CET)

? – Holdkóros ^vita 2017. november 8., 07:41 (CET)– Holdkóros ^vita 2017. november 8., 07:41 (CET)

Jólértesültek

Jó, hogy van olyan előrelátó, aki már most képes megmondani, hogy ebben a világrengető ügyben egy politikus HÁROM NAP MÚLVA mit fog hazu.............. nyilatkozni. Igaz, ha valaki figyelemmel kísérte az eddigi történéseket, és a kormánypárti szájakból mostanáig elhangzottakat, annak nem is esik igazán nehezére kitalálni. – Holdkóros ^vita 2017. december 11., 22:13 (CET)

A vitalapot még nem is láttam, amikor az egész szakaszt offba tettem emiatt. Dömötörből amúgy is csak úgy dől a hülyeség, nem kell a holnaputánit megelőlegezni. Elég lesz akkor. – LA^pankuš 2017. december 12., 01:46 (CET)

Az is lehet, hogy az államtitkár úr valóban mondott valamit tegnap (dec.11.) — és D. szerktárs nyomott félre egy billentyűt (dec.14.) az idézéskor.– Holdkóros ^vita 2017. december 12., 05:51 (CET)

Alaptalan törlés

{{adminsegély}}

{{jogsegély}}

Az alaptalan megjegyzéssel történő visszavonások vezetnek oda, hogy komoly kutatómunkával foglalkozó emberek egyre kevesebbet dolgoznak a Wikipédián. Nincs ugyanis időnk "járőrökkel" vitatkozni, akik önkényesen törölnek vagy módosítanak (ráadásul automatikusan ellenőrzöttnek jelölten) nagy gonddal és időbefektetéssel készült munkákat.

Pkunk törölte az általam a Wikimédiába feltöltött és onnan belinkelt legújabb nemzeti konzultációs kérdőívet (2023-as Nemzeti konzultáció szuverenitásunk védelméről), mondván, hogy "valószínűleg jogvédett".

• aktelőző  2024. január 3., 20:19‎ Pkunk vitalap szerkesztései‎  44 240 bájt −103‎  Visszavontam az utolsó  változtatást (Enciklo), visszaállítva 89.147.75.9 szerkesztésére: valószínűleg jogvédett visszavonásköszönet Címke: Kézi visszaállítás [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]

Jobb lett volna, ha először elolvassa a kérdőív Wikimédián szereplő jogcímsablonját:

Ez a mű nem jogvédett. A magyar szerzői jogi törvény (1999. évi LXXVI. törvény) szerint: 1. § (4) Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések. 1. § (7) A folklór kifejeződései nem részesülnek szerzői jogi védelemben. E rendelkezés nem érinti a népművészeti ihletésű, egyéni, eredeti jellegű mű szerzőjét megillető szerzői jogi védelmet.

Arról nem is beszélve, hogy akkor miért nem törölte a már korábban beszerkesztett kérdőíveket, amelyek közül az utolsó kettő ráadásul nem is teljes.

Az ilyen beavatkozás önkényesnek tekintendő. Enciklo ^vita 2024. január 5., 01:39 (CET)