Vita:Moncsicsi

Magyar moncsicsik eredete

Ha esetleg valaki tudja aki erre jár, hogyan kerültek hazánkba a babák, akkor írja már le (ha másnem ide a vitalapra). Én eddig a következő infó morzsákat szedtem össze:

• A Mattelféle kiszerelés színes papírdobozokban volt (én ilyenre nem emlékszem nálunk) és nagyjából 7-8 dollár. Ez valószínűtlen, hogy nálunk lett volna, mert itthon tömeg jelenség volt, ennyi pénz viszont sok lett volna az átlag magyarnak akkor.
• Valószínűleg a japán változat se lehetett olcsó. A japánban gyártott babáknak a hátán van egy címke "Sekiguchi" felirattal.
• Hongkong-ban is gyártottak babákat, de nem tudom mikor és kinek a megbízásából, de ezeknek is van címke a hátán.
• Néztem néhány gyűjtő oldalt de nem láttam -az amúgy nálunk népszerű - "csipeszes fogású" darabokat.
• Ismerős emlékezete szerint (ami nem egy biztos pont) kisboltokban kapható volt, szóval aki a 80-as években a kiskereskedelemben dolgozott az adhat hasznos infókat. Már az is sokat segítene ha tudnánk mennyibe került akkor idehaza.

--Szente ^vita 2012. június 16., 22:11 (CEST)

Ma egy olyan személytől aki benne volt valamennyire korai kereskedelmi témában, olyan infót kaptam, hogy az első néhány az import volt, de a zöme az hazai másolat. Hát erre az életben nem lesz hivatalos forrás az biztos. --Szente ^vita 2012. június 17., 14:35 (CEST)

Ez szerintem elég erősen kimeríti a saját kutatás fogalmát. – Laci.d ^vita 2012. június 17., 18:04 (CEST)

100%-ig igazad van és ezzel tisztában is voltam. Ezért is kértem a vitalapra az infót és ezúton hangsúlyozom, hogy kijelentések ide kerüljenek (hacsak ez nem problémás, amiről nem tudtam). Ha gond akkor inkább törlöm ezt a részt.

A szócikkben az infó alternatívaként és feltételes fogalmazásba került be (hiába bízok meg a személyben) az is csak két okból. Egyrészt az egész szócikk, amúgy is elve forrás mentes, másrészt - és ez a fő ok - ez gyakorlatilag minden kérdést és logikai ütközést magyaráz, márpedig ilyenkor szerintem megfelelő fogalmazásban említhető ha nem is kijelenthető. – Szente ^vita 2012. június 17., 19:32 (CEST)

Maximálisan egyetértek!- Történelem p ^{Was ist neu?} 2012. június 17., 19:48 (CEST)

A forrásolatlan és a forrásolhatatlan között azért van némi különbség: a szócikk maga csak forrásolatlan, tehát holnap jöhet Gipsz Jakab és pótolhatja. Az állításra nem igaz ez. A második érv már elfogadhatóbb számomra. Én törölni biztosan nem fogom az adott részt, csak gondoltam felhívom a figyelmed. Innentől a te mérlegelésedre bízom a dolgot (elvégre hasznos információ, de nem ellenőrizhető). – Laci.d ^vita 2012. június 17., 20:32 (CEST)

A felhívás részt áthúzom, mert tényleg rossz példát ad. Nem szerencsés a wikin.

Az első ok önmagában nem lett volna elég, hogy beírjam a cikkbe az infót, igazából a második miatt tettem, de hiába a második ha egy jól forrásolt cikk lenne ez, akkor sajnáltam volna ilyen nem igazolható infót így berakni és elrontani az össztartalmat. Így végül is nem bántam ha már tényleg ez adja a épkézláb magyarázatot a jelenségre. – Szente ^vita 2012. június 17., 21:02 (CEST)