Vita:Magyarországi tiltakozások 2017 tavaszán

Berlini tüntetés

Berlinben nem ezért tüntettek. http://m.origo.hu/itthon/20170410-nem-a-soros-egyetem-mellett-tuntettek-berlinben-alhir-index-444.html – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései)

Részletes válasz később, addig is pár berlini kép:

I stand with CEU (1)

I stand with CEU (2)

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 12., 12:39 (CEST)

az origó cikke cáfolja az egészet, ne szórakozzunk, kiment két ember ceus táblával.ennyi. Ilyen erővel a délelőtti futóverseny is a ceuért volt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései)

Az Origót ne gondoljuk független forrásnak. Csuja 2017. április 12., 18:22 (CEST)

Ha az ember veszi a fáradságot, akkor megtudja, hogy az a 2 ember legalább 21-22 tiltakozó, mert ennyit lehet összeszámolni a képeken. Az lenne a korrekt, ha egy olyan megszövegezés került volna a szócikkbe, hogy A Pulse of Europe által kezdeményezett Európa-párti demonstrációsorozat berlini tüntetésén a résztvevvők egy csoportja a lex CEU ellent tiltakozott

Origo 444.hu. (Kedves anonim kollega! Meg kellene szokni, hogy 4 db ~ az aláírás.) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 12., 18:59 (CEST)

Kérdés, mi számít tüntetésnek, 80 ezer ember már az? Csuja 2017. április 12., 19:02 (CEST)

A tüntetés fogalma nem darabszámra megy. Egy tüntetés akár egy darab emberből is állhat.

Hosszú-hosszú évekkel ezelőtt az Arany János utcai egészségügyi minisztérium elé odaállt egy ember és hangosan tiltakozott egész nap a dohányzás ellen. A köztévé híradója persze jól szórakozott rajta, olyan hangsúllyal adva elő kb. a hírt, mintha csak arról számolna be, hogy ikrei születtek a röcsögei állatkert lámájának. És persze az egyszemélyes tüntető mondataiból sem lehetett érteni semmit, mert a köztévé szokásához híven "alábeszélt" a tüntető mutogatása alatt, majd képet váltott és közelben lakó bosszankodó öregasszonyt beszéltetett, aki arról panaszkodott, hogy egész nap ezt a kiabálást kell hallgatnia.

Én pedig ámultam és bámultam, hogy egy köztévé nem képes felfogni, hogy akár egy egyszemélyes tüntetés hírét nem így kell lehozni a nézőnek.

A tüntetés fogalmának lényege az, hogy valaki feltünő módon jelát adja annak, hogy valami neki nem tetszik - ezt akár csendesen, akár hangosan is csinálhatja. Nagyon fontos, hogy egy tüntetés nem irányulhat anyagi jellegű rombolásra (pl. az MTV 2006-os ostroma részben azért nem tekinthető tüntetésnek, mert anyagi jellegű rombolásba torkolott az egész, részben pedig azért nem, mert egy intézmény megszállása vált a céljává). Apród ^vita 2017. április 12., 20:27 (CEST)

Egyszemélyes tüntetéseket azért ne említsünk a cikkben. Csuja 2017. április 12., 20:35 (CEST)

Én csak arra válaszoltam, hogy a tüntetés darabszámra megy. Ha a wikipédia szempontjából nézem, hogy egyrészt mennyire forrásolt a tüntetés, másrészt hogy volt-e bármi olyan jelentősége illetve következménye egy-egy tüntetésnek, hogy az utána is sokat emlegetett volt/lesz. Vagyis a mostani hírekkel (beleértve a tüntetéseket is) az a baj, hogy annyira frissek, hogy nem tudni, mi az, amit akár jobbról, akár balról, akár középről (ha van még középút), emlegetni fognak - a wikipédia közegén kivül - pl. egy vagy két hónap múlva a médiában és/vagy a kulturális, politikai, társadalmi közéletben. Apród ^vita 2017. április 12., 21:27 (CEST)

Egyetértésem. Csuja 2017. április 13., 19:49 (CEST)

Miről is szólnak a tüntetések?

Azért az egy vicc, hogy magáról a törvénymódosításról egyetlen nem semleges kijelentést tartalmazott a cikk, tehát nem is lehet tudni, hogy mi ellen folynak a tüntetések és a megszólalások. – Rlevente ^üzenet 2017. április 12., 13:23 (CEST)

De szerencsére neked köszönhetően változott a helyzet. Apród ^vita 2017. április 12., 13:36 (CEST)

NPOV

A cikkből hiányoznak, illetve nem megfelelő arányban szerepelnek a törvénymódosítást támogató, vagy azt elfogadó vélemények. Pl. a Kaposvári és a Debreceni Egyetem ugyan meg van említve, de nincs tőlük ugyanolyan idézet, mint az ellenzőktől. Egyáltalán szükség van ennyi bekeretezett idézetre? – Rlevente ^üzenet 2017. április 12., 13:50 (CEST)

Egyáltalán szükség van ennyi bekeretezett idézetre? - nincs, bekeretezve pláne nem (összehasonlításul egy másik nonszensz helyzettel: még Bayer Zsolt szócikkében is csak két keretezett szöveg van és plusz három keret nélküli, idézet2 sablonos szöveg). Itt szemmel láthatólag még ennél is több. Apród ^vita 2017. április 12., 13:58 (CEST)

@Rlevente: Ha ez volt az egyetlen problémád, akkor megoldottnak tekinthető. Levettem a NPOV-sablont. Csuja 2017. április 12., 18:17 (CEST)

Köszönöm Csujának az idézetritkítást. Apród ^vita 2017. április 12., 18:19 (CEST)

Én is köszönöm az idézetritkítást, de a törvénymódosítást támogató, vagy azt elfogadó véleményeket még mindig keveslem. – Rlevente ^üzenet 2017. április 12., 22:01 (CEST)

Eh, találni még ilyet? Csuja 2017. április 13., 19:52 (CEST)

Nyilatkozatokra értem, nem weboldalakra. Csuja 2017. április 13., 19:53 (CEST)

@Rlevente:, talán azért kevesellheted, mert egyszerűen nincs több. Persze be lehetne szúrni Kósa vagy rezsiszilárdka magvas gondolatait, de azok szerepeltetése talán még egy kormánypárti számára is vérciki lenne. – Norden1990 ^vita 2017. április 14., 17:19 (CEST)

Idézetek

Ha a szócikk szövegéből törlésre kerülnek az idézetek, akkor miért nem kerülnek legalább át a vitalapra, főleg azok - pl. Bod Péter Ákosé -, amihez hivatkozás is volt. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 12., 19:12 (CEST)

Tessék: A törvénymódosítási javaslat benyújtása után, 2017. március 31-én a Kossuth Rádió adásában Orbán Viktor miniszterelnök így nyilatkozott:

„A csalás, az csalás, akárki is követi el... 4-5 évente átfogó vizsgálatokat szoktunk tartani, és ebből kiderült, több egyetem is szabálytalanul működik, például a CEU.”

– Orbán Viktor, miniszterelnök

Később a Közép-európai Egyetem visszautasította a miniszterelnök vádjait a csalással kapcsolatban, közleményt adott ki erre reagálva:

„A CEU teljes mértékben visszautasítja Magyarország miniszterelnökének azon hamis állítását, hogy a CEU csalást követ el. Ellentétben a Miniszterelnök kijelentésével, jelenleg nincsen érvényben olyan törvény Magyarországon, amely megköveteli, hogy az egyetemek származási országukban is folytassanak képzést annak érdekében, hogy Magyarországon diplomát adhassanak ki. A CEU jogosult (akkreditált) arra, hogy magyar és amerikai diplomát adjon ki. 25 éve a magyar törvényeket betartva veszünk részt a magyar felsőoktatásban – bármilyen ennek ellentmondó kijelentés hamis. Szeretnénk azt is megjegyezni, hogy a Miniszterelnök kijelentésével ellentétben egyetemünk hivatalosan bejegyzett és világszerte ismert neve Közép-európai Egyetem (CEU).”

A törvényjavaslatot végül 2017. április 10-én írta alá Áder János köztársasági elnök, aki az MTI-nek a következő közleményt adta:

„a rendelkezésemre álló időben megvizsgáltam a törvény alkotmányosságát és a nemzetközi szerződéseknek való megfelelését. Megállapítottam, hogy a törvénymódosítás a tanulásnak és tanításnak az Alaptörvény X. cikkében rögzített szabadságát nem sérti.”

– Áder János, köztársasági elnök

Közleményeikben többek között a Magyar Tudományos Akadémia, a Eötvös Loránd Tudományegyetem, a Budapesti Corvinus Egyetem, a Szegedi Tudományegyetem, a Pécsi Tudományegyetem oktatói és a Színház- és Filmművészeti Egyetem polgárai is kiálltak a Közép-európai Egyetem mellett, ellenezve a törvénymódosítást.

„A CEU nagyon jelentős tudományos centrum, nemzetközi oktatási intézmény. Jó, hogy Budapesten működik. Nagyon fontos a kutatói és oktatói közösség, a szakmai műhelyek, a kutatócsoportok, a tudományos élet egyben tartása. Biztos vagyok benne, hogy a felek megtalálják a zökkenőmentes működést lehetővé tévő megoldást. Az MTA és én magam is szívesen közvetítünk ebben.”

– Lovász László, a Magyar Tudományos Akadémia elnöke

„Nagypolitikai, ideológiai küzdelmeknek ne legyen köze az egyetemi világhoz, azaz a tudományos minőséghez, a független oktatáshoz, a kutatás csorbíthatatlan autonómiájának hosszú évszázadokra visszanyúló hagyományához.”

– Az Eötvös Loránd Tudományegyetem közleménye

„Látjuk, hogy itt nem a sufniegyetemeknek a megtisztításáról van szó, hiszen egy közismert intézmény sorsa lehetetlenült el. Ezért úgy gondolom, hogy akik tiltakoznak, nagyon jól érzik, hogy emögött sokkal több van, és ezért is gondolom, hogy újra kellett volna gondolni, mert kár az ország talentummegtartó képességét, tőkevonzó képességét, külföldi megítélését és belső békéjét kockára tenni ilyen intézkedéssel”

– Bod Péter Ákos

Ezzel szemben a Kaposvári Egyetem közleménye kiáll a törvénymódosítás mellett, mivel az szerintük biztosítja az intézmények szabályszerű működését és tiszta helyzeten alapuló versenyét. A Debreceni Egyetem kancellárja, Bács Zoltán szintén a Közép-európai Egyetem ellen szólalt fel, ellenkampányt indított a közösségi médiában I stand with UD címkével. Közben a Debreceni Egyetem Hallgatói Önkormányzata a hallgatók számára továbbított levélben szólított fel mindenkit a törvénymódosítás ellen irányuló petíció aláírására.

„a CEU mélyen beágyazódott a hazai tudományos életbe, értékes eleme a kutatási hálózatnak, és jelentős szerepet tölt be a magyar felsőoktatásban. Így léte, zavartalan működése a magyar tudományosság egészének és a Debreceni Egyetemnek is alapvető érdeke, mint ahogy az egyetemi autonómia normarendszeréhez, a kutatás függetlenségéhez és az oktatás szabadságához való ragaszkodás.”

– a Debreceni Egyetem Hallgatói Önkormányzatának vezetősége

Mind a CEU rektora, Michael Ignatieff, mind rektorhelyettese, Enyedi Zsolt leszögezte, hogy nem engednek a tanszabadságból és hogy Budapesten kívánnak maradni. Elmondták azt is, hogy velük kormányzati részről senki nem egyeztetett a törvény beterjesztését megelőzően, dacára annak, hogy többször keresték a kormányzat képviselőit, miután szóbeszéd szintjén felröppentek ilyen jellegű hírek a törvénytervezetről. Ignatieff elmondta, hogy Palkovics László oktatási államtitkárral először a beterjesztés napján beszélt, valamint hozzátette, hogy nem fognak campust építeni Amerikában, amire a törvény kötelezné a CEU-t. Enyedi elmondta, hogy 25 év után egyik napról a másikra hozták meg a rendeletet mindenféle érdemi egyeztetés nélkül. Elmondták azt is, hogy különböző módon próbálkozni fognak az egyetem megtartása érdekében.

Palkovics László oktatásért felelős államtitkár a törvénymódosításról kijelentette, hogy az nem jelenti semmilyen egyetem automatikus bezárását.

„A Soros-egyetem ügyében van egy megtévesztő, hazug Soros kampány. Ennek a kampánynak az első hazugsága, hogy ha a felsőoktatási törvény módosítása kihirdetésre kerül, akkor bezár a Soros-egyetem. Ez nem igaz, a magyar jogszabályok alapján továbbra is működni fog, évfolyamokat indíthat és diplomát adhat ki (...) A magyar kormány semmilyen egyetemet nem zár be, a Soros-egyetemet sem. A magyar kormány annyit szeretne, hogy azonos jogszabályok alapján működjön minden egyetem, és ha valaki privilégiumra szeretne szert tenni pl. Európán kívüli diplomát ad ki, arról a magyar Országgyűlés által ratifikált, nemzetközi szerződésnek kell lennie. A magyar felsőoktatási törvény módosítása nem jelenti a CEU bezárását, a CEU zavartalanul folytathatja működését, ha Magyarország és az Amerikai Egyesült Államok erről megállapodik.”

– EMMI Oktatásért Felelős Államtitkárság

Nemzetközi visszhang

A magyar felsőoktatási intézmények mellett számos külföldi egyetem és szervezet állt ki a Közép-európai Egyetem mellett, köztük a Yale University, a Stanford University, a University of Oxford és a Boston University.

A washingtoni külügyminisztérium felkérte a kormányt a törvénymódosítási javaslat visszavonására.

„Az Egyesült Államokat aggasztja az a március 28-án Magyarország kormánya által kezdeményezett törvényhozási javaslat, amely új, célzott és terhes szabályozási előírásokat ró a külföldi egyetemekre. Ha elfogadják, a változások hátrányosan fogják érinteni a CEU-t, és ahhoz vezethetnek, hogy bezárják Budapesten.”

– Mark Toner, a washingtoni külügyminisztérium szóvivője

Az Európai Bizottság több tagja is aggodalmának adott a hangot a javaslattal kapcsolatban, többek között Navracsics Tibor is.

„A Közép-európai Egyetem egyike a legfontosabb felsőoktatási intézményeknek nemcsak Magyarországon, de az egész európai felsőoktatási térségben. Ezért tartom fontosnak, hogy az esetleges szabálytalanságok korrekciója után zavartalanul folytathassa működését Budapesten.”

– Navracsics Tibor, az Európai Bizottság kulturális, oktatási, ifjúságpolitikai és sportügyi biztosa

„Ami az egyetem bezárását illeti, azt a [biztosi] kollégium szerdán tárgyalja majd. Nem tetszik ez a döntés.”

– Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság elnöke

Csuja 2017. április 12., 19:20 (CEST)

Köszönet. Így aztán mindenki kedvére válogathat a szívének kedves idézetek közül. ;-) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 12., 19:32 (CEST)

Lehetne az, hogy ne a „Vélemények” szakasz legyen a legterjengősebb? @Rlevente, Ulrich von Lichtenstein:, mint fő közreműködők érdekelne a véleményetek. Csuja 2017. április 20., 18:42 (CEST)

Hogyne. Tömörítsd bátran! – Rlevente ^üzenet 2017. április 20., 19:14 (CEST)

Több változatot is el tudok képzelni: a) amíg tartanak a tiltakozások, addig maradjon meg minél több vélemény - akár tömörítés nélkül -, hogy a tájékozódni vágyó olvasók egy kiegyensúlyozott képet kapjanak az eseményekről, b) tömörítve ugyanez, c) ha lecseng az egész, akkor pedig még inkább tömöríteni a véleményeket. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 21., 07:10 (CEST)

Arról azért nem tehetünk, hogy a tüntetések a rossz idő miatt megritkultak és emiatt nem tud „hízni” az ezek eseményeit taglaló fejezet. – Vander ^Jegyzettömb 2017. április 22., 02:46 (CEST)

Törvényalkotás körülményei

A szócikkből kikerült szövegrészek: „rögtönzött törvényalkotás”, „az ügy sajátossága a szokatlanul gyors döntés, amit rendkívül kemény lejáratókampány előzött meg, ennek során kormánypárti politikusok több esetben is később megcáfolt, vagy már a kijelentésükkor tudottan hamis állításokat fogalmaztak meg.”

Nyilvánvalóan finomítani kellene a megfogalmazáson, de egyértelműen utalni kellene arra, hogy szokatlan gyorsasággal történt a törvényalkotás (kivételes sürgősségi szavazás), illetve arra, hogy a törvény indoklásával kapcsolatban kormánypárti politikusok részéről számos ellentmondásos kijelentés hangzott el. (Lásd Sólyom László összegzését: „Elég cseppfolyós a helyzet, nehéz eligazodni, hogy mi is a helyzet ezzel a törvénnyel. Azzal harangozták be, hogy csalást találtak 23 intézménynél, aztán már inkább csak arról volt szó, hogy a CEU-nál találtak csalást, majd az Oktatási Hivatal közölte, hogy nem is csalt a CEU.” Majd azzal folytatta, hogy „most meg már ott tartunk, hogy az a baj, hogy a CEU túl jó, versenyhátrányban vannak miatta a magyar egyetemek, ezért teljesítsen egy olyan feltételt, amely jogilag teljesíthetetlen.”) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 13., 08:46 (CEST)

Hol közölte az Oktatási Hivatal, h nem csalt a ceu?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 13., 10:27‎ (CEST)

Igazán meg lehet már tanulni aláírni a szerkesztések. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 13., 15:59 (CEST)

nem válasz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 13., 16:12‎ (CEST)

Majd, ha a kollega megtanulja az itteni szabályokat, esetleg regisztrál, akkor kap választ. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 14., 14:57 (CEST)

Jó, aláírom: cxcvenom60. így jobb?– A hozzászólás szerzője Mátyás király (vitalap •  szerk) 2017. április 14., 16:22‎ (CEST)

Századvég

@Rlevente: Valóban szerencsés a kormányközeli Századvéget forrásnak használni a cikkben arra az állításra, hogy a magyarok 70%-a támogatja a CEU ellehetetlenítését? Az általános közhangulat alapján inkább 70% ellenzi. Ha nem muszáj nem kéne kormánypárti oldalakat forrásnak használni politikai cikkekben, mert erősen szokták ferdíteni a valóságot (közérthetőbben fogalmazva arcátlanul hazudnak, de ilyet nem illik mondani). – XXLVenom999 ^vita 2017. április 13., 23:26 (CEST)

Ilyen alapon ki kéne venni a 444.hu szövegét és az 1.sz. lábjegyzetet is , ui hazugság. Lásd első topic itt a vitalapon. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 13., 23:50 (CEST)

Ha a kormánnyal eggyetértő médiát mind kormányközelinek tartod akkor a többi média sem föggetlen, hanem (egyértelműen) ellenzéki (lásd. rtl klub). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.233.83 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 13., 23:56 (CEST)

@XXLVenom999: egyetértek az anon hozzászólókkal: ha az egyik oldalra ráfogjuk, hogy kormánypárti, akkor a másik oldal ugyanannyi erővel ellenzéki. Sajnos igazán független hírforrást nem találni Magyarországon: a 444, az index, a hvg, a 24.hu teljesen elfogult, utálja a Fideszt és a kormányt, nem lehet rájuk mondani, hogy objektívek lennének. – Rlevente ^üzenet 2017. április 14., 07:49 (CEST)

Azért egy fokkal objektívebbek mind a kormánypárti média, legalábbis nem hazudnak annyira gátlástalanul. Nem akarom elvinni a vitalapot a politizálás irányába, és állást sem szeretnék foglalni, de azért annyit hadd jegyezzek meg, hogy felettébb érdekesnek találom, hogy bármilyen kormányközeli cég bármilyen felmérést készít, valahogy 100-ból 100 alkalommal az jön ki, hogy a többség a kormányt támogatja/a kormány minden tette nagyon helyes és üdvözlendő/az emberek igazából mindennel egyetértenek. Nekem ezeknél a fizetett "felméréseknél" kicsit többet mond az, hogy bármilyen vitafórumon, komment szekcióban olvasgatok, 10-ből 9 ember a kormány és a narancsos politikusok vérét kívánja. Közel 100.000 ember sem azért szokott tüntetni, mert egyébként minden tökéletes és mindenki imádja a kormányt. Csak arra próbáltam ezzel rávilágítani, hogy jó lenne nem kész tényként kezelni egy semleges, pártatlan, objektív és hitelességre törekvő enciklopédiának az ilyen kamukat. Persze, az index meg a 444 sem teljesen pártatlan, de a kormánypárti média meg még fele annyira sem az. Ne álljunk be az agymosodák sorába. Az anonimeket meg nem is érdemes számba venni, gondolom fizetett bérkommentelők, ennyi az összes szerkesztésük, még regisztrálni sem voltak képesek, de ezt a vitalapot nagyon gyorsan megtalálták... Ejha! – XXLVenom999 ^vita 2017. április 14., 14:47 (CEST)

+1 -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 14., 15:00 (CEST)

@XXLVenom999: érdekesek az érveid. Azok a kommentelők, akik „a kormány és a narancsos politikusok vérét kívánják”, azokra lehet hivatkozni, mint objektív forrás, akik más véleményt írnak (pl. itt, anonként), „azokat nem is érdemes számba venni, mert fizetett bérkommentelők”. Vagy az, hogy előre eldöntöd, hogy egy hír kamu, és utána azt már nem kell kész tényként kezelni. Mutass egy másik, szerinted „semleges, pártatlan, objektív” közvéleménykutatást! Ne arra hivatkozz, hogy a Facebookon vagy az ilyen-olyan blogokon milyen kommentekkel találkozol, mert az minden, csak nem reprezentatív. – Rlevente ^üzenet 2017. április 15., 11:33 (CEST)

Nem, félreérted. Nem azt mondtam, hogy a kommentek objektív források, hanem pont hogy a cáfolatai az általad objektívnek tartott forrásoknak. Nyilván forrásként nem fogom felhasználni őket, de attól még a kritikus forráskiválasztást elősegíti a magyar emberek véleménye, aminek kicsit jobban hiszek mint egy tucat fizetett felmérésnek, aminek senki nem lát mögé és nem tudni milyen szempontok alapján készültek. Persze, a TV2 meg az origo megteheti hogy mindenfélét közöl tényként, egy Wikipédia ne tehesse már meg. – XXLVenom999 ^vita 2017. április 15., 21:15 (CEST)

A 444.hu mint objektív forrás... Ez nagyon jó!!! Fizetett bérkommentelö mindenki, aki nem ért veled egyet?Vagy aki nem regisztrál? Kötelező? Mitől más a dolog, ha beírom, h Mátyás király a felhasználónevem?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 16:19‎ (CEST)

Azért arra kíváncsi vagyok, hogy a Századvégnél hogy szólt az a bizonyos kérdés, érdekes, azt nem közölték. – Norden1990 ^vita 2017. április 14., 17:15 (CEST)

Mondjuk erre én is kíváncsi lennék. Simán lehet, hogy a felmérés a kormánypárti politikusok és családjuk körében készült, ez esetben valóban igaz lehet. – XXLVenom999 ^vita 2017. április 14., 18:12 (CEST)

Felesleges lenne ilyen eszközhöz nyúlni, amikor egy adott témában olyan módon is fel lehet tenni kérdést, hogy az a közvéleménykutató szándékát megerősítse. – Norden1990 ^vita 2017. április 14., 20:10 (CEST)

A Századvég kutatásaihoz csak rajzlap meg színes ceruzák kellenek, ettől függetlenül mint kormányközeli szerv állítása benne maradhat, de jó lenne később más közvélemény kutatásokat is beletenni, ha remélhetőleg lesznek. – Vander ^Jegyzettömb 2017. április 15., 00:24 (CEST)

Kérdés, módszertan stb. Mátyás király.

http://m.origo.hu/itthon/20170413-a-szazadveg-felmerese-szerint-a-tobbseg-a-kormannyal-ert-egyet-a-felsooktatasi-vitaban.html – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 22:45 (CEST)

Miután az Origo is immár kormányszócső úgy is kell kezelni. Persze pillanatig nem ragaszkodom kormányközeli szervek feltehetően kamu kutatásainak szerepeltetéséhez, de mint egy vélemény a sok közül szerintem maradhat, nekem igazából tökmindegy. – Vander ^Jegyzettömb 2017. április 15., 02:09 (CEST)

Nem hiszem, hogy kamu. Nordennel értek egyet, lehet tendenciózusan is kérdezni. Igazából azt kellett volna vizsgálni, h az értelmiség körében mekkora a támogatottsága. Ott biztos rendkívül alacsony.Mátyás király, Budapest. 2017, április 14. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 15., 08:30 (CEST)

A fentebbi hozzászólók közül hányan olvasták el ezt: http://szazadveg.hu/hu/kutatasok/az-alapitvany-kutatasai/piackutatas-kozvelemeny-kutatas/a-tobbseg-a-kormannyal-ert-egyet-a-felsooktatasi-vitaban mielőtt a megfellebezhetetlen és határozott kijelentéseiket („arcátlanul hazudnak”, „kamu kutatás”, „a Századvégnél hogy szólt az a bizonyos kérdés, érdekes, azt nem közölték”, „a felmérés a kormánypárti politikusok és családjuk körében készült”, „A Századvég kutatásaihoz csak rajzlap meg színes ceruzák kellenek”) ideírták. Itt konkrétan megtalálható a módszertan, a mintavétel módja, a feltett kérdés, stb. Gratulálok az objektivitásotokhoz. – Rlevente ^üzenet 2017. április 15., 11:33 (CEST)

@Rlevente: Nézd meg kérlek ezt: [1] Attól mert valamit papírra vetnek, még nem biztos hogy igaz. Körültekintően kellene eljárni a politikai cikkek forrásainak kiválasztásában. Mint ahogy a híres emberek életrajzainak sem lehet forrása a starity.hu, mert rajongók szerkesztik, úgy a kormány fényezésére sem szabadna forrásként felhasználni a Habony- meg Vajna-média sajtótermékeit. Ez is hozzátartozik az obkjetív és kritikus enciklopédiaszerkesztéshez. Az origo pl. sok mindenre jó forrásnak (én magam is rengetegszer használtam), politikai témákban viszont egy betűt nem forrásolnék vele. – XXLVenom999 ^vita 2017. április 15., 21:22 (CEST)

Bár nem hiszem, h nekem szólt, ui én linkeltem be a kérdést, stb mégis, mivel én is a "fentebbi hozzászólók"'egyike vagyok, vissza kell utasitsam az objektivitásom megkérdőjelezését. Mátyás király. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mátyás király (vitalap | szerkesztései) 2017. április 15., 10:07 (CEST)

További közvélemény-kutatások

Tényleg kíváncsi lennék arra, hogy a többi közvélemény kutató cég milyen adatokat fog produkálni ebben a kérdésben. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 17., 07:00 (CEST)

Az első adat: [2]. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 21., 08:29 (CEST)

Kár, hogy itt nincs megadva se a konkrét feltett kérdés, se a módszertan. – Rlevente ^üzenet 2017. április 21., 08:41 (CEST)

Azért elég furák a Publicus Intézet által feltett kérdések, amikre 60% fölötti „nem” válaszokat kaptak. Szerintem abszolút nem egyértelműek:

• „Ön egyetért azzal, hogy a kormány ellehetetlenítené a CEU-t?”
  • ezt lehet úgy is érteni, hogy „Ön szerint igaz az, hogy a kormány ellehetetlenítené a CEU-t?” - amire a kormánypártiak válaszolnak nemmel,
  • és úgy is, hogy „Ön helyesli azt, hogy a kormány ellehetetlenítené a CEU-t?” - amire az ellenzékiek.
• Ugyanígy: „Ön egyetért azzal, hogy a kormány ellehetetlenítené a külföldről támogatott civil szervezeteket?”
  • kormánypártiak: „Nem, szerintem nem igaz, hogy a kormány ellehetetlenítené a külföldről támogatott civil szervezeteket.”
  • ellenzékiek: „Nem, nem helyeslem, hogy a kormány ellehetetlenítené a külföldről támogatott civil szervezeteket.”

A királynőt megölni nem kell... – Rlevente ^üzenet 2017. április 24., 16:27 (CEST)

Szócikk címe (1)

Előbb-utóbb a Magyarországi tiltakozások 2006 őszén mintájára ezt is Magyarországi tiltakozások 2017 tavaszán-ra kellene átnevezni. Volt közben civilügyi tüntetés is, meg egyébként sem a CEU-ról szólnak csak a tüntetések. SyP 2017. április 13., 23:42 (CEST)

Origó-meghekkelés

Ezt miért vettétek ki? Forrást is adtam hozzá. Ha olyan aprólékos dolgok, h FB szervezték, de többen lettek, Kunhalmi Ágnes stb benne van, akkor az miért nincs, h megtámadták az oldalt? http://index.hu/tech/2017/04/13/meghekkeltek_az_origot_szerda_ejszaka/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.192.202 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 00:07 (CEST) Hoppá, a pestisracok.hu-t is próbálták megtámadni... http://pestisracok.hu/tudja-mar-hogyan-fog-szavazni-ok-igen-javaban-folyik-netes-manipulacio/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.194.240 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 12:47‎ (CEST)

Valóságalap

A tüntetések alatt láthatóvá vált, hogy az emberek jól élnek, buliznak, iszogatnak, táncolnak, nem úgy mint 2006-ban amikor valós tüntetések voltak nem pedig megszervezett kitalálmányok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.233.83 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 00:10 (CEST)

Ez nem politikai fórum, máshol trollkodj. – Norden1990 ^vita 2017. április 14., 17:16 (CEST)

Oktatási Hivatal vizsgálat

Én ezt is beleverném, meg azt is, h a Ceu hazudott az OH jóváhagyásról... http://www.hirado.hu/2017/03/31/cafolja-az-oktatasi-hivatal-hogy-allasfoglalast-adott-volna-ki-a-ceu-rol/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.192.202 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 00:35 (CEST)

Itt részletesen taglalják a kérdést: [3]. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 14., 15:10 (CEST)

Csaba László szerint ilyen „problémákat” tárt fel OH vizsgálata: „Most kaptam egy anyagot az akkreditációs bizottságtól, amelyben alá vannak húzva azok a kérdések, amelyekben pótolnia, teljesítenie kell a CEU-nak. Tűzvédelemi szabály szintű ügyekről van szó, egyértelmű, hogy nem tartalmi gondok vannak. Ráadásul a CEU tizenöt éve azért küzd, hogy magyar egyetem lehessen. Elfogadja a magyar egyetemi és akadémiai szféra, hogy tanárainknak legyen meg a magyar kinevezésük, menjenek át ugyanazokon a szűrőkön, mint a magyar egyetemeken oktatók. Nem mondom, hogy sikertörténet, de elértünk eredményeket. Az elmúlt években több oktatónk szerzett akadémiai doktori címet, külföldi kollégákat is elfogadtak magyar egyetemi tanárnak. Különösen Pálinkás József és Lovász László MTA-elnöksége idején volt jelentősebb a közeledés.” [4] -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 14., 15:33 (CEST)

Na, akkor belevesszük?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.194.240 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 16:13‎ (CEST)

Most akkor volt vizsgálat?
„Az OH nem adja ki a lex CEU-nál érvként felhozott állítólagos vizsgálat anyagait.” Feljelenti az LMP az Oktatási Hivatalt -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 26., 18:10 (CEST)

Szócikk címe (2)

Példának okáért 2012-ben is voltak tiltakozások a felsőoktatási törvény ellen, így címváltoztatást javaslok: 2017-es tiltakozások a magyarországi felsőoktatási törvénymódosítás ellen vagy ami talán még tisztább, Lex CEU-ügy. – Norden1990 ^vita 2017. április 14., 17:04 (CEST)

Ha már átnevezzük, akkor legyen nyelvtanilag helyes: a „felsőoktatási törvénymódosítás” helyett „a felsőoktatási törvény módosítása” (ha azt választjuk). – Tacsipacsi ^vita 2017. április 14., 18:20 (CEST)

Vagy egyszerűen: Magyarországi tiltakozások 2017 tavaszán. SyP 2017. április 14., 18:46 (CEST)

Én ez utóbbit támogatom, mert már a civilekért is folyik a tüntetés. Esetleg bele lehet venni, h "kormányellenes". Mátyás király. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.194.240 (vitalap | szerkesztései) 2017. április 14., 20:35‎ (CEST)

Érdemes lenne várni még egy kicsit mit hoz még a jövő, amúgy pont ma is lesz egy tüntetés. – Vander ^Jegyzettömb 2017. április 15., 02:12 (CEST)

Átneveztem, itt volt az ideje. SyP 2017. április 16., 14:54 (CEST)

Jó vicc lesz, ha nyárra is áthúzódik majd a tiltakozáshullám. Újabb cikkcímváltoztatást fog akkor majd ugyanis eredményezni. Apród ^vita 2017. április 16., 14:59 (CEST)

Mondom én, nyárra is át fog húzódni a tiltakozás. Apród ^vita 2017. május 24., 01:11 (CEST)

kevés a kép

Kevés képünk van a tiltakozásokról, ha valaki készített felvételeket, legyen szíves a Commonson a Category:Protests against the Government of Hungary (2017) kategóriába feltölteni! Köszi! SyP 2017. április 23., 16:41 (CEST)

Extrém forráskérés

Tulajdonképpen minden magyar várost meg lehet jelölni forráskérő sablonnal (Budapesten kívüli tiltakozások szakasz). Garantáltan van mindegyikhez forrás, sőt még bővült is a városok listája ;-) Sőt, kimondottan kínos dolgok is kiderülnek. Pl.:

„A lobogó viszont többször is visszaesett, egyik alkalommal Nógrádi fejét eltalálva. A szegedi Fidesz-elnök labdarúgókat megszégyenítő mozdulattal próbálta eljátszani, hogy nagy fájdalmai vannak, még egy összerogyásfélét is produkált. Mielőtt a fejéhez kapott, azt is jól megnézte, veszi-e a kamera, és milyen zászló zuhant rá. NB I.-es teljesítmény volt. Íme az eset videón, a 35. másodperctől látható az alakítás.” [5]
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 26., 07:56 (CEST)

@Ulrich von Lichtenstein: Tettem még forrásokat, így mindenki megnyugodhat. Csuja 2017. május 7., 17:59 (CEST)

Köszönöm! Még szerencse, hogy a viszonylag sok testmozgás miatt - általában - nyugodt vagyok ;-))) Az általad linkelt forrást megtaláltam, viszont nem igazán sikerült külföldi nyomat lelni ezeknek a tüntetéseknek. (Valószínűleg csak igen kicsi, minimális médiavisszhangot kiváltó események lehettek, amiről készült pár kép, ami aztán felkerült a FB-ra.) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 8., 08:33 (CEST)

Tbiliszi

Mivel a szócikket szerkesztők között vannak olyanok, aki szeretik a számokat (lásd közvéleménykutatási adatok), ezért érdemes alaposabban megnézni az MTI által közzétett képeket. Érdekes megszámolni, hogy hány CEU mellett kiálló plakátot látunk ([6][7]) és milyen "lelkes" az ellentábor. A 2. képről próbáltam kibetűzni a grúz szöveget, nem sok sikerrel: ნყ ?ამოდიბერასტდებით! = Have a look?! (ez lenne?) -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 26., 17:57 (CEST)

Nemzetközi tiltakozás

Berlin:
"Vor der ungarischen Botschaft riefen die Teilnehmer: „We stand with CEU“. Die Central European University (CEU) ist in Ungarn derzeit durch eine Änderung des Hochschulgesetzes von der Schließung bedroht. Die Mitgliedshochschulen des CENTRAL-Netzwerks, dem die Humboldt-Universität angehört, hatten sich Mitte April mit der CEU solidarisiert und sich nachdrücklich für die Bewahrung von Pluralität und Wissenschaftsfreiheit eingesetzt." [8]
"Gretchen Vogel: Berlin’s march was quieter than I expected. (...) There were some whistles and boos in front of the Hungarian embassy (because of the Hungarian government’s efforts to shutter the Central European University)."
"There is a big cheer for solidarity with Central European University in Budapest, which the Hungarian government has targeted for closure."[9]
Bécs:
""Auch wenn die Veranstalter betonten, mit dem "March for Science" nicht gegen jemanden, sondern "für" die Wissenschaft zu demonstrieren, wiesen verschiedene Transparente auf den politischen Hintergrund hin: "Send Trump down to wormhole" oder "Solidarität mit der CEU", der von der Schließung bedrohten Central European University in Budapest, stand auf Transparenten. Pelinka: "Wenn Freiheit der Wissenschaft gefährdet ist, ist Freiheit der Demokratie gefährdet" An dieser CEU lehrt Pelinka und er sieht deren Existenz "durch die nationalistische und populistische Politik der Regierung Orbans" bedroht. Der Grund dafür sei, dass die CEU "so unabhängig ist und zu viel die Freiheit von Wissenschaft und Lehre hochhält - und die ist ein zentraler Wert für die ganze Welt", sagte der Politikwissenschafter bei der Abschlusskundgebung vor dem Naturhistorischen Museum." [10]
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. április 30., 07:05 (CEST)

Ez szimplán egy propaganda-oldal

Ez szimplán propaganda. Végig kormányfikázó megjegyzések, olyan megfogalmazások, hogy "lényegében elismerte", meg "a vitán lett számára egyértelmű, hogy", " ami azért is érdekes, mert" stb. A Terror Házának a munkatársai több és más érvet is felhoztak/ hogy jön ide Kádár?/kit érdekel a többi, Soros által finanszírozott szervezet véleménye meg hasonlók stb. Az, hogy hivatalos szervek (EP, stb) mit reagál, az oké, de Bojár Gábor?? Mit keres itt? Vagy hogy Áder elment egy suliba? Ennek milyen relevanciája van?

Teljesen áttekinthetetlen.

Kiteszem rá a semlegesség sérülését jelző sablont és a folyamatban lévő ügyeset is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ltbuni (vitalap | szerkesztései) 2017. május 25., 12:46 (CEST)

Tévedsz. Egy ilyen kényes témához nem így kellene hozzányúlni. Nem kellene ennyire kapkodni. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 25., 18:58 (CEST)

Bojár Gábornak igenis helye van itt. Azt állítja, hogy „.....a CEU ellehetetlenítése viszont azt üzeni, hogy itt bármikor megszüntethetnek egy egyetemet......“ – vagyis nincs jogbiztonság, a magyar vezetők döntései teljesen kiszámíthatatlanok. – Holdkóros ^vita 2017. május 25., 23:10 (CEST)

+1. Más. Áder a suliban. Nem arról van szó hogy elment, hanem a diákok bátor kérdéseiről és az arra adott válaszokról. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 26., 08:51 (CEST)

Igazából szét kéne szedni a cikketː 1) a törvényjavaslatok és azok jogi sorsa 2) tiltakozások és vélemények cikkekre.– Ltbuni ^vita 2017. május 25., 22:18 (CEST)

A 'szétszedéssel' én is egyetértek, illetve egyetértenék, de..... Akkor legalább három cikk lenne. A két törvényről külön-külön — és harmadiknak a tiltakozásokról. Két, egymástól teljesen független törvényről van szó, amelyeknek a hivatalos álláspont(?) indoklás(?) értelmezés(?) magyarázat(?) szerint az égvilágon semmi köze egymáshoz. A nemhivatalosban viszont a Soros-egyetemről meg Soros-bérenc álcivilekről beszélnek. A nemzetközi és a hazai tiltakozók, köztük az utcára vonulók túlnyomó többsége szerint viszont lényegében ugyanarról szól a két törvény.– Holdkóros ^vita 2017. május 25., 23:26 (CEST)

A több cikkre bontással egyetértek. Áprilisban azért tettem be a felsőoktatási tv. módosításának részletezését, mert annak hiányában azt se lehetett tudni, hogy mi ellen is folynak a tüntetések, de ha ezek külön cikkbe kerülnek, úgy is jó. A véleményeket viszont nem a tiltakozásokhoz tenném, hanem a törvények cikkeibe. – Rlevente ^üzenet 2017. május 26., 13:44 (CEST)

Felőlem oké az ellenérvek áthelyezése. Még várjunk egy hetet a fejleményekre, utána bontsunk - addig hátha valakinek jobb ötlete támad. Még arra gondoltam, hogy talán célszerű lenne térképre vetíteni a demonstrációkat / incidenseket (Terror Háza megdobálás stb), illetve egy táblázatba összeszedni, hogy eddig hol, mikor, mi és mennyien. A külföldi és belföldi vélemények rendszerezésére nincs ötletem. – Ltbuni ^vita 2017. május 29., 17:14 (CEST)

Értelemszerűen konszenzusos módon bontsunk, mondanom sem kell. Az jutott eszembe, hogy esetleg valami idővonalat is csinálhatunk, és arra föl a demonstrációkat, véleményeket.– Ltbuni ^vita 2017. május 29., 17:21 (CEST)

Nem propaganda-oldal

Újraolvastam (majdnem) az egészet. Egy teljesen korrekt kiegyensúlyozott szócikk. Alapvetően tényszerű. Levettem a sablont. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 26., 09:13 (CEST)

És nem kellene annyira kapkodni: aláírás nélkül vitalapi hozzászólás; törölni, hogy a fideszes fórum nyilvános volt; linkben közreadóként Index-et írni, miközben Fidesz.hu cikk van megadva stb. Ja, úgy mellesleg, ha már annyira precízek vagyunk, akkor azt is meg lehetne említeni, hogy az újságírót megrágató, mobiljában túrkáló embert - Simicskó jobbkezét - konkrétan lefokozták, és érdekes módon az állami rendezvények szervezése is átkerült Sesztákhoz. Ennyit arról, hogy az újságírónő "hazudott" meg "provokált" :-(( -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. május 26., 09:22 (CEST)

Az elmúlt napok korrekcióival (ellenvélemények feltüntetése, enciklopédiához méltatlan és elfogult fogalmazások javítása, célozgatások és minősítgetések törlése) már közeledik a kiegyensúlyozotthoz. – Rlevente ^üzenet 2017. május 26., 13:37 (CEST)

Szerintem is most már kezd nagyon-nagyon lassan közelíteni egy lexikonba való cikkhez.– Ltbuni ^vita 2017. május 29., 12:41 (CEST)

Tegyük hozzá azt is, amit már máshol is megfogalmaztam: ha egy egyértelműen kínos, átlátszó, bukásra ítélt, adott esetben a józan többség nyílt ellenállásába ütköző (nota bene egyértelműen politikai célokat szolgáló, ráadásul primitíven ostoba módon prezentált) ügy vagy téma a szócikk tárgya, amivel kapcsolatban értelemszerűen kevés pozitívumot lehet megfogalmazni, akkor az a sok „fikázás” a valóság, nem pedig egyes gonosz szerkesztők mesterkedése vagy összeesküvése (bár lehet, hogy nemsokára őket is a Soros fizeti majd!). Jelen esetben a kormány elhatározta, hogy csak azért is szembe megy a forgalommal, és még deklarálja is, hogy a többiek mennek rossz irányba. Ez ügyben tetszik, nem tetszik lényegében csak a kormányt kritizáló véleményeket lehet írni, mert a „sorosozáson” kívül gyakorlatilag semmi más nincs érvként a tarsolyukban. – Vander ^Jegyzettömb 2017. június 2., 03:22 (CEST)

Az NPOV nem csak azt jelenti, hogy mindkét oldalt egyforma súllyal tüntetjük fel (nyilván ha az egyik oldal sokkal nagyobb, akkor arról többet lehet írni), hanem azt is, hogy hogyan. Az ilyenek pl. nem valók egy semleges enciklopédiába:

• 30 évvel ezelőtti események emlegetése egy aktuálpolitikai cikkben
• "amúgy"-gyal kezdődő (fél)mondatok, amik csak hangulatkeltésre valók
• az egyik oldal szófordulatainak használata semleges kifejezés helyett
• "akár"-ral kezdődő kitételek, amik vagy úgy lesznek, vagy nem - mint a reklámokban: "akár 40%-kal fehérebb fogak!"
• pontos szám helyett "jelentős"-nek minősíteni valamit, ami igazából 67/216=31%,
• elfogult, egyoldalú minősítés
• "talán"-nal kezdődő mondatok, amivel a leíró is bevallja, hogy bizonytalan az információban
• a másik oldal válaszának mellőzése
• személyes vélemény beírása

– Rlevente ^üzenet 2017. június 2., 10:47 (CEST)

Ezeken lehet változtatni és sokszor változtatnak is, én is javítok és engem is javítanak, ha szükségesnek érzem vagy érzik. Két megjegyzésem azért lenne: a másik oldal véleményét rendszeresen szerepeltettem, a magánvélemény pedig egy, a Wikipédiában használatos üzenőformátumban jelent meg, pont azért, hogy ne legyen a szócikkben látható, ez tehát nem is befolyásolhatja a szócikk stílusát. – Vander ^Jegyzettömb 2017. június 2., 16:53 (CEST)

Ajánlások Velencéből

Nagyon jók ezek az ajánlások, mert mindenki úgy értelmezi, ahogy akarja:

• A.: Alapvetően jók a törvény célkitűzései, a Bizottság általánosságban hasznosnak és megfelelőnek ítéli a tervezetet, csupán kisebb, jelentéktelen, inkább csak kozmetikai jellegű változtatások elvégzése után elfogadható az egész.
• B.: Alapvetően jók a törvény célkitűzései, a Bizottság általánosságban hasznosnak és megfelelőnek ítéli a tervezetet, DE nagyon komoly változtatásokra van szükség ahhoz, hogy....... – Holdkóros ^vita 2017. június 11., 02:26 (CEST)

Szócikk címe (3)

Június van. Nyár. Ha jól értelmezem, tiltakozások még mindig vannak. Biztos ezek után, hogy a tavaszán jó a szócikk címébe? Első nekifutásra inkább nem jobb Tiltakozások a CEU bezárása ellen? A magyarországi szót azért kihagyva, mert nem kifejezetten csak magyarországi tiltakozások szerepelnek, szerepelhetnek a szócikkben. Apród ^vita 2017. június 13., 18:07 (CEST)

Ennek a szócikknek címe azért sem jó, mert Magyarországon nem csupán a CEU ellen tiltakoztak. Végül is, amit most én csinálok, az is tiltakozás, akkor most én is keresem ki, mi ellen tiltakoztam magyarországiként 2017 tavaszán a magyar wikipédiában és írjam bele, mondván, hogy ez az idei év tavaszán történt magyarországi tiltakozásokat tartalmaz a szócikk címe szerint ? Tudom, hogy ne írjam bele, csak ezzel akartam érzékeltetni a szócikk nevének groteszkségét.

És még mielőtt az jön, hogy más szócikkek nevében is vannak "magyarországi tiltakozások", nem vagyok biztos, hogy azokban az esetekben is nem-e az indukálta a szócikkcímeket, hogy legyünk gyorsan túl a szócikk címén egy "Magyarországi tiltakozások XXXX évben" vagy "Magyarországi tiltakozások XXXX év tavaszán/őszén/nyarán/telén" címmel. Talán csak a Magyarországi tiltakozások 2006 őszén kivétel, ott is csak azért, mert az Anarchiakeltés 2006 őszén cím őszinte cím volna, de nem semleges. Apród ^vita 2017. szeptember 7., 15:37 (CEST)

És az anarchistákat sértette volna – mert nekik ehhez a 'keltéshez' semmi közük sem volt. – Holdkóros ^vita 2017. október 13., 20:37 (CEST)

Túl hosszú bevezető

Legyen rövidebb a bevezeő, és ami a törvényt illeti, az inkább az első bekezdésbe menjen. Kapeter77 ^vita

Törvények

A vitatott törvényeknek kellene külön lap, mert nagyon hosszú a cikk. Kapeter77 ^vita 2019. augusztus 13., 21:05 (CEST)

Videók

Ha a tüntetésekről videókat berakok, az problémás? Kapeter77 ^vita 2019. augusztus 16., 20:02 (CEST)

Idegen nyelvű lapok

Kellenének a cikkhez idegen nyelvű lapok is. Kapeter77 ^vita 2019. augusztus 16., 20:03 (CEST)