Vita:Magyar Lajos (újságíró)

Ez a szócikk témája miatt a Kína-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tao Kai (vita), értékelés dátuma: 2015. január 24.

Kínával kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Archives : Budapest Főváros Levéltára

Database: Criminal cases

Reference code: HU BFL VII.5.c 8221 - 1919

Title of archival unit: VII.5.c Budapesti Királyi Büntetőtörvényszék (1946-tól Budapesti Büntetőtörvényszék) iratai. Büntetőperek iratai

Type: büntetőügy

Year: 1919

Reference number: 8221

Description: 1919 június. Budapest. Az Ember című lapban közzétett: Szabó István az ellenforradalom publicistája című cikke miatt.

Extent: 5 pagina

vádlott/terhelt: Magyar Lajos

Place of birth: Istvándi - Age: 28 - Status/occupation: hírlapíró - Religion: izr. - Pretence: sajtó útján elkövetett rágalmazás

Ebben az iratban a felvett adatok szerint zsidó vallású. Ha valaki mondjuk "csak" annak születik, akkor nem tartozhat a műhely érdeklődési körébe? Mit kell letennie ehhez az asztalra? Fontos szerepet kell játszania zsidóságának az élete során? Gyurika ^vita 2014. június 11., 16:43 (CEST)

Szerintem egy személy vallása csak laza korrelációban van azzal, hogy a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik-e. El tudom képzelni, hogy Adolf Eichmann, mint zsidók százezreinek haláláért felelős személy a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik, dacára annak, hogy maga nem volt zsidó. Ugyanakkor nyilván nem tartozhat a világ összes zsidója a Zsidóságműhely érdeklődési körébe, és konkrétan itt semmi jelét sem látom annak, hogy a Zsidóságműhely érdeklődne Magyar Lajos iránt. Persze lehet, hogy tévedek, és ha a Zsidóságműhely valamelyik tagja rámutat a tévedésemre, nem lesz kifogásom az ellen, hogy az eredetileg egy bot által elhelyezett és később általam eltávolított sablon visszakerüljön.

Szerintem ez egy logikus és következetes kritériumrendszer. Nyilván te sem utalnád Orbán Viktor cikkét a Kereszténységműhely érdeklődési körébe pusztán azért, mert a miniszterelnök keresztény vallású.

--Malatinszky ^vita 2014. június 11., 18:08 (CEST)

Zsidó származású magyarok kategória

Nem arról van szó, hogy valaki tagadná akarná a zsidó származását, ez, helyesen, szerepel is a cikkben. Maga az ilyen kategóriák alkalmazása a helytelen szerintem. De ha már van ilyen kategória, akkor ide csak azokat kellene belevenni, akiknek az élete, munkássága kötődik a zsidósághoz. Ebben az esetben nincs erről szó. Ilyen alapon a legtöbb magyart be lehetne sorolni valamilyen idegen származási kategóriába, mondjuk Szent Imre herceget a német származású magyarokéba, az összes Árpád-házi királyt az anyjuk után, stb., stb. A zsidó származású magyarok kategória nagy előszeretettel való alkalmazása természetesen latens antiszemitizmust takar. A kedvelői számára javasolnám, hogy tekintsenek kicsit vissza saját családjuk történetére, ha tudnak, és kategorizálják magukat is ennek megfelelően.– Szilas ^vita 2015. október 8., 07:56 (CEST)

Akinek tevékenysége a zsidósághoz közvetlenül kapcsolódik, az a Zsidóságműhelybe sorolandó, aki csak kommunista, annak elég a sima származási kategória. Nevében is benne a „származású” meghatározás. A vallást felvették mások is, egész nép is, politikából, de őket nem sorolnám sem a kategória, sem a műhely tagjai közé. Voxfax ^vita 2015. október 8., 08:08 (CEST)

És van Budapesten született személyek kategória is. Nem hiszem, hogy az emberek 99%-ának meghatározó lenne ez a tény az életében, mégis használjuk. Vagy nem kéne? Gyurika ^vita 2015. október 8., 15:34 (CEST)

Valószínűleg nem kéne. Ha egyszer Gipsz Jakab élete szempontjából irreleváns, hogy Budapesten született, akkor milyen gyakorlati előnyt remélünk nyerni abból, hogy besoroljuk a Budapesten született személyek kategóriájába? (A cikk szokásos helyén persze meg kell említeni, hogy a születési helye Budapest.) --Malatinszky ^vita 2015. október 8., 15:50 (CEST)

Hogy @Voxfax: kijelentésére is válaszoljak: a zsidóságműhely-sablon (többek között) azt hivatott jelölni, hogy a cikk „a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik”. Én úgy gondolom, hadd válasszák meg a Zsidóságműhely tagjai, hogy melyik cikkek tartoznak az érdeklődési körükbe, és kívülállóként ne mi akarjuk ezt eldönteni (és sablonnal megjelölni) helyettük. Malatinszky ^vita 2015. október 8., 17:56 (CEST)

Nem írtam, hogy kinek a feladata. A „sorolnám” csak elvi megállapítás. Elnézést, ha félreérthető voltam. Voxfax ^vita 2015. október 11., 08:17 (CEST)

Oké, köszönöm. Malatinszky ^vita 2015. október 12., 07:34 (CEST)

Mit is jelent itt a „zsidó származás”? Mit jelent itt a „zsidó” szó? Forrásunk pusztán arra van, hogy Magyar Lajos az annak idején érvényben lévő anyakönyvi besorolás szerint a zsidó felekezethez tartozott. Az viszont nem világos, hogy ehhez hogy kapcsolódhat „származás”. Szerintem sehogy, de ha mégis, akkor hol vannak a református származású magyarok vagy a római katolikus származású magyarok? Persze világos, hogy a „zsidó” népet is jelenthet, és akkor a származásnak is van értelme, de hol van arra forrásunk, hogy Magyar Lajos a zsidó néphez tartozik? Malatinszky ^vita 2015. október 12., 07:34 (CEST)

Azért szerintem ez annyiban más, hogy a szétszóratás során az európai társadalmakba beilleszkedő zsidóságról, zsidó népről beszélünk, amely megtartotta vallását és ilyen értelemben az, hogy pl. Magyar Lajos születésekor (is) az izraelita felekezethez tartozott többet jelent a vallásnál. Halász János ^vita 2015. október 12., 08:45 (CEST)

Mikor is halt meg?

@Pallor: egy szerkesztési összefoglalójában hívta fel a figyelmet, hogy Magyar Lajos halálának időpontját oda-vissza javítgatjuk ebben a cikkben. A probléma ott van, hogy különböző források különböző időpontokat adnak meg: Az oroszországi Szaharov Központ adatlapja szerint 1937-ben tartóztatták le és végezték ki, miután még 1934-ben kizárták a kommunista pártból, mint zinovjevista ellenséget. Ezt az adatot, ugyanezzel a forrással, a PIM is átveszi. A MÉL szerint már 1934-ben letartóztatták, de csak 1940-ben halt meg. A enciklopédia Nagy szovjet enciklopédia 1940. július 17-re teszi a halála napját. A mi cikkünkben pillanatnyilag az 1937. november 2-i halálozási dátum szerepel, de az életrajzi szakaszban az is benne van, hogy 1935-ben tartóztatták le, 1937. november 2-án ítélték halálra, de csak 1940. július 17-én végezték ki. Ez érdekes szintézise az ellentmondó forrásoknak, de ilyen alakban kisujjból szopottnak tűnik. Nincs megoldásötletem, csak a problémát taglalom itt. --Malatinszky ^vita 2022. november 1., 19:54 (CET)