Vita:MP3

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Vobence (vita), értékelés dátuma: 2011. szeptember 19.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A szócikk végén levő link félrevezető, a jogi helyzet elemzésével együtt.

Jogi tartalmú idegen nyelvű szövegek fordításánál fel kellene hívni a fordítók figyelmét arra, hogy ezek nem feltétlenül a magyarországi jogi helyzetet tükrözik, tehát vagy utána kell nézni, hogy a fordítandó szöveg melyik ország jogára vonatkozik és ezt fel kell tüntetni a fordításban, vagy ilyesmit kár lefordítani. Én ezt az egészet törölném, helyette egyértelmű szöveget javasolok (lényegileg ez benne van az angol nyelvű Wiki-cikkben): "A fejlesztők számos országban jogdíj-igénnyel lépnek fel. A magyar Wikipédia ezért nem fogad el közlésre MP3 formátumú fájlokat. Kérjük ezek felküldésének mellőzését."

--Millisits

Nme értem a problémádat. A bekezdés - ha ugyanarra gondolunk - az algoritmus licencdíjait tartalmazza vázlatosan. Gondolom mindenütt, ahol az eljárás jogi védelem alatt áll ezt kell fizetni (vagy többet, ha a helyi ügynök ráteszi a hasznát). Arra gondolsz, hogy még "pár hétig" az EU-ban nincsenek software-szabadalmak? De emélékeim szerint az mp3 eljárásait európában is levédették, nem? (szabadalmakkal) Így a bekezdés lefedi magyarországot is. --grin ✎ 2004. szeptember 21., 04:16 (CEST)

---

"1995 első felében MP3 fájlok kezdték elárasztani a hálót olyan programoknak köszönhetően, mint a Winamp és a Napster."

szvsz a napster "kicsit" később jelent meg. a winamp-ra nem esküdnék meg, de az is inkább 96 környékén volt.

Kedves Grin,

Nem értem, honnan veszed, hogy "az EU-ban pár hétig nincsenek software-szabadalmak?" Milyen szabadalmakkal "védették le" az MP3-at Magyarországon? SEMMILYEN szabadalom ebben a vontakozásban nem lehet Magyarországon. De mindegy. Ezt én mint user mondom, a rendszerért nem én vagyok felelős. De azért az furcsa, hogy olyan licencdíjakról írunk itt kijelentő módban, amit Magyarországon nem lehet érvényesíteni. Tehát a mostani szöveg riogató, félrevezető. Továbbá: ha a jövőben lesz is bámilyen szoftver-vonatkozású szabadalom, az nem terjedhet ki már nyilvánosságra került megoldásokra. Tehát ezek a licencdíjak a jövőben sem lesznek kikényszeríthetők. Én világos javaslatot tettem, amire nem reagáltál. A Wikipédia olyan, mint egy klub, ezért nem az újonnan belépők határozzák meg a szabáyokat. Ha tehát azt írod, hogy a Wikipédia nem fogad el MP3 fájlokat, ahhoz szerintem jogod van - ezek után meg miről beszélünk?

--Millisits

• http://www.ihm.hu/kozlemenyek/kozlemenyek_20040520_2.html
• http://swpat.fsf.hu/

Ennyit a software szabadalmak nem létezéséről.

Viszont jól értelmezem, hogy azt állítod, hogy a sw-szabadalmak bevezetésekor a már bejegyzett szabadalmak nem lépnek hatályba? Én ezt meglehetősen kétkedve hallom, hiszen ezzel gyakorlatilag jogilag felszabadulna minden egyes eddig külföldön bejegyzett sw-szabadalom az EU-n belül... Meg az EU-ban eddig bejegyzett sw-szabadalmak is (melyekről talán nem tudsz, de léteznek). Én nem vagyok ennyire optimista. Szerintem - mivel ez a politikusok gazdasági érdeke - be fogják az EU-ban is vezetni, és onnantól kezdve teljes szabadalomként lesz érvényesíthető.

Mindazonáltal utánanéztem, hogy milyen alapon követel licencdíjat a Thomson, és bizony mondom néked, hogy az magyar Szabadalmi Hivatal eleddig tartogatá meglepetésit számodra. Tekintse szemed például ezen szabadalmakat: Lajstromszám: 197135, 208203, 214139 (HPO.hu; PiPACs) Ezek után rákereshetsz esetleg a Thomson Consumer Electronics Sales GmbH további, Magyarországon, az EU-ban bejegyzett szabadalmaira ezen témában (pl: DE3733786 az EU PO-nál), és akkor nagyjából átláthatod az MP3-hoz kapcsolódó jelenleg is érvényes szabványügyi helyzetet.

Sajnos nem vagyok szabadalmi jogász, ezért nem tudom, hogy ezek mennyire jogszerűek, mennyire van a jogosultnak lehetősége vagy joga eljárni, pénzt szedni, megtiltani, stb. De így ránézésre ezek érvényes szabadalmak, és így az általam eredetileg említett licencdíjak kis hazánkban is (mely a Nagy EU végbelének része) behajthatóak.

A javaslatodat olvastam, és egyelőre még nem győztél meg, hogy nincs igazam, és emiatt jelenleg a javaslatod még véleményem szerint helytelen. De hátha te olyan információkkal is rendelkezel, amivel én nem tudok. Ezért próbáljuk mindezt kideríteni. --grin ✎ 2004. szeptember 30., 16:07 (CEST)

Kedves Grin, Nehéz bosszankodás nélkül olvasni, amit írsz.

Én még egyetlen olyan jogi tényt nem tudtam veled közölni, amit elfogadtál volna. Te egyszerűen nem akarsz tudomást venni arról, amit írok.

A "nem vagyok szabadalmi jogász" duma (= de nem is érdekel túlságosan, hogy egy "szabadalmi jogász" mit állít) nem mentesít attól, hogy 1. tényleg nézz utána, mit állítok 2. Próbáld meg úgy érteni a forrást, amit az általad megadott link tényleg közöl.

Én nem állítottam, hogy nincsenek szoftver vonatkozású szabadalmak, de amit írtam, tartom, nyugodtan fordulj olyanhoz, akinek hiszel. Bár a " szabadalmi jogász" ugyanolyan laikus kifejezés, mint pl. az "MP3 programozó", mivel legfeljebb "iparjogvédelmi jogász"ról szokás beszélni", de azt bármilyen jogász megerősítheti neked, hogy nyilvánosságra került megoldás utólag nem szabadalmazható.

Ennek az ellenkezőjét komoly bátorság állítani. A javaslatomat az MP3-ról meg nyugodtan felejtsd el, és nyugodj bele, hogy az adott szócikk, bár alaptalanul riogatja a Wikis közönséget, de neked így tetszik. Ezek után a közönség baja, ha hisz a szócikknek. Ja, és még valami: aki más szaktudását nem tiszteli, magára vessen. Az élvezze az "Unix-szerű", meg "jogi tanácsot nem adunk" stb. stb. elméncségeket, mert azokból ilymódon egyre több lesz. Az pedig, hogy a Wikipédia elvileg interdiszciplináris, tehát több szakma képviselői állítják össze, elég, ha nekem tetszik. Majd élvezni fogom az angol és más Wikipédiákban azt, hogy sportból senki sem utasítja vissza a közreműködésemet. Hol van az előírva, hogy nekem a magyar Wikipédiában is küzdenem kell a szakszerűségért? Úgy látszik, a kis nyelveken írott Wikipédiák sorsa az, hogy a főokosok lassanként kiszorítanak másokat, nem én vagyok az első, aki céltalannak látom a polemizálást. Tudod mit, nem akarlak meggyőzni. Soha, semmiről.

--Millisits

Megtennéd, hogy segítesz, és pontosan hivatkozol arra, hogy minek nézzek utána?

És esetleg azt, amit én pontosan hivatkoztam, pontosan, érthetően elmondod, hogy miért nem jelent magyarországi védettséget?

Én utánanéztem annak, amit mondtál (vagy amit érteni lehetett belőle), és amit találtam: leírtam. Azt kértem, hogy amennyiben az általam talált bejegyzések nem jelentenek semmiféle jogvédelmet, akkor mondd el (hivatkozással arra, aminek utána tudok nézni) hogy miért. Természetesen megésrtődhetsz, hogy túl részletesen kellene elmagyaráznod, vagy kénytelen lennél konkrét hivatkozásokat beletenni, de ezek nélkül nem tudok utánanézni, és így nem fogsz tudni meggyőzni. Ha rá tudsz mutatni, hogy a pipacs meg az EU patent office által listázott, valamilyen általam ismeretlen fogalom alatt védett eljárásai miért nem jelentenek jogi védelmet, miért nme érvényesek magyarországon, vagy egyéb, általam egyelőre be nem látható okból miért nem jelentenek védelmet, akkor ezt - ha van rá mg hangulatod - kérlek tedd meg. Enélkül én csak azt látom, hogy ezek az eljárások védettek, a tulajdonosuk a Thompson, és így joga van az eljárást használóktól díjat szedni. (Nem vagyok benne biztos, hogy itt most arra gondoltál-e, hogy olyan MP3 file-okat is használhat valaki ami nem használja előálítása vagy lejátszása során ezen eljárásokat, ami szerintem komolytalan feltételezés. Enélkül viszont nem értem a "software vonatkozású" megkülönböztetést, hiszen itt "software vonatkozású védelemről" vitázunk. Nem a software-ről, hanem egy eljárásról (vagy sok eljárásról).)

Még egy: azt írod (kiemelve): "nyilvánosságra került megoldás utólag nem szabadalmazható". Erről senki nem beszélt (mellesleg sajnos ez sincs így mindenütt, hiszen az USA-ban rengeteg patent létezik amit bejegyeztek amellett, hogy "prior art" alá esett [volna], csak épp a USPTO nem nézett rendesen utána). Nem erről van szó, hanem hogy már létező jogvédelem alá eső eljárások jogvédelmét kiterjeszthetik-e magyarországra; vagyis ha egy eljárás védett az USA-ban vagy az EU-ban 1991 óta, akkor lehetséges-e az, hogy az eljárás védelem alá fog esni 2005-től magyarországon is. (Úgy érzem, általában felháborodsz, amikor valamit félreértesz, ami biztos fárasztó.)

Köszönöm. --grin ✎ 2004. október 1., 22:07 (CEST)

Winamp

Volt egy ilyen megjegyzés, ami végül szó (és javítás) nélkül maradt:

""1995 első felében MP3 fájlok kezdték elárasztani a hálót olyan programoknak köszönhetően, mint a Winamp és a Napster."

szvsz a napster "kicsit" később jelent meg. a winamp-ra nem esküdnék meg, de az is inkább 96 környékén volt."

Nos, a Winamp 1997-ben jelent meg, így annak nagy szerepe valóban nem lehetett az mp3 1995-ös elterjedésében.

Lásd: http://www.winamp.com/about/story.php, illetve http://hu.wikipedia.org/wiki/Winamp

Az olvasó

Nem kellene írni az angol ESL Podcast-ról?– Dellaro ^vita 2008. március 4., 15:25 (CET)

ID3 TAG

Erről nem esik szó a cikkben. Szerintem kellene ez is. Van két változata, az ID3V1 és ID3V2... – Szipucsu ^vita 2008. június 20., 21:37 (CEST)

Zenei vagy audió formátum?

Így kezdődik a cikk: Az MP3 egy veszteséges tömörítésen alapuló zenei fájlformátum

Pontos a "zenei fájlformátum" kifejezés? Hiszen nem csak zenét lehet mp3-ban tárolni, hanem beszédet, zajt, bármit. (Az ID3 TAG-ben van is olyan választási lehetőség a típusnál, hogy Speech.) De ha a "zenei fájlformátum" a szakkifejezés erre, akkor bocsánat. – Szipucsu ^vita 2008. június 20., 21:37 (CEST)

átírtam egy vesszőhibát az elsősorban, nem biztos hogy az, főleg ha eddig senki nem vette észre, bár nekem annak tűnik ERGé ^vita 2012. február 1., 18:48 (CET)