Vita:Liberalizmus

bővebb magyarázat

A neoliberalizmusról szóló rész kaphatna több magyarázatot, a fogalmakat bővebben ki kellene fejteni, kevesebb idegen kifejezést használni. Kíváncsi vagyok mit jelent pl. a strukturált anarchia. (ismerem mindkét szó jelentését, de tudtommal kizárják egymást. nem strukturális anarchia lenne?) VT 2006. augusztus 26., 16:15 (CEST)

A rövidség és tömörség oka az, hogy elkerüljem a wikipédián "megszokott" politikai vitákat ezen a lapon és vitalapján megjelenni, de mégis a lehető legteljesebb tartalma legyen. A "változatai" rész éppen ezért csupán 1-1 modatos összefoglalók, kivéve a neoliberalizmust, mely itt közkedvelt fogalom :) Ez, illetve a "jellemzői, céljai" teljesen ki vannak fejtve, hogy tudják, miről is beszélnek, de szándékosan annyira szárazon, hogy ne jöjjenek ide csatázni.

struktúrált anarchia=rendezett káosz :) Kb az, mint ami most Budapest. Mely fogalmakat kéne kifejteni? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 20:34 (CEST)

Kivágott mondat

"* a demokratikus államok egymás ellen nem folytatnak háborút"

és a nem demokratikusokkal szemben igen?

mi köze ennek a liberalizmushoz? A háborúról mint a nemzetközi konfliktusok eszközéről való lemondás a modern nemzetközi jog egyik alapelve, ezért nem kötődik a liberalizmushoz.

és a többi megállapítás? honnan vesszük ezeket? Például a "szociálliberalizmus" kifejezést ki szokta használni a "szoclib" gúnynéven kívül?

a liberalizmusnak nincsenek nagy személyiségei? Nincs kitől idézni?

A "jogállam" eszméje valóban tükröz liberális nézeteket. De miért csak a neoliberalizmushoz van odavetve?

Ezen a szócikken még jócskán dolgozni kell, hátha valakinek eszébe jutnak az emberi jogok, a polgári jogok.--Linkoman 2006. augusztus 26., 21:57 (CEST)

• szociálliberalizmus, [1]. Linkoman, neked nincs keresőd? Használd egészséggel, és többször. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 26., 22:03 (CEST)

1. kivágott mondat (+első kérdésre válasz): Semmi köze a liberalizmushoz, ez internacionalista álláspont, csak a neoliberalizmus beépítette magába "magáévá tette". Pontosan meg is van fogalmazva a cikkben. Nem demokratikusokkal szemben igen. (pl Irak, Afganisztán, stb. stb.)

2. kérdés: A szociálliberalizmus egy létező irányzat, az, hogy Mo-n nem létezik, csupán egy ostoba, elferdített gúnynév formájában, nem az én hibám. en:Social liberalism

3. kérdés. Vannak. Mint fentebb említettem szándékosan oly rövid, hogy a politikai-ideológiai viták elkerüljék a lapot. Plusz tele van szakaszcsonkokkal.

4. A jogállam nem csak a neoliberalizmushoz van odavetve. a többi csonk, így oda nincs beírva (még)

5. Mint említettem, tele van szakaszcsonkokkal, így a felvetésed "ezen dolgozni kell" helytálló, egyúttal azonban fölösleges, mivel egyértelmű. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 22:11 (CEST)

Egyetemi jegyzet hangulat (lektor sablon)

Folyó szöveggé kéne alakítani, jelenleg a pontozott listákkal olyan, mintha egy egyetemi jegyzet/vázlat másolata lenne.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 22:49 (CEST)

Nem olyan: az. Az enyém :) Erre az {{átdolgozni}}^(?) sablon való, ha már... --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 12:59 (CEST)

konzervatív liberalizmus?

1, a kétszó már önmagában ellentét

• konzervatív: ellenséges az újdonságokkal szemben, maradi, régimód
• liberális: szabadelvű, engedékeny, bőkezű

2, A feltüntetett "jelkép", mint jelkép nem létezik és forrás sincs megadva, hogy valaha létezett volna.

3, A Forrásként megjelölt irodalomnál ildomos lenne feltüntetni az ISBN számokat (mindnél) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hunhistorias (vitalap | szerkesztései)

Nem a szótárból kéne segítséget keresni az ideológiák értelmezéséhez, vagy megismeréséhez. – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 20:39 (CEST)

Ezt most komolyan gondolod? Honnan kellene, talán a TV-ből ??? Tudomásom szerint ilyen ideológia jelenleg nincs. Ha esetleg mégis van, akkor pedig legyen ott hiteles, független, ellenőrizhető forrás, hogy kik, hol mikor és mire használták ezt a - egyébként irreveláns - kifejezést. – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 00:31 (CEST)

Ha már a wikipédiában vitatkozunk, akkor tán nézz utána itt ;) – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 19:07 (CEST)

Ennek már van valami értelme . (Bár az oldalon jelölt forrás hitelességét nem tudom ellenőrizni) – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 21:11 (CEST)

Még egy pár segítség a témához:

• Magyar Virtuális Enciklopédia
• Kuncze Gábor interjú a BBC-n
• ...és akik még annak vallják magukat

Jó olvasgatást! – Ford Prefect ^✉ 2008. július 24., 19:48 (CEST)

Kedves Ford, ez így egy nagy nulla

• MEK - liberális konzervativizmus (ez nem egyenlő a Konzervatív liberalizmussal - hacsak neked nem mindegy hogy 'csapra sz@rsz' vagy 'sz@rba csapsz'...), javaslom olvasd el a Vince által említett Conservative liberalism és Liberal conservatism szócikkeket. (amúgy szvsz ezeket át lehetne emelni ide is, ... csak hogy lássátok bennem a konstruktív szellemet )

Valóban nem ugyanaz, tévedtem. A lényeg: nem összeegyeztethetetlen a két fogalom. – Ford Prefect ^✉ 2008. július 25., 13:23 (CEST)

• Kuncze elvtársat alapból hanyagolnám, elismerem, hogy politikus (ez az indok is)
• hayek.hu - Ami a Hayek Társaságot illeti, élén Szabados Krisztiánnal és Somogyi Zoltánnal (két szintén SZDSZ párttaggal) az érvelésem az előbb említett.

Vince legalább valódi forrást mutatott. – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 21:11 (CEST)

Én Kunczét kihagytam volna :) – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 20:05 (CEST)

Szerintem Tölgyessy Péter munkássága is segítség lehet ebben. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 20:06 (CEST)

Ne már, (ő is SZDSZ tag) Indokaimat lásd Ford-nál – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 21:11 (CEST)

Tölgyessy 1996-ban kilépett az SZDSZ-ből és 1998-2006 közötti időszakban a Fidesz-frakcióban ült. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 21:16 (CEST)

Igen tudom, olvastam a szócikkét (de attól még ideológiailag fertőzött ) – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 21:27 (CEST)

Csak az SZDSZ fanoknak: Eredendően nem csak az a bajom, hogy SZDSZ tagokat jelöltök meg forrásként (bár elismerem, hogy a kissrácos reklámkampány óta ez az a párt amitől igazán hányni tudok), hanem, hogy ezek a források nem lehetnek függetlenek lévén saját magukról mondanak véleményt. Természetesen azt a csodálatos zászló kompozíciót, mint jelképüket egyik forrás sem említi, de ha jól látom, Fordprefect már kivette.

Amit még hiányolok, hogy hol vannak a franciák, a szabadkőműves eszmék? Ha már liberalizmus Mi a szó pontos jelentése, milyen eredetű (gyanítom, hogy itt azért messzebbre vissza lehet csúszni a történelem kerekén, mint a XVII. század) – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 21:11 (CEST)

A nacionalizmus pl liberális eszme. A legliberálisabbak egyike. No, ez sincs benne, pedig vsz érdekesebb, mint a különféle primitív összeesküvéselméletek és interpretációk szajkózása. A szócikk max hiányos (ami jelezve is van) de elfogult nem tud lenni, mert nincs hova. Egy lista az egész. Semmi konkrétumot nem mondasz. – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 21:42 (CEST)

Vitatott semlegesség

Minden politikai ideológiának vannak előnyös és hátrányos (romboló) hatásai, ebben a szócikkben csak az előbbiről van szó – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 21:22 (CEST)

? Lehet megdöbbentő dolgot fogok mondani, de ez a szócikk arra van, hogy a liberalizmust taglalja, s nem azt, hogy ki mit gondol róla. – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 21:44 (CEST)

Talán én döbbentelek majd meg, de én is ezt szorgalmazom - mármint, hogy taglalja részletesebben. – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 24., 22:45 (CEST)

Attól miért lesz pov, hogy rövid? Akkor csonk. De ez benne volt már eleve. – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 22:51 (CEST)

Vince! Eddig legalább Te elolvastad rendesen, hogy mit írtam. Nem azért POV, mert rövid, hanem mert, mint már írtam volt: "ezek a források nem lehetnek függetlenek lévén saját magukról mondanak véleményt" – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 25., 10:02 (CEST) (mint a sablon is szól: "egyes szerkesztők szerint")

Elég nehéz valamit úgy bemutatni, hogy közben őt magát (pl irodalmát, gondolkodóit, stb) ignoráljuk. Persze nem lehetetlen, csak komoly eséllyel felületes meg zsigeri baromságokkal telítődik meg a cikk tartalom helyett. Remélem ebben egyetértesz. – Vince ^blabla :-) 2008. július 25., 18:48 (CEST)

A szócikk minősége valóban gyenge, ezért is van rajta az átdolgozni-sablon. Szerintem fölösleges mindenféle egyéb sablonnal teletűzdelni, attól nem lesz jobb! Ha valóban javítani akarsz a cikken tedd meg bátran (ha vitatsz valamit, keress hozzá forrást). Szerintem az sn-sablon indokolatlan. A forrásoknak nem kell függetlennek lennie (ebben a témában nehéz ilyet találni), ellenvéleményhez lehet más forrást keresni. – Ford Prefect ^✉ 2008. július 25., 13:18 (CEST)

Flatulens liberalizmus

Erre nem találtam semmit a google-la, sem "flatulent liberalism" sem "Alain Patrick Mulder" alatt. Nincs találat az állítólagos források szerzőire: "Honyeczki Gilda", "Fillyai Tibor". A Jelenkor Kiadó sem miskolci, hanem pécsi, nevezettek nem szerepelnek a Jelenkor ill. a Magvető szerzői között. Annyi a valóság, léteznek következű személyek: "Bob Jessop", "Alexander Karavaev". Persze létezhetett ilyen kocsmai mozgalom egy nagyobb részegség után, de ez nem érte el a jelentőség olyan fokát, ezek szerint, hogy nyomot hagyjanak a web-en. Az állítólagos források szerzőinek nem létezése miatt, azonban rossz viccnek tűnik az egész. A szerkesztő pedig természetesen névtelen. Ezért vonom vissza. Amúgy ha létezett volna, akor a libertarianizmus egy fajtája lett volna, azaz anarchista irányzat. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 3., 22:47 (CET)

Gazdasági liberalizmus

A gazdasági liberalizmusnál, a harmadik sor elején ez áll: "honvédelem, a közszolgálati televíziózás, a levegő." Az lenne a kérdésem, hogy a levegő szó szándékosan van ott, vagy csak valaki vicces kedvében volt?

Libernyák és társai nem ebbe a szócikkbe tartoznak

Kivágtam a cikkből egy otromba, lexikonba nem illő részt, amelynek ilyen stílusban nincs helye a liberalizmusról szóló lexikoncikkben.

A lexikoncikk célja azoknak az infomációknak a megadása, amelyekből az olvasó képet alkothat magának egy olyan fontos fogalomról, mint pl. a liberalizmus. Azért tiltakozom a "libernyákozásnak" a liberalizmus szócikkben való szerepeltetése ellen, mert az - akarva - akaratlanul - azt erősíti, hogy a felszínes érdeklődésű olvasó gondolatban kapcsolja össze a gúnyolódást a liberalizmus szóval.

A gúnyos "libernyák" kifejezés nem izmusra, hanem személyekre vonatkozik. Ha lenne libernyák szócikkünk, ott lehetne kifejteni a kifejezést 8és nem itt!), megemlítve, hogy e kifejezés első használója 1992 és 2000 között a Liberális Internacionálé alelnöke volt.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 19., 22:31 (CEST)

A liberalizmus eltorzulása.

A külön címet nem is kaphat, akkor ide írom le:

A "modern" korban a liberalizmus egy olyan formája alakult ki, ahol nem elég tiszteletben tartani a másik személy jogait, meggyőződéseit, hanem ha nem értesz egyet az adott csoport képviselőivel (globalizációellenesség, nácizmus megítélése, rasszizmus, de főképpen a homoszexualitás terén) azonnal megbélyegeznek, akár halálosan is megfenyegetnek. Balabenc ^vita 2024. március 4., 20:07 (CET)