Vita:Kilencfarkú macska

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad, átnevezem, ment rá nincsforrás sablon, a higiéniás részt kommentbe tettem, mert valszeg baromság. – Alensha ^sms 2009. március 4., 18:49 (CET)

A kilencfarkú macska

• Úgy tűnik, hogy egy fórumbejegyzésből[1] származik. A címe helytelen, névelő nélkül kellene. Hkoala 2009. február 23., 17:04 (CET)
•  megjegyzés Az, hogy fórumbejegyzésből van, engem nem zavarna önmagában. Viszont az, hogy "A higiéniára ügyeltek; a korbácsot használat után a tengerbe vetették", tömény marhaságnak tűnik, és enyhén szólva is igen-igen forráshivatkozásra vár. Amint maga az alaptétel is, miszerint a ~ egyáltalán külön entitás, nem csak a natúr korbács matróz-beceneve. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 23., 18:03 (CET)
•  megjegyzés Nagyobbrészt marhaság, de ha sikerül kipofozni, tudok hozzá fényképet adni. (Látszik rajta, hogy kilencnél jóval több ága van.) --Bitman ^vita 2009. február 23., 19:47 (CET)
•  törlendő, hacsak jelentős átdolgozáson nem sikerül pár napon belül átmennie. Ez így óriási marhaság. Mit tudtak a 17. században a vérrel terjedő fertőzésekről????? Ez egy fórumbejegyzés, magán az alapon kívül, hogy így is hívták a korbácsot, minden egyes mondata gyanúsan hangzik és forrás nélküli. Nagyon nehéz kitalálni, mi az igazságmagva. Bináris ^ide 2009. február 23., 19:55 (CET)
•  maradjon, nem túl jól fest, ahogy van, de mindig ellenzem a törlést, ha legalább egy jó okot találok egy cikk megtartására, és kilencfarkú macska márpedig volt. az enwikin jól megírt cikke van, alkalomadtán belé is fordítom a magyar cikkbe, ha megmarad. – Korovioff ^vita 2009. február 24., 11:18 (CET)
•  törlendő mint Bin. Nem az a kérdés, hogy kell-e ilyen szócikk, hanem hogy ez az-e. Nem, ez nem szócikk: a címén kívül semmi se stimmel (pár tucat csapásba simán bele lehetett halni stb.). — P/c ^vita 2009. február 24., 12:31 (CET)
•  megjegyzés Sajnos, Pásztörperc, a címe sem stimmel: a névelő felesleges. – Hkoala 2009. február 24., 17:16 (CET)

Lám-lám, és tényleg… P/c ^vita 2009. február 24., 17:32 (CET)

•  megjegyzés Lehetett volna átnevezés, majd szubcsonk és egy hét múlva törlés, de így is újra lehet írni jól, törlés után. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 24., 17:41 (CET)

Visszavontam a törlést megjegyzésre, de akkor nevezzük át, legyen szubcsonk, amíg legalább egy picit javít rajta valaki. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 25., 12:30 (CET)

•  maradjon Hát akkor nevezzük át. Mj. №.2.: megtettem. OsvátA ^Palackposta 2009. február 25., 11:16 (CET)
•  maradjon, szerintem jól át van alakítva. – Einstein2 ^vita 2009. február 25., 14:13 (CET)
•  törlendő, hol itt az átalakítás? Továbbra sem tudjuk, hogy létezik-e ilyen külön, vagy az általános korbács matrózneve, lévén hogy a cikk forrása egy fórumbejegyzés. Továbbra sem tudjuk, és a józan ész alapján többen is kételkednek benne, hogy a 17. században a büntetésre használt eszközök esetében a higiénia ilyen szerepet játsz(hat)ott volna. – Hkoala 2009. február 25., 18:52 (CET)
•  megjegyzés Kedves OsvátA, a jelenleginél vastagabb betűkkel már nem tudom, nagyobb és színesebb betűkkel pedig nem szeretném beleírni a törlési sablonba, hogy a megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot. De tényleg. Nem véletlenül van ott. Bináris ^ide 2009. február 27., 21:29 (CET)
•  maradjon – Bahusz ^vita 2009. február 27., 23:58 (CET)
•  megjegyzés Az a baj, hogy nincs forrás a cikkhez adva, így az olvasó elbizonytalanodik, hogy valóban megbízható-e a szöveg. Nem találok jó forrást. Tud valaki ilyet? Piraeus ^vita 2009. március 1., 11:56 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szubcsonk

Tök jó, hogy (ismeretlen okból) megúszta a törlési szavazást, de attól még teljesen dezinformatív az egész. Ami tényszerű benne: A ~ egy hajókon használt korbács volt. A többi az halandzsa. Mi ez a hülyeség pl. "a római korbácsról"? Amelyet "a keresztrefeszítés előtti tortúrán használtak"? A római büntetőjogra való hivatkozásokat nehogy már a katolikus kegyességi hagyományból vezessük le a wikipédián! (Igen, volt egy konkrét, híres kereszre feszítés, amely előtt a flagrumot is alkalmazták – és akkor...?) Az "ezer ütés"-ről meg jó lenne, ha valami orvosféleség mondana valamit, hogy reális-e, mert szerintem olyan hasba akasztás, hogy ihaj. Szóval továbbra is  törlendő. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 5., 09:02 (CET)

Az ezer benne van az angol wiki Flagellation cikkében forrással. – Alensha ^sms 2009. március 5., 23:09 (CET)

Ott nem is tettem ki rá sablont. >:-D Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 6., 09:10 (CET)

A szubcsonksablont levettem, két okból is:

1. A cikk átment a közösségi törlési procedúrán, tehát ha ott megmaradt, akkor ne töröljük két szerkesztő (egy szubcsonknak jelölő meg egy admin) döntése alapján, mert ez tulajdonképpen a közösségi akarat és a törlési eljárás kijátszása.
2. Mert nem szubcsonk.

Ettől persze a cikk még lehet rossz, lehet rá lektorsablont tenni, illetve javítani, de rejtekúton töröltetni nem szerencsés. Bináris ^ide 2009. március 9., 13:55 (CET)

1. A zsidótörvényeket is megszavazták Magyarországon annak idején, úgyhogy egy lezajlott szavazás nem lehet érv az újragondolás ellen.
2. Attól, hogy azt mondjuk, nem szubcsonk, még az.
3. Tényleg meg lehetne írni. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 9., 14:49 (CET)

Izé…

Ez, mint szexuális segédeszköz? Alensha 2011. március 26., 03:03 (CET)