Vita:Kapcsolat.hu

{reklám}, {átdolgozni} és {korr} sablonok indoklása

Szerintem a cikknek elsődleges célja a kapcsolat.hu népszerűsítése, a megfogalmazások reklámízűek, nem enciklopédiába illőek. Formailag és helyesírásilag is kifogásolható a cikk. Nem értem, mi indokolja a nagybetűs szakaszcímeket vagy a Portál, Békelánc, Élet menete, Majális, Könyvhét, Tanárverés-problematika stb. szavakban a nagy kezdőbetűt.

{{segély}}^(?) Köszi: --Petyko ^vita 2011. június 19., 14:41 (CEST)

Abban sem vagyok teljesen biztos, hogy elég nevezetes-e a portál ahhoz, hogy szócikk legyen róla egy enciklopédiában.

--Petyko ^vita 2011. június 21., 12:43 (CEST)

Aktuálpolitikailag mindenképpen nevezetes, mostanában zajos politikai csaták folynak körülötte, miatta, érte. Például. --Villanueva ^vita 2011. június 21., 14:30 (CEST)

Rendben, én is gondoltam, csak nem voltam benne biztos. Egyébként szerinted a körülötte folyó politikai csatákról kell szót ejteni a cikkben vagy túlságosan aktuálpolitikai? --Petyko ^vita 2011. június 21., 14:37 (CEST)

Törlési megbeszélés

A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 9., 18:03 (CEST)

Elhamarkodott törlés

Mi a törlés indoka? Hogy reklám? A szócikk mely mondata minősült reklámnak? Vagy elég az, ha valaki rámondja? Elolvasta egyáltalán valaki a szócikket? – Villanueva ^vita 2011. július 9., 19:34 (CEST)

Amit most felraktál, ugyanaz, amit töröltünk? --Pagony^foxhole 2011. július 10., 18:01 (CEST)

Nagyjából, de egy picit tömörítettem, kis rizsát kivettem belőle – Villanueva ^vita 2011. július 10., 18:18 (CEST)

A törlés indoka az volt, hogy reklám. Mielőtt emiatt töröljük, legyen szíves, valaki mondja meg, mi benne a reklám. Akkor ki lehet javítani ezt a hiányosságát. Úgy tudom, törlési megbeszélés alatt nem illik átírni a cikket, ezért voltam kénytelen utólag. A cikk eredeti formájában sem volt reklám, túlnyomórészt ugyanúgy tények felsorolása volt, mint most. – Villanueva ^vita 2011. július 10., 18:24 (CEST)

Nyugodtan át lehet írni törlési megbeszélés közben, csak az átnevezés ellenjavallt. Több cikk pont azért menekült meg a törléstől, mert megbeszélés közben megírták rendesen. --Hkoala 2011. július 10., 18:50 (CEST)

De ha nem derül ki a törlés indoklásából, hogy mi a baj vele, akkor kicsit nehéz kijavítani. Ezért lenne helyes a törlési javaslatban minél részletesebben indokolni. Az, hogy a cikk szerzőjének mi a feltételezett szándéka a cikkel, nem lehet mérvadó, a produktumot kell vizsgálni. A WP tele van pl. olyan életrajzokkal, amelyről sejtjük, hogy önfényezési, önreklámozási szándékkal készültek, mégsem töröljük, mert legalább tartalmaznak valamit. – Villanueva ^vita 2011. július 10., 19:35 (CEST)

Mindenesetre alighanem úgy illik, hogy a törlési megbeszélést lezáró admint, Vungadut értesítsd a dologról. --Pagony^foxhole 2011. július 10., 18:27 (CEST)

Na szóltam neki, bocs a mulasztásért – Villanueva ^vita 2011. július 10., 18:32 (CEST)

Köszi! --Pagony^foxhole 2011. július 10., 18:40 (CEST)

Itt is: miután a törlésre szavazók nem a nevezetességet, hanem a feldolgozás módját kérdőjelezték meg, nincs gond az újbóli feltöltéssel. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 10., 18:37 (CEST)

Annyit tennék hozzá az esethez, hogy a törlési valami lezárása pillanatnyilag úgy történik, hogy az admin megszámolja a gombócokat, és amelyikből több van, az a nyerő. Esetünkben 3:1 lett a végeredmény a törléspártiak javára, és négy napja nem szólt hozzá senki az ügyhöz. Nem volt miért tovább várnom. Ha rajtam múlna, máshogy nézne ki a törlési izé, de nem rajtam múlik. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 10., 18:55 (CEST)

Én meg azért nem nyitottam vitát a törlési megbeszélésen, mert valami támogatásban reménykedtem, de úgy látszik senki se akar olyan gyanúba keveredni, hogy a gaz MSZP szekerét tolja :) – Villanueva ^vita 2011. július 10., 19:35 (CEST)

Gondolatok a szócikk törlésével kapcsolatban

A Kapcsolat.hu egy politikai internetes oldal, amely deklaráltan elkötelezett bizonyos politikai csoportok, eszmék, pártok irányában. Mint ilyen, elsősorban az ennek megfelelő irányultságú emberek számára fontos, de közvetve, pl. a vele kapcsolatos politikai belharcok, a felületén helyet kapó blog révén általános érdeklődést is kivált, ezek a napi sajtó mindennapos témájává váltak.

A Kapcsolat.hu WP-szempontból vett nevezetességét azt hiszem, senki nem vonta kétségbe, a róla szóló szócikknek helye volna a Wikipédián. Azonban a szócikket – amely kétségkívül magán hordozta annak jeleit, hogy bennfentes, a témában elkötelezett valaki írhatta – egy szerkesztőtársunk törlésre jelölte „politikai reklám” indoklással. E sorok írója – a tárgy fontosságára hivatkozva – a törlés ellen, két másik kolléga a törlésre szavazott anélkül, hogy bármilyen további indoklással állt volna elő. A szócikk ennek alapján törölve lett.

Úgy vélem – bár bizonyára minden a legszabályosabb mederben folyt –, a szócikkel méltánytalanság történt, s óh kárhozat, hogy én születtem felhívni szerktársaim figyelmét erre a diszfunkcionalitásra. Én az eredeti cikket sem éreztem reklámnak, túlnyomórészt tények felsorolását láttam benne, de készítettem egy újabb, kissé módosított változatot, és ezt újra feltöltöttem. Továbbra is érzek magamban kellő késztetést és munkakedvet, hogy a szócikket a megfelelő, mindenkit megnyugtató állapotba hozzam.

Ehhez azonban tudnom kéne, hogy a cikket kifogásolók pontosan mit éreznek reklámnak, nem odaillő tartalomnak, hiszen csak ennek tudatában van remény arra, hogy a cikkel kapcsolatban konszenzusra jussunk. Megkérem őket, hogy akár itt, akár a vitalapomon legyenek szívesek segíteni ebben. Elolvasásra javaslom ezt is: WP:REKLÁM.

– Villanueva ^vita 2011. július 12., 11:01 (CEST)

Én továbbra sem látok egyetlen független forrást sem, ami kellő mértékben feldolgozta volna e szócikk témáját. – Ary ^vita 2011. július 13., 09:21 (CEST)

Én sem. A cikk törlési javaslatában eredetileg a reklám jelleg volt feltüntetve, de szerintem is ez az általad említett dolog a cikk komolyabb hiányossága. Viszont érdemes számba venni a Kategória:Magyar weboldalak-on szereplő többi cikket, és azt találjuk, az ott szereplő cikkek közül csak egy-kettő felel meg ennek a kritériumnak. A legtöbbön még sablon sem figyelmeztet a megkövetelt minőségű források hiányára. A többséghez képest a Kapcsolat.hu cikke még a viszonylag tisztességesen megírt munkák közé sorolható.

Hogyha ennek ellenére csak ezt az egy cikket töröljük, akkor teljesen érthetően magunkra vesszük azt a vádat, hogy a szócikkeinket „politikailag” üldözzük, tisztogatjuk. Ez különösen kínos lehet annak fényében, hogy a pillanatnyi politikai kurzust is gyakran vádolják azzal, hogy a nyilvánosság bizonyos szereplőit, fórumait politikai alapon vegzálja.

Valóban nem írtak még a Kapcsolat.hu weboldalról tudományos traktátust, de a róla írt cikknek szinte minden állítása ellenőrizhető a cégbírósági adatokból, a Táncsics alapítvány internetes anyagaiból, napilapok információmorzsáiból. Ezek egy része fel van tüntetve a cikkben, de ha kell, próbálok még továbbiakat is keresni. Úgy érzem, a Wikipédia szegényebb lenne, ha ezt a cikket törölnénk.

– Villanueva ^vita 2011. július 13., 10:11 (CEST)

Amit az utolsó bekezdésben írtál, hogy innen-onnan apró információmorzsákból ellenőrizhető a szócikk tartalma, az rendben van. Ez az ellenőrizhetőség kritériumát teljesíti. A nevezetességi kritériumot, miszerint „egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt”, viszont ezzel nem teljesíti. Se a WP:WEB-ben felsorolt másik két eshetőséget, amivel igazolható a nevezetesség. – Ary ^vita 2011. július 13., 16:33 (CEST)

Igen, én is így látom, miután kicsit késve elolvastam az ide vonatkozó irányelvet, de a helyzet akkor még rosszabb: úgy tűnik, hogy a Kategória:Magyar weboldalak-ban egyetlen cikk sem (vagy ha kicsit engedékenyek vagyunk 1-2) teljesíti ezt a szigorú kritériumot. Vagy a szabály rossz, vagy mehet a levesbe az egész. Sok olyan van közte, amiért kár volna. – Villanueva ^vita 2011. július 13., 17:17 (CEST)

Ez szerintem Pokémon-teszt érvelés. "Maradjon, mert van nála rosszabb is". Tényle ez a megoldás? Nem. A megoldás az, hogy ezt és a többit is törlésre kell jelölni. Azért, mert egy weboldal cikkére még nem tévedt rá járőr, aki törlésre jelölte volna nevezetesség hiányában, nem jelenti azt, hogy az összes ilyen cikket meg kell tartanunk. Ez egy érvelési hiba. Ha találtál szócikket olyan weboldalról, ami nem nevezetes, akkor jelöld törlésre. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 13., 14:41 (CEST)

Bár ezt Alensha szokta mondogatni, de úgy látom ő még nem talált ide. Tehát a Pokémon-tesztnek az a lényege, hogy két teljesen különböző témájú cikket hasonlít össze. Két azonos témájú szócikk összehasonlítása határozottan nem az. De ha Szarka Lászlóhoz vagy a celebélet más jeles személyiségeihez hasonlítja, akkor az már az. Legalábbis szerintem. – Laci.d ^vita 2011. július 13., 17:25 (CEST)

Basszus, a Kategória:Magyar weboldalak-ban kettő kivételével az összes ilyen. 84-ből 82. Tessék, valaki pakolja mindet törlésre. És ez csak egyetlen kategória. Ez egy marhaság. – Villanueva ^vita 2011. július 13., 15:05 (CEST)

Ja most olvasom figyelmesebben, hogy te a nevezetességről beszélsz. Azzal nincsen probléma. Itten a független forrásokban való színvonalas feldolgozottságról beszéltünk. Na az általában hiányzik, de amiatt nemigen szoktunk cikkeket törölni. – Villanueva ^vita 2011. július 13., 15:08 (CEST) Ez félreértés volt a részemről, régebben még egyszerűen a „nem triviális említés” volt a nevezetesség kritériuma, most meg azt olvasom, hogy ha „jelentős mértékben ... feldolgozták azt”. Weboldalak esetében ez nagyon ritka – Villanueva ^vita 2011. július 13., 18:59 (CEST)

És különben sem szoktam érvelési hibát elkövetni, aki ilyet állít azt majd jól bokán rúgom. – Villanueva ^vita 2011. július 13., 15:13 (CEST)

Mert a legjobb érv, ugye, az erőszak. Malatinszky ^vita 2011. július 23., 19:13 (CEST)