Vita:Gyálarét

Borostyán Birtok

Akkor most nekem kell elnézést kérnem mindenkitől, hogy Borostyán-link beszúrásával vétettem a szabályok ellen. Isten őrizz, hogy ezért Gonda Istvánt szankciók érjék. m-ta

Elnézést kérek attól, aki a Borostyán Birtok web-linkjétet betette az oldalra. Linkoman kivette, én visszatettem, de ő újra kivette. Gonda István ^vita 2008. január 30.

És mégegyszer ki fogja venni. elnézést kérek, hogy Gonda István nem ismeri a szabályunkat. Nem baj, majd megtanulja.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 13:49 (CET)

Mivel semmibe vetted, hogy szokásainknak megfelelően eltávolítottam a Borostyán reklámlinket, nyomatékosan felkérlek, ne tedd vissza. A tövbbszöri visszaállítás eltilátsodhoz vezethet.

És ha nekem nem hiszel, kérdezd meg az adminokat, vajon mi a gyakorlatunk a nyilvánvalóan reklámcélokat szolgáló külső hivatkozásokkal kapcsolatban.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 13:47 (CET)

Bocsánat, de nem én tettem be eredetileg a linket, valószínűleg már hónapok óta bent van. Ezért nem én vagyok a felelős. Gonda István ^vita 2008. január 30.

Kedves Wikitársam, ezért senki sem felelős. Sőt, ha valaki megír egy jó kis cikket a Borostyán Birtokról, én azt is maximálisan támogatom.

Csak annak az elfogadását kérem tisztelettel, hogy amikor nincs szócikk egy étteremről stb., akkor ez nem pótolható azzal, hogy odairányítjuk a nagyérdemű közösnséget az étterem honlapjára, ahol nyilvánvalóan reklámozzák magukat. A Wikipédiában ugyanis senki reklámját nem igyekszünk könnyebben hozzáférhetővé tenni. De minden érdekes dologról (és ilyen az étterem is), szívesen tájékoztatunk Üdv.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 14:52 (CET)

Gyála vagy Újgyála

Peyerknek: Megpróbáltam megfelelni a tegnapi kifogásaidnak (lábjegyzet, forrás megjelölése), mégis kihúztad. Nekem fontos, hogy ez az információ maradjon meg, a formához te értesz jobban. Hogyan lehet kapcsolatba lépni veled, hogy megegyezzünk, és ne csak egymás munkájának törölgetésével kommunikáljunk? Gonda István ^vita 2008. január 31.

Jogos, csak azt hittem a forrásból egyértelmű, miért módosítottam.

Egyfelől ezekben a kérdésekben (közigazgatási területszervezés) a legfontosabb forrást a KSH helységnévtárai jelentik, hiszen ez a KSH egyik feladata. Ezért adtam meg forrásként a KSH adatot, ahol egyértelműen láthatod, mikor mi történt a Gyála, majd Gyálarét nevű községgel. Ha ide kattintasz, láthatod. Ezt írtam be a te forrásod helyére is a cikkbe.

Ami a forrásodat illeti, azzal több gond is van. Egyrészt ilyen kérdésben a fentiek alapján egy személy közlése semmiképp nem számít megbízható forrásnak. Másrészt ha az a közlés ellentmond a hivatalos adatoknak, az már több mint gyanús. De az ilyen "forrás" nem is felel meg a Wikipédia irányelveinek, például az ellenőrizhetőségnek.

Ne haragudj meg érte, de ilyen ügyekben nem nagyon van kompromisszum, a hivatalos adatokkal szemben a helyi és személyes emlékezet számtalanszor tévedett már. Viszont az is tapasztalat, hogy a helyi emlékezet azért őriz valamit a valóságból. Az egyik tippem, hogy amikor a község szervezése folyt, akkor több lehetőség merült fel az elnevezésre, és akiknek az elvetett, hivatalossá nem vált verzió tetszett inkább, azok az emlékezetükben azt őrizték meg. A másik tippem, hogy a helyiek számára jelentősége volt, hogy egyértelműen megkülönböztessék az elcsatolt falut az újtól, hiszen Gyálaréten azt mondani pl., hogy valaki Gyálán lakik, félreérthető volt. A hivatalosságokat ez a probléma viszont kevésbé érdekelte, hiszen a magyar állam szervei részéről nem volt félreérthető, hogy a magyar vagy a jugoszláv községről van szó.

Ha bármilyen meghivatkozható forrás van arról, hogy az Újgyála nevet kik, milyen körben, milyen okból használták, akkor azt be lehet írni a cikkbe. De az az állítás, hogy "a község neve Újgyála volt" bármikor is, egyszerűen nem igaz.

– Peyerk ^vita 2008. február 1., 13:09 (CET)

Peyerknek: Nyilván meg fogok hajolni az akaratod előtt, mert én nagyon kezdő vagyok a Wikipédiában, de azért:

- A KSH portált magam is megnéztem már előbb, és fontosnak, mérvadónak tekintem, ezért fel is tettem a lapra alul linkként.

- Bálint Sándor egy nagyon híres néprajztudós (folyik a boldoggáavatása is), a szögedi nagytáj legjobb ismerője (ez persze nem jelenti azt, hogy ebben a két adatban nem tévedhetett). Sajnos ő már halott, tehát azt megmondani, hogy a nagy monografikus művébe milyen adatközlés alapján került bele az Újgyála név, nem kinyomozható.

- Mindennek ellenére véleményem szerint jó lenne, ha valamilyen formában megmaradna az utókornak, hogy voltak akik Újgyálának hívták, és ezt egy híres néprajztudós is megörökítette a művében. Hogy ezt milyen megfogalmazásban lehet legkorektebbül becsomagolni, hogy a Wikipédia elvei se sérüljenek, azt szívesen rád bíznám, és előre meg is köszönném a segítségedet.

- Ugyanez egy kicsit szubjektívebben megfogalmazva: Nézd, mi egy nagyon kicsi falu vagyunk, a közösségi emlékezet szinte nulla. Fontos volna, hogy minden kis morzsa meg legyen örökítve, hogy megmaradjon az utókornak. Üdv. Gonda István ^vita 2008. február 1., 14:28 (CET)

Teljesen igazad van, érdemes megemlíteni. Az általam beírt mondat után nyugodtan írjál be egy olyan mondatot, ami tömören összefoglalja BS közlését és tedd hozzá a forráshivatkozást (BS művét). Ha viszont az Újgyála név előfordulása 1923 előtti (is) BS szerint, akkor az én mondatom elé is írhatod. Ennyi, semmi bonyolult. Jó munkát a Wikipédiában! :)

– Peyerk ^vita 2008. február 1., 17:48 (CET)

Pannika néni

Panni néni házának elbontása annyira fontos, hogy helyet kell kapnia a szócikkben? Burrows ^vita 2008. március 8., 23:41 (CET)

A megfogalmazásod szerintem inkorrekt, mert a szócikkben egyáltalán nem szerepel a "Pannika néni" kifejezés. Csak a kép megnyitása után olvasható a leírásában. Ha a wiki elveit ez sérti, akkor szívesen kicserélem utca-házszám formára, Miklós u. kb. 20. lehet. Mondatod tartalmára reagálva: bár saját képemet nem illik dícsérni, megis azért tartom szerencsésnek, hogy sikerült elkapnom a bontás pillanatát, mert így egyszerre tudom bemutatni a régi Gyálarétet (apró kis házikók), és azt, hogy lassan már hírmondó sem marad belőle. Szerintem ez jól tükrözi a település mai állapotát. Robbanásszerű megújulás, és az amúgy is gyenge gyökerek teljes elvesztése. Ha arra is célzol megjegyzéseddel, hogy ez a két kép nem reprezentálja a falu teljességét, akkor ebben egyetértünk. Ha lesz 1-2 szép napos nap, fogok még készíteni képeket a volt tanácsházáról, a volt postahivatalról, a volt iskoláról, mert lassan már minden csak volt nálunk. - Gonda István ^vita 2008. március 12., 00:07 (CET)

Abszolút nem a Pannika nénivel van gondom, szerintem lényegtelen az utcaszám sőt a tulajdonos is (tudtommal nics is kitétel, hogy hogyan kellene megnevezni egy képet, azon kívül, hogy legyen informatív). Csak azt kérdeztem hogy ez a ház van-e/volt-e olyannyira jelentős építészetileg, kultúrálisan vagy vmi más szempontból, hogy szerepeljen a cikkben. Ha viszont ennek elvi tartalma van, amit te mondtál, mármint a régi és új találkozása, akkor végülis nem bántja a szememet, bár jó lenne, hogyha valóban valami "konkrétabb" dolgot lehetne berakni. Ha lesz több kép, akkor ajánlom, rakd fel a commonsba, és akkor a cikkbe kerülhetnek a látványosabb épületek, tájképek, az mögöttes tartalommal bírók számára pedig lehetne egy "Gyálarét" commons kategóriát nyitni.– Burrows ^vita 2008. március 12., 21:57 (CET)

Vallás

A település vallási életével kapcsolatban felmerült címváltozatok közül a "vallási élete" tűnik elfogadható kompromisszumnak. Ez nyelvileg értelmes és Burum és az én számomra is elfogadható. A végleges megoldás megtalálásáig nem kellene szerk.háborút folytatni újabb ötletek beírásával. – Peyerk ^vita 2008. május 6., 09:52 (CEST)

Máshonnan idemásolt vitarészlet

(ideemelte User:M-ta, 2008. május 6. 14:14)

Üdv! Emlékeztetnélek a A három visszaállításos szabályra. Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 18:30 (CEST)

Pont ehhez kapcsolódva szeretnék írni neked. A fentiek mind azt mondják: településnek nincs vallása, ez egy személyhez kötődő fogalom. Te azt mondod, hogy ez nem így van, és a település viszonylatában lehet vallásról beszélni, amely jobban mutatja be az utána következő mondatokat, mint a "Vallási élete" vagy az "Egyházi élete". Kérlek, tudnád nekem definiálni, mit jelent az a kifejezés, hogy "vallás"? Egy néhány szavas definíciót kérnék Tőled. És tényleg ne álljts vissza többet, mert egy napra blokkolni fognak, lassan száz százalékkal lépted át a WP:3VSZ-t. Várom válaszod, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 5., 18:33 (CEST)

Nagyon köszönöm, kedves Burumbátor, igyekszem megfelelni a kérésnek, miközben nyilván mindketten, sőt mindannyian tudjuk, hogy a vallás definiálása túl nagy kérés. Nos a vallás a társadalom egy dimenziója, amelynek számos nagy területe van: intézményi, jogi, tanításbeli, gazdasági, rituális. A vitánk vonatkozásában minden, ami bármilyen értelemben vallási dimenzió. Ez a legátfogóbb és egyben legsemlegesebb megjelölése a társadalom olyan területének, amelyben megtalálhatók a vallási intézmények, a vallásos és nem vallásos emberek hihetetlenül színes hitvilága, a vallási hagyományok stb. Az egyházi élet túl szűk, mert abba nem férnek bele azok, akik nem kötődnek egyházhoz, de vallásosak beliveing without belonging (David Martin), a vallási élet is túl szűk, mert abban is a vallásgyakorlás benne van, holott sokan nem gyakorolják. Idemásolom a wiki Max Weber szócikkéből a műveire vonatkozó utalást, Weber is egy földrajzi egység vallásáról beszél: "Weber vallásszociológiai munkássága A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme című művel kezdődött, majd a Kína vallása: Konfucianizmus és taoizmus, India vallása: a hinduizmus és buddhizmus szociológiája, ..."

Szóval ezek a gondolatok vannak a fejemben, amikor talán mulatságosan ragaszkodni szeretnék a "Vallása" alfejezetcímhez. És minden tiszteletem azoknak, akik ezt másképpen látják, de ne legyen zokon véve tőlem, ha a szakmailag korrekt megjelölés igényével lépek fel. Ez nem az én személyes érdekem, hanem a wiki egyik célkitűzése is. Üdv, tartom a szabályokat és bízom benne, hogy érveim meggyőzőek voltak. Szép estét – m-ta ^vita 2008. május 5., 19:46 (CEST)

Ködszönöm, tényleg nagy erőfeszítést tettél. Én ezzel szemben a vallást sokkal egyszerűbben és mégis teljeskörűbben definiálnám: a vallás a hit gyakorlásának módszere. Én ezt egy teljeskörű definíciónak tartom, de kérlek mutass rá, hogy szerinted a vallásnak mely dimenziója nem található meg benne.

Érvényesnek elfogadva viszont azt már nehéz lenne kijelenteni, hogy egy településnek hite is van, nem igaz? Közvetkezésképpen, ha hite nincs, akkor azt gyakorolni sem tudja, és a hitgyakorlás módszereit sem lesz képes megválasztani. Tehát nincsen "vallása". Vallása embernek van, mert egy emberhez kötődő, felvett tulajdonság. Te is a "társadalom egy dimenziójáról" beszélsz, amiben azt mondod, hogy személyekhez vagy azok csoportjához kötődő dimenzió. De nem településnévhez. Amit írsz lehet igaz, abban az esetben ha úgy írod, hogy "A gyálaréti lakosok vallása" vagy "Gyálarét polgárainak vallása", de a településhez kötni a vallást, véleményem szerint, szétfeszíti az általad adott dimenziót. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 6., 05:52 (CEST)

Kedves Burumbátor! Van egy nemzetközi szaktekintély a vallástudományban, aki élete egész munkásságát arra tette fel, hogy összegyűjtse a vallás különböző meghatározásait, úgy emlékszem olyan 176 filozófiai szempontból kielégítően eltérő koncepciójú és megfogalmazású definícióhoz jutott. Én csak örülök, ha Te is kísérletezel önálló vallásfilozófiával, -meghatározással. Ám szvsz a wiki nem az ilyen kísérletezések terepe, hanem azé a törekvésé, hogy a lehető legkorrektebb szócikkek szülessenek. Vagyis a legnagyobb alázattal és tisztelettel kérem, hogy legyen legalább egy kis tekintélye a szakmának ebben a kérdésben, és a saját, vallással kapcsolatos laikus nézetek megvitatására ne kényszerüljön senki, különösen ne egy ilyen nem is vallást tárgyaló szócikknél. Hadd ajánljam figyelmedbe a vallás szócikket, melyhez próbálok, ha van energiám én is hozzá teszegetni. Talán ott lehetne ezt folytatni. ITT viszont egy kérésem lenne, ne kelljen ezt a vitát úntig folytatni, sajnos erre nincs energiám. – m-ta ^vita 2008. május 6., 08:22 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! A kompromisszumot is, meg a fejmosást is, nagyon rámfért! A vallástudományhoz bevallottan nem értek, egyszerűen, ahogy írod is, laikus módon közelítem meg a kérdést. És ezért tisztelettel kérlek, hogy amennyiben majd tudsz rám energiát szánni, hadd tegyek fel kérdés(eke)t pl. az általad idézett vallás szócikkel kapcsolatban. Tényleg másként gondolok dolgokat, és biztos vagyok benne, hogy bennem van a hiba. Megvezet a média, a köznapi használata bizonyos kifejezéseknek, olyannyira, hogy amikor másképp látom leírva, egyszerűen nem hiszem el, hogy jó lehet. Még egyszer köszönöm, a legőszintébben, és további jó munkát kívánok! – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 6., 08:37 (CEST)

Én is köszönöm, mindenki kezdő is és haladó is egyszerre csak másban. Örülök ennek a vitának, vallás ügyben várlak, de előre elnézést kell kérnem, egy könyvet kell befejeznem juni 30-ra, úgyhogy csak lopom tőle a wiki-re szánt időt, magam előtt is bújkálva. Üdv – m-ta ^vita 2008. május 6., 08:47 (CEST)

A kompromisszumot nem fogadom el, de az inkriminált alcím további szerkesztésétől eltekintek. – m-ta ^vita 2008. május 6., 15:14 (CEST)

Az ország legmélyebb pontja Tiszaszigeten található!

Gyálarét horvát neve

Benne hagytam a szócikkben, de megjegyzem, hogy adott település más néven való megemlítése csak akkor indokolt, ha a település tartozott az adott nyelvi közösséghez vagy tekintélyes arányú adott nyelvi kisebbség is lakja. Gyála soha nem tartozott Horvátországhoz, nem lakik benne horvát kisebbség. Ezért a név horvát megadása félrevezető. Jó lenne, ha kivenné, aki belehelyezte. Üdv, BÚÉK --m-ta ^vita 2013. január 3., 08:45 (CET)