Vita:Gimme the Prize

Ez a szócikk témája miatt a Könnyűzenei műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Ary (vita), értékelés dátuma: 2021. augusztus 17.

Könnyűzenei témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A törlési megbeszélés eredménye (2021. május)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Két könyvben található a triviális említésen túlmenő elemzés a dalról, ez elég a nevezetességhez. A cikk állításait senki nem vonta kétségbe. A cikk formája megfelelő, jól szerkesztett. Megmaradt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései) 2021. május 15., 10:20 (CEST)

Gimme the Prize

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Queen dala 1986-ból, az A Kind of Magic albumról. A szócikk állításával ellentétben a Gimme the Prize sosem szerepelt a Billboard Hot 100 listán (lásd), csak az A Kind of Magic dal, amelynek kislemezes megjelenésén a Gimme the Prize volt a B-oldalas szám. A szócikknek zéró forrása van. Senkit ne tévesszen meg, hogy több más wikin is létezik a szócikk, ott is ugyanez a helyzet. Ary ^vita 2021. május 4., 15:42 (CEST)

 törlendő per Ary. A többi wikin csak adatbázisok/rajongói oldalak/triviális említések vannak feltüntetve forrásként, így ott sem jobb a helyzet. Keresés során sem sikerült megbízható forrásokat találnom. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 4., 17:08 (CEST)

 maradjon a cikket kibővítettem, és forrásokat is adtam hozzá. Szerintem ebben az állapotában már életképes. --Malatinszky ^vita 2021. május 4., 17:35 (CEST)

Ahogy láttam, csak megbízhatatlan oldalakkal lett bővítve. A forrásokkal továbbra sem vagyok megelégedve. Tartalmilag rendben van. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 4., 18:53 (CEST)

@Malatinszky: független forrást nem nagyon látok köztük, a queenpedia meg rajongói oldal, nem? Xia ^Üzenő 2021. május 5., 15:04 (CEST)

De, az. – Ary ^vita 2021. május 5., 16:03 (CEST)

@Xia, GhostDestroyer100, Ary: Igazából nem nagyon akartam többet hozzászólni, és úgy gondoltam, hogy a lezáró admin a kiegészítéseim alapján majd az én erősködésem nélkül is eldönti, hogy fontos-e ezt a cikket törölni, de úgy látom ti kifejezetten velem szálltok vitába, úgyhogy mégiscsak válaszolok, már csak udvariasságból is. Tehát:

• Mindhárman a források megbízhatatlanságát/függetlenségét kifogásoljátok. Mielőtt kitérnék erre, hadd kérdezzem meg: van olyan állítása a cikknek, amit ténylegesen kétségbe vontok?
• Az UltimateQueen.co.uk, Amazon Music és a RateYourMuscic.com függetlenségét nehéz kétségbe vonni. Én a megbízhatóságukban sem látok okot kételkedni.
• Brian May hivatalos oldala persze nem független, hiszen ő a dal szerzője, viszont nehéz elképzelnem megbízhatóbb forrást arra, hogy a szerző maga mit gondol a művéről, mint a szerző hivatalos oldalát.
• A Royal Legend egy 23 éve menő projekt, amit egy lelkes cseh pasas tol, angol, német és magyar segítőkkel. Nem világos, hogy miért ne lenne független, és a megbízhatóságában sem látok okot kételkedni.
• Xia külön kiemelte a QueenPediát, mint "rajongói oldalt." Ennek a projektnek tizenkét fős -- feltehetőleg önkéntesekből álló --, név szerint felsorolt stábja van. Hogy ezek az emberek rajonganak-e a Queenért vagy sem, azt nem tudom; gondolom, kell, hogy legyen valami vonzódásuk ehhez a zenéhez, különben nem csinálnák a projektjüket. Mindenesetre ez nem valami bárki által szerkeszthető honlap, részletes bibliográfiája van, és nincs okom kételkedni sem a függetenségében, sem a megbízhatóságában.

Ezek után már tényleg nem szeretnék többet vitatkozni ezen a cikken. Ahogy fentebb írtam, majd a lezáró admin megnézi a tényeket, aztán eldönti, hogy menjen vagy maradjon. --Malatinszky ^vita 2021. május 5., 17:06 (CEST)

@Malatinszky: Nem szálltam veled vitába, csak a források megbízhatóságát kifogásoltam. Pl az amazon és a rate your music egyáltalán nem megbízható. Ezt tudom. Előbbi ugye eleve egy áruház, ahol vásárlói véleményeket közölnek, utóbbi pedig egy bárki által szerkeszthető adatbázis. Enwikin is megbízhatatlannak tartják e két oldalt, szerepelnek a megbízhatatlan források listáján is. A többi oldal megbízhatóságában sem voltam biztos, de állításaid alapján már kicsit megingott a véleményem. Talán akkor azok elfogadhatóak. De az amazon és a rateyourmusic semmiképpen. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 5., 17:12 (CEST)

Örülök, hogy a tények némileg megingatták a véleményedet. Az Amazon Music és a RateYourMusic egyaránt azt az állításcsokrot támasztják alá a cikkben, hogy a dal kislemezen is megjelent az USA-ban, az A Kind of Magic B oldalán, a lemezkiadó a Capitol Records, a borítógrafika megegyezik az albuméval. Ehhez az Amazon Musicon lehet látni egy képet a borítóról, meg egy másikat a lemez címkéjéről. A borító a képen úgy néz ki, ahogy az a cikkbe le van írva, a hátoldal képén látható, hogy mi van az A és B oldalakon, a lemez címkéjéről pedig le lehet olvasni, hogy a kiadó a Capitol. A RateYourMusic.com-on szereplő állítások egybehangzanak azzal, ami a lemez címkéjéről leolvasható. A RateYourMusic még forrása annak az állításnak is, hogy a RateYourMusic 2,32 pontra értékelte a dalt. Konkrétan melyik aspektusát érzed a fentiek közül megbízhatatlannak? -- Malatinszky ^vita 2021. május 5., 18:04 (CEST)

@Malatinszky érvelését követően saját blogomat fogom felhasználni ezentúl a koreai sorozatok cikkeihez forrásként. Két lelkes csaj tolja, tök függetlenek vagyunk a koreai sorozatok stábjától, ráadásul én vagyok az egyik szerző, 15 éve wikipédista, megbízhatónak tartom magam, nem látom, miért ne lehetne a blogom megbízható forrás. Felsorolt stábunk van, bibliográfiával meg minden. Kinek lenne oka kételkedni a koreaifilmdrama.wordpress.com megbízhatóságában? Plusz 4000 fős rajongói táborunk van, tehát több ezer ember megbízik bennünk már így is. Ezentúl minden koreai sorozathoz oda fogom pöttyinteni forrásnak. Xia ^Üzenő 2021. május 5., 20:49 (CEST)

@Xia: Így van. :) GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 6., 11:53 (CEST) @Malatinszky: Borító? Vicces, vicces. Mióta forrás egy Wiki cikkre a lemez borítója? A rateyourmusicon pedig nem az oldal értékelte 2.3 pontra a dalt, hanem felhasználók. Mert mint mondtam: bárki által szerkeszthető adatbázis. Bárki írhat oda bármit, összeállíthat listát, értékelhet. Csak regisztrálni kell. Egyik oldal sem igazolja a nevezetességet. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 5., 19:15 (CEST)

•  megjegyzés @Malatinszky, Xia, GhostDestroyer100: Egy dolog a nevezetességet igazoló független, megbízható források léte vagy nem léte, és egy másik dolog a szócikkben szereplő állításokat alátámasztó források létezése. Attól, hogy egy témához léteznek források még nem feltétlenül nevezetes a Wikipédia számára. Malatinszkyval ellentétben az eddigi hozzászólók azt gondolják, hogy a felsorolt források nem támasztják alá megbízhatóan és függetlenül a nevezetességet. Brian May természetesen megbízható forrás, mivel a saját véleménye alátámasztására ő maga hivatott, és akár lehet a lemezborító is megbízható forrás egy állítás igazolására, de egyik sem bizonyítja a dal nevezetességét. A zenei nevezetességi irányelv szerint akkor lehet nevezetes, ha „témája volt több nem-triviális publikációnak, melyeknek forrása független az adott zenésztől vagy zenekartól és megbízható.” A Queenpedia és a cseh oldal is rajongói oldalak. Soha nem volt még olyan, hogy rajongói oldalakat függetlennek és megbízhatónak tekitettünk volna – bármennyire is elkötelezettek egy adott téma iránt – és ez igazolta volna a nevezetességet. Arról nem is beszélve, ha megnézitek a két említett linket, akkor a cseh oldalon egy félmondatnyi Brian May idézetet találsz a dalról, míg a Queenpedia oldalán egy adatlapot nulla leírással. Hol teljesül akkor a zenei nevezetességi irányelv kiadványokra vonatkozó része? „Minden nagylemezről, kislemezről vagy dalról írt szócikk meg kell feleljen a Wikipédia alapvető nevezetességi irányelveinek, és jelentős terjedelemben kell foglalkozzanak vele megbízható és ellenőrizhető független források.” Egyedül az menthetné meg nevezetesség szempontjából, ha szerepelt volna hivatalos slágerlistán, de ez sem történt meg. A Gimme the Prize a Queen pályafutása szempontjából egy marginális dal, hát még a könnyűzene története szempontjából. Hatalmas Queen-rajongó létemre jelöltem törlésre, és annak ellenére, hogy én például nagyon is szeretem ezt a számot, mert bármikor hallgatom, látom magam előtt a Hegylakó jeleneteit, Brian May skótdudát utánzó gitározása a dal közepén meg egyenesen zseniális szerintem. Ettől függetlenül sajnos nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary ^vita 2021. május 6., 11:45 (CEST)

@Ary: Tudom, hogy a rajongói oldalak nem megbízható források. És az amazon és rateyourmusic sem. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 6., 11:53 (CEST)

 megjegyzés A cikkhez hozzáadtam két további forrást: két könyvet, amelyek May skót dudás gitárszólóját elemzik fél-egyoldalas terjedelemben. --Malatinszky ^vita 2021. május 14., 19:53 (CEST)

Az maximum fél és negyed oldal. Ary ^vita 2021. május 14., 20:10 (CEST)

Ezek a megbeszélések jobban működnek, ha minden résztvevő megmarad a tények talaján. Konkrétan ebben az esetben a Ross-könyvnek a dallal foglalkozó része hevenyészett számolásom szerint a 65. oldal harmincöt sorából tizenhét sort tesz ki; talán te is erre gondolsz, amikor fél oldalról írsz. A Purvis-könyv 435. oldalából két sor az, ami nem ezzel a dallal foglalkozik, de a dal elemzése szemmel láthatólag folytatódik a következő (a Google Bookson nem látható) lapon. Erre gondoltam én, amikor egyoldalas terjedelemről beszéltem, bár nem tudom, hogy az elemzés milyen hosszan folytatódik még; könnyen lehet, hogy több oldalon át. De mindegy, nem akarok hosszan rágódni ezen, csináljunk úgy, mintha a fenti beírásod csak egy jóhiszemű, véletlen benézés eredménye lett volna. Abban nyilván mindketten egyetértünk, hogy két olyan független, megbízható forrás van itt, amelyek részletekbe menően foglalkoznal a cikk tárgyával. --Malatinszky ^vita 2021. május 14., 20:25 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!