Vita:Egyistenhit

Az Egyistenhit marad redirect, szövege ez volt:"Az egyistenhit (monoteizmus) olyan vallások jellemzője, melyek egyetlen Istent imádnak. Ellentéte a politeizmus (többistenhit). Az első jelentős monoteista vallás a zsidó volt, ennek nemcsak vallási szerepe, de az államot helyettesítő, összetartó ereje is volt. (A zsidóknak nagyon sokáig nem volt saját államuk, csak Kr. e. néhány száz évig, illetve a 20. század közepétől kezdve.)

• Monoteista vallások
• Zsidó vallás
• Kereszténység
• Iszlám
• Bahá'í

• Lásd még
• monoteizmus

Kategória:Vallások"--Linkoman 2006. június 19., 14:19 (CEST)

Az egyistenhit sokkal komplexebb fogalom. Tartalmazza a világ (az anyagi és szellemi – vö. idealista – világ)egységességét. Tartalmazza a lélek azonos lényegre való visszavezethetőségének és az anyagi világ végtelen fajtájú megjelenésének az egységességét. Tartalmazza ezen egységesség egyetemes – örök emberi, azaz a fokozatos, de örökkön per definitionem részleges, felfogásra örökkön nyitvaálló – voltát.

Eredete sokkal régebbre vezethető vissza, mint az ókori görögök kora. Mai, szintén nem végleges, ismereteink szerint Indiából, mintegy tízezer évvel ezelőttről eredeztethető.

// Ezt kommentbe, mert már túl fáradt vagyok, hogy felfogjam, de nem igazán értem, mitől lenne egységesebb a világképe, mint a politeizmusé, amikor azok alapból immanensebb vallások, azonkívül hogy jön ide, hogy régebbi a görögöknél (a szecessziónál meg az elektromos vasalónál is régebbi, de minek ezt ideírni?), és fentebb nem Indiából eredeztetjük...

(Anon kommentje 2006 decemberéből a cikk szövegéből ide– Szilas ^vita 2019. április 18., 07:17 (CEST))

Az Ábrahámi vallásoknál időrendiség van, a többi egyistenhitnél abc sorrend. Ez a szokás? Vagy azokat is időrendbe tegyem?– balsteffl ^vita 2010. június 23., 07:14 (CEST)

Jó lenne azt is időrendbe, ha értesz hozzá, logikusabb lenne úgy. A yazdanizmus az a jezidi vallás?

Az unitáriusok itt a keresztényektől különválasztva szerepelnek, a kategóriájuk viszont a kereszténység alkategóriája, döntse el valaki, hogy akkor most azok vagy nem. Alensha 2010. október 10., 21:51 (CEST)

Na ez egy nagy vitatéma. Az unitáriusok szerint igen, a keresztények többsége szerint nem. Az Egyházak Világtanácsának nem lehettek a tagjai, csak megfigyelők. Én a magam részéről nem szeretnék végtelen szerkesztési háborúkba és szőrszálhasogatásokba bocsátkozni, de inkább a nem mellett vagyok. – Tkarcsi ^vita 2010. október 10., 22:53 (CEST)

Most nézem, kategorizálva sem a keresztény egyházak kategóriába van, hanem a kereszténységbe, ami tágabb kategória, beleférnek a lazábban kapcsolódó dolgok is. Itt viszont legalább az ábrahámiak közé át lehetne helyezni, nem? Mégiscsak valahol onnan ered és több közös is van benne a kereszténységgel, mint mondjuk a vaisnavizmussal. Alensha 2010. október 11., 11:11 (CEST)

Igen, szerintem igazad van. Gondolom, hogy az unitárius univerzalizmus nem került oda, de ez magyar nyelvi környezetben mégiscsak törpe kisebbség az unitarizmuson belül. – Tkarcsi ^vita 2010. október 11., 14:04 (CEST)

[Megjegyzés: A buddhista tanokban nem igazán esik szó abszolútumról, ami személytelen lehetne. A mahájána buddhizmusban megjelenik a hat létállapot tana: pokollakó, éhező kísértet, állat, ember, titán és isten. Ez nem hierarchikus felosztás, istennek lenni ugyanolyan múlékony és külső/belső feltételektől függő állapot, mint embernek vagy kísértetnek lenni. Az istenek jólétben vannak, de ez nagyon veszélyes lehet rájuk nézve, mert ahogy a gazdag ember is sokat segíthet másokon, ugyanúgy el is herdálhatja teljesen vagyonát és hipp-hopp mélyszegénységbe juthat. Kedves wiki-szerkesztő, remélem be tudod ezt illeszteni ügyesen... ha akarod. Üdv: Úgé.]

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Úgé (vitalap | szerkesztései) 2012. július 17., 09:18‎ (CEST)