Ugrás a tartalomhoz

Vita:Csengetett, Mylord?

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Ulrich von Lichtenstein 6 évvel ezelőtt a(z) Lakáj? Inas? témában
Ez a szócikk témája miatt a Tv-sorozatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Adelia (vita)
Televíziós sorozatokkal kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Megjegyzések allapról átemelt tartalom

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A legutóbbi értékelés óta sokat javult a cikk, ezért változtattam a besorolásán

Kellene még a cikkbe:

A szócikk címe

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt16 hozzászólás7 résztvevő

Kedves magyarok! Én voltam az, aki évekkel ezelőtt a következő, népszerűtlen bejegyzést írta, az "önjelölt megmondóember" titulust vonva magára olyan személyek részéről, akik egyébként semmiféle érvvel nem szolgáltak a saját álláspontjukra nézvést:

<<A sorozat címe helyesen: "Csengetett, milord?". "Mylord" megszólítás nem létezik sem az angolban, sem a magyarban. Létezik a "my lord", így különírva és máj lordnak ejtve, ez a lordok, főbírák és püspökök hagyományos, protokolláris megszólítása. És létezik a "milord", az előbbi némileg vulgarizálódott alakváltozata, ami az angol urak általános megszólításaként terjedt el a kontinensen, és később Angliában is. A magyar irodalmi hagyomány is ezt az alakot használja, lásd pl. "A három testőr"-t. A sorozat eredeti címében is ez szerepel, aposztrófos formában (m'lord), ami az iskolázatlan kiejtésre utal. Mivel a magyar címekben csak a kezdő szó, ill. a nevek kapnak nagybetűt - ellentétben az angol szokásrenddel -, a milord természetesen kisbetűvel írandó.>>

Sajnálattal közlöm, hogy a tények attól még tények maradnak ha x számú tájékozatlan ember nem ismeri (el) őket. (Jelen esetben a DVD-k kiadóját is ideértve, a PORT.hu-ról és hasonló auktoritásokról már nem is szólva.) Az általam írottak ellenőrzéséhez elég felütni bármelyik angol szótárt: a milord benne lesz, a mylord nem. Másfelől azt is elismerem, hogy mindenkinek joga van megtartani a szegénységi bizonyítványát, személyesen vagy közösségi szinten, kivált ha az már az öndefiníció részévé vált. Üdv, Orblio

Szerintem a film címe helyesen: Csengetett, Mylord? Én sajnos nem vagyok benne biztos, de ha valaki ezt pontosan tudja, akkor lehet, hogy át kellene irányítani. Filoma 2006. december 23., 23:49 (CET)Válasz

Hát én se voltam biztos, azért nem raktam át... :) – Alensha üzi 2006. december 24., 00:43 (CET)Válasz

Én meg ügyesen utánajártam... - Gaja ✉ 2006. december 24., 00:56 (CET)Válasz

olyan jó, hogy a szereplők leírásánál közlöd a sorozat végét, el is ment a kedvem attól, hogy ennyi spoiler után vegyem a fáradtságot, hogy megnézzem... <Ezt valaki elfeljetette aláírni>

Nem puszta gonoszságból tettem sok helyre angol linket, hanem azért, mert nincs magyar, sőt, nem is valószínű, hogy legyen, mivel az illető személynek (pl V. György angol királynak) nincs különösebb jelentőse a mi számunkra. NevemTeve vita 2008. január 2., 16:49 (CET)Válasz

Címek (titles): javaslom, hogy az angol szokást használjuk, azaz a Mr és a Mrs mögé egységesen ne tegyünk pontot. NevemTeve vita 2008. június 9., 10:39 (CEST)Válasz

A sorozat címe helyesen: "Csengetett, milord?". "Mylord" megszólítás nem létezik sem az angolban, sem a magyarban. Létezik a "my lord", így különírva és máj lordnak ejtve, ez a lordok, főbírák és püspökök hagyományos, protokolláris megszólítása. És létezik a "milord", az előbbi némileg vulgarizálódott alakváltozata, ami az angol urak általános megszólításaként terjedt el a kontinensen, és később Angliában is. A magyar irodalmi hagyomány is ezt az alakot használja, lásd pl. "A három testőr"-t. A sorozat eredeti címében is ez szerepel, aposztrófos formában (m'lord), ami az iskolázatlan kiejtésre utal. Mivel a magyar címekben csak a kezdő szó, ill. a nevek kapnak nagybetűt - ellentétben az angol szokásrenddel -, a milord természetesen kisbetűvel írandó.

Mélyen egyetértek, de ezt egy lábjegyzetben illenék elmagyarázni rögtön a cím után. Bennófogadó 2010. március 2., 10:25 (CET)Válasz

Csak egy apró kérdés: Mióta szokás tulajdonneveket (esetünkben egy film címét) utólag, felhatalmatás nélkül megváltoztatni? NevemTeve vita 2010. április 1., 15:14 (CEST)Válasz

Csak semmi pánik. Itt ugyebár még csak nem is egy mű címéről van szó, hanem az ad hoc fordításáról, aminek a helyesírási esetlegességeit megőrizni ugyan miért volnánk kénytelenek? Nem vagyunk. Kivételes esetben, ha a helyesírási normaszegés szándékosnak látszik lenni, meg szoktuk őrizni, lásd {{sic}} sablon, egyébként meg nem. Bennófogadó 2010. április 1., 15:28 (CEST)Válasz

Ez az 'ad hoc fordítás' legalább húsz éve a sorozat hivatalos magyar címe, mindenki így ismeri, és erre keres, de sebaj NevemTeve vita 2010. április 3., 13:22 (CEST)Válasz

A sorozat magyar cím: Csengetett, Mylord? (forr: PORT.hu). A filmek (filmsorozatok) magyar címét nem lehet megváltoztatni, csak mert nyelvtanilag vagy egyéb okból helytelenek. Több film címe sem helyes nyelvtanilag, vagy helyesírási szempontból (pl: A sebhelyesarcú, Becstelen brigantyk vagy még pár példa stb.), mégis a "hibás" cím a hivatalos cím, ott sem lettek megváltoztatva. A magyar fordítás ugyanúgy alkotásnak minősül, azt megváltoztatni nemigen lehet. (DVD kiadás címe is ez pl. itt). – – – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viloris (vitalap | szerkesztései)

És ha a következő önjelölt megmondóember úgy dönt, hogy szerinte a Csengetett, Uram? lett volna a helyes fordítás, akkor arra változtatjuk? Mi lenne, ha azt mondanánk, hogy mostanáig volt a helyesírási tanácsadás, mostantól visszatérünk a wikipediához jobban illő lexikon üzemmódba, és a szócikk címét visszaállítjuk arra, amit a derék olvasó keres, mert azt látja a DVD-je dobozán, a műsorújságban, az interneten... épp ezért nevezzük azt a dolgot tulajdonnév-nek... NevemTeve vita 2010. május 23., 07:32 (CEST)Válasz

Azt kérném, hogy ne töröljük ex jókedv részeket a szövegből, még akkor sem, ha éppen unatkozunk, okés? NevemTeve vita 2011. május 15., 07:08 (CEST)Válasz

Azért kiváncsacsi lennék, hogy kinek és milyen szenvedést okozott az, hogy el kellett olvasnia (illetve lehetősége lett volna elolvasni) a főcímdal szövegét... NevemTeve vita 2012. november 30., 20:34 (CET)Válasz

A szerzői jogvédelem nem engedi a teljes szöveg közlését. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 30., 20:40 (CET)Válasz
Erre nem gondoltam:( Mindenesetre köszi az infót (gondolom, ugyanez a helyzet a képpel is) NevemTeve vita 2012. december 1., 06:19 (CET)Válasz
Sajnos igen. A filmből kivágott jeleneteket (2-3 darab képkocka) lehet feltölteni és a {{filmkocka}}(?) sablonnal használni. Esetleg a magyar dvd kiadás borítóját a kiadó engedélyével. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. december 1., 08:51 (CET)Válasz

Én voltam az, aki évekkel ezelőtt a következő, népszerűtlen bejegyzést írta, az "önjelölt megmondóember" titulust vonva magára olyan személyek részéről, akik egyébként semmiféle érvvel nem szolgáltak a saját álláspontjukra nézvést: <<A sorozat címe helyesen: "Csengetett, milord?". "Mylord" megszólítás nem létezik sem az angolban, sem a magyarban. Létezik a "my lord", így különírva és máj lordnak ejtve, ez a lordok, főbírák és püspökök hagyományos, protokolláris megszólítása. És létezik a "milord", az előbbi némileg vulgarizálódott alakváltozata, ami az angol urak általános megszólításaként terjedt el a kontinensen, és később Angliában is. A magyar irodalmi hagyomány is ezt az alakot használja, lásd pl. "A három testőr"-t. A sorozat eredeti címében is ez szerepel, aposztrófos formában (m'lord), ami az iskolázatlan kiejtésre utal. Mivel a magyar címekben csak a kezdő szó, ill. a nevek kapnak nagybetűt - ellentétben az angol szokásrenddel -, a milord természetesen kisbetűvel írandó.>> Sajnálattal közlöm, hogy a tények attól még tények maradnak ha x számú tájékozatlan ember nem ismeri (el) őket. (Jelen esetben a DVD-k kiadóját is beleértve, a PORT.hu-ról és hasonló auktoritásokról már nem is szólva.) Másfelől azt is elismerem, hogy mindenkinek joga van megtartani a szegénységi bizonyítványát. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Orblio (vitalap | szerkesztései) 2018. május 23., 08:52‎ (CEST)Válasz

Mit is kellene csinálni?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Mármint mit kellene csinálni ezzel az üzenettel, hogy "Ez a szócikk (vagy szakasz) leginkább egy rajongói oldalra hasonlít. Segíts te is átírni..." Úgy értsem, hogy el kellene hagyni mindazokat a részeket, amik esetleg nem érdeklik egyik vagy másik olvasót? Különös tekintettel azokra, akik semennyire sem kíváncsiak az egészre, tehát számukra az ideális a szócikk törlése lenne? NevemTeve vita 2013. június 25., 20:53 (CEST)Válasz

A sablont én tettem ki. A szöveget kéne átírni, hogy ne olyan legyen a megszövegezése, mint egy rajongói oldalon, hanem olyan, ami inkább hasonlít egy enciklopédia szövegére. A szócikket semmiképpen nem kell törölni, hiszen evidens, hogy nagyon is van helye a Wikipédián. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. június 25., 21:20 (CEST)Válasz

Wikidata hiba

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Kik ezek az érdekes nevű rendezők az infoboxban? És Branda Cowling hogyan kerül a rendezők közé?

  • q7630368(wd)
  • q2283922(wd)
  • Brenda Cowling
  • q2501834(wd)
  • q269713(wd)
  • q3900087(wd)
  • q5052889(wd)


--Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. december 3., 09:48 (CET)Válasz

Most abba nem mennék bele, hogy a szereplők miért vannak rendezőként felsorolva, mert előfordulhat, hogy társrendeztek bizonyos részeket – ezt nem tudom, nem néztem utána. Az infoboxban olyan esetben, amikor nincs az adott WD leírólapnak magyar nyelvű címkéje, akkor a WD lap számát tudja csak megjeleníteni. Olyan témákról, személyekről, akiről nincs magyar nyelvű cikk 0,0% az esélye, hogy lesz magyar nyelvű címkéje a WD leírólapnak. Mivel ez a megoldás az infoboxban minden esetben arra hívja fel a figyelmet, hogy az adott témának nincs magyar nyelvű cikke, ezért annak az esélye, hogy szöveget fogunk látni WD leírólap ID-je helyett szintén nulla százalék. Most ezeket az adott leírólap címkéket megcsináltam, de valami hosszabb távú megoldás kellene. Ráadásul robotizálni sem lehet, hogy átvegye mondjuk az enwiki címeket, mert egy személy esetében még csak-csak, de mondjuk Elefántcsontpart esetében nem működne ez a dolog. --PallertiRabbit Hole 2013. december 3., 11:35 (CET)Válasz
...még egy csodás dolog: azért szerepelnek az adott személyek a rendezők között, mert a szócikk WD leírólapján a rendezők rovat fel van töltve velük (most azt nem néztem, hogy valóságos -e az infó, a tárgyalt témát tekintve, most nem is érdekes). Ha módosítjuk a listát aWD leírólapon, akkor az az összes nyelvi verziójú cikkre kihatással lesz, ahol azt a megoldást használják, hogy az infobox a WD-ből hívja be ezeket az adatokat. Tehát érthetően: ha teszem azt kiveszem a WD lapból, hogy Brenda Crowling rendező, akkor az enwiki cikkből is ki fog kerülni, hogy rendező. Ami még szebb az egészben, hogy ez a szócikk laptörténetében nem is fog látszani, csak a WD leírólap laptörténetében és ha valakinek nincs beállítva, hogy az FV mutassa a WD változtatásokat, akkor az FV-n sem fogja észrevenni a járőr. --PallertiRabbit Hole 2013. december 3., 11:47 (CET)Válasz
...majd mindjárt előkapom a DVD-ket, de úgy tudom, hogy David Croft és Roy Gould rendezte az összes részt.

David Croftot beírtam rendezőnek, de még egy csodálatos (illetve kettő) felfedezés birtokába jutottam. Mivel David Croftnak szintén nincs huwiki cikke, ezért a WD leírólapján magyar nyelvű címke sem volt, így a feltöltésnél nem ismeri fel név alapján a WD. Először manuálisan meg kellett keresnem a leírólapot, aztán létrehozni a magyar nyelvű címkéjét, majd hozzáadni a Csengetett Mylord? WD leírólapján a rendezők rovathoz. Ez hagyján, mert ez csak szöszmötölés volt, de most jön a csemege: Roy Gouldnak egyáltalán nincs semmilyen wikin sem cikke, így nincs WD leírólapja sem, ezért egyáltalán nem tudom hozzáadni a rendezőkhöz – hiszen csak létező leírólapok magyar nyelvű címkéit lehet hozzáadni.

Az ami a lényege lenne az egésznek, hogy automatikus behívások legyenek, soha nem fog működni ezzel a szisztémával, mert soha senki nem fogja létrehozni a magyar nyelvű címkéket, aki az adott WD lapot szerkeszti és nem magyar. Az a véleményem, hogy ez így még nagyon kiforratlan és egyelőre nem kellene élesben használnunk, csak kísérleti szinten. --PallertiRabbit Hole 2013. december 3., 12:07 (CET)Válasz

Maximálisan egyetértek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. december 3., 12:13 (CET)Válasz

Rajongó?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt21 hozzászólás2 résztvevő

Betűre átolvastam, noha helyenként részemről esetleg más szavakat használnék, de amit leírtak, az betűre igaz. Bemutatja a fő- és fontosabb mellékszereplőket, azok főbb jellemvonásait, a sorozatban rengetegszer hallható kedvenc szóhasználatukat, stb. A szócikk semmi irreveláns felmagasztalást és rajongói szóhasználatot nem tartalmaz. Viszont a Huwiki megszokott szintjéhez képest valóban részletes és alapos. Ezért az írónak dícséret járna, nem felsablonozás. Ne mehetünk le minden cikknél a béka feneke alá, csak azért, mert az itt megszokott szint az ott van. Ha meg akárkinek nem tetszik valami a cikkben, akkor javítsa ki, írja át, ne intézze el egy öt másodperc alatt odabiggyesztett, mások alapos munkáját a porba alázó sablonnal. Vagy írja le a kifogásait pölö itt, majd én átírom, nekem ugye mindenre van időm és energiám. Ha ebből megint vita lesz állok elébe, bár nem én kerestem a konfrontációt, ahogy sohasem. – Livvyfan vita 2017. július 24., 13:54 (CEST)– Livvyfan vita 2017. július 24., 13:54 (CEST)Válasz

Örülök, hogy figyelsz és "észrevetted", hogy már nincs fent a rajongói sablon. További jó fröcsögést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 14:16 (CEST)Válasz

Hát igen, igen. A 32 szerkesztéssel (amivel a második legtöbbet szerkesztője vagyok a cikknek), amit a szócikkben végeztem, csak sablonozgattam, és semmit nem tettem a cikkért. Köszönöm, ez aztán az elfogulatlanság! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 15:08 (CEST)Válasz

Személyeskedéssé fajult vita két szerkesztő között. Nem tartozik a szócikk témájához
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ne haragudj kedves HF, de egyszerűen nem értem a logikádat. Ha te vagy a második legtöbbet szerkesztője a cikknek, akkor SZERINTED miért anyira pocsék a cikk, hogy te magad sablonoztad fel 4 évvel ezelőtt? Ha annyira a szíveden viseled a cikket, miért nem javítottad ki, írtad át, volt rá elég idő, vagy 4 év nem volt elég a sablon óta? Hány évig kellett volna még ott rondálkodnia annak a ronda sablonnak? És amikor próbálok eleget tenni kívánságodnak, miszterint te szerinted az 50 százalékban általad írt cikk ócska és javítani kell mit kapok? Kötekedést és hogy fröcsögök meg ez meg az. Komolyan megáll az eszem. Meg akartam írni az egyes epizódok cselekményét is, de ezek után nem nyúlok felségterületedhez, isten ments, írd meg magad, de úgysem fogod. Könnyebb más munkáját becsmérelni, gúnyos szerkesztési összefoglalókat odabbb...biggyeszteni, ahogy az enyémmel rendszeresen szoktad.

Amúgy megfelel a kérésednek és az általad kitett sablonnak megfelelően az 50 százalékban általad rajongóinak írt és általam rajongótlanított cikk jelenlegi formája? Vagy tovább kell rajongótlanítani és le kell mennünk a két soros szubcsonkig mert azzal nincs gond? A cikk át van olvasva és ki van javítva, szerintem már nem indokolt az általad a mai napon újra cserélt sablon sem. Vagy ha igen, tessék a cikket kijavítani, vagy a vitalapon az újabb kifogásokat előterjeszteni. Vagy azt csinálsz, amit akarsz, neked itt mint „nagyon fontos embernek” úgyis mindent szabad. Béke veled. – Livvyfan vita 2017. július 24., 16:26 (CEST)Válasz 

 – Livvyfan vita 2017. július 24., 16:26 (CEST)Válasz
Nem baj, ha nem érted. Ég veled is! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 16:28 (CEST)Válasz
Tehát olvastad, vitalapi észrevétel nincs, a sablon levehető? Amúgy érvként a „nem baj ha nem érted”, az intoleráns és kizárólagos hozzáállás csodás megnyilvánulása. Admintársak mit szólnak hozzá, hogy logikai érv, hogy nem baj, ha nem érted. Netán ők is így gondolják? Wikidemokrácia? – Livvyfan vita 2017. július 24., 16:35 (CEST)Válasz
Csak annyira érveltem, amennyire te. A logikád szerint vagy nem szerkesztettem eléggé a szócikket, akkor meg minek pofázok, vagy túl sokat szerkesztettem, mégis pocsék a szócikk, és akkor minek pofázok. Azt, hogy fröcsögsz, azért kaptad mert fröcsögsz. Nem azért mert javítottad a szócikket. De amúgy is mindegy, hogy mit mondok, hiszen az első pont szerint Livvyfannak mindig igaza van. Ha mégsem, akkor az első pont lép életbe. Egy kísérletet teszek megmagyarázni a dolgot: egy ideig szerkesztettem, hogy megfelelőbb legyen, mikor feladtam, kitettem a sablont. És egy megjegyzés: nem vagy a felettesem, sem az apám, hogy elszámoltass arról, hogy miért nem csináltam ezt vagy azt, vagy hogy megszabd, mire volt vagy nem volt időm. A szócikket pedig nem a kívánságom szerint javítottad. Nem nekem tettél vele szívességet. Kérlek, a további fröcsögéstől és személyeskedéstől kímélj meg, mert unalmas. Bár nem néztem meg még a javításaidat, inkább vedd le a sablont, előbb szabadulok, te meg megnyugodhatsz, hogy megint neked van igazad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 16:47 (CEST)Válasz
Én háromszor is megköszöntem Besenyő Pista bácsi fotóját, bár nem nekem tettél vele szívességet, hanem az olvasónak. Nekem csak a munka volt a cikk törléstől való megmentésével.

Tehát mások számára foglaljuk össze mi is történt, hátha valaki olvassa.

Valahogy idetévedtem a cikkre, már nem tudom miért, mindegy is. Megállapítom, hogy a cikk egész jó és részletes, de rajta van egy rajongói sablon, ki tudja ki tette ki és mikor. Mivel a cikk messze nem volt rajongói, levettem. Egy idő múlva HF vissszatette, hogy de, rajongói. Aztán kicserélte másik sablonra. Közben én elkezdtem újra átnézni és HF kívánságának megfelelően még kivettem belőle pár mondatot. Aztán meg kell tudnom, HF onnan tudja, hogy rajongói, hogy cirka a felét ő írta. Aztán 4 éve felsablonozta, hogy rajongói. Kérdezem akkor miért nem javította ki, ha ennyire szívén viseli hogyan hagyhatta, hogy szerinte pocsék maradjon egy sablonnal. Azt írta, letett a javításáról, meg nem volt rá ideje évek óta. Rendben, 4 év után elkezdtem javítani a sablon kérésének megfelelően, bár szerintem nem volt semm baja. Akkor meg az a lett baj, hogy az egyik mellékszereplőt (a rendőr) ugyan átírtam, de még nem tettem át a mellékszereplői csoportba.

Aztán megkérdeztem, ha ennyire szívén viseli miért nem javította ki maga, erre hogy nem vagyok az apja hogy munkákat osztogassak, meg nem volt ideje négy év óta rá. De akkor miért lett egyből ideje rá, amikor én kezdtem el rendbe szedni a kívánsága (igen, a kívánsága, az általa kitett rajongói sablon szerinti kívánsága) szerint, bár szerintem a cikknek semmi különös baja nem volt. Tehát ha van sapkája, ha nincs sapkája, csinálhatok bármit, az HF-nek sosem lesz jó. Ha bármit, ismétlem bármit meg merek kérdezni, hogy miért, akkor személyeskedek és fröcsögök szerinte. Ugyanakkor én szó nélkül tűrjem a mondvacsinált apróságok, szóhasználati nézetkülönbségek miatt a megalázóan gúnyos szerkesztési összefoglalóit.

Tehát az 1. pont: Akinek más véleménye van, mint HF, az fröcsög és személyeskedik. 2. pont: HF-nek mindig igaza van, ő itt a nagyon fontos emberek közé tartozik. 3. pont: Ha HF-nek mégsincs igaza, a 2. pont lép életbe.

4. pont: Ha Livvyfan bármit szóvátesz, akkor azzal fröcsög és személyeskedik. 5. pont: Livvyfannak mint mezei szerkesztőnek sosincs igaza. Ha kikéri magának, a 4-es pont lép életbe. 6. pont. Ha Livvyfan mezei szerkesztőnek véletlenül mégis igaza lenne, az 5-ös, majd annak csatolmányaként a 4-es pont lép életbe. 7. pont: Ha esetleg kivételesen mégis engedünk Livvyfannak, mert igaza van, akkor nem azért tesszük, mert elismerjük, hogy igaza van, hanem csak hogy leszálljon rólunk. Attól még valójában nincs igaza, az 1,2,3,4,5 pont ekkor is életben marad. Ilyenkor politikailag korrekt módon, kreatívan anyázva külön alázásban kell részesíteni.

Szomorú, hogy 7 év wikizés után ezt kell leírnom.– Livvyfan vita 2017. július 24., 17:35 (CEST)Válasz

Igen, szerintem is szomorú, hogy leírtad. Már csak azért is, mert ennyi tirádát meg falsságot elég régóta nem olvastam. De sokban alátámasztja amit állítottam. A sablont leszedtem, légy boldog az igazaddal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 18:47 (CEST)Válasz

Nyögvenyelős, fölényeskedő, ex cathedra kinyilatkoztatásod csak megerősített benne, hogy véleményed szerint rajtad kívül mindenki hülye. Értsed már meg, a sablont te tetted fel, nem én. Hogy rajongói. Nem szerintem, szerinted. Azért, hogy valaki majd egyszer kijavítsa. Nekem úgy is jó volt ahogy volt. Levettem a sablont, visszatetted. Kijavítottam kívánságod szerint, a legcsekélyebb rajongói sem maradt benne, hát mit akarsz még??? A minimum amit elvárnék, hogy azt írjad, rendben, így már jó, nem pedig ez az óvodás szintű duzzogás, hogy bzd meg az igazadat. Mintha zavarna réged, hogy nincs ott az a nyamvadt sablon és a cikk kívánságod szerint ki lett javítva. Te győztél, legalább vedd észre és örülj neki. Nekem meg maradt kijavítással járó a munka és az újabb alázásod. Tudod amit most legszívesebben írnék, azért blokk járna. – Livvyfan vita 2017. július 24., 19:09 (CEST)Válasz
Szállj már le rólam! A rajongói sablon már rég lekerült, nem tűnt fel? Minek örüljek, annak, hogy személyeskedsz? Annak, hogy még most is folyamatosan vegzálsz? Nem a kívánságom szerint cselekedtél, felejtsd már el ezt a hülyeséget. És nem, nem gondolom, hogy mindenki hülye lenne (nem is én vagyok, aki folyamatosan kijelentgeti, hogy neki mindenben igaza van). Úgy látom, nem bírsz leállni. Ha ez segít: rendben, így már jó!!! Nyertél, neked van igazad! Kérlek, fejezzük már be ezt az értelmetlen szócséplést! Bár tudom, hogy erre is lesz apelláta. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 19:18 (CEST)Válasz
ÉN szálljak le rólad? Nem nagyon vagyok oda a veled való kommunikációért, elhiheted. Az első keverés és gúnyos beszólás beszólás most is tőled ered, tudod itt mindennek nyoma van. Amúgy ez vitalap és nem fogok tőled engedélyt kérni, hogy ideírjak. Amit meg írok, közvetlenül kapcsolódik a cikkhez. Sokat vacakolsz, én teszem vissza a sablont. Ja, akkor ellenkezésből levennéd... Megbeszélhettük volna saját lapon is ezt az egészet, de ugye múltkori oktalan és értelmetlen besértődésedkor kijelentetted, hogy üzeneteimet olvasatlanul kitörlöd, tehát személyes kommunikáció kizárva. Na részemről megyek vacsorázni, bár kissé émelyeg a gyomrom. Rohadt volna le a kezem, amikor hozzányúltam a cikkEDhez, maradt volna inkább felsablonozva örökre a Huwiki nagyobb dicsőségére... – Livvyfan vita 2017. július 24., 19:40 (CEST)Válasz

ui. Örömmel látom, hogy végre elkezdtél a cikken is dolgozni. Talán így még mehetünk vele valamire. – Livvyfan vita 2017. július 24., 19:48 (CEST)Válasz

Mondom, hogy nem bírsz leállni, de megint kamuztál. Az első beszólás tőled érkezett: „Folytatom, ha már rajtam kívül senki nem teszi meg évek óta.” És még mindig tovább személyeskedsz, kiforgatod amit mondok. Barátom, írjál, amit akarsz. Tedd vissza a sablont ha akarod. Rohadtul kiszúrsz velem ha megteszed. Nagyon komoly fenyegetés, minden ízemben reszketek, hogy demonstrálás során kiteszel egy sablont. :-) Na jó, nekem ebből elég. Komikum, amit csinálsz. Ui. megjegyzésedre: többet tettem a szócikkért, mint amennyit te, úgyhogy az ilyen epés megjegyzéseidet tartsd meg magadnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 19:50 (CEST)Válasz
A folyamatós gúnyolódásban jelentkező kreatív anyázási mániádat azon gyakorold, akivel együtt őriztél disznót. Ez volt az utolsó, amikor szóba álltam veled. Többé nemlétező szerkesztő vagy számomra. Ha folytatod a gúnyolódást és személyesen támadó gúnyos szerkesztési összefoglalóidat, megy az ügy az adminokhoz. Ha kell, akkor tízszer. – Livvyfan vita 2017. július 24., 20:44 (CEST)Válasz
Vegyél vissza a modorodból! Sem kreatívan, sem másképpen nem anyáztam, fejezd be a hazudozást! Viszont nem fogom szótlanul tűrni a mocskolódásaidat. Folyamatosan rugdalsz és azt várod, hogy ezt szótlanul tűröm. Hát nem. Tőlem fenyegetőzhetsz ahogy akarsz. Egyszerűbb lenne, ha inkább befejeznéd a folytonos támadásaidat azokkal szemben, akik vitába mernek szállni veled (Peyerk, Bináris, Pagony, Laci.d (akit sikerült is kiutálnod innen), inkább olvasgass valamit a kettős mércéről, hátha rájössz arra, hogy amit te csinálsz másokkal, azt kapod csak másoktól. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 20:51 (CEST)Válasz
Vegyél vissza a modorodból! Sem kreatívan, sem másképpen nem anyáztam, fejezd be a hazudozást! Viszont nem fogom szótlanul tűrni a mocskolódásaidat. Folyamatosan rugdalsz és azt várod, hogy ezt szótlanul tűröm. Hát nem. Tőlem fenyegetőzhetsz ahogy akarsz. Egyszerűbb lenne, ha inkább befejeznéd a folytonos támadásaidat azokkal szemben, akik vitába mernek szállni veled (sokak, akit sikerült is kiutálnod innen), inkább olvasgass valamit a kettős mércéről, hátha rájössz arra, hogy amit te csinálsz másokkal, azt kapod csak másoktól. – Livvyfan vita 2017. július 24., 21:04 (CEST)Válasz
Én nem vádoltalak téged kreatív anyázással. És nem fenyegetőztem. Azzal, hogy átlátszó hazugságokat állítasz, amivel feleslegesen provokálsz, csak saját magadat járatod le. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 24., 21:12 (CEST)Válasz

Majd ha beleírod, hogy Hungarikusz Firkász és Livvyfan személyes vitája, akkor visszateszem. De nehogy már én vigyem el a balhét miután belémkötöttél. – Livvyfan vita 2017. július 24., 21:51 (CEST)Válasz

Megy az ügy az adminokhoz. – Livvyfan vita 2017. július 24., 21:47 (CEST)Válasz

Érsek? Püspök?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az angol szócikkben Lord Bishop szerepel, ez csak egy megszólítás, de ettől még nem lesz a püspökből érsek (Archbishop). -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. július 8., 09:03 (CEST)Válasz

Lakáj? Inas?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

James Twelvetrees besorolása egyértelmű: ő lakáj vagy belső inas (angolul footman), de Henrynél biztosan jó az inas meghatározás? Ő angolul bootboy. Talán jobb lenne valami más: segédinas, inastanonc, esetleg kisinas. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. november 4., 17:05 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Csengetett,_Mylord%3F&oldid=20588559”