Vita:Cey-Bert Róbert

Forráskérő sablon indoklása

A szócikk Genf című szakaszában az utolsó mondat úgy szól, hogy „Idővel szoros kapcsolatot alakult ki közte és a száműzetésben élő Mindszenty József bíboros-prímás között, többször meglátogatta és segítette a Szent Istvánról készülő könyvének megírásában.” és be is van ide téve egy cite sablon, de az odamutató forráscikkben nincs nyoma sem Mindszenty bíborosnak, sem a Szent Istvánról szóló könyvnek, továbbá az sem világos, hogy ez a mondat miért a Genf című szakaszban szerepel. --Pallerti^tcoC 2022. február 9., 04:50 (CET)

Az egész szócikk visít az egyoldalú forrásoktól, gyakorlatilag a szócikk alanyának saját publikációira épül szinte az összes állítás (vagy olyan újságokra, amelyek az ő publikációit veszik alapul...). Vagyis független, megbízható forrás gyakorlatilag egy darab sincs. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 16., 10:48 (CEST)

Kedves Xia,

Köszönöm kritikádat, teljesen igazad van, de egy magamfajta mezei, egyszerű, eszköztelen, kedvtelésből szerkesztőnek a Google-n keresztül elérhető médiainformációkon túl nem könnyű független forráshoz jutni.

Szerencsére vannak jómódú kutatóintézetek, melynek oknyomozói játszi könnyedséggel jutnak el olyan, akár nem hazai, forrásokhoz is, amelyekhez mi idő, anyagi fedezet, infrastruktúra híján, nem juthatunk.

Ezért váratlan ajándék, ha az ember rátalál egy ilyen professzionális tanulmányra, mint Kristóf Zoltáné, amelyből aztán olyan forrásokhoz juthat, amikről, alapesetben, nem is álmodhatott.

Éltem a lehetőséggel, legjobb tudásom szerint elvégeztem a lehetséges forrásbővítéseket és tartalmi korrekciókat a szócikkben. Fatongu ^vita 2022. augusztus 16., 19:00 (CEST)

Kedves Pallerti, bocsánat a kései reagálásért, csak most szembesültem forráskéréseddel.

A teljes szócikk forrásolását most kibővítettem, és ez igaz az általad kérdezett részre is.

Remélem kielégítő a válaszom, ha nem, állok rendelkezésedre (remélem akkor kapok jelzést is az üzenetedről). Fatongu ^vita 2022. augusztus 16., 18:38 (CEST)

Kedves Fatongu, köszönöm az elismerést. Sajnálnám, ha megszűnne a szócikk, mert ezzel a szélhámost leleplező cikkek sem lennének könnyen elérhetők az olvasók számára, azokat ugyanis a google csak sokadik találatként hozza. Szerintem van megoldás a szócikk semleges nézőpontúra változtatására, ebben szívesen segítenék neked (ha továbbra is akarsz vele foglalkozni), amennyiben a szócikket nem törlik, hanem átsorolják a szócikkjelölt kategóriába. Kristóf Zoltán 2022. augusztus 17., 17:57 (CEST)

Kedves Zoltán, Nagyon köszönöm segítőkészségedet, meglátjuk. Fatongu ^vita 2022. augusztus 17., 20:23 (CEST)

Sablonok vissza

A sablonokat visszatettem, indoklásom itt [1] olvasható. Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 01:03 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés eredményeképpen törölve. Gg. Any^Üzenet 2022. augusztus 26., 16:27 (CEST)

Oknyomozás

Legyen itt ez is az utókor számára:

• Az ember, aki mindenütt ott volt: a Magyarságkutató Intézet főtanácsadójának esete a tényellenőrzéssel. Átlátszó, 2022. augusztus 6.
• Kristóf Zoltán: Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert, 2022. július 1.

grin ✎ 2023. március 1., 12:16 (CET)

Fordítás?

@Fatongu: Nem kevés szemforgatás kellett azért ahhoz, hogy azt írd a szerköfbe: az angol és a francia Wikipédia alapján, amikor azokat is te írtad. Mi változott a tavalyi tmb óta? Vagy ez ugyanaz a hoax? – Pagony ^üzenet 2023. augusztus 20., 13:58 (CEST)

@Pagony: A változás tettenéréséhez javaslom, hogy ismerd meg az említett szócikkek, mind az angol, mind a francia lap laptörténetét.

Látni fogod, hogy nem most, hanem másfél éve, 2022 februárjában írtam az alapszócikkeket mindkét Wikipédiába.

Ezek komoly változáson mentek keresztül a tavalyi, itteni TMB kritikai észrevételeit szem előtt tartva. Az angol nyelvű és a francia nyelvű szerkesztők idővel felszínre került különböző szerkesztési szempontjainak köszönhetően mára nem ugyanaz az angol és a francia változat, ezért a szócikkszerkesztésnél vegyesen használtam a két Wikipédia vonatkozó szócikkét, ezért adtam meg mindkettőt forrásnak, ezekből állt össze az aktuális magyar szócikk.

A TMB jogos véleményeit figyelembe véve igyekeztem orvosolni a tartalmat, először az angol és a francia, aztán ezek alapján az újjáírt magyar szókknél egyaránt.

A TMB oknyomozásával kezdtem. Ennek a központjában Kristóf Zoltán: Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert "tanulmánya" állt, amit átvett később az Átlátszó is. A "tanulmányt" megjelentették egy noname platformon, a reaserchgate-en, aminek tudpományos relevenciája nincs. A "tanulmányt" ellátták a fenti hangzatos "szélhámosozó" címmel, amely annyira ütős volt, hogy a magyar Wikipédia nem nagy dicsőségünkre szinte rögtön bekerült egy új ("szélhámos, sic!) külön szakaszba Cey-bert élő magyar önéletrajzi szócikkébe. (Megkérdezhetem, hogy szerkesztőtársunk, aki ezt az új szakaszbeszerkesztést elkövette, a WP:ÉLŐ alapon kapott-e bármiféle visszajelzést azóta?)

Kristóf "tanulmánya" legföbb érdeme, hogy vannak benne megfellebezhetetlen tények, amik (a tanulmány címe ellenére, paradpox módon) választ adnak a TMB sok felvetésére. Nem pro, hanem kontra. Kristóf módszere a "tanulmány" több stratégiai fontosságú részében az, hogy közli a jól forrásolt valóságot (tény), és ezt követően, sokszor oldalakon kersztül megpróbálja azókat hiteltelenítenii (kommentár). És hát "a tény szent, a kommentár szabad", ez segített a megújított Cey-Bert szócikk hiteles szerkesztésében. Kristóf valóban megfellebezhetetlen tényeinek a szócikkben forrásként való felhasználhatósága alapjában segítség lett a szócikk hitelességéhez.

Fontos felvetés volt a TMB-n, hogy a források megkérdőjelezhetőek, a szócikk alanyával készített interjúkból vannak: "a szócikk alanyának saját publikációira épül szinte az összes állítás (vagy olyan újságokra, amelyek az ő publikációit veszik alapul...). Az észevételt figyelembe véve nem került a fentiek szerint megkérdőjelezhető forrás a szócikk újraírás során. A szócikk törlése óta bekerült kb. 20 új forrás, s kikerült jó pár a fentiek tükrében szükségtelennek bizonyult nem csak forrás, de rész is. Az új források sok, a TMB-n megkérdőjelezett tény igazságtartalmát bizonyították, vagy épp ellenkezőleg megcáfolták. egyértelműen Mivel nincs másolatom a most törölt magyar szócikkről, az angol szócikk referenciaszámozását adom meg alább, onnan lehet dekódolni az új forrásokat, követve a TMB-n felmerült kérdéses, problémás témákat.

- 1956: #3

- Iskolai végzettség: Genfi Egyetem, egyetemi diploma, igazolás az egyetemtől: #7

- Igazolás doktori fokozat elnyeréséről: Genfi Egyetem, direkt: #8

- Cey-Bert 1965-ben alapított egy piackutató intézetet Genfben #10 (Kristóf)

- Cey-Bert öt évig, 6 országban végzett, nagysikerű kutatása az új táplálkozási trendekről #12 (La Liberté), #13 (L’Express) #14 (Journal de Genève)

- Mindszenty #3, #15, #16

- Gasztronómiai Világtanács (World Gastronomic Council): Cey-Bert főtitkár #19 ( International Herald Tribune), #20 (Kristóf); #21

- Gasztronómiai Világtanács Kongresszus: Cey-Bert elnök #23, #24, #25, #26

- Cey-Bert kutatásai: #17, #28, #29, #30

- A kareni nép nagykövete #33, #35, #36

- Magyar Borakadémia alapító #37

- Óraadó a Kodolányi Egyetemen #40 (Kristóf)

- Nemzetközi Borakadémia, tag #42

A magyar Wikipédia átlag-szócikkeivel összevetve Cey-Bert cikke még mindig alúlforrásolt, tele "gyenge" forrásokkal?

Végezetül, s ez már nem a tartalom, csak a forma, anyira nem is érdekes.. Három éve vagyok itt örömmel szerkesztő, ahogy látom, kis híján 5000 szerkesztésem van. Mindig mindenkinek megadtam a legnagyobb tiszteletet..., a mondat másik felét a szemforgatással kapcsolatban nem kell leírnom, így is érted.

Köszönöm észrevételeidet, Fatongu ^vita 2023. augusztus 20., 17:20 (CEST)