Vita:Bezzeg Nándor

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Sablonozás felülírása

A szubcsonk-jelölés mellett a cikket formáztam, kategóriával láttam el stb. DOLGOZTAM a cikken. Ehhez képest valaki felülírta, hogy azonnali. Mitől olyan sürgős?--Linkoman ^vita 2017. június 9., 15:59 (CEST)

Nem jelölted szubcsonknak a cikket, a sürgősséget pedig az általad kihelyezett, azaz tartalmában elfogadott élő-sablonban kiemelten szereplő szöveg indokolta. Felteszem, tudod értelmezni a várakozási idő nélkül kitételt. Engem csak az érdekelne, hogy mikor felejtettél el laptörténetet olvasni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 9., 16:07 (CEST)

Csak, hogy látszódjon, hogy az állítólagos szubcsonknak jelölés nem történt meg: [1] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 9., 16:09 (CEST)

Tényleg nem jelöltem meg szubcsonkként. De nem az lényeg. A lényeg az, hogy vagy nem néztél körül, mielőtt lenulláztad volna a sablonnal, vagy körülnéztél, de az én szerkesztéseim úgysem számítanak neked. Tök mindegy.

A sürgősséget pedig nem indokolja az élő-sablon.

Azt állítod, hogy olyan sürgős volt azonnalira törölni, miközben még 10 perc sem telt el az utolsó szerkesztésem óta? Olyan sürgős?

Ezt írtad elnézés kérése helyett. fúj.--Linkoman ^vita 2017. június 9., 16:19 (CEST)

Miért kellene elnézést kérnem? Azért, mert el mertem járni egy irányelv szabályai, és az ahhoz tartozó sablon leírása szerint? A sablon szövege ezt tartalmazza: „Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.” Várokozási idő nélkül. Kérlek, ne akard személyeskedő vitába terelni az egészet. Kérlek, olvasd el a sablon szövegét, és magyarázd meg, hogy mit jelent a várakozási idő nélkül kitétel, ha nem azt, hogy mielőbb megtörténhet (ahogy most meg is történt) a forrásolatlan szövegek eltávolítása? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 9., 16:27 (CEST)

A "várakozási idő nélkül" szöveg nem jelenti azt, hogy körülnézés nélkül, nem jelenti azt, hogy más szerkesztését semmibe véve, nem jelenti azt, hogy miközben még várható a friss cikk-kezdemény szerkesztése, addig sablont tehetsz fel, amely meg akarja semmisíteni az egész cikket!

A "várakozási idő nélkül" csupán rendészeti intézkedésre ad lehetőséget, olyan esetben, ha rágalmazás, becsületsértés, valótlan tények állítása fenyeget. Tehát ha a cikkben forrás nélkü arról van szó, hogy X elcsalta a csapat kalóriapénzét vagy szándékosan bundázott, esetleg kiállhatatlan csapattag - nos, ekkor KELL lépni.

A szabállyal való visszaélés, szabályos trollkodás viszont az, ha pl. a születésnapját töröljük forrás nélkül, vagy egy mérkőzésének az eredményét.

A szabályokat nemcsak nyelvtanilag, hanem a szabályalkotó akaratának vizsgálatával is kell értelmezni.

Amíg a nincsforrás sablon létezik, az ilyen szituációknak nem az azonnalizás, hanem a forráshiányolás a megfelelő kezelése.--Linkoman ^vita 2017. június 9., 16:48 (CEST)

Te körülnéztél, megállapítottad, hogy nincsenek források, és megkérdőjelezted a nevezetességét, amely azt jelenti, hogy nem találhatóak megfelelő források. Sem az irányelv sem a sablon nem tér ki arra, hogy milyen állításokra vonatkozik, ergo megfelelően jártam el. És nem vettem semmibe a szerkesztésedet, sőt, bizalommal voltam azzal kapcsolatban, miszerint nincsenek a nevezetességet alátámasztó források. De nem vagyok sem jövőbe látó, sem gondolatolvasó, hogy kitaláljam, hogy még folytatni szándékoztad a bővítést, miután megállapítottad, hogy nem valószínű, hogy nevezetes. Az építés sablont csak utólag raktad ki, úgyhogy ez nem hivatkozási alap. A visszaélés vádját és a trollkodást visszautasítom. Én igyekszem veled higgadtan megbeszélni ezt, kérek szépen, tisztelj meg azzal, hogy nem személyeskedsz. Ezt fordított esetben te is elvárnád, sőt el is várod, amiként annak tanújelét is adtad már. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 9., 17:00 (CEST)

Próbálj meg egyszer öt mondatot anélkül válaszolni nekem, hogy személyeskedéssel vádolnál, teljesen alaptalanul. Én nem veled, hanem a szabályértelmezéseddel vitatkoztam.

Ennyi elég ebből. -Linkoman ^vita 2017. június 9., 17:34 (CEST)

• „A lényeg az, hogy vagy nem néztél körül, mielőtt lenulláztad volna a sablonnal, vagy körülnéztél, de az én szerkesztéseim úgysem számítanak neked. Tök mindegy. – Négy darab a személyemre utaló, dehonesztáló személyes névmás vagy ige egy mondaton belül.

• „A szabállyal való visszaélés, szabályos trollkodás viszont az, ha pl. a születésnapját töröljük forrás nélkül, vagy egy mérkőzésének az eredményét.” – Mivel én távolítottam el, ezért ki másra vonatkozna az, hogy visszaélt a szabállyal és/vagy trollkodott?
• „Ezt írtad elnézés kérése helyett. fúj.” – Ezt magyarázni sem kell.

Azért személyeskedsz és terelsz, mert nem tudsz érvelni? Azt azért hadd említsem meg, hogy a várakozás nélkül kitétel egy időbeli meghatározás, és nem tartalmi. Tehát nem arra instrukció, hogy mi távolítandó el, hanem az, hogy mikor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 9., 17:46 (CEST)

Csak egy megjegyzés

@Linkoman, Hungarikusz Firkász: sziasztok! Holnap megírom, az angolt csak le kell fordítani, van bőven forrás. Viszont ha nem is itt, de eme cikk kapcsán is megbeszélhetnénk, akár nagyobb nyilvánosság lőtt, hogy mit lehet tenni az ellen, hogy futószalagon jelenjenek meg ezek a trágyák..mert ezek nem enciklopédia cikkek. Ez egy idevetett semmi. – Gerry89 ^vita 2017. június 9., 23:31 (CEST)

Gerry89! Általánosságban üdvözölném egy ilyen megbeszélés elindítását, de jelen esetben nem látom értelmét, viszont kárát igen. Mindaddig, amíg tart a szócikkszámláz, addig két kimenetele lehet egy ilyen megbeszélésnek:

1. Nem változik semmi, minden marad, ahogy volt, azaz így.
2. Rosszabbra fordul a helyzet: legalizálódnak a szubcsonknyi, forrásolatlan szócikkek.

Egyébiránt nem hinném, hogy annak a kötelessége lenne megbeszélést indítani, aki az irányelvek szerint jár el, hanem azoknak, akik el akarnak térni attól, és üldözik azokat, akik viszont nem hajlandóak megtenni, sőt ki is tartanak az álláspontjuk mellett. Jelenleg is ott tartunk, hogy a szubcsonkok nem szubcsonkok, a WP:ÉLŐ és a WP:FORRÁS nem azt jelenti, amit jelent (láttad fentebb), és akik szerint azt jelenti és kitartanak emellett, azok vandálkodnak, trollkodnak, demonstrálnak, visszaélnek a szabállyal. Én nem fogok részt venni egy ilyen megbeszélésben, mert nem hiányzik, hogy a Linkoman-féle alakok epés megjegyzésekkel ekézzenek, mivel az álláspontjukat épkézláb érvekkel nem tudják alátámasztani (lásd fentebb). A vicces, hogy pár éve még mindenki fújolt amikor a román wikin megjelentek a botos szócikkek, most meg már ott tartunk, hogy lassan kötelező lesz szubcsonknyi szócikkeket létrehozni. Tgr jól mondta itt: „Szép illusztráció arra, hogy a szócikkszám önmagában nem komolyanvehető mérce.” Darabszámra dinamikusan növekszünk, az igényesség meg a bányászbéka ülepe alá süllyed. És azok vannak kikiáltva gazfickóknak, akiknek ez nem tetszik és tesznek is érte. Úgyhogy remélem, nem haragszol, ha én inkább kihagyom az újabb kör sárdobálását. Elvben viszont támogatlak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 10., 08:43 (CEST)

Kész

@Linkoman, Hungarikusz Firkász: az angol wiki alapján megírtam, illetve tettem be két magyar forrást is, amit találtam. Egyelőre {{Életrajz infobox}} van benne, úgy láttam a többi dartsjátékosnál is ez használatos. @Cbvse: így kell kb. kinéznie egy wikipédia szócikknek, a többit megírtam tegnap a vitalapodra. Üdv mindenkinek! – Gerry89 ^vita 2017. június 10., 15:45 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzáállást, amelynek során kiderült, hogy a szócikk alanyának – a híresztelés ellenére – nem kérdéses a nevezetessége. Bárcsak mindenkinek ennyire fontos lenne, hogy csak forrásolt adatok legyenek a Wikipédiában! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 10., 15:48 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: sajnos van még bőséggel! pl Kundrák Norbert és Feczkó Tamás szócikke. Nem hiszem el, hogy ez nem bántja a szemét azoknak akik szerint jó ez így, de már unom, hogy én javítgatok mindenki után. (persze vannak még páran pl Piraeus és Kemenymate, vagy Attila1486) Előbbi szócikkben pl egy admin kolléga elintézte annyival a dolgot, hogy odabiggyesztett két triviális cikket a levegőbe, gondolom nem ismeri a {{cite web}}^(?) sablont. Inkább szerköf-ben üzenget és blokkal fenyegetőzik, ahogy azt piedesztára emeltem a vitalapomon is. Amúgy meg akiknek ez fontos lenne, csak üldöztetést kapnak, köszönetet a közösség nagy részétől soha. Ma pl. két ilyen szócikket tettem TMB-re: Lukács Dániel, Márton András (labdarúgó) Marsos kollégától, aki most már admini figyelmeztetés elenére is folytatja áldásos tevékenységét, mindannyiunk dolgát megnehezítve, mindenféle kommunikáció nélkül. – Gerry89 ^vita 2017. június 10., 15:59 (CEST)