Vita:Antal József (író)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Sci-fi témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Sci-fi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Batman666 (vita), értékelés dátuma: 2013. június 17.

Sci-fi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Irodalmi témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 10., 19:20 (CEST)

Antal József

Potenciális önreklám Wilderns 2007. augusztus 5., 12:14 (CEST)

Az rpg.hu portál fórumán ([1]) egy bejegyzés szerint Balfrasz azonos Antal Józseffel. A cikk ilyen módon önreklámnak minősül, és törölni kell. Wilderns 2007. augusztus 5., 12:14 (CEST)

 maradjon lehet hogy öncikk, de szerintem semleges és semmi baj nincs vele. Létező író, nyomtatásban megjelent könyvei vannak, díjakat is kapott már stb... --- Raziel 2007. augusztus 5., 12:36 (CEST)  maradjon - szerintem is maradjon, mert semleges és létező író. -- Szajci ^(reci) 2007. augusztus 5., 12:52 (CEST)  maradjon - létező író, könyvei vannak, elismert is, lehet róla szócikk. Data Destroyer 2007. augusztus 5., 12:58 (CEST)  törlendő - Nem az a lényeg, hogy létező író-e. Persze hogy létezik, ha nem létezne, nem csinált volna magáról hatoldalas szócikket. Gondoljatok bele mi lenne, ha minden írócska, feltörekvő kutató, művészjelölt és wannabe népvezér szócikket csinálna magáról a Wikipedián. A Wikipedia átalakulna lexikonból ingyen reklámfelületté. Emlékeztek, amikor az angol Wikipediáról töröltek egy létező pszichológiai elméletet, mert a létező kitalálója postolta? Wilderns 2007. augusztus 5., 16:28 (CEST)

Pedig ez bizony így van. Egy író, akinek könyvei jelentek meg, ezekért több díjat is kapott, írhat magáról szócikket a Wikipédián, még akkor is, ha csak "írócska". Ez egy lexikon, nem pedig kritikai szemle, nem feladatunk eldönteni egyetlen íróról sem, hogy a könyvei jók-e vagy sem, a wikipédia erre nem terep. Hadd áruljam még el, hogy mire nem terep még: esetleges személyes indokok miatti hadjáratokra. Te most igen vehemensen igyekszel Antal Józsefet, s a könyvét töröltetni innen. Hadd spóroljak meg időt s fáradtságot neked: amint a szavazatokból is látod, nem fog sikerülni, éspedig pont azért, amit az előbb írtam: életrajzi adatai, munkássága alapján úgy a szerző, mint a könyve belefér a wikipédia notabilitási minimumába. Az angol wikipédia pedig nem a magyar wikipédia, hogy ott mi történik, kb. annyira van hatással ránk, amennyire mi rájuk. Data Destroyer 2007. augusztus 5., 16:43 (CEST)

Semmilyen személyes hadjárat nincsen, egész egyszerűen hozzá vagyok szokva az angol Wikipedia szigorúbb elveihez. (Ti. ha tényleg olyan fontos író, miért nem valaki más írt róla szócikket.) Pusztán úgy éreztem, hogy saját magunknak szobrot emelni akkor is hivalkodás volna, ha mi lennénk az Amerikai Egyesült Államok elnöke és Anglia királynője egy személyben. Felhívtam a figyelmet a tudtomra jutott esetleges visszaélésre, innentől a közösségé a pálya. Vitába sem azért szálltam a "maradjon" szavazatokkal, mert Antal József ellen akarok beszélni (őszintén szólva nem is ismerem sem őt sem az írásait), hanem mert az alapján, amit az angol Wikipedián megszoktam, a "létező író" nem érv. Úgy tűnik inkább te vagy az, aki rögtön személyes síkra terelné az ügyet. Wilderns 2007. augusztus 5., 17:51 (CEST)

Esetleges személyes indokokat írtam. Az öncikkről voltak már viták a wikiben, a végkövetkeztetés annyi lett röviden, hogy ha megérdemelné különben is a szócikket, nincs akadálya. Egy három díjat is elnyert szerző megérdemli, ő éppúgy, mint a könyvei. Data Destroyer 2007. augusztus 5., 18:36 (CEST)

Feltörekvő művészjelöltnek éppen nem nevezném, egy hete kapott Zsoldos Péter-díjat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 17:43 (CEST)

Meg tudná mondani a fentiek közül bárki, hogy az öncikk mitől esik más megítélés alá, mint a nemöncikk? Én mindeddig azt hittem, az számít, ami benne van, meg a témája. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 19:31 (CEST)

A dolog mögött lényegében, amennyire én átlátom, a következő logika áll: A notabilitás, a fontosság nagyon szubjektív dolog. Mindenkinek a saját gyereke, könyve, tézise a legszebb és legfontosabb a világon. Épp ezért az öncikk tilalma egyfajta szűrő szerepét tölti be: akkor elég fontos valami ahhoz, hogy bekerüljön a Wikipédiába, ha olyasvalakinek is eszébe jut és megéri a fáradtságot feltenni, aki személyesen nem érintett az ügyben. Wilderns 2007. augusztus 5., 22:55 (CEST)

Ebben az esetben félreértettél :). Provokatív kérdésem azt akarta mondani: NINCS efféle tilalom, ezt wikipédisták álmodják időnként. Valóban JAVASOLT, hogy ne írj magadról, de ha már írtál, ugyanazon szempontok érvényesek rá, mint bármi másra. Ha megfelel a WP:NEV követelményeinek, akkor az öncikk nem érv ellene. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 22:58 (CEST)

Bennó megelőzött :) Komoly különbség van aközött, ha egy meg nem értett zseni ír magáról cikket, aki eddig írt mondjuk negyven regényt, mind az asztalfióknak, vagy aközött, ha ezt egy több díjjal is elismert művész teszi. Az első esetben az öncikk valóban törlendő, mert valóban ismeretlen, ellenőrizhetetlen ember írt magáról, de a másodikban semmi esetre sem, hisz a kiadott könyvek, díjak magukért beszélnek. Az, hogy "öncikk", nem ok a törlésre önmagában. Data Destroyer 2007. augusztus 5., 23:54 (CEST)

•  kérdés &  megjegyzés: Függetlenül attól, hogy ki mekkora költő, író, történész, filozófus, vagy bánimoisén-zseni, joga van belépni és írnia magáról egy szócikket? Nem kéne hagyni, hogy mindenki, aki belép a wikibe - pl. mert híres jó író - írjon magáról egy szócikket. Ilyen alapon a juzer-lapot felejtsük is el? Vagy az csak azért van, hogy aki hétköznapi személy, mint pl. én vagy Benno az használja azt? Ez már a sokadik eset... s nem Steller-bajor-kisbagoly volt az első.. s nem is Balfrász lesz az uccsó... S tudtommal a wikipédia nem arra való, hogy magadról írjál, még ha megérdemelnéd is. Amúgy ezek az önszócikkek rendszeres vitatémák, úgyhogy jó kis party lesz! Már alig várom a replikákat! :-)))))))))))))))))))))))))) --Peda ☎ 2007. augusztus 6., 02:22 (CEST)

• Nekem nagyon nem tetszik ez a "mindenki egyenlő, de vannak akik egyenlőbbek" stílusú érvelés. Ki osztja a VIP belépőt a Wikipedia.hu-ra? Főleg Peda lentebbi megjegyzését figyelembe véve kelt bennem visszatetszést. Amúgy - bár ahogy azt Data Destroyer kinyilatkoztatta, teljesen irreleváns -, de az angol Wikipedián úgy emlékszem vannak olyan díjak amiket említeni sem nagyon szabad, mert jelentősebbnek tüntetnek fel valakit a valódi jelentőségüknél. Nekem változatlanul az a véleményem, hogy az öncikk felborítja a Wikipedia méltányossági egyensúlyát, főleg ha ilyen hasraütős "VIP vagy nem VIP" szempontok alapján bíráljuk el. Wilderns 2007. augusztus 7., 22:03 (CEST)

azért a Zsoldos Péter-díj ne olyan díj legyen már, amit „említeni se nagyon szabad”… talán az egyetlen sci-fi díj, amit azok is ismernek, akik nem olvasnak sci-fit. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 8., 02:28 (CEST)

Ha valóban szócikkre érdemes személyrő van szó és a szócikk is semleges hangvételű, miért ne írhatan egy író, költö történész, filozófus vagy bánomisén-zseni saját magáról? Miért jobb ha valaki más teszi ezt meg helyette? Ebben a konkrét esetben a cikkel semmi probléma. Nem azt írja, hogy „én vagyok a legnagyobb író az egész tejúton innen s távol”. --- Raziel 2007. augusztus 6., 08:36 (CEST)

Tudod Raziel az a gond, hogy pl. egyik wikitársunk esetében törölték az "illetékesek", mert önszócikk volt, meg nem is jelentős. Stellert majdnem egy évig jelölték/tük mire ki lett törölve (ő sem jelentős), erre Balfrasz ír magáról mert jelentős megtartjuk? Sok esetben töröltünk semleges önszócikket... pl. egyetemi tanárét is... de lehet, hogy csak vita volt róla... na mind1... --Peda ☎ 2007. augusztus 7., 01:03 (CEST)

•  maradjon Az indoklás fennt csak kétszavas, de mind a két szóval külön van gondom.

1) Potenciális

Ami potenciális az nem biztos. Bárki felvehette ezt a usernevet. Egy fórumbejegyzés nem bizonyíték. A wikipédiának pedig alapelveibe ütközik egy nem-vandál kilétének feszegetése.

•  megjegyzés |Balfrász, azaz Antal József blogja Wilderns 2007. augusztus 7., 22:03 (CEST)

2) Önreklám

Mint azt előttem számosan kifejtették, teljesen mindegy. Ön vagy nem ön, reklám vagy nem reklám: a téma legyen elég híres, a cikk legyen objektiv, arányos és informativ, a közöltek legyenek tekintéllyel bíró forrásokból ellenőrizhetőek. Ha ilyen jellegű problémák lennének, az más lenne. De az indoklás nem ezt mondta.

Karmela^posta 2007. augusztus 6., 10:51 (CEST)

•  maradjon, mindenképpen jelentős, az meg önmagában nem indok a törlés mellett, hogy önreklám. Persze, kivárhatná, hogy valaki más írja meg a cikket róla, de ki tudja, az hány ezer évbe telhet (nincs még szócikk pl. I. Amenemhat fáraóról sem, mert egyszerűen még nem jutottam oda, pedig jelentős lenne), azonkívül ha más ír róla cikket, az lehet, hogy nem lesz olyan pontos, mint ha ő írja... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 6., 16:01 (CEST)

Szerintem várd meg, hogy I. Amenemhat megírja magáról az öncikket. Lehet, hogy így egy-két elveszett történelmi tényre is fény derül ;-) --- Raziel 2007. augusztus 6., 16:04 (CEST)

ha meg is írja, az hieroglifákkal lesz... :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 7., 16:43 (CEST)

Hol itt a gond? Lefordítod:))). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 7., 22:42 (CEST)

Lily, ez nagyon hízelgő, de csodákra nem vagyok képes :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 8., 01:55 (CEST)

 maradjon Raziel+1 +  megjegyzés a szavazást beterjesztő szerkesztőtársunk eddigi tevékenysége nem felel meg a szavazási irányelvekben lefektetett minimális követelményeknek sem, így a szavazata érvénytelen. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 7., 22:40 (CEST)

Akár ki akárhogy fossa a szót: Osvát András egy szép példa... ha valkiről írnak szócikket, a cikk "személye" utólag javítsa ki, ha pontatlan... Ezúttal sajnos nem vagyok egy véleményen kítűnő ferdítőnkkel Alensha-val. Pedig imádom Őt türelméért. Bocsáss meg Alensha! --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 00:53 (CEST)

Peda drága, én is imádlak, de lécci tanuld meg ragozni a nevemet, „Alenshával”, nem „Alensha-val”. :P – Alensha ^üzi 2007. augusztus 8., 01:54 (CEST)

Köszönöm kedves Alensha, hogy figyelmeztetsz! :-))))))))))))) Puszi, Neked is! --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:47 (CEST)

•  kérdés De ki ez a Wilderns?! Egy szerkesztése sincs a törlésen kívül, így nem értem miért fáj neki, hogy ki írta ezt a cikket és miről szól a tartalma. Amúgy meg:  maradjon--Immanuel 2007. augusztus 8., 01:16 (CEST)

 megjegyzés És még valami: ha tényleg Antal József írta a cikket akkor legyen már olyan szíves egy képet is töltsön fel magáról (csak van neki), akkor jobban nézne ki a cikk.--Immanuel 2007. augusztus 8., 01:21 (CEST)

 maradjon Raziel, Immanuel +1-1 Akinek nincs elég szerkesztése, az javasolhat törlésre? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 8., 17:51 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!