Vita:Annamanna Orsós

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Péccsel kapcsolatos szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Pécs-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: EniPort (vita), értékelés dátuma: 2015. június 26.

Péccsel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

A törlési megbeszélés eredménye itt. --Pagony^foxhole 2013. október 18., 13:33 (CEST)

SN sablon indoklása

Tisztelt Hungarikusz Firkász! Nem egészen értem melyik rész nem vonatkozik rám Annamanna Orsósra?. Találgatni fogok most, ön a Kanadai festményeim alá írt szócikkre gondol?Barmire gondol kérem irja meg mert szeretném korrigálni.Szereretném tudni miért nevezi elfogultnak a feltöltött írást?Azèrt mert az életem fonosabb pillanatai vannak megemlítve?.Én egyben egy cigány közösségben élek tagja vagyok több mint 40 éve; amiből nem tudom és nem is akarom magamat kivonni amikor írok vagy festek.Várom a válaszát; hogy módom legyen korrigálni. Tisztelettel:Annamanna Orsos

A szócikk mind azon része, ami Annamanna Orsóssal foglalkozik, mind az a része, amely a cigányokkal és életkörülményeikkel foglalkozik, teljes mértékben elfogult. Utóbbiaknak, mármint azoknak a részeknek, amelyek nem Annamanna Orsóssal foglalkoznak, semmi keresnivalójuk ebben a szócikkben, még nem ennyire elfogult fogalmazásban sem. Ezen részek eltávolítandóak, a fennmaradt rész pedig megbízható forrásokkal alátámasztva, enciklopédikus megfogalmazásúra váltandó. Ezt a szócikket nem lehet vállalni a kihelyezett sablon nélkül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 23., 14:52 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász! Volt már törlési megbeszélés, ez a szócikk marad így, ahogyan van, nem elfogult, csak dokumentum jellegű. Sajnos a dokumentum és az elfogultság közt itt ennél a szócikknél nem tudsz különbséget tenni. Én is csak utólag néztem meg a törlési megbeszélést, de mindjárt azután, hogy befejeződött. S akkor máris átgondoltam, s legalább a galéria rendezésében segítettem. Aki ezt a szócikket nem tudja vállalni, őt meg én nem tudom vállalni.--Márti^forrás 2013. december 27., 02:14 (CET)

A törlési megbeszélés általában arra vonatkozik, hogy a szócikk alanya nevezetes-e vagyis kellően feldolgozott-e ahhoz, hogy róla szócikk legyen. Ettől függetlenül a szöveg lehet elfogult vagy más hibákban szenvedő. Ez a néhol jogsértő (komolyan senkinek nem tűnt fel az, hogy „számukra eljuttatott dokumentumok”?) ömlengés pedig végképp nem volt enciklopédikus. Mindenesetre a cikket nagyjából sikerült hozzászabni a sablonmentes állapothoz. – Laci.d ^vita 2014. január 28., 12:51 (CET)