Vita:A rejtély/Archív01

---

« előző

1

következő »

Na lássuk mit kezdhetünk mostan ezzel:

• Ha csak egy rész jogsértő, akkor azt ki kell törölni, nem sablonozni
• Ha az egész, akkor az egész tartalmat le kell törölni, és sablonra cserélni
• Ha nem tudjuk eldönteni melyik része akkor rakni egy {{cikkcakk}}ot
• Ha az egész jogsértő/hülyeség/másolmány/etc volt, és alkotója kiürítette, a lap pedig nem tartalmazott olyat, amit más írt bele, akkor a cikket törölni

Tessék választani.

- Burrows ^vita 2008. október 21., 16:00 (CEST)

Szvsz még korai volt blokkolni, első figyelmeztetése után nem csinált újabb személyeskedést. Témához: A jogsértő sablon az EGÉSZ SZÖVEGRE VONATKOZIK, ha az egész cikk nem minden sora jogsértő, akkor nem kell belerakni. – Burrows ^vita 2008. október 21., 16:41 (CEST)

- lost80 ^vita 2008. október 21., 16:00 (CEST)

Szvsz egyetlen jogsértőcikk miatt miért kell letiltani a Fringe oldalt? – lost80 ^vita 2008. novemberber 02., 00:04 (CEST)

Mert a többi is több, mint gyanúsan más cikkek többségében szó szerinti átvétele. Ezt sem szabad. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 2., 00:05 (CET)

Ez már picit sok

Sziasztok Fringepédisták! Nem tudom megállípítani, hogy sikerült-e megegyezni a rajongói oldalak sorrendjében, de a legutóbb feltűnt "Fringehungary" Banner már nyilvánvaló túlzás. A saját oldalak, blogok, ilyen szintű reklámozása már erős túlzás, semmi köze egy lexikonhoz. – Beroesz 2008. november 26., 11:57 (CET)

Egyetértés

Szia! Véleményem szerint is túlzás, ne csináljanak már reklám felületet a Wikiből. – Lost80 2008. november 26., 12:17 (CET)

Gondnok-gondok

Figyel! Tudod mit?! Csinálj amit akarsz! Most boldog vagy? Legalább a rajongói oldalakat tedd vissza! Csak ennyit kérek!

Rajongói oldalakat nem nagyon szokás berakni, ha megnézed az angol wikipédiát, semelyik sorozatnál nincs. Ez azért van, mert több száz ilyen oldal is létezik, mi alapján döntjük el, mit rakunk bele? Mert több száz oldalt nyilván nem. A többi változtatás nagy része jogsértő volt (Origo-s cikk), és elfogult megfogalmazás volt. Pl. enciklopédiába nem illik, hogy Abrams megint belenyúlt a tutiba a főszereplőnővel. – Gondnok ^vita 2008. december 7., 17:16 (CET)

Jó nekem mindegy, nem én írtam (Lost80 volt).

Akkor egy kérés csak: ha angoloknál nem szokás: légyszives az összes sorozatos oldalról vedd le a magyar rajongói oldalakat, vagy rakd vissza a miénket hogy, az egyforma elbírálás nevében. Köszi.

Most emiatt nem állok neki az összes sorozatos lap átnézésének. Ezt azoknak kéne megtenni, akik így reklámozzák a saját oldalukat. Egyébként nézd meg a Lost cikket az angol wikipédián. Az egy kiemel cikk, és egyetlen rajongói oldal sincs linkelve. Ne a wikipédiát használjátok az oldalatok reklámozására, inkább gyártsatok olyan tartalmat, amit a Google az első helyen dob ki, sokkal többre mentek vele. A wikipédiát is meg lehet ám előzni. :) – Gondnok ^vita 2008. december 7., 21:17 (CET)

Nem baszogatás képpen írtam, csak akkor ez velünk szembe izé, angol wiki angol wiki, spec magyarnál az összes sorozatnál vannak linekek. Egyébként szerencsére nagyon látogattak vagyunk, nincs szükségünk a reklámra, csaupán információ forrásként tettük ki, mert azért sokan olvasnak itt róla. Mellesleg mivel általában ezeket az oldalakat az ilyen oldalak tulajai szerkesztik, tehát adnak vmit a wiki felé (konkrétan nem rólam van szó, ezt mindenki tudja), az a 2 link igazán nem sok, de nekem mostmár mindegy, számoljatok el sztem magatokkal is, vagy legyen lehetséges, vagy egy oldalnak se. Így azt hiszem fair. Levi - f*i*ge*un*ary.hu (kicsillagozom nehogy már itt is hirdessek a vitalapon). (Szerkesztési ütközés után)

Rendben, nem veszem baszogatásnak, de meg kell értened: azért mert egy helyen javítok valamit, nem kötelességem mindenhol kijavítani. Továbbá ez nem rajongói oldal, itt más elvárások vannak. Sajnos a sorozatos szócikkekre (Lost, Odaát stb.) különösen jellemző, hogy úgy néznek ki, mint az internetes rajongói oldalak. Tele vannak jogsértő másolmányokkal, zsákszámra töltik fel hozzájuk a jogsértő képeket. Tényleg nem akarom elvenni senki kedvét a wikipédia szerkesztésétől, de sokan bizony kicsit jobban odafigyelhetnének.

A rajongói oldalakkal több baj is van. Az egyik, amit már írtam. Hogy gyakorlatilag végtelen mennyiségű oldal létezik. A Fringe-ből most magyarul még nem sok, de ha majd bemutatják, lesz több is. Ez a baj a "mi a baj ezzel a két linkkel" érvvel, hogy nincs határa. Ez a kettő azért van itt, mert a készítői idetévedtek a wikipédiára. De ilyen alapon minden rajongói oldalt linkelhetünk. Pl. a Lostnál már most lehetne több száz.

A másik baj a tartalom. A wikipédia enciklopédia, enciklopédikus tartalmat kínál. Nem azért van, hogy a rajongókat útbaigazítsa a rajongói oldalakra. Ezek a rajongói oldalak nem megbízhatóak, nincsenek szerkesztői elveik. Senki nem felel értük, ezért rajongói oldalak. Ezen kívül pl. illágális tartalmakat is tartalmaznak (feliratok, letöltések), ami ellentétes a wikipédia elveivel.

Nincs bajom ezzel a két oldallal, csak annyi, hogy semmi pluszt nem nyújtanak, ami kiegészítené a wikipédia tartalmát. Az egyetlen valamennyire értékelhető dolog a hírek, de az máshol megtalálható a neten: origo.hu, sg.hu, sorozatjunkie, comment.com. Pl. a két magyar oldal között én tartalomban nem látok túl nagy különbséget (epizódismertetők, szereplők leírása stb.) Ha valaki csinál egy harmadikat, amin pont ezek vannak, azt is berakjuk? És a negyediket? Ötödiket? Századikat? – Gondnok ^vita 2008. december 7., 21:57 (CET)

Akkor ehhez egyetlen megjegyzést ha megengedsz az FH-n már most kb. 50 nyomtatott oldalnyi olyan plusz és SAJÁT (nem jogsértő vagy lopott) info van, ami máshol, tehát itt a wikin sem található meg (érthető okokból nem, ezekhez ragaszkodunk), s véleményem szerint akit érdekel a sorozat, hihetetlenül hasznos lehet (eggek, kimerítő leírások, stb.) Nem vitatkozom az elvekkel, de azért amit utolsó bekezdésben leírtál, így ahogy van, nem igaz! Levi

Én nem állítottam, hogy ti loptok (ezt nem is ellenőriztem). Viszont a sorozatos cikkekben sok a másolt anyag, pl. ebben a cikkben is volt (az origo.hu-ról). A munkátokat sem akarom leszólni, biztos hasznosak az easter egg-ek és a részletes leírások a rajongóknak. Viszont a saját oldaladdal szerintem elfogult vagy. Nem hiszem, hogy lenne olyan, amit csak ti vettetek észre, csak nálatok lehet megtalálni. A saját "teóriákon" kívül kétlem, hogy olyat tartalmazna, ami SEHOL máshol nem található meg a neten, más rajongói oldalakon, fórumokon stb. Pont ez a baj a rajongói oldalakkal: tartalmaznak érdekes észrevételeket, részleteket, de ezek nem egyediek, ezért nem is lehet egyet (vagy kettőt) kiemelni, és azokat belinkelni. Ha egyet beteszünk, akkor bárki mondhatja, hogy akkor az övé is legyen ott. Ahogy ti is mondtátok, hogy ha más sorozatnál is van, akkor itt is legyen. – Gondnok ^vita 2008. december 7., 23:16 (CET)

Ilyen logikával semmi sem egyedi. A wiki Mozart szócikkéban leírtakat is vélhetően más is észrevette, tudta róla, olvasta máshol, le van írva, ezzel a logikával most nem tudok azonosulni. Nem vagyok elfogult saját oldalammal, a másik oldalra is ugyanúgy igaz ez, mivel annak szerkesztője csinálta az egész Fringe wiki oldalt, ezért sok a hasonlóság az meg wiki között, de nem hinném, hogy ott sem lenne olyan, ami egyedi lenne, sőt. De egyébként rettentő sok leírást és olyan fologot tartalmaz, ami máshol nincsen, talán épp ezért fogtunk neki, nem gondolod? Ha meg már van, legtöbben nem kezdenek bele mégegybe, mert minek, szóval logikád másik felét sem értem. Ezért a cikkért nem kezeskedhetem, nem az én munkám meg nem is én dolgom. (Minket meg lehet ellenőrizni, egy szót nem szedtünk máshonnan, mindent mi írtunk és írunk jelenleg is, ezt meg nem elfogultságból mondom, hanem ezek a tények, amiért kezeskedem is, de erre nincs szükség, nem tartozunk senkinek elszámolnivalóval, csak magunknak.)

Sajnos pont az történik most, amitől tartottam. Az egyik rajongói oldal benne van, hogy azerző kicsit megnyugodjon, amíg átalakítjuk a cikket. Most a másik meg van sértődve, hogy az övé akkor miért nincs benne. Végtelen ciklus. Majd jön harmadik is... – Gondnok ^vita 2008. december 8., 12:05 (CET)

Hát de ez milyen dolog már? Egyet kiemelsz és azt rakod bele? De komolyn, mostmár ti is túl messzire mentek!

Javaslat szerkesztési háború elkerülésére

Kedves cikkírók! A "Külső hivatkozások" még csak véletlenül sem azért vannak, hogy rajongói oldalakat ajánljalak. Kétféle kinézete van a kifelé mutató linkeknek:

• Lábjegyzet. Olyan oldalak hivatkozásai kerülhetnek ide, amelyekkel a cikkben olvasott konkrét állításainkat kívánjuk igazolni. Ennek legjobb formája a lábjegyzet, a {{Cite web}}^(?), illetve esetetekben a {{Cite episode}} sablonok használata. A lábjegyzetes hivatkozások alul, apró betűs és egységes formában jelennek meg. (Példa itt. Ezt a cikket anno én hagytam félbe, alul nagy számú hivatkozás található a lábjegyzetben. Csak azért mutatom, hogy kb így kell kinéznie.)
• Nagy hivatkozás - ezt abban az esetben használjuk, amikor egy oldalról tömegével kölcsönzünk információkat egy témáról. Pl. az Országgyűlés cikk esetében a www.orszaggyules.hu, az orszaggyuleselnoke.hu és az www.orszaghaz.hu oldalak kerülnének ide.
  

Hivatalosan nincs tehát olyan, hogy "rajongói oldalak". A rajongói oldalakra leginkább lábjegyzetben lehetne hivatkozni. – Beroesz 2008. december 7., 21:50 (CET)

Szerzői jogok sértése

Szia! Láttam, hogy az általam létrehozott Fringe wiki oldalt átszerkeszettétek. Mivel a legtöbb anyag a http://fringesite.extra.hu oldalról van, és ti nem vagytok hajlandók megjelölni a forrást, igy szerzőijogsértést követtek el. A Fringe lap azonnali blokkolását kérem.– Lost80 2008. december 8., 09:08 (CET)

Úgy látszik, nem nagyon érted a wikipédia működését. Ha valamit itt közzéteszel, az a GFDL licenc alatt lesz, ami nem visszavonható. Ettől függetlenül átírom majd a cikket, de addig ne vandalizáld. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 09:13 (CET)

FONTOS!
Itt valami tévedés lesz. Amikor felküldted a Fringe szócikket a Wikipédiára, akkor azt a GDFL licensz szerint tetted. (Ezt a szöveget olvashatod minden szerkesztőablak alján. (A szöveg elküldésével tanúsítod, hogy nem sért szerzői jogokat, és engedélyezed a GFDL szerinti felhasználását.) A "Lap mentése" gomb megnyomásakor lemondtál a Wikipédiára felküldött szöveg hagyományos értelemben vett tulajdonjogáról és azt a Wikipédia szerkesztői illetve olvasói számára módosíthatóvá, másutt felhasználhatóvá tetted.
Az oldal blokkolását tehát igencsak bajosan kérheted, mivel a szöveg a felküldéskor (jóváhagyásoddal) társadalmi tulajdonná változott. Az szöveg levételének esélyét rontja, hogy Te magad töltötted fel az oldal szövegét a Wikipédiára. Olvasnivaló:

• Wikipédia:Felhasználási feltételek
• Wikipédia:A GNU Free Documentation License magyar szövege
  

Beroesz 2008. december 8., 09:23 (CET)

Gyerekek, kezd a dolog nevetségessé válni. Ha le akarja venni saját szövegét, akkor le fogja venni, azért most már mindennek legyen határa! Ennyni erővel jogsértő a szöveg, mert az ő oldaláról másolta! Mindennek van kiskapuja. Ne legyetek nevetségesek, vagy tegyétek ki a linket, vagy engedjétek levenni!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.3.164 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem ez nem nevetséges. Valaki a saját szellemi termékét - tájékozatlansága eredményeként - feltöltötte egy szellemi közkincseket kínáló oldalra. Ezek után pedig rossz néven veszi, hogy mások átszerkesztik az írásait.

Ha jól értem, akkor a szöveget átírták, tehát a szöveg jelenleg nem jogsértő. Mit kellene törölni?

Mivel a szöveg tulajdonáról lemondott, így az "elviteli" kísérlet a közvagyon rongálása. Nincs olyan, hogy nekiadományozom a képemet a múzeumnak, aztán egy szép napon bemegyek és szétverem. Én amúgy nyitott vagyok a cikk újraírására, segítek is ha kell, de olyan szövegművet, amely per pillanat nem jogsértő, azt nem lehet jogsértésre és sértődöttségre hivatkozva törölni. – Beroesz 2008. december 8., 11:59 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Mivel ő az eredeti szerző, és közreadta a GFDL licenc alatt, ezt a szöveget bárki felhasználhatja. A wikipédián kívül is, akár üzleti célra is! Szóval akár pénzt is kereshetek vele (és te is kereshetsz pénzt azzal, amit én írtam: ugyanis én is szabaddá tettem a munkámat!). És nem kell senkinek az oldalára sem linkelni. Szerzőként viszont fel kell tüntetni őt, ez meg is történik (lásd laptörténet). A wikipédia lényege nem az, hogy bárki beleírhat, hanem hogy a munkáját szabaddá(=bárki által felhasználhatóvá) teszi. Sajnos elég sokan ezzel még nincsenek tisztában. Aki nem akarja, hogy a munkáját mások felhasználják, átszerkesszék, eladják, az ne használja a wikipédiát. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 12:03 (CET)

A jogsértő szöveg átírogatása meg plagizálás. Ha jól tudom, ha felhívjuk a figyelmeteket arra, hogy szabályellenes egy wiki oldal, akkor kötelességetek átszerkeszteni. Akkor a végződések: Lost, Dr._House, Stargate, Prison_Break (itt spec 6-7 rajongói oldal van és még senki nem szopta le magát azért, mennyire szabályellenes, jééé!)

Egyetértek. Nagyon rossz gyakorlat, hogy a különböző fansite-ok az oldaluk tükrözésére és reklámozására használják a Wikipédiát. Anélkül, hogy pontosan tisztában lennének vele, ez pontosan mivel jár (jogok átruházása). Nem kellene ezt engedni, mivel bonyodalmakat szül (és néha a minőség is kétséges). Bár lost80 nem panaszkodhat, mivel minden felhasználás jogszerű jelenleg, szerintem ez nem jó megoldás. Egyébként pont az általad említett cikkek minősége miatt kezdtem el átírni ezt a cikket. Véletlen, hogy itt kezdtem. A többit is át kellene dolgozni, de nem láttam sok értelmét újabb frontot nyitni. Előbb tisztuljon le itt, mi maradjon, mi menjen. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 12:12 (CET)

1) A jogsértő szöveg átirogatása nem plagizálás. Adatok átszerkesztése, ami szabad.

2) Ha felhívjátok bárkinek a figyelmét, hogy szabályellenes egy oldal (ez mit jelenthet??), akkor senkinek semmi nem a kötelessége, ellenben Te pl. szabályossá teheted. De ha valakinek elmondod, mi a baj vele, akkor talán még segítenek is.

3) Külső honlap szó szerinti idézete csak a honlap fenntartójának, szerzői jogai tulajdonosának írásos engedélyével lehetséges. Ha ilyen nincs, akkor nem mehet, a cikk törlésre fog kerülni.

4) Tényleg ilyen rohadt nehéz megérteni ezeket az egyszerű mondatokat?

5) Az alpári kifejezések a szerkesztői jogok megvonását eredményezik, erre nem árt figyelni.

– Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 8., 12:17 (CET)

Ergo az övéké maradhat megint ameddig akar összes link, a Fringésekét meg le kell gyalulni. Próbálok tök értelmes hangnemben vitatkozni, de tényleg nehéz. Most gondoljátok át ti is: egy napi vitától mentesülnétek meg. Találjunk már légyszi valami megoldást erre a dologra, nem akarom itt tépni a számat én se. De ha csak az egyik oldal lesz kinnt a 2-ből, az nem megoldás, ezt ti is tudjátok, és k*rvára igazságtalan a másikkal szemben, függetlenül attól ki az egyik és ki a másik. Az alpári szavakat akkor használják az értelmes emberek, ha értetlenekkel találkoznak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.3.164 (vitalap | szerkesztései)

Én azt a megoldást támogatom, hogy egyik oldal se szerepeljen. Nem tudom, hogy miért pont ezt az egyet tesszük fel-le, a másikat is meg kellene szüntetni. Az angol nyelvű források felhasználásával pedig írjunk egy új cikket, hogy ne legyünk sportszerűtlenek a figyelmetlen polgártárssal szemben! – Beroesz 2008. december 8., 12:24 (CET)

Ez így lenne korrekt, hiába a gúny a hangnemben!

Egyetértek, hogy egyik se szerepeljen. És az átírással is. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 12:30 (CET)

No, akkor ebben megegyeztünk. Tehát a két rajongói lap hivatkozása eltűnik, a GDFL nem ismerete miatt véletlenül felküldött "jogsértő" rész pedig angol nyelvű forrásokon alapuló átírás által kivétetik a cikkből. Amen! Mindjárt leveszem a lapvédelmet. – Beroesz 2008. december 8., 12:37 (CET)

Viszont akkor utolsó megnyilvánulásként kérném: a többi sorozatos oldalt is lassacskán vegyétek sorra!

Újra megnéztem az oldalt. Hibásnak találom azt, hogy a jegyzeteket és a külső hivatkozásokat a Források fejezet alfejezeteként hozza. Ez három külön dolog, ami átfedésben lehet egymással. De meg lehet állapítani pontosan, hogy mely tartalmat használtuk forrásként, mely az, amelyik jegyzetként a cikk egyik állítását igazolja, és melyik egyszerűen egy külső hivatkozás, amely közvetlenül ugyan nem volt forrása a cikknek, de mégis kapcsolatba hozható azzal. Ez utóbbi semmiképp nem alfejezete a forrásoknak, tehát itt más oldalak is szerepelhetnek, természetesen az ésszerű határok között. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 8., 13:22 (CET)

Szerintem egy sorozatnál ideális esetben kétfajta külső link szerepel. Egyik fajta a hivatalos oldal és a kapcsolódó hivatalos oldalak (jelenesetben két promóciós site). A másik fajta az imdb, tv.com vagy magyarul a port.hu. A cikkbe ideális esetben minden bekerül majd, amire egy enciklopédiában fontos, viszont ezek tartalmaznak olyan kiegészítő információkat, amik soha nem lesznek részei a wp-cikknek (olyan részletek, mint a teljes mellékszereplőlista, kameraman és hasonlók). Ezek megbízható oldalak, mivel vannak szerkesztői elveik, szoros felügyelet alatt készülnek, szakértők működnek közre stb. A rajongói oldalakat szerintem nem kellene feltüntetni, mivel tartalmuk nem megbízható, de legfőképpen azért, mert nem linkgyűjtemény a wikipédia. És ha egyet feltüntetünk, akkor bárki mondhatja, hogy az övé is legyen ott. Legrosszabb esetben még egy startlapos linket lehetne beletenni, és oda mindenki felírhatja magát. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 14:00 (CET)

Lapvédelem

Szerkesztői háború bontakozott ki a rajongói oldalak megléte körül. Az oda-vissza állítgatás nem hoz eredményt, tessék leülni a vitalaphoz és megegyezésre jutni! A lapvédelem időtartama egy nap. – Beroesz 2008. december 8., 12:18 (CET)

Mi megegyeztünk, hogy mindkettőnkét kitesszük. Nem a másik oldal szerkesztője veszi le, hanem TI!!!

Ez pontosan így volt sajnos.

Ez lenyúlás

Ha én adok egy saját készitésű képet a múzeumnak, lehet, hogy onnantól náluk lesz, de nem fogják lekaparni a művész nevét róla. Érdekes módon eddig a kutya nem foglalkozott a Fringe pedia anyagaival, ha én nem kezdem el, akkor szeritem még mindig nem lenne. Most persze átirogatjátok, de kiváncsi vagyok, hogy rajtam kivül ki lesz az aki hetente fogja frissitgetni, mert én rátok hagyom, legyetek boldogok a licenszetekkel együtt.– 87.97.23.251 (vita) 2008. december 8., 17:48 (CET)

A cikkedet éppen átírja Gondnok. Remélem, hogy egyetlen olyan részlet sem marad benne, ami miatt sérelmezned kellene a tartalmát. Ha senki sem frissíti, akkor itt marad szégyenfoltként, a keresők pedig a rajongói oldalak egyikét adják majd első találati helyen. – Beroesz 2008. december 8., 18:05 (CET)

Ehhez csak még annyit, hogy a neved akkor is a szerzők között lesz, amikor már egy sor sem lesz benne a szövegedből. Szóval nem kaparjuk le a nevedet. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 18:15 (CET)

Érdekes,hogy a Lost,Prison Break és a Heroes wikipedia oldalán kinn vannak a magyar rajongói oldalak linkjei,pff. És most csak a hiresebb sorozatokat mondtam. Még ti beszéltek,hogy jogsértés igy megy úgy. A Wikipedia tele van lopott szöveggel és ez nem csak a magyarra vonatkozik. Adományozzak egy lopó oldalnak? Kösz,de inkább nem....

Csatlakozom Fringés kollégámhoz, ezennel a fringehungary.hu, annak tulajdonosa, és szerkesztői (bár az oldalon kint van egy általános tilrás) a Wikipedia számára külön megtiltják, s még a forrás vagy a link pontos idézével SEM járulnak hozzá ahhoz, hogy bármely a fent említett oldalon található képi, írásos vagy egyéb anyag wikipedián való közléséhez. A szöveg átírásáról is ugyanez az álláspot, szavakban átírt cikkeink közlését is megtagadjuk, s amint ilyenre bukkanunk, kérni fogjuk eltávolítását, ellenkező esetben meg fogjuk tenni a szükséges lépéseket! - 2008.12.08 Levi

Az a baj, hogy fel se fogjátok, milyen iszonyatosan ironikus az egész. Szigorúan megtiltotok minden átvételt... Csakhogy! Például ez az ismertető az oldalatokon az angol Wikipédia-cikk fordítása, amit viszont véd a szerzői jog. Akkor viszont fel kell tüntetnetek a forrást, a szerzőket és nektek is GFDL licenc alatt kell közzétennetek! Amit viszont akkor bárki átvehet (megfelelő forrásmegjelöléssel; oh, the irony...) Én csak Lost80 lelki nyugalmának helyreállítása miatt írom át a cikket, ti viszont valóban megsértitek a szerzői jogot. :) – Gondnok ^vita 2008. december 8., 20:03 (CET)

FH részéről befejezve a dolog. Mi tartjuk magunkat, ti is tegyétek azt. AZ egész Fringe szócikk is angol fordítás, ne a szavakat írogasd át, hanem az egészet, ha tudtok jobbat, írjátok meg okostojások! Ha lost80 nem csinálja meg úgyis megpusztul ez a Fringe aloldal, mert nem szerkeszti senki. Ennyi, én visszavonultam. SOk sikert!

Még mindig nem érted. A szerzői jog védelme a fordításra is kiterjed. Ha lefordítom Stephen King legújabb könyvét, attól az nem lesz az én könyvem. Az Stephen King könyve marad. Ha lefordítasz egy GFDL licencű szöveget, attól az nem lesz a tiéd, neked is GFDL licenc alatt kell közzétenned. Ha ezt nem teszed, akkor megsérted a törvényt! Valóban, ez a cikk is az angol fordítása. De itt jelezve is van! Szóval mi betartjuk a szabályokat. De tényleg hagyjuk. – Gondnok ^vita 2008. december 8., 20:18 (CET)

Igen, de mi CSAK rajongói oldal vagyunk, nekünk abszolút nincsenek szerkesztési elveink, mi oldalainkon nincs újdonság, (hogy is fogalmaztál) mi nem vagyunk szakértők, se wikipedia, egy ilyen oldaltól mit vársz? Te is tudod nem ezekre céloztam, talán ez meg a MD-s cikken kívül nincs olyan amit ne mi írtunk volna. Ennyi, én itt befejeztem, tartom magam a leírtakhoz, ti is tegyétek azt.

Vitalap-tisztítás

Nem lehetne törölni a teljes vitalap tartalmát (most hogy már rendeződtek a dolgok és megegyeztünk mindenben)?

Vitalap marad

Miért törölnék? A vitalap lényege ez, hogy vitázzunk, nem? Ezek is, ahogy a wikisek mondanák GFDL licenc alatt áll, tehát maradjon itt. Ebből mindenki tanulhat. Ha valaki valamit az oldaláról átmásol és kiteszi ide, annak az írása forrását leveszik, de a szöveget a wiki megtartja és GFDL licencre hivatkozva eltulajdonitja és átdolgozza, mert ez történt. Most lehet, hogy kijavítják az angol nyelvű oldalról, de már előre látom, hogy ennyi lesz és a továbbiakban a Fringe nem frissül. Csodálkozom, hogy a nevem még nem került GFDL licenc alá. Vagy már az is? És bárki felhasználhatja? Ó no. – Lost80 2008. december 12., 19:58 (CET)

Ez az! JÓL MEGMONDTAD NEKIK! Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2008. december 26., 13:08 (CET)