Vita:A mi kis falunk

Ez a szócikk témája miatt a Tv-sorozatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Televíziós sorozatokkal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Szereplők

Sziasztok! Köszönet, hogy összerendeztétek a szereplőket. Viszont már most észrevettem, hogy az eredeti cikkhez képest kimaradtak szereplők (további szereplők között). Ez egy jó alapos, minden szereplőt részletező szócikk volt. Jó lenne, ha megmaradna annak. – Betomi23 ^vita 2020. május 10., 09:21 (CEST)

Egy apró megjegyzés Schmied Zoltán rovatában. A "nem egyszer" helyett ha lehet: nemegyszer, számos alkalommal. -94.44.252.216 (vita) 2022. március 20., 14:06 (CET)

...Bizony, nemegyszer...

Szorgalom

Ebben a változatban 24 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2020. január 19. OsvátA ^Palackposta 2020. február 13., 18:15 (CET)

→ Ha lehet (még mifelénk) választani: „Az én kis falum” (Vesničko má středisková), Jirí Menzel. Hallod-e Rozika, te! OsvátA ^Palackposta 2020. február 13., 18:20 (CET)

Epizódszereplők

Véleményem szerint túl bő lére vannak eresztve a sorozatokról szóló szócikkekben a szereplők listái. A fő- és mellékszereplőket oké felsorolni, még akkor is ha önmagukban nem nevezetesek (mert azzal, hogy egy országos sorozatban kaptak fő- vagy mellékszerepet, tulajdonképpen valamennyire nevezetessé váltak), viszont az epizódszereplőket vagy nem kéne egyáltalán felsorolni (elvégre ezek nyúlfarknyi, néha pár másodperces megjelenések, a szereplők sokszor baráti, ismerősi alapon tűnnek fel a sorozatban, lásd pl. Kapitány Mihály, aki Kapitány Iván fia, önmagában egy ismert sorozat egyik részében való megjelenés pedig nem teszi őket nevezetessé) vagy ha ez túl drasztikus akkor érdemes lenne megkurtítani, és csak a nevezeteseket felsorolni. A nevezetesség kritériuma szerintem lehetne az, hogy van-e szócikkük. Ez 95%-ban valóban lefedné a nevezetes epizódszereplőket, a maradék 5%, akinek nincs szócikke, azt pedig egyénileg meg lehet ítélni konszenzussal. Ennél a szócikknél egyedül Kembe Sorel tűnik nevezetesnek szerintem a szócikk nélküli epizódszereplők közül (róla több riport is született korábban, illetve volt országos tévék műsoraiban). Picsovina ^vita 2021. december 5., 15:27 (CET)

Content Factory perskedése

Betettem egy részt az érdekesség részbe, amely a gyártó cég, és egy helyi lakos között zajlott, és jogerősen lezárult. Ez ellen @Ertonien: szerkesztési háborút folytat, anélkül, hogy valós érveket adna, miért kell azt eltávolítani, v. pl. miért ne lehetne itt azt érdekességként feltüntetni itt, hogy a cég három év pereskedés és elenyésző kártérítési összeg megítélése után sem hajlandó elfogadni az ítéletet. Az az indoklás, hogy túl hosszú lenne nem állja meg a helyét, mert max. egy sorral hosszabb másoknál, valamint ez rendkívül szubjektív. Én valamilyen más szándékot érzek az eltávolítási kísérletek mögött. JSoos ^vita 2023. január 24., 10:37 (CET)

Kedves JSoos! Az érveimet szerintem elég egyértelműen felsoroltam többször is, ennek ellenére hajlandó vagyok civilizáltan megbeszélni a vitás ügyet. A peres részről szóló szöveget többször találtam túl hosszan részletezve, nyelvtanilag eléggé megcsavart mondatokkal, ezért volt először az a kérésem, hogy célszerűbb lenne megvárni, míg ez az egyébként is vitás ügy lezárul, és utána összefoglalni a lényegét. Utána megpróbáltam lerövidíteni az általad írt mondatokat, ami elismerem, hogy nem a teljes ügyet összegzi, de a lényege benne van. Egy Érdekességek szakasznál szerintem törekedni kell az egyszerű, tömör összefoglalásra. És persze igazad van, ez lehet, hogy szubjektív vélemény, ami a szerkesztők között eltérhet. Szóval, hogy egyikünknek se sérüljön a szerkesztése, megengeded, nyelvtanilag picit átnézném az általad írt szöveget? Ahol lehet, kiszedem belőle a felesleges töltelékszavakat, egyszerűsítem a mondatszerkezeteket, de azért igyekszem meghagyni a tartalmi információt, amit te írtál. Így benne lennél a módosításokban? Ertonien ^vita 2023. január 24., 10:15 (CET)

Én nem tudom, hogy mitől ne lenne tömör, vagy mely szavakat gondolsz tölteléknek. Azért nyitottam ezt a szakaszt, hogy megbeszéljük, mit/miért lenne érdemes megváltoztatni, és ne a laptörténetet szaporítsuk. Nem ragaszkodom a saját megfogalmazásomhoz, Írd ide, hogy szerinted milyen szöveg lenne jobb/rövidebb úgy, hogy a lényeg benne maradjon. Én érdekességnek tartom, hogy kiderüljön belőle az, hogy egy viszonylag kicsi ügyből egy 3 éves pereskedés lett, annak részleteit: hogy megjárta a Kúriát is, és most ismét visszakerül oda, kihagytam. Azt is érdekesnek tartom, hogy egy ilyen ügyben, amely viszonylag ritkaságnak számít a magyar jogtörténetben, mekkora összegű kártérítést ítélnek meg egy ennyire nézett sorozatban, és az hogyan aránylik a perköltséghez. Azt az érdekességet is kihagytam, hogy az érintett kifejezetten ellene volt a helyi forgatásnak, és a sorozatnak, hogy a lényegnél maradjak (ezt már eleve bele sem írtam). JSoos ^vita 2023. január 24., 11:35 (CET)

Nem tagadom, hogy tényleg érdekes a dolog, egyébként számomra is valóban megdöbbentő, hogy egy helyi lakos nemtetszése ilyen költségeket okozott a stúdiónak, nem beszélve az időről és energiáról, amit ez a per felemésztett. De úgy vélem, hogy az ügy részei annyira szerteágazóak, hogy egy olyan rovat, ahol két-három mondatos tények, érdekes megjegyzések vannak összefoglalva, egy ilyen horderejű per részletezése nem állja meg a helyét. Szóval ilyen esetben szerintem inkább a tárgyilagos összefoglalásra kell törekedni, arra, hogy minél könnyebben olvashatóak legyenek a mondatok, és akit részletesebben érdekel az ügy, annak ott a forráscikk, hogy utánaolvasson (akár két cikket is meg lehet adni forrásként, ha szerinted egyikben több információ van az ügyről, mint a másikban).

Mit szólsz mondjuk ehhez? "A 4. évad 4. részében három másodpercre bekerült egy helyi lakos is az egyik jelenetbe, anélkül, hogy tudott volna róla, és mivel utólag sem kérték hozzá az engedélyét, az illető beperelte a sorozatot gyártó céget. 2023 januárjában jogerősen 300 000 forint sérelemdíjra kötelezték a Content Factory Kft.-t, miközben az ügy költségei is őket terhelték."

Azt, hogy a Content Factory ennek kivizsgálását kérte, és a Kúriához fordultak ez ügyben, véleményem szerint azért kellene kihagyni, mert az ügynek még nincs vége. Egy online újságcikk vagy hírportál, ami lehozza az ügy részleteit, örömmel zárja ezzel a mondattal a cikkét, hogy részletes tájékoztatást adjon és fenntartsa az olvasók további érdeklődését, de az Érdekességek szakasznak a Wikipédián nem ez a célja. Mi összefoglaltuk a lényeget röviden, az, hogy utána ebbe ki mennyire akarja beleásni magát, már rajta múlik.

Mit gondolsz, így jó lesz? Ertonien ^vita 2023. január 24., 12:11 (CET)

Szerintem fontos az, hogy az illető és a cég nem jutott megállapodásra, mivel eleve elkerülhető lett volna a pereskedés, és a megállapodás kezdeményezésének kihagyása abban a színben tünteti fel a lakost, hogy neki a cég támadása lett volna a célja. Azt sem tartom kihagyhatónak, hogy a költségek 10 szeres arányát ne említsük, mert ez mutatja, hogy itt nem a pénzről megy elsősorban a vita, hanem elvi kérdésről lehet szó a cég részéről, amit a további jogkeresés is alátámaszt, de rendben, ez utóbbitól tekintsünk el, ahogy az sem került bele, hogy egyszer már eljutott a Kúriáig.

A hosszról én már elmondtam, hogy ez szubjektív, és ezért nem tartom elfogadható érvnek a tartalmi szempontból, mert itt nem aránytalanul nagyobb részről van szó, csak arról, hogy 3 sor helyett mondjuk 5 legyen. Ha ez kell az NPOV módon való leíráshoz, akkor ennyi kell. Természetesen több forrás ellen nincs kifogásom. JSoos ^vita 2023. január 24., 12:45 (CET)

Esetleg még így is lehet: A 4. évad 4. részében három másodpercre bekerült egy helyi lakos is az egyik jelenetbe, anélkül, hogy tudott volna róla, és mivel utólag sem kérték hozzá az engedélyét, az illető beperelte a sorozatot gyártó céget. 2023 januárjában jogerősen 300 000 forint sérelemdíjra kötelezték a Content Factory Kft.-t, miközben az ügy költségei, ami a büntetési összeg tízszerese volt, szintén a céget terhelték." Így legalább említve van a perköltség is. Az hogy a cégnek és a lakosnak eleve nem sikerült megegyeznie, azért tartom elhanyagolhatónak, mert az ügy csupán akkor lett hírértékű, amikor már per lett belőle. Ennél fogva az előzmények teljes körű tisztázása nekünk nem feladatunk. Persze, hogy a lakos kártérítést követelt, amit nem adtak meg neki, ezért lett belőle per, de ez már szerintem kimeríti a részletezést. A Kúriás részről továbbra is ugyanazt gondolom. Ertonien ^vita 2023. január 24., 13:30 (CET)

A "tízszeres" kiegészítés nekem jó. Az viszont nem nyilvánvaló, hogy kártérítést követelt. Én nem ismerem a lehetséges megállapodás részleteit, de lényeges eleme az ügynek, amit itt nem részletezünk, de már utaltam rá: "olyan látszatot keltettek, mintha ő statisztaként egyrészt aprópénzt fogadott volna el a szereplésért. Másrészt a helyi közösség előtt hiteltelenné kívánták tenni azzal, hogy bort iszik és vizet prédikál, tehát mégis támogatja a sorozatot, noha szóban kiáll ellene." Ezért jobbnak tartanám ha benne maradna a megállapodás, sőt - bár eddig ezt kihagytam - beleírnám: "Mivel utólag sem kérték az engedélyét, és nem sikerült megállapodásra jutnia a gyártó céggel, 300 000 forint sérelemdíjra és bocsánatkérésre kötelezték..." JSoos ^vita 2023. január 24., 14:31 (CET)

Akkor: "A 4. évad 4. részében három másodpercre bekerült egy helyi lakos is az egyik jelenetbe, anélkül, hogy tudott volna róla. Mivel utólag sem kérték az engedélyét, és nem sikerült megállapodásra jutnia a gyártó céggel, a bíróság 300 000 forint sérelemdíjra kötelezte a Content Factory Kft.-t, miközben a kialakult per költségei, ami a büntetési összeg tízszerese volt, szintén a céget terhelték." A bocsánatkérés szerintem már tényleg fölösleges bele. Ertonien ^vita 2023. január 24., 15:45 (CET)

Az én javaslatom: "A 4. évad 4. részében három másodpercre bekerült egy helyi lakos is az egyik jelenetbe, anélkül, hogy tudott volna róla. Mivel utólag sem kérték az engedélyét, és nem sikerült megállapodásra jutnia a gyártó céggel, a bíróság 300 000 forint sérelemdíjra és bocsánatkérésre kötelezte a Content Factory Kft.-t, miközben a kialakult per költségei, ami a sérelemdíj kb. tízszerese volt, szintén a céget terhelték." JSoos ^vita 2023. január 25., 10:42 (CET)

Én azért javasolnám a büntetési összeget az utolsó tagmondatba a sérelemdíj helyett, mert úgy elkerülöd a szóismétlést. Kb. helyett pedig inkább javasolnám a nagyjából szót. Írott szövegben ez elegánsabb. Ertonien ^vita 2023. január 25., 10:54 (CET)

Mivel ez nem büntetőper hanem polgári, ezért igyekeztem elkerülni ezt a szót, de akkor így elfogadható számodra? "A 4. évad 4. részében három másodpercre bekerült egy helyi lakos is az egyik jelenetbe, anélkül, hogy tudott volna róla. Mivel utólag sem kérték az engedélyét, és nem sikerült megállapodásra jutnia a gyártó céggel, a bíróság 300 000 forint sérelemdíjra és bocsánatkérésre kötelezte a Content Factory Kft.-t, miközben a per költségei, ami a kártérítés majdnem tízszerese volt, szintén a céget terhelték. JSoos ^vita 2023. január 25., 11:14 (CET)

Igen, így jó lesz. Viszont a bocsánatkérés szerintem tényleg elhanyagolható belőle. Nem ez a mondat lényege, csak egy plusz információ, ami elnyújtja a mondatot és nehezíti az olvasást. Ez már így is egy többszörösen összetett mondat, nem kell benne a száz százalékos pontosságra törekedni. Aki utánaolvas az ügynek, az úgyis fogja tudni, hogy attól a lakostól még bocsánatot is kértek a kártérítés mellett. Fölösleges nekünk felhívni rá a figyelmet. Ertonien ^vita 2023. január 25., 11:25 (CET)

Én szeretném benne hagyni, mint fentebb idéztem is belőle, szerintem hozzátartozik ahhoz, hogy itt nem elsősorban anyagi természetű volt a vita a felek között. Köszönöm! JSoos ^vita 2023. január 25., 12:09 (CET)

Jó, rendben, de akkor ez a végleges forma. Ne legyen utólag átszerkesztve, hozzáadva még plusz információ, ilyesmi! Ha már sikerült így megállapodnunk (peren kívül xd), tiszteljük egymást annyira, hogy ez megmarad. Ertonien ^vita 2023. január 25., 12:19 (CET)

Rendben, igaz az elkerülte a figyelmemet, hogy bár az első javaslatidban benne volt, utána kivetted a dátumot, így ugye az is kikerült belőle, hogy következtetni lehessen a pereskedés hosszára, de én már emiatt nem fogom átírni. JSoos ^vita 2023. január 25., 12:27 (CET)

Az írói folyamat ilyen, a mondatszerkesztés és mondatalkotás folyamatában valaminek a kieséses vagy az átírása elkerülhetetlen. Writing is rewriting. Ertonien ^vita 2023. január 25., 12:44 (CET)

Közben a tárgyilagosság az már mellékes lett... JSoos ^vita 2023. január 25., 12:56 (CET)

Ne kezdjük előről ezt a vitát, nem akarom ugyanazokat ismételni, amiket az elején mondtam. A lényeg, hogy legalább sikerült megállapodnunk. Ertonien ^vita 2023. január 25., 13:11 (CET)

Ebben igen ,de látom újabb háborút indítasz templomügyben... JSoos ^vita 2023. január 25., 13:34 (CET)

Rendben, akkor vegyük át azt is. Ahogyan a mondat első felében megírtam anno "Kapitány Iván elmondása szerint az volt az egyetlen falu...", tehát Kapitány Ivánt idézem, hogy őt mit mondott arról, hogy miért Pilisszentléleket választotta. Természetes, hogy több olyan falu lehet Magyarországon, ahol nincs templom (például én is egy olyan falu mellett lakom, ahol a 2000-es évek elejéig a falunak nem volt saját temploma), de az Érdekességek szakasznak, nem győzöm eleget hangsúlyozni NEM az a célja, hogy minden apró-cseprő részletinformációt feltárjon egy ténnyel kapcsolatban. Most érted, kezdjem el oda felsorolni a lehetséges faluk listáját, ahol nincs templom? Nem releváns. Kérlek, hogy ne csináld meg minden egyes érdekességgel kapcsolatban, hogy kiegészíted valami olyasmivel, amit szerinted oda kell írni a tárgyilagosság szempontjából, pedig abszolút elhanyagolható. Rendben a peres ügyben beláttam, hogy a pontosság szempontjából több téren igazad van. De itt most az, hogy melyik falunak van temploma és nincs, tényleg semmi de semmi köze ahhoz, hogy miért Pilisszentlélek lett a sorozat helyszíne. Ertonien ^vita 2023. január 25., 13:48 (CET)

Ezt nem én egészítettem ki, hanem @Hkoala:. Nem győzöm cáfolni azt az általad szabályként felállított vélelmezést, hogy a Wikipédián fontosabb lenne az Érdekességek szakasz elképzelt pár sorra való tömörítése, mint az, hogy egy lexikonhoz méltóan tényeket és adatokat közöljünk, és ne véleményeket. A WP:NPOV részletesen leírja, hogy a véleményeket, úgy kell bemutatni, hogy mellé tesszük a másik oldalt is. Vagyis ha itt szerepel az, hogy Kapitány szerint ez az egyetlen templom nélküli falu, és egy másik szerkesztő kiegészíti azzal, hogy ezt azonban ne vegyék készpénznek az olvasók, mert ez nem igaz, és még "forrás" gyanánt egy példát is hoz az állítás igazolására, akkor abszolút jogosan jár el. Nem kell eltúlozni, és nem kell természetesen felsorolni az összes ilyen falut. JSoos ^vita 2023. január 25., 14:41 (CET)

Éppen azt mondom, hogy van, amikor ezek a kiegészítések, felesleges túlbonyolításokat szülnek. Ha egy szöveg már túlzott módon próbál megmagyarázni valamit, az nehezíti az olvasást, rontja a szöveg könnyed megfogalmazását, olyan részletekkel traktálja az olvasót, ami fölösleges és az értelmet nehezíti (most maradjunk ennél a templomos példánál). Nem kell az emberekről azt feltételezni, hogyha nem rágjuk a szájukba, hogy lehetnek más falvak is, ahol nincs templom, akkor ők szentírásnak veszik, hogy A mi kis falunk meg se valósulhatott volna enélkül az egy templom nélküli falu nélkül. Én csak próbálok olvasói szemmel is gondolkodni. Hogy lásd miről beszélek: a sorozatban Erika szokott úgy hirdetni a falurádióban, hogy minden mondatot kétszer megmagyaráz, kiegészíti olyan információkkal, amik egyébként elég egyértelműek. És ennek pontosan ez adja a humorát. Ha írott szövegnél is hasonlót csinálunk, az ugyanolyan abszurd, majdhogynem humoros. Nem akarok én felállítani semmi szabályt, ahogy te mondod, csak próbálok józan ésszel gondolkodni, és amit lehet azt egyszerűsíteni. Ertonien ^vita 2023. január 25., 15:13 (CET)

Nem ragaszkodom hozzá, nyugodtan kivehetitek, ha akarjátok. Hkoala 2023. január 25., 15:14 (CET)

Köszönöm. Remélem, hogy nem sértettelek meg, és megérted, amiről beszélek. :) Ertonien ^vita 2023. január 25., 15:20 (CET)

Én sem ragaszkodom hozzá, de éppen azt mondom, hogy nem igaz az, hogy ezek felesleges kiegészítések, vagy túlbonyolítások lennének ez a te egyéni meglátásod. "Könnyed megfogalmazás", "részletekkel traktálás" nem lehetnek indokok egy általad erőszakolt törlésre tényszerű, lexikális tudással szemben, miközben te olyat írsz le egy érdekességnél, hogy "halkan kisurran az ajtón"... Az érveidet álérveknek érzem és azt, hogy inkább a háborúzás a lényeg a részedről, ahogy ezt is azért törölted, mert azt hitted én írtam bele. (Az is eléggé árulkodó, hogy visszavontad a módosításomat az eredeti adó adatában, miközben, te korábban ugyan azt törölted, mint én) JSoos ^vita 2023. január 25., 16:17 (CET)

Nem tudom ezt a "halkan kisurran az ajtón"-dolgot honnan vetted, A mi kis falunk cikkben sehol nincs ilyen. Ha most előástál egy régebbi szerkesztésemből valamit, akkor ez nem tudom, hogy miért illene ide. Egyáltalán nem háborúskodás a célom, ezt te hangoztatod minden érvemre az elejétől fogva, pusztán azért, mert nem értünk egyet abban, hogy miből mennyit érdemes közölni egy szövegben. És egyáltalán nem a lexikálisan megalapozott források felsorolása ellen vagyok, hanem az ellen, hogy minden egyes tény vagy információ 4-5 mondatban, meg többszörösen összetett mondatokban legyen megfogalmazva, pusztán azért, hogy minden részletre rávilágítsunk. Egyébként az általad "erőszakosnak" nevezett törléseim gyakran azért következnek be, mert azt látom, hogy más szerkesztők 5 percenként módosítanak valamit, gyakran megalapozatlanul. Ez viszont az én hibám, belátom. Elismerem, van, hogy nekem is jobban utána kellene járnom dolgoknak és kikérnem más szerkesztők véleményét, mint például ennél a peres ügynél is. Meghallgattam a te érveidet, sokat el is fogadtam, és együtt megalkottunk egy olyan szöveget, ami mindkettőnknek megfelel. Szóval ilyen együttműködésre a jövőben is hajlandó vagyok, de ahhoz mindkettőnknek tisztelnie kell a másik érveit. Ertonien ^vita 2023. január 25., 16:41 (CET)

Igen, kíváncsi voltam mennyire tartottad magad korábban is a tömörségre, egyszerűségre vonatkozó elveidhez magad, a Ted (film)ben találtam. Nem szeretném tovább értelmetlenül szaporítani itt a szót. Annyit még hadd jegyezzek meg, ha már a megalapozatlan szerkesztéseket említed: érdemes használni a szerkesztési összefoglalót, az sokszor támpontot ad a többi szerkesztőnek, mutatja hogy mi a szándékod egy szerkesztéssel. JSoos ^vita 2023. január 25., 17:48 (CET)

Rendben van. A Ted (film) egyébként egy 2012-es cikk, abban az évben csatlakoztam a Wikipédiához, szóval igen, merem remélni, hogy 10 év alatt fejlődött a tapasztalatom és a látásmódom. :) Na, mindegy, a továbbiakban figyelem a szerkesztési összefoglalót, a vitás ügyeket megbeszélhetjük itt, vagy a saját vitaoldalainkon, a lényeg hogy ne támadjunk egymásra, hanem jussunk közös megegyezésre, és próbáljuk megérteni a másik érveit. Meg persze a többi szerkesztőét is, ha úgy van. Ertonien ^vita 2023. január 25., 17:57 (CET)