Szerkesztővita:Weiner/Archívum 1

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Weiner/Archívum 1!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Vince blabla :-) 2007. szeptember 13., 18:27 (CEST)

Egy nagy előd az építőmunkában

Weiner Tibor --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 14:05 (CEST)

Köszi az üdvzöletet!

Köszi az üdvözletet! Vergilius 2007. szeptember 22., 15:29 (CEST)

Szívesen! :) --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 15:30 (CEST)

zászló és turmixgép

• zászlóból nem lenne elég egy is?
• tessék mondani, az NDK-s turmixgép megérkezett már? misibacsi 2007. szeptember 22., 17:28 (CEST)

Zászlóból ki akartam tapétázni az oldalt, és a közepére a turmixgépet. De amig ez nincs meg, addig körbenyaltam a gépet a zászlókkal. Amúgy megérkezett, átvehető a userlapomról. Már csak Weiner Tibor hegedűestjének zeneakadémiai közvetítését várjuk. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 17:34 (CEST)

Házonkívül

Megosztottam a róladszóló promótudást a wikipédista közönséggel: hová küldhetem a számlát??

Amúgymeg épp a fentemlített források tanúsága szerint Weinerelvtárs legfőbb attribútuma a házonkívüliség. Sekép - sehang. Akkor most hogy is van ez ?? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 11:34 (CEST)

Egy biztos a sok kétkedés közepette is: bele nem szól Weinerelvtárs... (csak a bubós kiadású Weiner jelentkezik sajáthangúlag, de az ő elvtársságának mértékéről nincs infónk) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 12:18 (CEST)

Szutyi

Te ne húzz föl, Weiner, mert menten elönti az epe az agyamat, előrántom Brájen létráját, és beszennyezem az egész Wikipédikát NINCSENFORRÁsBEBEEEE!!!! föliratokkal... Hagyd má békén azt a jurót, az nem az enwikin fújtató északmagyar nemzrad, te... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:25 (CEST)

Armyyour, Mercilessz, Weinerelvtárs

Mercilessz zoknizott nekem egy újabb löketet:

Linkoman! Te tartod itt magadat az egyetlen joghoz értő embernek. Akkor minek játszod itt a nemzetiszámokérőszékesdit, miért nem írtál már egyetlen szerzői jogi útmutatót, mint ahogy arra korábban már többször ígéretet tettél, miért nem írtál már te magad az MNB-nek? Mert ez a "mindenkinek beszólok, mindenkit lefikázok, de az ujjamat se mozdítom" hozzáállás borzasztó kényelmes, osztani az észt minden cselekvés nélkül ebben a témában, csak rendkívül hitelrontó, hogy ne mondjam, visszataszító is. Úgyhogy hajrá, végy erőt magadon, írj végre egy levelet az MNB-nek, kérd el csatolmányban a megfelelő képeket és tedd fel. Vagy pedig ne fikázd le azokat, akik ezt nem teszik, mi több, veled ellentétben nem is hivalmkodnak a szakmai tudásukkal. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 08:58 (CEST"

Szégyelled magad ezért.

Te vagy TGR zoknija is? Mert különben mi vezet arra, amit Armyyour feljelenetési fenyegetésénél is furcsának tartottam, hogy Te akarod megvédeni azt az admint, akinek éppen a buzgó tiszteletét akarod elérni?

Én számtalanszor konkrét javaslatokat tettem, a bankjegy-ügyben is.

Csakhogy arra sem MerciLessz, sem Armyyour, sem Te, Weiner, nem reagáltatok érdemben.

Kérdésem: korrekt dolog-e egy korlátozásról azt mondani, hogy ttilalom? TGR

Írd le, hogy igen, ha ez a véleményed.

És Te, aki szócikkek írásával nem szennyezed be a kezed, uggyanúgy tiszteletben FOGOD tartani más munkáját, mint arra Armyyour és MerciLessz is köteles.

És nem küldözgetsz engem sehová. És nem adsz tanácsokat. Dologtalan léhűtők éljék ki magukat a vitalapokon, nélkülem.

Cikkeket írj és ne foglalkozz velem.--Linkoman 2007. szeptember 27., 11:53 (CEST)

Ezek szerint nincs jogi végzettséged, kedves mindenkivelharagbanállokésmindenkitleordítokalpáristílusbanlinkomanlexistbzoknisereg. Köszönöm a beismerő nyilatkozatot. A többiek nevében nem tudok mit írni. Ahelyett, hogy másokat molesztálsz folyamatosan inkább tégy valami hasznosat. Először az életedben. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 12:07 (CEST)

Ezt sürgősen fejezzétek abba, vagy jedi visszatér. Kezd már sok lenni a személyeskedésből. Weiner elvtárs, maga meg vagy vállalja fel kilétét, és úgy kérjen számon másokat, vagy tartózkodjon az ennyire személyes témáktól. Ez például, különösen az "egyszer az életben" nem fér bele a másik munkásságának alapos kritikájába. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 12:25 (CEST)

Asszem' értelek

De azt még mindig nem hogy ki a ... vagy.:). Bár lehet, hogy jobb is így.--Immanuel 2007. szeptember 28., 12:48 (CEST)

IP-ellenőrzés

Hali!

Ha te is hozzájárulsz az IP-ellenőrzéshez, akkor megkönnyítenéd a döntést: WP:CU

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 14:41 (CEST)

Mit kell ellenőrizni a nyilvános IP címemen? Ezt már jópárszor megkérdeztem, de nem kaptam rá választ senkitől. Nyilván a hiszti a fontosabb. 195.184.190.243 --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 19:42 (CEST)

Nem is azt, hanem hogy korábban köthető-e más azonosítóhoz. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 19:44 (CEST)

Na de azt hogyan? Az én IP-ellenőrzésemmel csak ez az IP fog kiderülni, nem? Másfelől meg: nincs másik azonosítóm. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 19:49 (CEST)

Én ezt értem, csak nem mindenki. :) Úgy tűnik, bár ezt csak a CU-k tudnák megmondani, hogy olyat lehet, hogy megnézik, ez az IP nem köthető-e más azonosítóhoz. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:10 (CEST)

Nem kell mást tenned mint aláírod, hogy támogatod ;)--Immanuel 2007. szeptember 28., 20:12 (CEST)

De mit támogatok? Hogy kiderüljön a fentebbi IP címem? Pár sorral efölött van. Ugyanezt deríti ki az IP-ellenőr is. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 20:14 (CEST)

Nem azt deríti ki, hogy mi az IP-d, mi azt nem tudjuk meg, de megtudhatjuk azt, hogy más használta-e. Ez téged tisztázna, minket megnyugtatna. Hát nem jobb a békesség? Ha ellenkezel valószínűleg úgy leszel a jövőben megbélyegezve, mit zokni. Szerintem, de végül is a te dolgod.--Immanuel 2007. szeptember 28., 20:18 (CEST)

Hiszen úgy nézett ki, hogy tényleg érted már. :) Nem, az ellenőrzés arra is tud válaszolni, ahogy most kinéz, hogy korábban létrehozott azonosító nem köthető-e ehhez az IP-hez. Ha hozzájárulsz, azzal le lehet zárni ezt az ügyet. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:17 (CEST)

Hali!

Arról van szó, hogy a szerver néhány napig megjegyzi (de nem mutatja meg) a bejelentkezett felhasználók IP címeit. Visszaélések esetén ezt néhány erre megbízott felhasználó ellenőrizheti (pl. hogy a vandálok ne tudjanak a végtelen számú új felhasználói nevet gyártani).

Az IP-ellenőrzés abból áll, hogy megnézzük, mi volt az IP-címed és ezt használta-e rajtad kívül más felhasználó is az utóbbi napokban.

Ha további kérdésed van, tedd fel nyugodtan, igyekszem válaszolni.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 20:32 (CEST)

Meglepne, ha az én falusi Monorteles IP-met másvalaki is használná. Hacsak nem osztja ki a szolgáltató azt hol ide, hol oda. De én csak ahhoz járulhatok hozzá, hogy a saját IP-met ellenőrizzék, máséhoz nem. Namármost mivel én más néven nem szerkesztettem eddig, mint ahogy többen golndoljátok, hanem IP-ről szerkesztettem (korábban másikról) és most erről a MerciLessztől kapott néven (ahogy azt kb ugyanannyian gondolják) szerintem nincs értelme más szerkesztőket molesztálni. Konkrét gyanú eddig csak az merült fel, hogy én és MerciLessz azonosak vagyunk. Ez ugyebár hülyeség, minthogy más azonosság is az lenne. Őszintén szólva jól szórakoztat ez a Sherlok Holmes-divat, de nem látom az alapját. Tudniillik két fő tevékenységem, amit fel szokat róni nekem egyáltalán nem különlegesek. Linkomant megkértem, hogy ha mindig jogi végzettségével védekezik, akkor talán ő lenne a legalkalmasabb ilyen ügyekben eljárni, mintsem másokon számonkérje az eljárás meg nem történt voltát. Erre esett nekem és MerciLessznek, utóbb ők kibékültek. A másik tevékenységem az volt, hogy egy igen gyengus szócikk törlését kezdeményeztem. Ezt utóbb több, igen tapasztalt szerkesztő szintén törlendőnek találta, ezzel azt gondolom, igazolva, hogy bizony van a cikk körül probléma. Korántsem igaz az, hogy én itt csak zavart keltenék. Sőt, a konkrét zavarkeltésre eddig egyetlen "vádlótól" sem érkezett bizonyíték, maximum annyi, hogy nem tudni, hogy ki vagyok valójában. Takács Bertalan monori lakos, vállalkozó, egy kis családi vegyeskereskedés üzemeltetője. Fényképet nem mellékelek magamról. Többet mondanom meg nem érdemes az ügyben. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 20:34 (CEST)

Köszönjük szépen, és ne haragudj, amiért kisded diliházunk így megjáratta veled ezeket a köröket, olyasmihez szóltál hozzá, amihez újonnan érkezett kollégák nem szoktak, és az amúgy is kissé paranoid légkörben mindenki kombinálni kezdett. Ha lehet, felejtsük el, remélem, ez mindenkinek elég volt, és csak annyit tudnék hozzáfűzni biztatólag, hogy nincs mindig így elmenve mindenkinek az esze. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:40 (CEST)

Azért nem értem én ezt, mert az új felhasználó nem feltétlenül tökhülye. Például szerkeszthetett már más wiki-rendszerű oldalon. Vagy olvashatta már korábban is a lapokat, sőt, a vitákat is. Tudniillik elég sok blogra ki szokás vinni az itteni vitákat, és ez visszafelé is elsülhet. És akkor már gyanús? (Juteszembe korábbi feladványom: a Gyanús gyanús gyanús HAL - honnan az idézet? vitrtuális csokit adok a megfejtőnek. Annyit segítek, hoyg az eredeti nem pont így van, de a magyar változata igen...) Amúgy rajta, folytassátok a show-t, csak hozzászólni nem fogok tudni ezügyben mást. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 20:47 (CEST)

Én jó katolikusként elhiszem neked, hogy Takács Bertalan vagy. Viszont soha nem fogom megérteni, hogy a pár hónapja nem látott Math-al és problémáival, hogy voltál ennyire naprakész. Persze vannak erre is racionális válaszok, az igazságot már csak te fogod tudni. Téma lezárva.--Immanuel 2007. szeptember 28., 20:49 (CEST)

Fölöslegesnek tartom a mesémet, de én azért jöttem ide, mert több blogon is az itteni perpatvarokról tudósítanak a felek. És én ezeket sorra olvastam. Ilyen egyszerű. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 20:51 (CEST)

Azt hiszem, abban rejlik a dolog magyarázata, hogy nem szoktunk még hozzá ehhez. Ez még egy éve is másképpen volt, de hát a nemzetközi helyzet, ugyebár, egyre csak fokozóódik. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:55 (CEST)

Azt értem én olvastál a wikiről meg tanulmányoztad, viszont nem szokás egy frissen regisztrált valakitől, hogy Math lapjait kiszedje a cikkből. Egyáltalán miért tenné ezt, és miért pont a Math lapját? Szóval megértheted te is, hogy miért volt ez a nagy felháborodás. És én már megmondom őszintén Ige szagot éreztem a dologban. --Immanuel 2007. szeptember 28., 20:58 (CEST)

Laptörténet. Eddig is ez ment. Math meg telerondított már ezzel a harcával több oldalt is. Apropó Ige. :) Bajuszával még a magyarvirtuson akadtam össze párszor. Sőt, miatta néztem be ide először. IGazából hálás is vagyok neki. :) Ezek szerint ti itt bent nem érzitek, hogy ott kint látszik az üvegfal miatt mindenféle? --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 21:08 (CEST)

Ha így igaz, akkor kívánok sikeres szerkesztéseket neked, meg minden jót amit ilyenkor szokás. És nyugodj meg általában mindenki átesik egy-két zürös napon érkezése után, bár a te "megkeresztelésed" volt eddig a leghangosabb amit itt láttam :).--Immanuel 2007. szeptember 28., 21:17 (CEST)

Írjak róla blogon? kitesszük az ablakba? (csak vicc volt!) --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 21:20 (CEST)

Ne már, IGének mikor volt ennyi humora? Sose. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 21:02 (CEST)

Puszil mindenkit Kisbékássy Nagyökör Referencia, a novoszibirszki női hadifogolytábor királyfiváró veteránja, alias --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 21:00 (CEST)

Érezd magad itthon. --Weinerelvtárs 2007. szeptember 28., 21:08 (CEST)

Igyekszem. Majd az ablak közelébe ülök. Vagy az ajtóhoz. Mindenki más, ugye, kinek ez, kinek az a problémája: én ilyen kényeskedő vagyok. De már alakulok, a lágerévek csiszoltak azért az én modoromon is. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 28., 21:15 (CEST)

re-reagálok

Örülök, hogy sikerült a személyeskedésről az eredeti kérdésre visszakanyarítani a vitát. Azzal pedig, hogy ki kezdte, ki volt a hibás egyáltalán nem szeretnék foglalkozni. Bízom benne, hogy a továbbiakban Ti is tudtok egymással (de legalább egymás mellett) békében dolgozni. További jó szerkesztést: Samat 2007. október 8., 16:03 (CEST)

nincs szöveg

Szélmalomharc, egyre szarabb ez az egész! Texaner 2007. október 14., 22:04 (CEST)

Ofra Haza és az NPOV

Az NPOV-elvnek nem éppen az a célja, hogy a cikkekből eltüntessük az összes állítást. :) Ezt csak nagyon neofiták szokják gondolni. A bevezetőnek az az egyik célja, hogy kiderüljön belőle, mitől jelentős az illető, és hogy viszonylag hűséges és tömör képet adjon az EGÉSZ pályafutásáról, lehetőleg a többségi álláspontot tükrözve. Ebben szerepelhetnek természetesen erős állítások is, megfelelően alátámasztva. Az NPOV követelményére hivatkozni ilyenkor tulajdonképpen érvelési hiba. Azt már jóval inkább kifogásolhatod, hogy forrás nem szerepelt az állítás mellett. NPOV-sértés az volna a cikkben, ha el vannak hallgatva releváns, alátámasztható álláspontok, illetve ha aránytalanul van bemutatva valamelyik, ha konszenzusnak van feltüntetve a rajongói vélemény stb. – _kivBennó 2007. október 15., 15:44 (CEST)

Nem, az a POV :) Amellett meg az egész cikk borzalmas... :) De az általam kihúzott mondat később még szerepel is a cikkben. Csak a bevezetőben egy kicsit üres volt az "egyesek szerint" csak úgy magában. --Weinerelvtárs 2007. október 15., 15:48 (CEST)

Az Dami ténykedése nyomán állt elő. :) Igazad van, kéne egy jó bevezetőt csinálni neki. Szerintem ilyenkor, egy ilyen kényes esetben simán be kell emelni a főszövegből a hivatkozott véleményt, és kész. – _kivBennó 2007. október 15., 15:52 (CEST)

Egyszer ezt valahol le is kéne írni, hogy ti. a semleges nem a cikk témájára vonatkozó követelmény, hanem a nézőpontjára. :) Egyes neofiták minden erősebb állítás láttán máris NPOV-t kiáltanak, mintha a semlegességi követelmény azt írná elő, hogy langyos szappanszószban vegyítsük az akár egymásnak is ellentmondó nézőpontokat. Mintha kompromisszumot kéne kötnünk két vitatkozó álláspont között, pedig dehogyis. Egy cikk attól nem lesz semleges, ha mondjuk egy elmélet hevesen ellenző kritikáiból és a hevesen támogató kritikákból csinálok egy kompromisszumot. Ez utóbbit hívják csalásnak. :) A semlegesség a cikk "szerkesztésére" vonatkozó követelmény: az ÖSSZES (fellelhető és alátámasztható) nézőpontok hűséges és arányos bemutatásának követelményét foglalja magában. A mondott esetben úgy járok el NPOV-módon, ha megfelelő teret szentelek a pártoló és az elutasító kritikának, és azt sem hallgatom el, hogy a források szerint melyik tekinthető elfogadottabbnak, melyik marginálisabbnak. Nehéz meló ez, meg idealista koncepció, de legalább az alapfogalmakat nem árt tisztázni. :) Egy művész pályafutásával kapcsolatos kritikák esetén pláne nagyon észnél kell lenni, hogy mi is számít mérvadónak, hitelt érdemlőnek, relevánsnak. Ami pedig az NPOV krónikus félreértését illeti, kábé olyan régi ügy ez, mint a "szabad" lexikon jelzőjének régi-régi félremagyarázása. – _kivBennó 2007. október 15., 15:52 (CEST)

No, addig is, amíg azon gondolkodom, most kikaptam-e tőled, vagy kedélyesen elbeszélgetünk (), megpróbálom összefoglalni pár szabadtos mondatban, hogy miért is kiáltottam NPOV-ot, miközben kitöröltem a mondatot. Azért, mert úgy éreztem, az alátámasztás nélküli, levegőben lógó minősítő mondattal akkor járok el legjobban, ha kiveszem a cikkből. ("A laptörténet megőrzi, nye-nye-nyee...") Ugyanis - igazat adva neked - magam is úgy gondolom, hogy akkor semleges a cikk, ha minden lényeges nézőpont arányosan szerepel benne. Csakhogy az, hogy "egyesek szerint borzasztó jól énekel" nem tűnik számomra olyan nézőpontnak, amely hitelesen képviselhető a lexikonológiai elbíráláskor. Az, hogy "x szaklap a legjobbnak választotta", az oké, az, hogy "y internetes szavazáson nyert" szintén oké, persze forrásmegjelöléssel. Mert itt megtalálható az, hogy milyen közeg látta el ezzel a jelzővel. A "sokan úgy gondolják" egy tipikus blöff, mert csak azt lehet megtudni belőle, hogy az, aki leírta, ő egymaga biztosan így gondolja. Többet nem. (Persze én jóhiszeműen feltételezem, hogy a haverokkal megbeszélte előtte, és már indokolt is a pluralis, de ez azért még mindig kevéskének tűnik.) Namármost (eltekintve az egész cikk rajongói jellegétől - amire egy SN sablon ráillene emiatt) a mondattal három dolgot lehetett volna kezdeni: 1. beírni mellé forrást, 2. beilleszteni a semleges és objektív környezetbe, vagyis találni a témában pro (és ha van, kontra) szakirodalmat és arányosan beírni a kettőt, 3. kivenni. Azért döntöttem nagyon rövid mérlegelés után így, mert ez volt a legbiztosabb módja annak, hogy a cikk féloldalassága eltűnjön. Véleményem szerint a cikk információtartlama nem lett kevesebb, olvashatósága, kezelhetősége nem romlott. Egy rajongó mondattal kevesebb lett benne.

Ami az általános semlegességi dolgokat illeti, szerintem nincs vita köztünk. Itt is csak leegyszerűsítetteem a kérdést, égetőbb baj a forrásnélküliség az egész cikken (meg a pongyola fogalmazás, a rajongó hangvétel, satöbbi.) --Weinerelvtárs 2007. október 15., 16:07 (CEST)

Késhegy

Tényleg kihagytad. Mindazonáltal: a korlátozott adminidőtartam fölvetése és az adminellenes panaszáradat között van összefüggés. Az adminokat sokan a panaszfalnak tekintik. S mert a panaszfal nem válaszol, vagy nem úgy válaszol, ahogy azt a kiborult szerkesztő szeretné (elvárná), elégedetlenséget szül. Én lehiggadáspárti vagyok. Köszönet Hanáknak, Burumnak, Serindének, ..., ezt is kihagytad. Üdv! OsvátA Palackposta 2007. október 19., 14:17 (CEST)

Fogaskerekű vasút

Nem értem a kérdésed. A kép alatt egyértelmű szabadfelhasználású licenc van, azzal a megkötéssel, hogy használat esetén a szerző nevét is fel kell tüntetni. Ez mindenhol így van, és így korrekt. (kivéve a wikipédiát.) :)Sóhivatal 2007. október 23., 10:20 (CEST)

Ne haragudj, nem barkochba játékos vagyok. A kitáblázásról (a sablonokról) már eleget irtam. Ide szócikkeket szerkeszteni jöttem, nem pedig informatikai "varázslónak", hogy mindent túl cizelláljak. Ha nem tetszik a képre irt engedély módosítd, vagy töröld! Ilyen álkérdésekkel pedig ne zaklass! Amikor feltettem a képet, az akkori szabályok szerint senki nem kritizálta. Igy ne tedd Te se, kedves Elvtárs! Részemről, e sehová sem vezető társalgást befejezem. További jó munkát! (kutakodást, ha mást nem tudsz) Sóhivatal 2007. október 23., 10:49 (CEST)

Fájl:Fogaskerekű vasút megállója.jpg

A kép feltöltésekor automatikusan került kitöltésre a sablon, nem pedig Sóhivatal írta bele azt a bizonyos sablonmondatot. Amúgy meg ilyen apróságokkal miért kell foglalkozni? – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 10:59 (CEST)

Ejnye. Ha valaki a sablont beilleszti, ott virít a mondat, ami azért van ott, hogy az ember figyelmét felhívja arra, hogy hiányos az, amit csinált. Ha valaki ezt nyugtázza, akkor félmunkát csinált. Én megkértem Sóhivatalt, tájékoztasson már arról, milyen feltétellel kívánja a kép felhasználását. Ugyanis szükségm lenne rá másutt. De én nem lopok, tehát korrekten próbáltam eljárni. Ha Sóhivatal ezt a baromságot nem írja a kép licencébe, hanem azt írja oda, ami a felhasználás feltétele, akkor fel tudom használni a képet.

Utálom a hazudozást. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 11:03 (CEST)

Akkor fogd meg a képet, és használd! Fel van töltve a wikipédiára, tehát GFDL: azt csinálsz vele amit akarsz. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 11:13 (CEST)

NA, ebben tévedsz irgalmatlanul nagyot. Vajon mi a túrónak vannak a képlicencek? Ha attól, hogy a wikipédiára feltöltenek valamit rögtön GFDL lenne, akkor mi értelme lenne a jogsértések kiszűrésének?

Ideje lenne a jó kis szórakozgatást végre aszerint értelmezni, ami. Ez a lexikon a felhasználók számára készül. Akkor nem lenne helyesebb a felhasználókat komolyan venni? Esetleg nem összehányni a padlót, ahova be akarunk valakit invitálni? Én mint felhasználó kérdeztem volna valamit. Kár volt így viselkedned. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 11:19 (CEST)

Meg lehet kövezni érte, de nem vagyok az a fajta aki fennakad jogi kérdéseken – főleg itt nem. A felhasználókat pedig nem az riasztja el, hogy nincsenek tisztában egy kép felhasználhatóságának státuszával (különösen itt a wikiben nem), hanem inkább az, ha vitázniuk és magyarázkodniuk kell a produktív szerkesztés helyett. Megértettem a problémádat. A kérdésed jogos volt. Nem volt viszont szerencsés az a módszer ahogy intézted. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 13:04 (CEST)

Gyerekek! Nehogymár ezen hajba legyen kapva és fogaskerékbetörve. :) Opa: szerencséd, hogy nem vagy a közelben, mert megcibálnám a füledet: még csak az kéne, hogy minden feltöltött képet ellássunk GFDL-jelzéssel, és lopkodjuk itten a képeket, aztán meg az alapítvány tartja a hátát. Arról nem beszélve, hogy ezzel a húzással hiteltelenítenénk azokat a hál' istennek örvendetesen sokasodó képeket, amik tényleg GFDL alatt használhatóak. Weinerelvtárs: ha jogos kérdést teszel is fel, számítanod kell arra, hogy a Wikipédia szerkesztői félreértik a szabad lexikon "szabad" jelzőjét, és megsértődnek, ha egy érdeklődés akár csak finoman is számonkérő jellegű. Egyébként ebben igazuk van, számonkérve lenni rossz!! Szokni kell. :) Ja, és lefelejtettem a legfontosabbat, ha érdemi párbeszédet akarsz folytatni egy ilyen kényes kérdésben (és itt mi nem kényes kérdés?), akkor utóbb se szabad elveszíteni a türelmedet és modorodat. (Nem mintha ez könnyű volna). • Bennó_akiv 2007. október 23., 14:24 (CEST)

Butát mondtam a képlicenszekkel kapcsolatban, elnézést érte. Másfél éve vagyok itt, de nekem ez új :) Én mindig a „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” mondat a wikire nézve globális mivoltát gondoltam igaznak. – Opa  ^kocsma 2007. október 23., 14:32 (CEST)

Az a globálmondat a "köztudomású" locsifecsire van kitalálva, Opa. Képben - sajnos...? - nem olyan könnyű elfogadtatni a pótszert meg a placebót, mint szövegben. Te mennyire kedveled az alkoholmentes sört?:) Pedig a címkéje ugyanolyan szép, csakhát a tartalma ... És amennyivel nehezebb egy valódi helyről, tárgyról, tartalomról valódinak is látszó képet csinálni, mint valódinak látszó szöveget, annyival ritkább is a kép. Ergo: a Wikimedia Alapítvány is inkább elvi engedményeket tesz (azaz nem tiltja, inkább édesgeti a "kicsitkorlátozott felhasználású" képeket), mintsemhogy magára maradjon a végtelenül sivár betűtengerben a multimédiára kapott közönség előtt.

Ha nemjól mondom, szóljatok ám. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 23., 14:54 (CEST)

No, ha nem volt az itteni elég kultúrált délelőtt, akkor még ugyancsak délelőttről ott van a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Miért érdemes komolyan venni a licenceket? összefoglalásom, az szerintem nem veri le lécet. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 20:55 (CEST)

Argentin

Igen észre vettem miután megírtam.Azért köszi hogy szóltál.Freddie 2007. október 23., 10:43 (CEST)

Banyek

útálom a az utólagos bepöffeszkedést. Ha kend több usert is válaszra indított, akkor viselje annak szimultán következményeit! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 22:16 (CEST)

Én viselem is. A "banyek" Bennónak szólt, aki szétszabdalta, miközben már a jól megágyazott helyre bepötyögtem a válaszomat. Jöjjön, aminek jönnie kell! --Weinerelvtárs 2007. október 24., 22:18 (CEST)

Szabdalon belül is szabdalt?!? Az ilyen má nem is misztikus, hanem miszlikus admin... :) Amúgy látom, neked is megártott a József Attila:

hisz „nyiltan” dönt, ki ezer éve
magával kötve mint a kéve,
sunyít vagy parancsot követ.

– MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 22:24 (CEST)

Ejnye maga huncut

Hisz tudhatná, hogy nagy anonbarát vagyok!! És különben is, a pingpongozáshoz marhára nem kell semmi, zajlott az eddig is vidáman, és zajolhat ezután is, nem köll hozzá új oldal. Érezze magát tunikán billentve. • Bennó 2007. október 25., 22:25 (CEST)

Má nem is vicceehet az ember? --Weinerelvtárs 2007. október 26., 12:44 (CEST)

Meghivés

Nagyon derék, hogy nem hagyod annyiban az infoboxcivilizáció dolgát, de tekintettel arra a körülményre, hogy módszereinkben némi különbséget azért vélek felfedezni, megkérlek, hogy ne az én vitalapomon folytasd Tgr ezirányú nyektetését. Köszönöm a belátásodat. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 20:51 (CEST)

Ott adta magát a dolog. De rendben - már ha válaszol amúgy. Nem lesz neki könnyű... --Weinerelvtárs 2007. október 26., 20:56 (CEST)

Nem akarlak befolyásolni, de meginvitálhatnád pl - ide. Átmásolod szépen a felvezetést, és akkor a megbeszélések szálai se kuszálódnak össze. (Az meg legyen Tgr gondja, hogy eltalálja, melyik táblán lép éppen.) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 21:01 (CEST)

Felhatalmazlak, hogy amint válaszolt ott, egy laza mozulattal egy-az-egyben átpakold ide. Az pont annyi idő, mint egy, a fentihez hasonló hosszúságú bejegyzés ideírása. Növelem az editkontódat! :) --Weinerelvtárs 2007. október 26., 21:04 (CEST)

Ennyi előzékenységet nem érdemlek... De legyen: zsuppolni fogok. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 21:06 (CEST)

Kösz. Egyúttal adok majd cserébe neked ezt: --Weinerelvtárs 2007. október 26., 21:08 (CEST)

Zsipp-zsupp (MerciLessz vitalapjáról) + folytatás

Most mondd meg őszintén, ez mire volt jó? Írtam két bekezdést egy kommunikációs hibáról, ami szerintem fontos (pl. Kata is egy ilyen félreértés miatt haragudott meg a minap). Te kiragadsz ebből egy teljesen jelentéktelen, mellékesen, zárójelben odavetett mondatot, aztán gondosan beidézed Panelpilótának az összes olyan hozzászólását, amiről pontosan tudod, hogy nem arra gondoltam. Mit szeretnél az ilyen színpadi kellékekkel elérni? Ha azt akarod mondani, hogy a Wikipédia közösségét undorítónak nevezni barátságos és udvarias dolog, vagy hogy ha nem is az, de igaza van benne, miért nem azt modod? Vagy ha más mondanivalód van, miért nem mondod meg egyenesen az ilyen üres kötekedés helyett? Végtelenül idegesítő, hogy ha valaki meg akarja ismerni a véleményedet, állandóan karikákon kell átugrania hozzá, amik ráadásul az esetek nagy részében körbe-körbe vezetnek, és meg vannak gyújtva. Aztán ha valaki arra a következtetésre jut, hogy igazából nem is akarsz mondani semmit, csak szórakoztat az ugrálás látványa, akkor megsértődsz, pedig igazán mindent megteszel mostanában, hogy ezt a képet alakítsd ki. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. október 26., 18:46 (CEST)

Tgr! Segíts már megtalálnom: hol mondta Panelpilóta azt, hogy undorító a Wikipédia közössége? Csak mert én nem találom. Pedig én elolvastam, amit írt. Segíts má, kérlek. Tudod, azt a választ nem fogom elfogadni, ha arra utalsz, hogy Panelpilóta azt írta, hogy "undorodik attól a hozzáálástól, amit másutt nem tapasztalt, csak itt, hogy olyanért számonkérjék, amit nem csinált". Úgyhogy várom a válaszodat érdeklődve. Nagyon várom. --Weinerelvtárs 2007. október 26., 20:45 (CEST)

Magamtól is idetalálok ám. Most hadd ne keressem elő, de valami olyasmit mondott pp, hogy nem lesz tagja a Wikipédia közösségének, mert akkor saját magától is undorodnia kéne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 21:33 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy hülyeséget nem fogadok el válaszként? Nem kértelek erre külön? Az a baj, Tgr, hogy hazudtál egy hatalmasat és most flegmán elkenni próbálod. Higgyem el, hogy most először és utoljára? --Weinerelvtárs 2007. október 26., 21:36 (CEST)

Miért kell mindjárt hazugságról beszélni? Weinerelvtárs: az, hogy ilyen ellenséges hangnemben tárgyalsz Tgr-rel, aki igyekszik európai maradni, úgy látszik kívülről, mintha személyes természetű bajod volna vele. Vagy tényleg azt hiszed, hogy kizárólag azért fekteti be efféle gyümölcsöző vitákba a szabadidejét, hogy elködősítse az "igazságot"? :) Több riszpektet és kölcsönös jóhiszemet kelletnék. • Bennó 2007. október 26., 21:46 (CEST)

Neked komolyan csak a hangnem okoz problémát akkor, amikor szemrebbenés nélkül állítanak egyesek valótlant? Ezt nem hiszem el. --Weinerelvtárs 2007. október 27., 07:56 (CEST)

Feltételezz jóindulatot. Ez a Wikipédia, nem a Forum Romanum. – chery 信 2007. október 26., 22:03 (CEST)

A forum sokkal szebb, sokkal jobban főznek rajta, és a társaság is jobb!! :) • Bennó 2007. október 26., 22:46 (CEST)

Egészen pontosan azt írta Panelpilóta, hogy "Nem akarok a közösségetek része lenni, mert nem akarok magamtól is undorodni." Ez azt jelenti, hogy aki a része, attól undorodik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 22:30 (CEST)

Nagyon ügyes. És mi volt a korábbi mondat, aminek ez a folytatása? Nehogy leírd, mert leírtam már neked. Erre mondtam, hogy nehogy ezt magyarázd hazug módon félre. Gyalázat. --Weinerelvtárs 2007. október 27., 07:56 (CEST)

Weiner a hangnemeden csiszolj már egy kicsit. Itt nem ez a stílus. Lásd: Wikipédia:Wikikett, Wikipédia:Civilizált viselkedés, WP:JÓ. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 27., 15:08 (CEST)

Kis bogárkám, ide ne írjál többet anélkül, hogy elolvasnád, mire reagálsz, oké? Nem vagyok kíváncsi a tudatlanságodra. --Weinerelvtárs 2007. október 27., 15:13 (CEST)

Mélyen egyetértek azzal, hogy egy csomó hamissághoz vezet a hangnemmel foglalkozni akkor, amikor a kiváltó ok (is) súlyos. De itt nem ez a helyzet. Mi itt a „hazugság”, különösen „szemrebbenés nélkül”? Tgr mellékesen tett egy megjegyzést Panelpilóta szerinte nem megfelelő stílusára, miközben azt hangsúlyozta, hogy az érdemleges állítása teljesen jogos. Miután ML rákérdezett, ezt jelölte meg konkrétan olyanként, ami szerinte nem megfelelő hangnemű. Mi ebben a hazugság?

Más kérdés, hogy máshogyan ítéled-e meg, hogy ebben a helyzetben indokolt vagy érthető-e Panel szövege; akkor mondd azt. De „hazug félremagyarázásnak” és „gyalázatnak” nevezni azt, ha valaki az idézett mondatot úgy értelmezi, hogy azzal a WP közösséget nevezte az illető undorítónak, meglehetős túlzásnak látszik. És ezzel a legkevésbé sem akarnám háttérbe szorítani ama lényegi kérdést, amiben egyébiránt teljesen egyetértek, hogy kimondottan csúf és káros dolog leugatni Panelpilótát az infoboxok miatt. Pendragon ★ 2007. október 27., 15:27 (CEST)

Hazugság az, ha egy mondatot kifordítva eredeti jelentéséből, tudatosan hangoztat valaki akkor is, ha már figyelmezteti őt valaki arra, hogy amit mond, az nem valós. És itt ez történt. Panelpilóta azt írta, hogy undorító az a viselkedés, amivel egyesek nekiestek egy olyan dolog miatt, amit nem csinált. Ezt utána véres kardként körbelóbálni azzal az "interpretációval", hogy Panelpilóta leundorítózta a wikipédiát egyszerűen hazugság. Tgr ezt tette. Ráadásul én kértem előre, hogy ezt ne tegye, majd ezután megismételte, ez meg a gyalázat. Hogy szemrebbenés nélkül majmolni lehet egymást adminisztrátori tekintélyben bízva. Hogy a hangnemre ugrani akkor, amikor valaki emberileg, nem szerkesztői meg adminisztrátori meg egyéb elvárások alapján, pusztán emberileg méltatlanul viselkedik, az nem érdemel védelmet, meg magyarázatot sem. --Weinerelvtárs 2007. október 28., 15:06 (CET)

Weinerelvt.: nem, nem csak a hangnem jelent gondot egyáltalán, csak a tapasztalataink szerint a hangnem önmagában is képes ellehetetleníteni egy megbeszélést oly annyira, hogy az érdemi nézeteltérésre egyáltalában nem is kerül sor. Azért csak a hangnemhez szóltam hozzá, mert a másikhoz nem volt mit mondanom, és nem is követtem eléggé az ügyet. Illetve amennyiben követtem, úgy tűnt, hogy Panelpilótánál szinte az összes vitalapjára írogató szerk. elrontott valamit (Budának nem volt igaza az infoboxot tartalmazó cikkekkel kapcsolatban, te és Pupika meg egymásnak estetek, mint egy kocsmában a vadnyugaton, oszt már jó is volt :). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 16:32 (CEST)

Szerintem a hangnem ott ferdül el, amikor mást ad valaki egy szerkesztő szájába, hogy így próbálja magát védeni. Ez az a hangnem, ami nem fér bele. Nem az a gond, ha valaki azt mondja erre, hogy "hazudtál". Anélkül is elég lenne egy ilyen dolog az illető vélemény ignorálására. Nem hogy még nekem estek után. --Weinerelvtárs 2007. október 28., 15:06 (CET)

FV

Hm. Sőt, izé. :) Nem találtam nyomát szavazásnak, alighanem azért is nem, mert irányelvestül szőröstül bőröstül implementáltuk volt. Az öregebbek talán tudják, érdemes a KF-en megkérdezni (Alensha, Tgr). További érdekes részleteket mazsolázhatsz a következő oldalakról, ha szavazást nem is:

• Wikipédia:Véleménykérés – a felhasználók véleményezésének öreganyja.
• Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása – a véleményezés után következő eljárás.
• Wikipédia:Kitiltási irányelvek
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése

Ha további kérdéseid támadnak, kérdezd meg helyettem is, nekem is támadtak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 16:56 (CET)

Talán a Bajor felhasználóval szemben kiírt véleménykérés fedi leghűebben a formai követelményeknek való megfelelést, de az utóbbiak mind jók. Csak Bajor vette a fáradságot és válaszolt is. Ne a hosszakat nézd, hanem a fejezeteket, azokban mindben alkotni kell valamit a kiírónak. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 17:07 (CET)

Jahaj nem, nekem pont nem az kell, ami olyan nagyon szabályos. Az az igazság, ennek az egésznek olyan "eljárás"-szaga van. És ez nem jó. Van tudniillik egy illető, akivel kábé mindenkinek baja van itten, és ezt jó lenne rendezni, de csak ezt az eljárás-szagú dolgot találtam. És azért érdeklődtem, hogy mennyire kötelező ezt a formát követni, nehogy az legyen, hogy "megszavazott, kőbe vésett és vérszerződéssel megerősített formai követelményeknek nem felel meg, úgyhogy szevassz". --Weinerelvtárs 2007. október 28., 17:16 (CET)

Ha tényleg probléma van az illetővel, akkor nyugodtan használd a WP:FV véleménykérést, de megfontolhatod azt is, hogy megkérdezed tőle, hogy nem javasolna-e más formát.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 17:21 (CET)

Van például egy kiváló módszer: odataslogsz a vitájára, és bevirítod a durvásosat, hogyaszongya: Szeretnék minden kellemetlenséget elkerülni, tehát kérdezem, van-e kedved véleménykérés keretében kitárgyalni viselkedésed és teljesítményed szerintem kifogásolható pontjait, vagy adnál esetleg egy esélyt valami kevésbé formális megbeszélésnek, például a vitalapomon vagy egy allapon? Ez a teljesen konform wikizsarolás. :)))) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 17:35 (CET)

Ám méretes mellényű páciensnél egyben tökéletesen hatástalan is ... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 17:37 (CET)

Ettőltartok. --Weinerelvtárs 2007. október 28., 17:42 (CET)

Te, én nem tartanék a helyedben ettől egyáltalán. Van, aki csak akkor kap észbe, ha hivatalosabb formát ölt valami, és szembesül mások véleményével. Ettől azért még nem kell tartani, ne temesd el előre szegény véleménykérést. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 17:44 (CET)

Hogyha hatástalannak bizonyul a véleménykérés és a problémák utána is fennálnak, akkor kezdeményezheted a problémás felhasználó szankcionálását a WP:FK lapon. -- 2007. október 28., 17:46 (CET)

Várd meg inkább amíg megalakul az ArbCom, mert ez a véleményezés nem műxik rendesen.

(Három szerkesztési ütközés után)

Az ember mérlegel. Kivágja a konfliktust a placcra, mint tót a taknyát, és bevállalja, hogy a népharag vagy ezt a felet vagy azt elsöpri; vagy négyszemközt kívánja elmondani a panaszt, de olyan módon, hogy a júzerlapi vörösödő nemsoká már kipukkanjon. Ebben az esetben csendesebb a dicsőség... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 17:53 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Tisztázzunk egy félreértést: én a hivatalos eljárást totálisan hatástalannak gondolom, mert tele lesz szőrszálhasogatás mentén feltáruló kiskapukkal. Ezen kívül az objektivitás és pártatlanság látszatát keltő szubjektív és elfogult megnyilvánulások tömegeivel. (Itt nyíland az egyik kiskapu.) A szabályozott dolog talán valaha egyszerűnek tűnt, wikitörténészek biztos tudják, én csak sejtem, mert jóindulatot feltételezek. Ma oly bonyolult, hogy se kedve, se ideje, se energiája nincs senkinek végigvinni. Mer itten sokkal egyszerűbb dologról van szó. Arról, hogy "Te figyelj már, vedd már észre, hogy mindenkinek kezdi csípni a szemét az, ahogy viselkedsz? Ahogy rontod az ikszipszilonok hitelét, ahogy kitérsz a konkrétumok elől, ahogy irreleváns vágányokra tereled a neked szóló figyelmeztetések utáni megbeszélést, satöbbi..." Ha itt erre difflink-vadászat következik, meg elmerülés az egyes linkek eseteinek a kimagyarázkodásában, akkor egy centit nem haladunk előre. A sikeresebb FV-knél, ahogy látom, kellő hektóliter vért kellett korábban szétcsorgatni ahhoz, hogy működjön a dolog. Ennél én humánusabb vagyok. Vagy szeretnék lenni. De attól tartok, itt nincs pillanatnyilag esély humánusnak maradni.

--Weinerelvtárs 2007. október 28., 17:58 (CET)

A véleménykérés arról szól, hogy külső véleményeket kérünk egy szerkesztőről. Azért kellenek a difflinkek, hogy azok is, akik nem vettek részt a korábbi vitákban meg tudják nézni és el tudják dönteni, hogy tényleg igaz-e, amit a panaszosok állítanak.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 18:41 (CET)

Ezért nem akarok ilyet. Leírtam. --Weinerelvtárs 2007. október 28., 18:43 (CET)

Olyat is lehet, hogy "utálom XY-t, mert hazudik és offol! Másik: így van, most már legyen elég! Harmadik: szerintem pedig jó ember, szereti a virágokat és a gyerekeket." De ennek nem sok értelme van... -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 18:46 (CET)

És ezzel a kör bezárult... --Weinerelvtárs 2007. október 28., 18:48 (CET)

Ha megkéred a "kábé mindenkit", hogy segítsenek összeállítani, úgy már nem olyan nagy az egy főre jutó enrgiaigény. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 14:24 (CET)

Ha ilyen problémád támad

A rendezésének nem a visszaállítás a módja, hanem a vitalapon megbeszélést kezdeményezni. Szerintem evidencia, hogy egy lexikoncikk nem lehet meg folyó szöveggel írott tartalom nélkül, és az sincs irányelvben leszögezve, hogy éjszaka van, ha nem süt a nap. :) Az más kérdés, hogy 1) folyó szöveggel írott tartalomnak minősül akár egy kurta mondat is (XY dán labdarúgó), 2) ha még ennyi sincs benne, csak infobox, természetesen azt is megtartjuk. A {{nincsszöveg}} inkább csak olyasféle hiányosság, mint a csonkjelzés. De ettől még tény, hogy nem nevezhetünk szócikknek olyat, amiben nincs folyó szövegű tartalom. Ez merőben független attól, hogy mégis megtartunk ilyeneket. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 12:17 (CET)

wikijogászkodás helyett például inkább szegény Vasilios Avrahamnak nem kellett volna tesztes fenyegetést küldeni, mert hiszen ő maga írta aztat a nyüves cikket magáról. Inkább meg kéne tudni, miért törölgeti. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 12:23 (CET)

Tessék neked a példa: Iván de la Peña. Ebben már van egy izmos szép mondat, ami sok jó egyébbel van kiegészítve egy infobox és egy navsablon formájában. Ide már nyilvánvalóan nem kell a {{nincsszöveg}}, ez egy működőképes csonk. Viszont annak, hogy egy enciklopédiaszócikk nem lehet meg folyószöveg nélkül, nem csak szimbólikus okai vannak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 12:28 (CET)

Többnyire

Heló, mindig megakad a szemem rajta, ha látom: szándékosan írtad így a fölső üzenetedet? Mármint úgy, hogy „...többnyire a nekem szóló üzenetekre itt válaszolok...”, és nem úgy, hogy „...a nekem szóló üzenetekre többnyire itt válaszolok...”? Pendragon ★ 2007. október 29., 14:16 (CET)

Szerintem Weinerkoll. a fenti üzenetet parodisztikus éllel írta volt ki annak idején, első változatában. :) A minta talán a Szajcinál olvasható figyelmeztetés volt, illetve a többi hasonló. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 14:26 (CET)

Ez teljességgel világos volt számomra (vagyis magam is így véltem, finomabban fogalmazva), egyébként meg sem kérdeztem volna. De a kérdés ettől még fennáll. :-) Pendragon ★ 2007. október 29., 14:33 (CET)

Ja, ehehe, speciel Szajciét nem láttam, most már világos. Kösz. :-) Pendragon ★ 2007. október 29., 14:37 (CET)

Tévedés. Szajci vette át tőlem. --Weinerelvtárs 2007. október 29., 22:46 (CET)

Ehehe. Meséld ezt másnak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 22:48 (CET)