Szerkesztővita:Wary

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Wary!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Szajci reci 2008. május 23., 16:27 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Heinrich Denzinger

Szia!

Köszönöm a kérdésedet. A szócikkeket mindig mi szerkesztők írjuk. Az, hogy Te gépelted be, az természetes, de ha ez csak a Te véleményed, akkor nem szerepelhet a szócikkben. Amennyiben erre a mondatra van olyan forrás, ami alátámasztja, hogy tényleg így van, akkor azt a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! oldalon leírtak szerint tudod megadni. Forrás lehet minden releváns könyv, online oldal (pl. blog, facebook nem). Ha van még kérdésed, szívesen megválaszolom. Érdemes lenne egy-két hasonló témájú szócikket elolvasnod szerkesztői módban, hogy lásd, mit és hogyan kell, vagy érdemes csinálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 6., 21:38 (CET)

Természetesen mindenképpen bővítsd, finomítsd amivel csak lehet. Jól mondod, amit „csak” tudsz, de nem tudod forrással alátámasztani, az nem maradhat a szócikkben. Ajánlanám neked a Kereszténységműhelyet, ahol a témában járatos, és az érdeklődésük okán a műhelyben tagokként szereplő szerkesztőkkel tudsz konzultálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 6., 22:01 (CET)

Igazán nincs mit. Ha van még kérdésed, tudod, hol találsz. (Egy javaslat, amit mindenki betart: a vitalapodon a hozzászólásaidat mindig írd alá. Ennek egyik módja a ~~~~ jelek begépelése. Mentés után ez átváltozik az aláírásoddá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 6., 22:23 (CET)

Szép Napot!

Amit a szócikk bevezetőjébe beírtál kicsit fogalmazd át a saját szavaiddal, mert így szó szerinti változata a belinkelt forrásnak. (A forrásnak megadott link egyébként nagyon jó választás volt.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 10., 14:27 (CET)

Vácduka

Szia! Amit Vácduka cikkébe írtál, annak mind a "Varga Lajos: A váci egyházmegye történeti földrajza, Vác, 1997." a forrása? Szerintem az első négy bekezdést inkább a falu történelméhez kellene írni, hiszen nem a templomról szólnak. Meg nem biztos, hogy ennyire részletezni kellene a deftereket és a szandzsákat. És még egy észrevétel: úgy gondolom, hogy az ilyen kitételek: "Chobot azon állítása is, mely szerint ..., csak feltételesen fogadható el" vagy "bár Csánki nem említi" nem valók enciklopédiába. --Rlevente ^vita 2012. január 20., 17:20 (CET)

Jó, ha átírod, de figyelj rá, hogy a szó szerinti másolást tiltják a Wikipédia irányelvei! Újra kell fogalmazni, hogy a Te munkád legyen! --Rlevente ^vita 2012. január 21., 15:42 (CET)

Szia, Vácduka egyházának történeténél írtad: "Mivel a templomról közvetlen bizonyíték nincs, csak feltételesen fogadhatjuk el templomos helynek" Hogy érted azt, hogy közvetlen bizonyíték nincs? A cikk elején a településtörténetnél szerepelt, hogy 1332-1337 között szerepelt a pápai tizedjegyzékben is. Ez pedig azt jelenti, hogy egyházas hely volt, mivel pápai tizedet csak ilyen helyeken szedtek... Győrffy György kutatásai szerint pedig Vácduka ilyen hely volt. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2012. január 24., 18:49 (CET)

Ügyesen átfogalmaztad a cikket. Kis korrekciók mellett a templom leírását áttettem a történet fejezetből a nevezetességek fejezetbe. Néhány kérdés és kérés:

• Honnan veszed, hogy a főoltárkép már nincs meg? A Miserend.hu azt írja, hogy "A csehsüveg-boltozatú belsőben Szent Annát ábrázoló XVIII. századi főoltárképet láthatunk."
• Biztos, hogy a síremlék Rudnyánszky Natalis-é? Nem inkább Natáliáról van szó?
• Kérem, írd be a Varga Lajos-féle könyv ISBN számát, hogy korrekt legyen a hivatkozás.
• És egy tanács: szerkesztéskor használd az "Előnézet megtekintése" gombot! Ilyenkor láthatod, hogy milyen lesz a végleges szöveg, de nem rögzíti a változtatásokat. Tovább tudod szerkeszteni, anélkül, hogy a laptörténetben ilyen rengeteg bejegyzés szerepeljen, ami megnehezíti a módosítások utólagos áttekintését. (Persze a végén ne felejts el menteni!)

További jó munkát! --Rlevente ^vita 2012. január 24., 19:40 (CET)

Köszönöm, javítottam az oltárképet. --Rlevente ^vita 2012. január 25., 20:12 (CET)

Nemeskéri-Kiss Miklós

Szia! Nemeskéri Kiss Miklós szócikkéből kivettem a családtag blogjára mutató linket, egyrészt mert blogokra nem szoktunk hivatkozni, másrészt pedig, mint könyvismertetés, az életrajzhoz plusz információt nem ad, viszont reklámnak minősül. Üdv. – Fekist ^vita 2017. január 6., 09:59 (CET) - Köszönöm. Wary