Szerkesztővita:VC-s/Archív1

Kép Gajának

Ahoj! A kép majdnem jó, de azért hadd kérjek még valamit: megtennéd, hogy az utakat és a településneveket e szerint csinálnád meg? Egyébként nagyon köszönöm, nem gondoltam, hogy valaha ez elkészül... :-) Üdv! - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 21:22 (CEST)

Tökéletes! Hétvégén bele is teszem a cikkekbe valami szép kis sablonnal. Köszönöm! - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 22:38 (CEST)

Feltöltöttem a képet Image:Rab_map.jpg néven a Commonsba, innen töröltetem mindkettőt, remélem ez így neked is megfelel. - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 23:21 (CEST)

Üdvözlet

Szia, VC-s! Én is üdvözöllek a Wikipédiában. Olvastam soraidat a Biológia műhelyben és inkább itt válaszolok a személyes lapodon. Sajnálom, ha "sikerült" elvennem a kedved a szerkesztéstől a verébalakúak között tett rendezgetésem miatt. A szócikk-kezdeményeidből meg amit most írtál, abból látszik hogy a témának szakértője vagy, én meg egyáltalán nem foglalkoztam ilyen szinten az állatok rendszertanával mint Te. Viszont a Wikipédiában meg kell szoknod, hogy MINDENKI (kompetenciától függetlenül, de többnyire értelmesen és jó szándékkal) szerkesztheti az oldalakat, azok nem a Te műveid, sőt semmilyen módon nem tudod megakadályozni, hogy változzanak, akár teljesen átalakuljanak, főleg ha hosszabb ideig nem foglalkozol velük. Ez forradalmian új fajtája az irodalmi alkotásnak, teljesen más mint amit a személyes publikálás világában egész életünkben megszoktunk. Ha én nem nyúlok hozzá az általad elkezdett szócikkekhez, képekkel, adatokkal bővítgetve, az angol Wikipédia genetikai alapú naprakész rendszerezései szerint módosítgatva, akkor ezt megteszi majd más. Azt hogy a Te kutatási eredményeid, nézeteid érvényesüljenek, csak úgy tudod elérni, ha mostantól rendszeresen foglalkozol a Wikipédia ezen területével, mint a "gazdája". Ebben az esetben is állandó kompromisszumkeresésre készülj fel, adott esetben a saját nézeted kárára tett engedményekre is. Ehhez sok türelem kell, és nem szégyellem kimondani: szeretet ("virtuális formában"). Azt tudom, hogy a tudósok világában ez nem szükséges, ott a publikációikkal, könyveikkel hatalmas háborúkat vívhatnak egymással, és az olvasó választhat, hogy melyikük nézetét fogadja el, és kinek a könyvét veszi meg. Ez itt a Wikipédiában nem megy. Itt a sokféleségből jön ki valami konszenzusos eredmény. És ezzel a rendszerrel szerintem mindenki gazdagodhat és tanulhat, még az adott téma legnagyobb szakértője is - ha hajlandó "leereszkedni" a dilettáns de értelmes tömegek szintjére. Te mit gondolsz minderről? Üdv, --Adapa 2006. szeptember 10., 12:57 (CEST)

Kedves VC-s! Köszönöm a válaszodat. Elnézést, ha bosszúságot okoztam az anyagaid elvándoroltatásával. Ha jól emlékszem, csak a drongóféléket és a fecskeseregélyféléket igazítottam az angol wikipédiához, illetve a verébfélék szócikkben a családok sorrendjét igazítottam az angol wp-cikkhez. Abban igazad van, hogy előbb a vitalapodon szólhattam volna, a nagyobb változtatásoknál valóban ez az elvárható szokás a wp-ben, ne haragudj. Az általad használt két forrást ugyanakkor szerintem érdemes mindenképpen egyeztetni az angol Wikipédiával is, mert megfigyelésem szerint az követi a leggyorsabban a filogenetikus alapú genetikai osztályozás legújabb eredményeit. Persze az angol wikipédia is ír néha hülyeséget. De mindenesetre azt ellenőrzi a legtöbbmillió árgus szempár az összes wikipédia közül. Azt írod, hogy az angol Wikipedia nem jó referencia, "mert ami oda van írva ma, holnap már nem biztos, hogy ugyanaz szerepel rajta" - ez igaz, viszont többnyire mégis sokkal naprakészebb információkat ad, mint a bürokratikusabban készülő adatbázisok. Ha fő forrásként maguk az angol wikipédia szócikkek nem is jelölhetők meg, de az azokban szereplő források már igen. A gerincesek törzsét persze fel lehet tüntetni a taxondobozban, az érved emellett (Google) teljesen jogos. A szócikkek egységesítése érdekében szerintem kapcsolódj be Te is az Állatok műhely munkájába, amelynek User:Bdanee a gazdája. Rajta kívül az utóbbi időben User:Mathae foglalkozott a legtöbbet madaras szócikkekkel, ő írta például a ludas és gémes szócikkeket. Velük is egyeztetve akár létre hozhatnál egy Madarak műhelyet! Azt írod, "ha tudnátok adni egy adott szócikket, ami megfelel a ti elképzeléseiteknek" - igazából nincsen semmiféle ilyen testület vagy csoport, amelyhez itt szólsz, ilyen szerkesztőközösség létrehozását éppen a műhelyek lehetősége szolgálja. A terveid a madárvilág bemutatásáról nagyon szépek, szívesen támogatom a munkádat kisebb dolgokkal (egységesítés, képek, stb.) Sok sikert kívánok neked, mint a téma leendő gazdájának! --Adapa 2006. szeptember 10., 15:41 (CEST)

Madarak

Először is köszi a cicáim dicséretét. A rendszerezésnél még nem teljesen tiszta, hogy mit szeretnél. Azt könnyen meg lehet oldani, hogy a szöveg ugyanolyan legyen mindegyiknél (lásd a Epizodbev sablont, annak is ez a célja). Probléma egyedül az a és az-zal lehet (ahogy a sablonban is látható, kínlódni kell vele). Sajnos a MediaWiki wiki jelölőnyelvének nincsenek adatbázis jellegű képességei (pl. csinálnánk egy sablont, aminek ki tudnánk szedni az első sorát, na ez itt nem megy, és szövegelemző képességek sincsenek /akkor nem lenne az a/az probléma). Az újrafelhasználás kulcsa abban van, hogy nálad egy adatbázisban vannak az adatok, így azok bármikor felhasználhatóak. Már csak egy programot kell alá írni, ami legyártja a szöveget (én is gyártottam már saját készítésű programmal oldalakat, lásd számok 30-100-ig). Kérlek magyarázd már el pontosan, hogy mit szeretnél. -->Dani<@  2006. szeptember 10., 17:47 (CEST)

Madarak+

Szia! Annyival zavarnálak még, hogy minden fajról, osztályról stb. stb. szóló cikknek készíts már egy átirányítást a latin nevéről (pl. van a jeges búvár szócikk, és arra van egy átirányítás a Gavia immer szócikkről) + ne felejtsd berakni az interwikiket (ha tudod).-->Dani<@  2006. szeptember 10., 19:25 (CEST)

Kedves VC-s! Igyekeztem helyrehozni a verébalakúaknál tett kutyulást, sőt a Verébalakúak szócikket kiegészítettem három abc-rend szerinti listával is a könnyebb keresés érdekében. Apropó, akkor már megkérdezem, hogy mi alapján határozod meg a családok, nemek stb. felsorolásánál a sorrendet? Ezt már a külföldi wikipédiáknál sem egészen értem, hogy ha nem az abc-sorrendet követik (márpedig nem azt), akkor mi alapján rendezik sorba a taxonokat. Van valamilyen evolúciós fejlődés szerinti elv, vagy csak úgy össze-vissza? Ez utóbbi esetben nekünk nem lenne jobb az abc-sorrend szerinti rendezést alkalmaznunk a leendő rendszertani felsorolásoknál? A népesebb rendeknél, családoknál így sokkal könnyebb lenne keresni. Várom válaszod, és további jó madaras szerkesztéseket kívánok. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 12., 18:09 (CEST)

Kép feltöltése

Íme, a válasz a képekre vonatkozó kérdésedre, amit a Verébalakúak vitalapján tettél fel. A képet nézd meg hogy nincs-e meg a Commonsban (magyarul: Wikipédia Közkincs). A dél-afrikai wiki oldalán kattints a képre, és akkor kiderül hogy a kép hol nyílik meg. Ha a Commonsban nyílik meg, akkor azonnal használható, elég a kép nevét a szokott módon beírnod a szövegbe. Ha a dél-afrikai wp-ben nyílik meg a kép, akkor 3 dolgot tehetsz: 1) nézd meg hogy a kép alatt nincs-e egy link arról hogy a kép a Commonsban hol található. A következő szöveg szokott szerepelni az angol wikipédiában: "This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below." A "description page there" linkre (vagy az adott nyelvű megfelelőjére) kattintva megkapod a képnek a Commonsban szereplő oldalát, amelynek url-végződése maga a kép neve. Ezt a nevet használhatjuk a magyar szövegben ahhoz, hogy a kép a magyar oldalon megjelenjen. 2) Ha a kép alatt semmiféle szöveg és link nem található, akkor még mindig elképzelhető hogy ennek ellenére a kép megvan a Commonsban is. Ilyenkor a Commons keresőjébe érdemes beírni a dél-afrikai oldalon szereplő képnevet, ha nincs találat, akkor a madár latin vagy angol nevét írd be a keresőbe. A Commonsnak az adott madárfajra vonatkozó kategóriaoldalát is nézd meg, hogy milyen képek vannak a madárról, pl. esetünkben az uhuról. Elképzelhető hogy megvan ugyanaz a kép csak más néven. 3) Ha a keresett kép nincs meg a Commonsban (ez tapasztalatom szerint pl. az angol wikipédián található képek kb. 30-40%-ánál van így), akkor a képet sajnos ki kell másolni az adott wikipédián talált helyéről. Ehhez először is mentened kell a saját számítógépedre. A képek közül csak azt lehet felhasználni, amelynél a liszencmegjelölésnél ezen két varázsszó egyike szerepel: Public Domain vagy GFDL (vagy áthúzott C betű). Ha a "Fair use" van vagy C (Copyright) betű vagy bármilyen szerzői jogi megkötés látható, akkor a kép sajnos nem használható fel. (Ez pl. az angol wikipédia képeinek szerintem olyan 20%-a lehet.) De ha szerencséd van, akkor látni fogod az előbb említett két varázsszó egyikét. Ezután fel kell tölteni a képet. Hogy a szövegbe beírt képnév működjön, a képeket a Commonsra vagy a magyar Wikipédiára (lásd a bal oldalon a "Fájl felküldése" menüpont) lehet feltölteni. A magyar wikipédián viszont csak a magyar vonatkozású képeket gyűjtjük, más esetekben (pl. a madaras képeknél) ez nem javasolt, és előbb-utóbb úgyis át fogják tenni a Commonsba. Tehát a számítógépedről a Commonsba töltsd fel a képet! Ehhez regisztrálni kell, ugyanúgy mint ahogy a magyar wikipédiába is csak a regisztrált felhasználók tölthetnek fel képet. Ha regisztráltál, akkor a bal oldalon van az Upload link, a feltöltésnél a kép liszencadatait ki kell tölteni: ehhez elég ha beírod a dél-afrikai honlapon talált kép url-címét (tehát azét az oldalét, ahová a képre kattintva jutottál), valamint a GFDL kulcsszót, majd megnyomod a felküldés gombot. Ezzel kész is vagy, csak így leírva tűnik valószínűleg szörnyen bonyolultnak, de ha egyszer-kétszer megcsinálod, menni fog. Megéri ez a Commonsra való feltöltés, mert tényleg sok szép madaras kép van a Commonson kívül a különböző wikipédiákban (pl. az angol wikipédiában), és a Commonsra áttéve fel tudjuk használni őket a mi magyar oldalainkon is. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 13., 20:35 (CEST)

U.i: Ja, és kösz a tegnapi választ a taxonok sorrendjéről. A válaszod alapján tehát akkor nyugodtan rendezhetjük abc-rendbe a családokat és nemeket? --Adapa 2006. szeptember 13., 21:08 (CEST)

+néhány kérés:

1. Ha egy családba csak egy nem és egy faj tartozik, akkor a szócikket rögtön a fajról írjuk meg, és a család és a nem neve átirányítás legyen. Így elkerülhető az azonos tartalmú szócikkek halmozása. Lásd: Sapayoidae. Természetesen ahol a család nevéről van szó, ott továbbra is azon a néven lehet linkelni rá, pl. a Verébalakúak szócikkben a [[|Sapayoa aenigma|Sapayoidae]] hivatkozás Sapayoidae formában jelenik meg és a Sapayoa aenigma szócikkre visz.
2. A latin tudományos neveket légyszíves mindig dőlttel írd (pl. a nemek felsorolásánál)
3. A taxont először leíró személy nevét és a leírás évszámát is írd a taxon neve alá, ha nem gond (a sablon használatához lásd: Wikipédia:Taxobox szerkesztése)
4. A taxoboxban az utolsó elem mindig maga a taxon neve legyen (ezt eddig rendre kihagytad).
5. Végül, ha már úgyis nézed a képek miatt a többi wikipédiát, akkor az angol wikipédia "interwiki" hivatkozásá is írd be légyszíves (ennek módja: a szokásos linkjelek között en: + az angol oldal címe, pl. a vangagébicsféléknél így kellett: [[en:Vanga]]), és ezt a kategóriaoldal linkjével együtt légyszi a szöveg legvégére helyezd! Azért elég az angolt berakni, mert annak alapján később egy robotprogram (röviden "bot") az összes többi nyelv kerszthivatkozását ("interwikijét") is automatikusan berakja a szócikk végére.

Előre is köszi, --Adapa 2006. szeptember 13., 21:16 (CEST)

Userlap

Kedves VC-s! A userlap szent dolog. Valószjnűleg véletlen, de Adapa userlapjára helyezted el a válaszodat. Kérlek vidd át a user vitalapra, ahol a helye van. A userlap szándékos vandalizálásáért akár blokkot is be lehet gyűjteni. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 14., 17:54 (CEST)

interwikik

Szia! Légy szíves olyan interwikit tegyél csak be, ami tényleg létezik (Malakonotidae nem volt pl.), és ha egy átirányításra mutat, akkor az átirányított lapot tedd be inkább. Köszi, jó munkát! SyP 2006. szeptember 16., 13:31 (CEST)

kategóriák

Szia! A kategóriáknál a |-jel utáni szöveg a kategórián belüli rendezésnél segít. Ha megnézed most a Kategória:Billegetőfélék oldalt, láthatod, hogy mindent a Mocillidae-hez rendeztél (gondolom nem ezt akartad). Ha jó az ábécésorrend, akkor a "|" és az utána következő rész simán elhagyható. SyP 2006. szeptember 17., 19:55 (CEST)

Védettség

Szia, VC-s! Szépen haladsz. A sárga billegetőnél a taxondoboz status rovatába a Védett szót írtad. Oda a többi wp-vel összhangban a nemzetközi vöröslistás státusz kerül (Veszélyeztetettségi státusz). Elég ha az angol wp-ben szereplő rövidítést átmásolod, és ha elmented, máris megjelenik magyarul a taxondobozban a megfelelő státusz. A rövidítések jelentéséről lásd a Wikipédia:Taxobox szerkesztése oldalt!

Viszont ha szeretnéd az egyes madarak magyarországi védettségi státuszát is feltüntetni (ami egyáltalán nem volna botorság) és van hozzá forrásod, akkor erre ki lehetne találni valami spéci sablont, ami minden védett hazai madárnál egységesen megjelenne. Ez ügyben User:NCurse, User:Bdanee, User:Mathae és mások segítségét is lehetne kérni. --Adapa 2006. szeptember 17., 21:25 (CEST)

Holló

Írd be a keresőbe a Holló-t, és kiadja az üres lapot, amely arra vár, hogy valaki megírja:)). megnéztem Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 20., 21:20 (CEST) Jobbat tudok:) itt a link

Kedves VC-s! Így csináltam: A Holló lapot az "átmozgat" gomb segítségével átneveztem Holló (keresztnév)-re. (Az "átmozgat" gomb jobbról a második fent, amikor szerkesztés módban vagy.) Ezután bekértem a Holló oldalt, ami helyett már az átirányított Holló (keresztnév) jött be. Viszont felül ilyenkor mutatja, hogy honnan jutottam ide, ebben az esetben a "Holló" oldalról. Erre a linkre kattintva az eredeti Holló oldalra kerültem és máris szerkeszthettem. Próbáld ki az eljárást pl. a Kánya szócikkel. Ez jelenleg egy településről szól, de ez a jelentése másodlagos (kevésbé közismert), tehát nyugodtan átnevezhetjük mondjuk Kánya (település)-re (más ilyen többértelmű településszócikkek mintájára), és kapja meg a madárról szóló a "Kánya" címet! Ha nem megy, szólj! --Adapa 2006. szeptember 20., 22:07 (CEST)

új kategória

Szia! Megnéztem a Lugasépítő-félék kategóriádat, jó kezdés, kis korrekcióra szorult:

1. nem volt jó a név, ő helyett õ (hullámos) került bele valahogyan
2. a helyes angol interwiki az en:Category:Ptilonorhynchidae volt
3. az új kategóriát be kell tenni a szülő kategóriájába, itt ez a Kategória:Verébalakúak
4. ha létezik a kategóriának fő szócikkje (itt még nincs megírva), akkor az elejére oda lehet írni, hogy {{kategóriaszócikk}} (próbáld ki)
5. és végül, a selyemmadárnak nem célszerű ugyanabban a kategóriában, meg annak a szülőjében is ott lenni, így a verébalkatúakból kiszedtem.

Jó munkát, fog ez menni :) SyP 2006. szeptember 20., 22:57 (CEST)

Képgaléria

Kedves VC-s! Van egy lehetőség, amellyel elegáns képgalériákat hozhatsz létre, a <gallery> tag! A Cinegeféléknél megcsináltam, persze variálj vele kedvedre, de gondolom így Te is szebbnek találod, mint csak úgy berakni a sorok közé egy-egy képet (úgy irtó csúnya szerintem). A Poecile sclateri egyébként felhasználható kép, a szerzője csak azt kéri, hogy tüntessék fel a nevét és a honlapját, ami a kép infólapján már megtörtént. (Ha nem lenne jogtiszta, akkor egyébként nem is szerepelhetne a Commonsban.) Üdv, --Adapa 2006. szeptember 27., 18:55 (CEST)

Szia! Hát ha ideiglenesen gondolod, akkor tényleg célszerű így csinálnod. Bocs, hogy belepiszkáltam ezzel a képgaléria-ötlettel, nyugodtan állítsd vissza az előző állapotot. Tényleg sok munkád van benne, és értékelem is hogy így haladsz. Legfeljebb még annyival szépíthetnéd a képek elhelyezését, hogy ne a sorok közé tedd őket, hanem jobbra (ha kisebb méretűre veszed őket, még el is férnek egymás alatt). A képhez tartozó madárfaj neve mellé pedig odaírhatnád, hogy "lásd a képen". Így a célod is megvalósul és szebb is lesz az eredmény szerintem. Mert így nem túl szép, bár az "irtó csúnya" tényleg erős volt.

Más: Tudtad, hogy Wikipédista-találkozó lesz szombaton? --Adapa 2006. szeptember 28., 18:11 (CEST)

Kedves VC-s! Nemsokára teljesen kész vagy az egyik legnagyobb madárrend családjainak alapvetésével. A munkád nyomán úgy látom nemsokára ez lesz a legkidolgozottabb része a magyar wp-ben az állatvilágnak!

A Császárlégykapó-félék című szócikkednél láttam, hogy a taxonokat abc-sorrendbe állítottad. Ez egyben válasz is a múltkori erre vonatkozó kérdésemre. Én is bátran csinálhatom tehát? (A Cinegeféléknél már megcsináltam a taxodobozban és a nemek és fajok listázásánál is, azzal a változtatással, hogy azokat a fajokat, amelyeknek magyar neve is van, mindig előrevettem.)

Nagyon tetszik az egységesítési tevékenységed is, hogy mindenhol feltünteted a nemeket először leíró személy nevét és az évszámot. Ehhez még az angol wp-ben is lusták. Az üres sorok beiktatása is átláthatóbbá teszi a listákat. Az egyetlen kritikám a képek elhelyezését illeti. Puszta kritika helyett azonban egy újabb javaslatom van. Ugyanis belátom, hogy a múltkori ötletem a <gallery> tag miniképeivel nem felel meg a célnak. A Cinegefélék szócikkben most bemutatom Neked az új javaslatomat. Az a lényege, hogy az adott fajhoz tartozó kép ne rögtön a faj sora után következzen a ** kezdet alkalmazásával, ahogy Te csináltad, megtörve ezzel az alatta következő fajokkal a lista egységét és széttöredezetté téve az egész oldalt (ez a ** ugyanis nem képek berakására szolgál), hanem az én verziómban az adott madárnem szakasza után jön az oda tartozó faj (vagy fajok) képe. Így sokkal esztétikusabb az eredmény, és a faj sorához is közel van a kép, tehát megmarad a közvetlen illusztráló jellege, ahogy ezt gondolom Te elképzelted. Ehhez találtam egy olyan táblázatos megoldást, amellyel szépen balra lehet igazítani a képeket, a sorok egységének megtörése nélkül.

A dolog technikája a következő:

Egy kép esetén:

{|

| ide jön a kép szokásos kódja, pl.: [[Image:Cinege cinegiensis.jpg|thumb|200px|''Cinege cinegiensis'']]

|}

Két kép esetén:

{|

| az 1. kép kódja

| az 2. kép kódja

|}

Még több kép esetén újabb ilyen egyes vagy kettős táblázatok következhetnek. A képek mérete a kísérletezésem alapján 150px, 200 px vagy 250 px legyen, attól függően hogy vízszintes vagy függőleges állású képről van-e szó, illetve hogy két kép esetén nagyjából passzoljanak egymáshoz. Lásd a Poecile nemnél, amelyikhez 7 kép tartozik.

A másik ötletem az, hogy ezek a képek az egyes nemek alatt ne csak ideiglenes jellegűek legyenek (tehát addig, amíg el nem készül az adott faj szócikke,), hanem valamennyi állatcsalád szócikkében be lehetne vezetni az egyes nemek fajainak illusztrációjaként! Ez különösen azoknál az állatcsoportoknál lenne nagyon hasznos, amelyeknél csak a fajnév alapján nehéz az azonosítás, pl. a madaraknál, ahol akkora szín- és formagazdagság va. Szerintem ezek a képek nagy segítséget jelentenek majd, ha az olvasó esetleg egy konkrét madarat keres, amelyet az erdőben látott, de a nevét nem tudja, vagy egyszerűen csak a madarak között böngészget, és szeretné együtt látni az egyazon csoportba tartozó fajok képét, hogy eldöntse melyik érdekli, vagy csak összehasonlítsa őket. A javaslatom tehát az, hogy ahol csak található kép az egyes fajokról, pl. a többi wp-ben, azt állandó jelleggel tegyük így ki az egyes nemek után, ahogy a cinegeféléknél most bemutattam. Üdv, --Adapa 2006. október 5., 22:46 (CEST)

Kedves VC-s! Csináltam egy sablont, amivel még egyszerűbb a képek berakása a nemekhez. A cinegeféléknél ki is próbáltam, nézd meg! A lényege, hogy a sablon nevébe be kell írni ahány képet szeretnél 1-10-ig (de új sablonokkal ez növelhető is). Pl. ha 5 kép kell, akkor a {{gallery5}}-öt kell írni, ha 6, akkor {{gallery6}}-ot, stb. Ezután pedig csak a képek választott méretét (az alapértelmezett 200px)), a képek nevét és szövegét kell megadni, ahogyan a Cinegefélék kódjában láthatod. Ha tetszik, használd egészséggel! Üdv, --Adapa 2006. október 7., 19:05 (CEST)

Helyesbítettem: az alapméret 200px. --Adapa 2006. október 7., 19:25 (CEST)

Kedves VC-s! Meggyőztél, visszaállítottam a Verébfélék eredeti változatát. Sőt, találtam az angol wp-n egy szócikket, amiből megértettem a taxonok sorbarendezésének elvét. A szócikket le is fordítottam magyarra, esetleg nem ártana ezentúl a felsorolások elején egy hivatkozás erejéig szerepltetni, ahogyan most a Verébféléknél tettem. Erről van szó: Taxonómiai sorrend. Üdvözlettel, --Adapa 2006. október 8., 20:37 (CEST)

Na, megoldottam a sablonokat úgy, hogy már egyedileg is tudod a képek méretét befolyásolni. A Csuszkaféléknél meg is csináltam, nézd meg a kódot. Használati módja: a sablon neve után beírod a kiválasztott képek (px1, px2, px3, ...) kívánt szélességét, pl. a hármas képnél {{gallery3|px1=160|px3=140 azt jelenti, hogy az 1. kép 160px, a 3. kép 140 px széles lesz, a 2. kép pedig marad az alapértelmezett 200px. Egyébként szerintem ilyen kisebb méretben szebb a több madárfajból álló mozaik. A nagyobb méretet az olvasó megnézheti, ha rákattint a képre. A 2. kép szövege után a <br>&nbsp; egy üres sort jelent, ami azért kell, mert a mellette levő kép szövege két soros, ezé meg csak egy soros, és a két kép csak így lesz egy vonalban egymással. Üdv, --Adapa 2006. október 9., 01:09 (CEST)

Tudományos név

Szia! Megtennéd, hogy amikor létrehozol egy állatfaj, -nem, -család, stb. cikket, akkor a tudományos nevéről készítesz egy átirányítást? Elég sokk cikkhez létrehoztam én, de biztosan kimaradt egy csomó és nehéz utólag pótolni. Nem kell mást csinálni, mint beírni az üres cikkbe, hogy #REDIRECT [[Cél]], cél helyére természetesen a megfelelő, létező szócikk kerül. Ha a szerkesztőablak felett megnyomod az #R gombot (jobbról a hatodik) és beszúrja a formulát. Köszönöm! :) - Serinde ^üzenet 2006. október 9., 19:46 (CEST)

Frász kapása (?)

Kedves, szorgalmas VC-s! Tudom, hogy most frászt fogsz kapni, de megcsinálhatom a verébalakúak családjainak szócikkeiben a nemek alatti képeket az új sablonnal? Szerintem határozottan szebb úgy. Egyébként azért csak két kép van egy sorban, hogy a kisfelbontású (800x600) képernyőkön is jó legyen. Amellett, hogy így esztétikusabb is szerintem. A másik ötletem az, hogy az egyes nemeknél majd a jövőben be is lehetne írogatni egy-egy sort az adott nemhez tartozó fajok közös tulajdonságairól, ami miatt vélhetően egy nembe sorolják őket. Ehhez szerintem ideális hely a megfelelő madárcsalád szócikke, fölösleges minden nemnek külön szócikket készíteni. Bár az angolban úgy van, de a legtöbb nem szócikkében csak egy-két rövid sor árválkodik, na meg a fajok felsorolása, ami ugyebár már a család szócikkében is megtalálható egyszer. Ráadásul az angol wp-ben szerkesztők ezrei nyüzsögnek, tehát nekik gondolom inkább van kapacitásuk arra, hogy az állatnemek és növénynemzetségek százezreivel szöszöljenek. Az egyetlen előnye annak, ha minden nemnek külön szócikke van, az hogy így a wp kategórialapjain is abc-rendben kereshető szép lista keletkezik belőlük. Az abc-rend szerinti kereshetőséget azonban ehelyett az is biztosítja, ha szócikkjellegű listát készítünk majd az egyes állatosztályok szerint, így pl. a madarak nemeinek listáját. A nemek listája gyakorlatilag egyben a fajok latin neveinek keresésére is szolgál majd, hiszen a latin fajnevek kereséséhez elég az első tag, a nem nevének ismerete. A madarak nemeinek listája elkészítésében majd szívesen közreműködök a jövőben. Persze előbb kivárom, hogy jó sok madárrendet és madárcsaládot elkészíts. :-) A Madarak nemeinek listáját egyébként úgy képzelem el, hogy ha az adott madárnem nevére rákattintunk, akkor annak a családnak a szócikke jön be, hiszen ott majd a fentebbi javaslatom szerint a nemek egy-két soros leírása is megtalálható lenne. A madárnemek abc-rend szerinti hatalmas listája mellett persze nem ártana majd a madarak családjainak abc-rend szerinti listáját is elkészíteni, de ezt két változatban, magyar nevekkel és latin nevekkel is érdemes lenne majd megcsinálni. Mindezek mellett kellene majd egy abc-szerinti lista valamennyi madárfajról a magyar nevük alapján (már amelyiknek van), végül pedig egy abc-rend szerinti és egy taxonómiai sorrend szerinti lista a Kárpát-medencében élő valamennyi madárfajról, esetleg képekkel is illusztrálva és a védettségüket is megjelölve. A felsoroltak közül a Kárpát-medencei listák elkészítése lenne a legnagyob munka, de egyben talán a leghasznosabb is. Mindezen listák elkészítését szívesen vállalnám majd, illetve részt vennék benne. Mit gondolsz minderről? Üdv, --Adapa 2006. október 10., 10:58 (CEST) --Adapa 2006. október 10., 10:58 (CEST)

Sibley-féle rendszertan

Kedves VC-s! Az én véleményem szerint ne vezessük be a Sibley-Ahlquist (Sibley-Monroe) rendszertant, hanem maradjon az a rendszer, amit eddig követtél. Az angol wp-n én éppen hogy úgy látom, hogy nem a Sibley-t használják. A Sibley-Ahlquist taxonomy című szócikkben az érdemei elismerése mellett több olyan pontját is felsorolják, amelyet a legújabb filogenetikus rendszertan nem igazol. Az angol wp pedig úgy látom igyekszik a legkorszerűbb taxonómiai felfogást követni a hagyományossal amennyire csak lehet összeegyeztetve. A Sibley-féle rendszertanra az angol wp mindig csak zárójelben utal. Illetve ők úgy oldották meg, hogy külön szócikkekben megcsinálták a madarak osztályainak a Sibley-féle rendszerezését is. Ezt úgy lehet megtalálni, hogy a Bird szócikkben a Bird orders szakasz végén a Note (megjegyzés) bekezdésben a Sibley-Ahlquist taxonomy linkre kattintasz, majd ott annak a legalján megvan a madarak Sibley-féle 18 egyforma szakaszra történő felosztása 18 külön szócikk formájában. (Ezt biztos a könnyebb kereshetőség miatt csinálták meg így.)

A kép sablonját a kérés szerint javítom, meg a "48-96 család" kifejezést is. Annak örülök, hogy az ötleteimmel rokonszenvezel, a listák szerintem is csak akkor kellenének, ha minden madárcsaláddal kész leszel. (Nem kis meló!) A Népszabadság hírén pedig nem csodálkozom, az iskolások mind többen használják a wp-t. Üdv, --Adapa 2006. október 10., 18:48 (CEST)

Átirányítás

A latin nevet a latin név cikket megnyitva (tehát a Királygébicsfélék esetén a Tyrannidae) és ha még piros, oda a megfelelő létező szócikket (ez esetben tehát a Királygébicsféléket) beírva kapsz átiréányítást. Amúgy a formula jó, csak nem jó cikkbe teted :) És a Tyrannidae már létezik, mert létrehoztam. Ha beírod a latint a keresőbe és egyből a szócikkbe jutsz, akkor már nem kell megint megcsinálni. - Serinde ^üzenet 2006. október 10., 18:52 (CEST)

Veréb

Szia! A kérdés csak félig szakmai, de nem szeretném én eldönteni, így neked teszem fel. A veréb szócikk még nem létezik, ilyen formában nem is készítitek majd el, de általánosan használt szóként jó lenne átirányítani valamely létező szócikkre. Két esélyest találtam: verébfélék és házi veréb. Az első mellett szól, hogy szakmailag az tűnik a legjobb megoldásnak, a második mellett, hogy gyakorlatban ez az állat testesíti meg a "veréb" köznapi fogalmát. Melyik legyen a nyertes? - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 22:48 (CEST)

Köszönet + Kérdésed

Kedves VC-s! Köszönöm a gratulációt.

A madaras fotók elhelyezéséhez új tippem van: ha simán beteszed egymás után a képeket a szokásos módon, de a sorozat utolsó képénél a left szó helyett a none szót írod, akkor nem kellenek a táblázatos kódjelek (ezek: {| | |}, lásd: Barázdabillegető szócikk, a két egymás melletti képnél).

A Magyarországi madarak kategória helyett reformot vezettem be és átneveztem Kárpát-medencei madarakra. Az állatvilág ugyanis nem ismer határokat, főleg a természeti tájegységeknek ennyire ellentmondó ostoba határokat nem. A másik ok az hogy ne rekesszük már ki a több mint kétmilliós "határon kívüli" magyarság szerkesztőit, ha már egyszer a Wikipédia ilyen zseniális lehetőséget kínál nekünk, hogy a politikai megosztottság helyett a kulturális egység alapjára helyezkedjünk.

A kérdésedre, hogy hogyan menj tovább, az a javaslatom, hogy a madarak többi rendjét is megcsinálhatnád ilyen klasszul, mint a verébféléket. Az állatok műhelynek pedig akár valamely madárrend is lehetne kiemelt cikke, ha nemcsak a családok felsorolásából állna, hanem részletesen bemutatná az adott renddel kapcsolatos tudnivalókat is. Egyébként nem tudom hogyan számoltad, de az angol wp Bird szócikkében jelenleg nem 24, hanem 28 madárrend van. A mi Madár szócikkben szereplő osztályozásunkban pedig 31+5 rendet számolok (a + 5 rendet azok alkotják, amelyek csak meg vannak említve, de oda van írva melléjük, hogy már nem számítanak külön rendnek (nandualakúak, kazuáralakúak, kivialakúak, sirályalakúak és jakamáralakúak). A mi osztályozásunkban tehát hárommal több rend van mint az angol Bird szócikk listájában. A különbség abból adódik, hogy a mi osztályozásunkban szereplő turákóalakúak (Musophagiformes), bankaalakúak (Upupiformes) és orrszarvúmadár-alakúak (Bucerotiformes) az angol listában nem szerepelnek (az elsőt a kakukkalakúak, a másik kettőt a szalakótaalakúak közé sorolják). Én is egyetértek veled abban, hogy az angol wp rendszertani felosztását kövessük - mindig jelezve az attól eltérő alternatív felosztásokat is (Sibley-Ahlquist és más). Ettől függetlenül egy-egy szócikket megérdemelnek azok a rendek is, amelyeket az általunk követett felosztásban nem használunk. Tehát ha a jelenlegi 31 rend helyett az angol wp 28 rendjét veszük alapul, a 3 elhagyott rend (turákóalakúak, bankaalakúak és orrszarvúmadár-alakúak) azért még megérdemel legalább egy definíciójellegű szócikket. Ugyanígy azok a rendek is, amelyek ma már nem számítanak külön rendnek (pl. sirályalakúak). Ezekbe a definíciós szócikkekben azután el lehetne mondani, hogy a fogalom már elavult vagy hogy mi a Wikipédiában nem használjuk, de ez és ez a rendszertan igen.

U. i.: Elnézést, de ezt a válaszomat tévedésből először a júzerlapodon szerkesztettem (és el is mentettem), ezért most már nem piros a felső fülön az, hogy user lap. Talán érdemes lenne oda is írnod valamit magadról, az érdeklődésedről, eddigi szerkesztéseidről, esetleg a cicádról is. :-) Üdv, --Adapa 2006. október 24., 16:37 (CEST)

A Kárpát-medence madarai

Ha valami eddig rossz volt, és van rá lehetőségünk, hogy jobban csináljuk, akkor ezt el kell kezdeni, és nem a rosszat kell folytatni! Én pedig most két dolgot is állítok: 1) valamit eddig rosszul csináltak, 2) most van lehetőségünk, hogy jobb legyen!

• 1) "Magyarország állatvilága" a természetben nem létezik, trianoni békeszerződés és egy 50 éve folyó igen sikeres agymosás viszont a társadalomban igen! Magyarország helyett természetföldrajzi szempontból viszont létezik közép-dunai faunakerület, amely a Kárpát-medence nevű hagyományos történelmi-földrajzi régióval azonos. Lásd: [1] A javaslatom az, hogy a Magyarországon regisztrált madarak listája külön szócikként készüljön el, míg a kategórialapoknál a Kárpát-medence legyen a keret. A természetföldrajzi indoklás mellett a másik érvem emellett az, hogy a Wikipédiát nem sajátíthatják ki maguknak a magyarországi szerkesztők.
• 2) Éppen a Wikipédia ad rá fantasztikus lehetőséget, hogy olyan információknak is a tárháza legyen, amelyek megismerése a tudományt is sújtó politikai helyzet miatt eddig szinte lehetetlen volt. Egyébként ha egy madarat Magyarországon regisztráltak, az automatikusan Kárpát-medencei madárfajnak is számít, ebben nincs semmi tudománytalan. A "magyarországi madárfaj" viszont ezzel szemben szerintem teljesen tudománytalan fogalom. --Adapa 2006. október 24., 20:48 (CEST)

Kedves VC's! Jól fest a cicád a júzerlapodon! Javítottam a guvatfürjféléket, az angol wp-ben is, mert ott is hibásan szerepelt a listában. (A hiba oka az volt, hogy a Sibley-Ahlquist féle rendszer külön rendnek tekinti, és a listába ezért került, ugyanakkor a lilealakúak és guvatfürjfélék szócikkekben és a többi rendnél már nem a Sibley-féle rendszert követik.) A nanduféléknél és a vágómadáralakúaknál viszont nem értem a problémádat. Az elsőnél szerepel, hogy ma már nem számítják külön rendnek őket, a másodiknál pedig a Vágómadáralakúak és a Sólyomalakúak szócikkekben van megmagyarázva a kétféle rendszerezés (európai és amerikai). --Adapa 2006. október 24., 21:13 (CEST)

Sajnálom a cicát. Most van állatod? A madárrendeknél egyáltalán nem ragaszkodom hozzá, hogy a Madár szócikk listájába a "leánykori nevek" is bekerüljenek. Csak az a javaslatom, hogy később majd nem ártana ezeknek is egy-egy szócikket szentelni. (Persze ha már az "asszonynevek" megvannak.) Az országok madaraival kapcsolatban szerintem erőltetett Horvátország madarai, Kuwait madarai, stb. kategóriákat csinálni. Ezeknek elég lenne egy-egy lista jellegű szócikk, ha valaki megcsinálja (pl. Horvátország madárfajainak listája). A kategórialapok szintjén maximum annak lenne szerintem értelme, hogy az ilyen szócikkeket földrészek szerint csoportosítsuk, ha már elég sok van belőlük (pl. Európa madárvilága kategória). Üdv, --Adapa 2006. október 24., 22:20 (CEST)

Szerintem is áttekinthetőbb lett. Mathaénak (ejtsd: Máté, ahogy a találkozón megtudtam) egyébként a vitalapján válaszoltam: User vita:Mathae. Ottani szózatomból láthatod, hogy ebből az egészből számomra nem az ornitológiai szempont a lényeg, hanem a befogadó, össznemzeti wikipédiás szemléletért küzdök! --Adapa 2006. október 25., 00:04 (CEST)

politikai nézetek

Szia! Az elmúlt 2-3 napban nem értem rá wikizni, mások vandalizálták a júzer lapomat. Semmi közöm ahhoz, amiket odaírtak :( Jó munkát! SyP 2006. október 25., 00:10 (CEST)

Verébfélék

Nekem tetszik. Csak a képeket kisebbre vettem az új gallery sablonos megoldással, így szebb! Üdv, --Adapa 2006. október 25., 20:53 (CEST)

Nemi szelekció a madaraknál

Szia VC-s! Örülök, hogy végre van a magyar wikipédián valaki, aki ért a madarakhoz! Örömmel vettem azt is, hogy belejavítottál a szócikkem fenti szakaszába, mert én nemigen értek a madarakhoz (nekem egy bizonyos szint után túl „egyformák”). Szeretnélek megkérni, hogy ha a szócikkem fenti szakaszát a témához illően tudod bővíteni, akkor légy szíves tedd meg!

Egy-két kérdésem is lenne. Azt vhol éreztem, hogy a selyemmadár lugasa nem a fészke, viszont mintha olvastam volna olyasmiről is, hogy a hímek fészket építenek, amit a tojók megvizsgálnak. Tudsz vmi ilyesmiről? És mi a helyzet azoknál a madaraknál, akik Afrikában a szavannákon élnek olyasféle fészkekben, mint a „lakótelepek”? Üdv, Tiberio; 2006. október 26. 14:10 (CEST)

Vita

Természetesen örömmel vettem a hozzászólást. Eredetileg azon a lapon csak terveztem, hogy megalkotjuk a köz számára megvitatandó verziót, de már hárman is megtaláltátok így, gyártási fázisban...--Mathae Venerabilis قل 2006. október 27., 01:15 (CEST)

Sablon tökéletesítése

Kedves VC-s! Tökéletesítettem a galériasablont. A főpróbáját itt láthatod: Cinegefélék és Csuszkafélék. Remélem elnyeri tetszésed ez az előhívható-elrejthető megoldás! Esztétikailag óriásit javít az oldalon. A nemek felsorolása így szép átlátható. A nemek közötti hézag szűkítésére pedig ezt a kódot találtam:
{||
|}

Használata ugyanaz, mint ahogy az október 9-i üzenetemben leírtam, csak most a miniképek és a kinagyított képek szélessége is egyenként állítható (mini1, mini2, stb; px1, px2, stb. Alapérték: 60px, illetve 200px.) Várom véleményed, --Adapa 2006. november 1., 00:56 (CET)

Szia, VC-s! Köszönöm a gratulációt! Sablonügy: Azt úgy nem tudom megoldani, hogy a fényképezőgép rányomására a madár képe nyíljon ki. De ez nem is lenne jó, mert ha egymás alatt több madár "fényképezőgépét" nyitnánk ki, megintcsak szétverné a listát. Azt, hogy több kép esetén rögtön tudni lehessen, hogy melyik kép melyikhez tartozik, esetleg a fényképezőgépek és a miniképek párhuzamos számozásával lehetne megoldani. De új kép hozzáadása esetén az összes számot mindig frissíteni kellene, ami szerintem túlbonyolítaná a dolgot. Azt hiszem így is elég könnyen megtalálható az adott madár képe, miután az adott nem alatti miniképekeket kinagyítjuk. Egyébként jelenleg úgyis maximum tíz képet lehet ezzel a sablonnal használni ({{Gallery1}}-{{Gallery10}}). De ha lesz olyan madárnem is, amelyiknél tíznél több kép is lesz, szólj és megcsinálom, hogy többet is lehessen. --Adapa 2006. november 3., 14:39 (CET)

Egységesítés

Szia! Íme a véleményem: a rendszertanos kezdettel egyetértek, mivel tényleg sokszor nincs más információ, és kell bevezetés. Csak annyiban lehet visszatetsző, hogy végeredményben mindaz, ami a bevezetőben van, így csak a taxoboxban foglaltak ismétlése - ezért is hagytam el újabban, főleg, mivel volt másmilyen ide illeszthető információ.

És hogy miért használom azokat a címszavakat? Mert az egységesség híve vagyok. A Szaporodás értelmezhető madarakra, de minden más állatfajra is, a fészkelés nem. A vonulás végképp. Az előfordulás-elterjedés végeredményben mindegy, nekem bármelyik megfelel. Amúgy az én "sablonom" is sokat változott az idők folyamán, most a legújabbakat a kígyó- és gyíkfajoknál láthatod. Az alcímfejezetek: Előfordulás (világméretekben, magyarországon és ezeken belül kedvelt élőhelytípusok), Megjelenés (a külalak elég rosszul hangzik, ráadásul szerintem ha különbontjuk az egyes külső jellemzőket (pl. méret-szín stb.), akkor az én ízlésemnek rövid alfejezetet kapunk), Életmód (megintcsak átfogó, hogy ne egy-egy mondat taglalja a táplálkozási szokásokat, a szociális berendezkedést, a vonulást, a téli álmot és más egyebeket), Szaporodás (mint fentebb írtam), Védettség (IUCN, CITES, magyar védettség, ha vannak adatok), végül Külső hivatkozások. Speciális esetben (pl. rákosi vipera) bővíthető plusz alfejezetekkel. Még valami: a hosszabb alpontokat azért is támogatom, mert olvasmányosabb lesz a cikk tőlük - főleg olyan esetre gondolva, ha valaki mondjuk végignyálazza egy rokon állatcsoport cikkeit, szerintem nagyon unalmas lehet száraz, már-már kátészerű kérdés/alcím - felelet válaszokat látni. Ezek hát az érveim. Kíváncsian várom válaszod.--Mathae قل 2006. november 2., 18:29 (CET)

Eszerint elfogadod az én verziómat? Ha igen, annak csak örülni tudok :)--Mathae قل 2006. november 3., 17:05 (CET)

Utólagos pótlás: Szerintem hagyjuk ki, ha nincs info. Én is tömörítettem, ahol túl rövidek lettek volna a cikkek (pl. májusi cserebogár, közönséges fülbemászó)--Mathae قل 2006. november 5., 00:05 (CET)

Én ugyan nem akartam háborúzni... Úgy tűnik, mindenben egyetértünk. Legyen rendszertan a bevezetésben, és legyenek üres alfejezetek (szakaszcsonk-sablonnal ellátva), ha van reális esély arra, hogy kipótolják.--Mathae قل 2006. november 5., 13:18 (CET)

Harkályalakúak

A harkályalakúakat megnéztem az angol és a többi wp-ben, a következő a helyzet: Valamennyi wp egyöntetűen 6 családra osztja fel őket, amelyek eggyel kevesebb mint nálunk, mert a "Bajszikák" (Lybiidae - 7 nem) sehol nem szerepelnek külön családként, a nemei mindenhol a Capitonidae családon belül vannak! Ugyanez a helyzet a "Bajszosmadárfélék" (Megalaimidae - 3 nem) családdal, az sincs sehol, annak a nemei is a Capitonidae családban vannak mindenütt. Tehát igaz, hogy ezt javítani kellene. Ha az angol és többi wp-t követjük, akkor a Lybiidae és Megalaimidae családok helyett a Capitonidae családot kellene írnunk. Ebbe a családba ugyanakkor nem csak az így ide került 10 nem tartozik, henem további 3 nem is, köztük a névadó Capito nem is. A további 3 nem fajai az angol wp szerint:

• Capito aurovirens
• Capito wallacei
• Capito maculicoronatus
• Capito squamatus
• Capito hypoleucus
• Capito dayi
• Capito quinticolor
• Capito niger
• Capito auratus
• Capito brunneipectus
• Eubucco richardsoni
• Eubucco bourcierii
• Eubucco tucinkae
• Eubucco versicolor
• Semnornis ramphastinus
• Semnornis frantzii

Ezekkel együtt én összesen 84 fajt számolok a Capitanidae családban. A család magyar nevének szerintem vagy a névadó Capito nemet kellene követnie ("...félék", ha a nemhez tartozó fajok valamelyikének van egyáltalán magyar neve), vagy pedig esetleg a Bajszosmadárfélék vagy Bajszikafélék nevek egyikénél lehetne maradni. Amit Te találtál az angol wp-ben az en:Megalaimidae címszó alatt, az azt mondja, hogy legújabban egyesek a Capitanidae család helyett több kisebb családot tárgyalnak. Ugyanez a szöveg található egyébként az en:Lybiidae címszó alatt is. Szerintem viszont ezt nem kellene követnünk, mert egyrészt forrás sincs megadva, másrészt - ahogy Te is láttad - ezt az alternatív rendszerezést még nem követik általánosan, sem az angol Capitanidae szócikkben nincs róla szó, sem a többi wp-ben. Egyedül a francia wp-ben van ennek a felosztásnak nyoma, de csak a fr:Capitonidae szócikken belül, alcsaládok (sous-famille) szintjén. Üdv, --Adapa 2006. november 3., 14:38 (CET)

Bocs a beleszólásért, de úgy tűnik, a VC-s féle felosztás a Sibley-Monroe-Ahlquist trió eredményei alapján dolgozik. Márpedig azt a Brit és az Amerikai Ornitológiai Társaság egyaránt elfogadja en:Charles Sibley en:Sibley-Ahlquist taxonomy. Más kérdés, hogy nem tudni, mi az MME álláspontja (külön út elképzelhető, ld. Accipitridae).--Mathae قل 2006. november 3., 17:15 (CET)

Kárpát-medencei előfordulás

Kedves VC-s! Godson elégggé rám pirított, ezért a vitalapjára válaszoltam. (User vita:Godson#Kárpát-medencei előfordulás) Légyszíves nézd meg, mert a műhelymunkára vonatkozó javaslatom minden "állati szerkesztőt" érint, Téged pl. különösen (de magamat is ide sorolom). Mit gondolsz róla? Üdv, --Adapa 2006. november 7., 07:40 (CET)

Tuszkolás

Szia! Örülök a verébalakúaknak, és még jobban örülök annak, hogy meg tudod találni a számodra és a wiki számára is egyaránt hasznos megoldást a hadakozásaink elkerülésére. Azért röviden megpróbálom vázolni, miben látom a cirkusz kiváltó okát. Nem azért, hogy állásfoglalást kényszerítsek ki belőled, hanem azért, hogy a magad meglátását összevethesd vele.

Két dolog nagyon összekeveredett a magyar nyelvű Wikipédián: az ismeretek közreadása és a vélemények (fejlett formában világnézetek) kikürtölése és viadala. Én nagyon határozottan elválasztom a "nálunk"-kérdést a "Kárpátmedence"-kérdéstől. A "nálunk" egyszerűen figyelmen kívül hagyja (nem feltétlenül rosszindulatból, sőt nem feltétlenül tudatosan), hogy a világon sokfelé élnek magyarul tudó emberek, és a Wikipédia magyar nyelvű változata azért van, hogy a bármely Wikipédiában helytálló ismeretek magyar nyelven is hozzáférhetőek legyenek. A nálunk első fokon azért nem szerencsés, mert meghatározatlan. Másodfokon pedig azért, mert amint nekiállunk meghatározgatni, rögtön belebonyolódunk abba a tisztességgel eldönthetetlen témába, hogy többségi alapon meghatározható-e a "nálunk" jelentése.

A Kárpátmedence vagy Magyarország teljesen más kérdés. Én mindkettőt szükségmegoldásnak látom, amolyan "jobb híján"-pótléknak, ami a faunisztikában teljesen bevett és értelmes állatföldrajzi egységeket helyettesíti. Leírtam a Mathae által kezdeményezett vitában is: döntően azért voksolok az ország mellett, mert az adatgyűjtés és a tényleges "természetkezelés" országok szerint zajlik. A kárpátmedencei elterjedés értelmezési egységként állatföldrajzilag indokolatlan, praktikus szempontból pedig gyengébben adatolt a magyarországinál. Egyedül a faunisztikával köszönő viszonyban sem álló "történelmi nemzetben gondolkodás" alapján kerülhet főhelyre: ezt neveztem én (szándékoltan éllel) tuszkolásnak. Tárgytól idegen szempont erőszakolásának.

A kérdés viszonylag könnyen zárójelbe tehető: a madár felől kell nézni a világot, és azt leírni, mettől-meddig éldegél az adott faj. A Kárpát-medence, vagy ezen belül Magyarország vagy beleesik/ belenyúlik ebbe a területbe, vagy nem. Ettől tökéletesen különböző kérdés az, hogy egy terület állatvilága mely fajokból áll össze. A kettő összekeverése nem világnézetek vitája, hanem az elemi tárgybeli tudatlanság megnyilvánulása.

Te nem egy adott terület állatvilágának lefestését, hanem a madárvilág bemutatását választottad, és ez teljesen normális és hasznos wikipédista tevékenység. Sok erőt és kitartást kívánok hozzá!--Godson ^fóruma 2006. november 8., 08:43 (CET)

KöszönömVC-s 2006. november 12., 19:25 (CET)

Állatok műhely - taxonómia

Szia! A Műhely vitalapján tettem egy javaslatot a rendszertanra vonatkozólag. Szeretném, ha hozzászólnál.--Mathae قل 2006. november 21., 21:44 (CET)

Képek a cikkekben

Úgy gondolom, hogy a wikipédia elsősorban a szöveggel ad információkat, a képek másodlagosak, kiegészítő, magyarázó jellegűek. Figyelünk általában arra, hogy a szöveget csk úgy törje meg, hogy ne legyen zavaró.

Nézd meg a Wikipédia:Kiemelt szócikkek milyen mennyiségben és eloszlásban tartalmaznak képeket.

Listák mellé dekorációnak szoktunk témához tartozó érdekesebb képeket tenni, de teljes galériák készítéséhez ott a [Wiki Commons].

Én mindig a listák mellé, és nem közé teszem a képeket, hogy ne nyújtsam velük a lapot, hogy ne nehezítsem az információgyűjtést.

Nem alapvető (nem is hátrány), hogy minden cikk egységes legyen, de szempontokat egyeztethetünk, és okosodva később ajánlásokat tehetünk a többieknek. A képhasználati irányelv pl. a mi témánkat nem tárgyalja. Wikipédia:Képhasználati irányelvek.

Most utánanéztem az angol wiki mit ír: en:Wikipedia:Images#Pertinence_and_encyclopedicity résznél írja, hogy "A képnek amit megjelentítünk a cikkben, a elég jelentősnek kell lennie ( a témához mérten)" fontos, hogy thumb-ként feliratozzuk, és hogy elég hiteles helyről szerezzük be (pl. angol cikk ;-). Javasolja változatos képek alkalmazását, pl. egy életrajzban nem javasol 3 portrét egymás után. Továbbá: A kép legyen elég nagy, hogy a fontos részletek látszódjanak, anélkül, hogy elnyomja vagy uralja(overwhelm) a környező szöveget. Azonos típusú képek (értsd fotók, rajzok) jól mutatnak azonos méretben.

Na most ennyit találtam. Szóval szerintem ne törjük, nyújtsuk meg a listát képekkel, inkább néhány fejléc mellé tegyünk egy-egy szép, érdekes képet. Az is lehetőség, hogy képre linkelünk Szürke cica képe.

Üdv: --Rodrigó ⇔ 2006. november 22., 17:07 (CET)

Van felvetésed, ellenvetésed? Érthető miért szerkesztettem át? Jó ahogy csináltam, vagy másképp legyen az egységes stílus? Szerintem az egyszerűségre is törekedjünk, legyen a lap jól áttikenthető, hisz sok képernyőfelbontás és böngészőfajta van. --Rodrigó ⇔ 2006. november 22., 17:13 (CET)

pacsirta

Szia! A búbos pacsirta szócikkben ilyeneket írsz, hogy hossza 17, meg tömege 35... Odaírnád a mértékegységet? Köszi, SyP 2006. december 6., 23:04 (CET)

Terv

Szia, a VC-s/terv-et átmozgattam a user névteredbe (User:VC-s/terv gondolom oda szántad. Üdv--Dami ^reci 2006. december 10., 14:20 (CET)

Ujjas lúdfélék

Szia! Ujjas lúdfélék és tüskésszárnyúmadár-félék, ugyanazok vajon? Ha igen, össze kéne dolgozni őket. SyP 2006. december 17., 20:24 (CET) Aha, azt hiszem az előbbit véletlen nem javítottad Anseranatidae-re. SyP 2006. december 17., 20:26 (CET)

Hét vézér

Szia! Kösz a címet, ránéztem. Majd holnap eldől mit szól a tanár :) Nóra 2006. december 17., 22:49 (CET)

K.Ü.K.

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 21:23 (CET)

Azt kérik, hogy a Sablon:OwnWork helyett jelöld meg, hogy milyen ingyenes licensszel használhatják fel mások a képet. Szerintem GFDL-t írjál, ha semmilyen szerzői jogi megkötést nem akarsz. Üdv, --Adapa 2006. december 23., 22:50 (CET)

Összefoglalók

Szia! Írtam egy új szakaszt a Wikipédia:Összefoglaló cikkbe, szerintem olvasd el. Pl. ha az átirányító oldalakhoz nem írod be a szerkesztési összefoglalóba, hogy latin név, hanem üresen hagyod, akkor rögtön látszani fog a laptürténetben meg a figyelőlistában, hogy mit is csinál az az oldal. Üdv: Bináris 2006. december 26., 14:35 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok mindenkinek.

VC-s 2006. december 31., 15:15 (CET)

Madarak cikkértékelése

Szia! Mivel madarakról szóló cikkekből legalább annyi, vagy több van, mint az állatokról szólókból, lehetne őket külön kategóriában osztályozni. Mit szólsz hozzá (mondjuk a sablon neve lehetne WPMADÁR)? --Dani^vita 2007. január 1., 15:36 (CET)

Elkészítettem a WPMADÁR sablont, ugyanúgy működik, mint a WPÁLLAT. A többi teendőt (kategóriák elkészítése stb.) ami a cikkértékeléshez még szükséges, majd később megcsinálom. Üdv., Dani^vita 2007. január 1., 17:55 (CET)

Azon kívül, hogy a cikkek vitalapjára rárakod az értékelést, neked semmilyen dolgod nem lesz, mindent a cikkértékelő bot végez el (beleértve az indexhez való hozzáadást, lapok generálását, stb.) Még a kategóriákat kell kézzel megcsinálni, de azt vállalom én. --Dani^vita 2007. január 1., 20:13 (CET)

Igen, láttam, most már ki van javítva. --Dani^vita 2007. január 2., 09:16 (CET)

Tudok én is a problémáról, nemrég írtam a bot angol tulajdonságának. Azzal van probléma, hogy a magyarításnál át kellett állítani a dolgokat utf-8-ra, amit a perl nem hajlandó átalakítani html formába. Szóval így nem találja meg azt a szöveget (Következő 200), ami tartalmazza a kategória következő lapjára való hivatkozást, és így azt hiszi a bot, hogy nincs következő lap. Szóval azt mondta, hogy megnézi mit tehet. Addig nyugodtan jelöld tovább a cikkeket. Nem valószínű, hogy addig futtatni fogom, de ha kijavítódik a hiba, utána már minden rendben fog működni. Üdv., Dani^vita 2007. január 4., 21:08 (CET)

Kép: túzok

Szia fölraktam a túzok elterjedési területét Kép:elterjedes_tuzok.jpg névvel úgyhogy letöltheted Sasa 2007. január 6., 18:27 (CET)

Kérés

Felraktam egy meglévő kép átalakított változatát a commonsba és ezt kaptam, valaki megtudná mondani, hogy mit üzennek?

Thanks for uploading Image:240px-418px-NZ-kiwimapApteryx_australis.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well. If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use. Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. EugeneZelenko 19:47, 7 January 2007 (UTC)[[User:VC-s|VC-s]] 2007. január 7., 22:14 (CET)

Gyöngytyúk

Ez egy jó kérdés. A szócikk a háziról szól, de sehol nem találtam a latin nevét a dom. utótaggal. Nem tudnál valahol utána nézni? --Lily15 ^üzenet 2007. január 9., 15:12 (CET)

Mathae

Itt a fordítás, legközelebb szerintem valami látványosabb helyre tedd a kérést (mondjuk a kocsmafalra), akkor gyorsabban reagálnak majd a szerkesztőtársak. Én is csak véletlenül láttam meg...

"Köszi, hogy feltöltötted a Image:240px-418px-NZ-kiwimapApteryx_australis.png képet. Megjegyzem, hogy a kép lapja nem határozza meg, ki készítette a tartalmát, így a szerzői jogi státusza tisztázatlan. Ha nem te magad készítetted ezt a médiaállományt, akkor vitatnod kell, hogy felhasználhatod-e a Wikimedia Commonson (a copyrightról: ld. alul). Ha nem te magad készítetted, meg kell határoznod, hol találtad, pl. legtöbb esetben linkkel a weblapra, ahonnan szerezted; és fel kell tüntetned az oldal anyagainak felhasználási feltételeit. Ha a tartalom egy szerzői jog védte munka származéka, az eredeti szerzők nevét és licenszét is meg kell addnod. Ha a médiaállománynak nincs szerzői jogi megjelölése, akkor el kell helyezned egyet. Ha te készítetted a képet, audiót vagy videót, akkor használhatod a {{self|cc-by-sa-2.5}} -t, hogy Creative Commons alá helyezd, vagy a {{PD-self}}et, hogy közkinccsé nyilvánítsd. Ld. Commons:Copyright tags a felhasználható copyright-sablonokhoz. Ne feledd, hogy imnden forrás- és licenszmegjelölés nélküli képet egy héttel a feltöltés után kitörlünk, amint azt a gyors törlési szabályzatunkban foglaltatik. Ha más médiaállományt is feltölötötél, kérlek, ellenőrizd, hogy ott megadtad-e a forrást és a licenszet. A feltöltéseidet a Gallery eszközzel tekintheted meg. Köszönöm."

Egyébként csak pár dolgot szeretnék megjegyeztni.

Egy jótanács: a commonsos linkeknél felesleges betenned a faj magyar nevét "latin név|magyar név}}" módon, mert alapvetően a cikk címe látszik ott, ami magyarul van, úgyhogy csak munkát spórolsz vele, ha békén hagyod.

Első kérés: amikor az első bekezdésből kiszeded az elterjedési területet, és új szekcióba pakolod, rendszerint két-három sorközt hagysz utána, ami elég rosszul mutat. Kitörölnéd őket? A tartalomjegyzék így is, úgy is elválasztja a bevezetéstől a többi részt, de a sok üres hely tényleg nem szép.

Második kérés: amikor külső hivatkozást adsz meg a szócikk végén, célszerű lenne nevet adni neki, mert egy átlagembernek nem sokat mond, hogy http://www.xy.z/jhalsk/21568/bird/eur/562a.htm, ráadásul ezek az értelmetlen betűsorok borzalmasan hosszúak is tudnak lenni. Az viszont bír információtartalommal, hogy a link a Vörös Listára, az ITIS oldalára vagy az Animal Diversity Webre mutat, így valahogy így el kéne nevezni a linket. Pl. a kaffer szarvasvarjúból:

• Oiseaux.net (francia)
• A faj a Természetvédelmi Világszövetség Vörös Listáján

Azaz szögletes zárójelbe teszed a linket, és egy szóköz elválasztással a végére írod a link címét. Üdv:--_{Ceterum censeo, hogy az angol wiki mit művel, az az ő baja.} Mathae قل 2007. január 11., 01:33 (CET)

Ugyan már, erről szól a Wikipédia :). Én köszönöm, hogy figyelembe vetted a tanácsaimat. Meg azt is, hogy megírtad az üstökösgémet. Anno azért nem csináltam meg a többivel ellentétben, mert nem volt hozzá fotó, csak egy rajz, de nem figyeltem a fejleményeket. Ez a kép sem a legjobb, de legalább eredeti gémet ábrázol :). További jó munkát!--Mathae قلني 2007. január 13., 00:50 (CET)

Fejlemények taxobox-ügyben

Szia! Hála User:Bdanee-nak, csodálatos új opciókkal bővültünk - gondolom szólok róluk. Az egyik az, hogy az eddigi státuszkódok mellett megjelentek a -d utótagosak is (azaz V-d, CR-d, NT-d stb.), melyekkel a részben háziasított fajok vadonbeli állományának helyzete is leírható. (Példa: pézsmaréce). A másik a magyar vonatkozású cikkek esetében fontos, ugyanis létrejött egy status-hu és egy eszmei érték menüpont is, ahova a hazánkban előforduló fajok védettsége és a hozzájuk rendelt eszmei értékek tekinthetőek meg (lehetőségek: hunv [nem védett], huv [védett], hufv [fokozottan védett]). Alkalmazására lásd Bdanee példalapját itt. Mathae قلني 2007. január 14., 00:34 (CET)

Mutass egy-kettőt, akkor tudom is véleményezni őket :). Másfelől szerintem elképzelhető, hogy bizonyos esetekben a háziasítás nem olyan rég ment végbe, hogy a domesztikált és vadon élő példányok egy fajba tartozhassanak. Ilyen szempontból pl. a kétpúpú tevét vagy a pézsmarécét biztosan nem tenyésztették, az nem olyasmi, mint a presztízs- vagy hobbijavak közé tartozó díszállatok, kutyák, lovak, vagy mint a jobb termésátlag érdekében nemesített növények.--Mathae قلني 2007. január 14., 01:07 (CET)

Persze, nagyon jók ezek, csak a szélességet úgy kéne megadni, hogy belesimuljon az infoboxba. A másik: szerintem a katonaarát egybe kell írni.--Mathae قلني 2007. január 14., 14:13 (CET)

Flamingó

Hú... és hogy jön a képbe a "karibi" flamingó?--Mathae قلني 2007. január 18., 13:51 (CET)

Megvan, mi lehet a probléma. A francia wiki szerint a Rózsás flamingó (Phoenicopterus roseus) két alfajjal rendelkezik (Phoenicopterus roseus roseus; Phoenicopterus roseus ruber). Ez utóbbit egyesek újabban külön fajként kezelik Phoenicopterus ruber néven, ez lehet a karibi flamingó. Karibi flamingó viszont gyanítom, hogy nem fordul elő Magyarországon :). Most már csak azt kell eldönteni, hogy a karibi érdemel-e külön lapot, vagy csak alfajnak kezeljük.--Mathae قلني 2007. január 18., 14:03 (CET)

AZ IUCN új megvilágításba helyezi a problémát, szerinte a Phoenicopterus ruber (Sibley and Monroe, 1990, 1993) oszlott fel P. roseus és P. ruber fajokra Knox et al. (2002) nyomán. Viszont a két faj elterjedési listája között komoly átfedések vannak, márpedig nem valószínű, hogy pl. Afganisztánban mindkettővel találkozhatunk. Ennek alapján szerintem mondhatjuk, hogy az ott látható listák megbízhatatlanok.

Viszont a dátumok is sokat mondanak. Azon túl, hogy a felosztás 2002-es, tehát elég új, az egységes P. ruber Sibley-Monroe-féle 1993-as leírása is relatíve újnak tűnik. Egyébként meg a P. rubert 1758-ban Linné, a P. roseust 1811-ben Pallas írta le! Eszerint eleve két külön fajleírás létezett, amit talán Sibley-Monroe összevont (és ha jól tudom, vitatják a módszereiket), majd Knox et al. megint szétszedett. De ez csak az IUCN választása.A ITIS szemmel láthatóan sehol sem említ karibi flamingót (mint angol elnevezést), csak a rózsásat. Linnére hivatkozik, mint leíróra.

Ezekből a puzzle-darabokból szerintem azt a következtetést vonhatjuk le, hogy

• ha Linnét vesszük alapul:
  • A rózsás flamingó P. ruber
• ha Pallast vesszük alapul:
  • A rózsás flamingó P. roseus
• ha az ITIS-t vesszük alapul:
  • A rózsás flamingó P. ruber; roseus nincs ÉS karibi flamingó nincs.
• Ha az IUCN-t vesszük alapul:
  • A rózsás P. roseus; a karibi P. ruber; az elterjedési lista nem megbízható (sok valószínűtlen átfedés miatt)

Eszerint az ITIS az a vonulat, ami Linné alapján áll, és az IUCN is, csak éppen azzal a különbséggel, hogy az ITIS nem veszi figyelembe, hogy azóta Knox et al. szerint különválasztották a két fajt. A felosztás véletlenül Pallasnak kedvez, mert az ő eredetileg leírt fajneve lett a rózsás, míg a Linné által alkotott név a karibi flamingóé lett.

--Mathae قلني 2007. január 18., 14:58 (CET)

Baromságot írtam az előbb, rosszul néztem a francia wikit. Valójában P. rubernek ismerik el a Rózsás flamingót. Tényleg nagy a katyvasz... Az Avibase szerint pl. P. roseus, P. ruber egyaránt rózsás flamingó. Az NCBI a ruberre szavaz, a CITES szerint rokonértelmű kifejezésekről van szó...

Szerintem itt belső megegyezésre van szükség, mert a külső források ellentmondanak egymásnak. Te milyen megoldást látsz?--Mathae قلني 2007. január 18., 15:14 (CET)

Ez a megoldás nekem is megfelelőnek tűnik, bár a commonsos problémára valahogy figyelmeztetni kéne az olvasókat. Törölni én nem tudok, de a törölni kívánt lapokat felírhatod a WP:AT-re, és ott gyors véget érnek.--Mathae قلني 2007. január 18., 16:36 (CET)

Új védettségi sablon!

Kedves VC's! Nézd meg a Rózsás flamingó és a Túzok szócikkeket, egy kis meglepetést készítettem, remélem tetszik majd. :-) --Adapa 2007. január 18., 23:08 (CET)

Örülök, hogy tetszik. User:Pipi69e is értékelte. Egyedül User:Mathae kifogásolta a védettségi adat taxodobozon kívülre helyezését. A vitalapján leírtam az érveimet. Azt Te is megjegyzed, hogy nem egyforma széles az új doboz a taxobox-szal. Én azért találom így jobbnak, mivel a többi kisdoboz is mindig ezt a szélességet követi, és azokhoz igazodtam (pl. a Rózsás flamingó szócikkben is vannak még a taxodoboz alatt). Ezenkívül azért is nehéz a taxodobozhoz igazítani, mert az gyakran változtatja a szélességét a képtől, illetve egy-egy hosszú taxonnévtől függően. De lehet szélesíteni, ha úgy látjátok jobbnak.

Nevesdi

Nálunk tényleg nem jól veszi ki magát, ha latin név a cikk címe (mondjuk pl. az olaszoknak nem derogál, az interwikiből ítélve ők átálltak a latin cikkcímekre a köznapi fajoknál is), de az angol tükörfordítással előfordulhat, hogy véletlenül ütközik egy más faj magyar nevével. Pl. angolul Coal Tit (széncinege) névvel illetik a fenyvescinegét, míg a széncinege nekik Great Tit (nagy cinege). Persze ebben az esetben mindkettőre van magyar megfelelő, és valószínűleg nem sok esetben fordulna ilyesmi elő, de ki tudja... Ilyen esetekben nem kéne tükörfordítani, egyébként valószínű, hogy mondjuk egy polinéziai rigófajt, aminek nincs magyar neve, lehet pl. sárga polinézrigónak fordítani.

Bár elég ciki, ha valami ornitológus idetéved, és baromságokat lát, mert épp a neten nincs magyar név, de pl. nyomtatásban igen. Szerintem az ilyen eseteket valahogy jelölni kéne - esetleg sablonnal az elején, ami valahogy így is festhetne:

Igaz, ez elég szembeötlő és tolakodó, valahogy máshogy is megoldható. A lényeg, hogy jelölve legyen, akár csak egy zárójellel is (angolból fordítva).--Mathae قلني 2007. január 19., 00:37 (CET)

 támogatom a Mathae által javasolt sablont. De én csak abban az esetben folyamodnék az ilyen merész nyelvújításokhoz, ha 1) tényleg teljesen egyértelmű a magyar fordítás (pl. barna ausztrálposzáta vagy karibi flamingó) és 2) ha 100%, hogy nyomtatva sem létezik magyar név. És ilyenkor is csak a Mathae által ajánlott sablonnal. Más esetekben én semmi rosszat nem látok abban, ha a latin név a szócikk címe. A latin nevek a címei pl. a mostanában gombamód szaporodó anatómiai szócikkeinknek is, vagy a Római Birodalommal kapcsolatos cikkeinknél is bőven akad rá példa. Üdv, --Adapa 2007. január 19., 09:09 (CET)

Védettség

Miért kezdted el cserélgetni? Egyelőre még vita folyik a sablonról - igaz, Adapa az utolsó megjegyzésemre nem reagált, viszont ő is kompromisszumkésznek tűnik.--Mathae قلني 2007. január 20., 20:55 (CET)

Kedves VC's! Újabb javítás a sablonokban, lásd: Rózsás flamingó és Túzok. Mathae-nak is írtam, kíváncsi vagyok az ő véleményére is. Üdv, --Adapa 2007. január 21., 22:29 (CET)

A javaslatoddal egyetértve megcsináltam, hogy a védettségi sablonokat a taxodoboz tetejére is lehessen rakni. A használatára a következő a javaslatom: A HuVédett és HuFokozottanVédett sablonokat a taxodoboz tetejére rakjuk, hogy szembeötlő legyen. A HuNemVédett sablont ugyanakkor inkább az alján kellene használni, mert ezt meg éppenhogy ne hirdessük olyan feltűnően. Az első esetre a HU= kód, míg a másodikra a doboz= kód szolgál. Lásd a következő példákat: Túzok, Fehér gólya, Rózsás flamingó és Házi veréb. Üdv, --Adapa 2007. január 22., 01:21 (CET)

Egy újabb változtatás, hogy az alján való elhelyezéshez egyszerűen csak elég betenni a {{HuNemVédett}}, {{Common}} és {{Wikifaj}} sablonokat, lásd: Túzok, Rózsás flamingó, Házi veréb, Medvehagyma. --Adapa 2007. január 22., 14:01 (CET)

Bocs, de mégis kell a |doboz= előtag, mert anélkül ha térkép (range_map) áll a taxodoboz végén, akkor az egész oldal szétesik valamiért. :-( Lásd: Farkas! --Adapa 2007. január 22., 23:53 (CET)

kategória nyűgök

Szia! A Kategória:Rigófélék-kel kapcsolatban szeretnék panaszkodni neked! :) Az angol interwiki nem automatikusan az angol nyelvű szócikk elé írt "Category" szóval érhető el, itt például a en:Category:Turdidae volt a nyerő. Másik baj, hogy a kategóriát nem önmagába kell beletenni, hanem a szülőkategóriájába, amik itt a verebek voltak. Jó szerkesztést! :) SyP 2007. január 21., 16:25 (CET)

Tengelic

Írd be a keresőmezőbe, hogy Tengelic. Átirányítja ugyan, de ott lesz a tetején ez: "(Tengelic szócikkből átirányítva)". Kattints rá, a "Tengelic" oldalnak nyisd meg a szerkesztését, töröld a jelenlegi tartalmát (#REDIRECT Tengelic (település) ) és már írhatod is a szócikket! --Adapa 2007. január 24., 22:27 (CET)

Nagy lilik

Kedves VC's! Az a javaslatom, hogy csak a Védett és Fokozottan védett sablonokat emeljük ki üzenetként az olvasó számára, a Nem védett sablont viszont inkább az aljára rakjuk, mert ennek meg ne legyen ilyen ordító üzenete, gördítsen csak egy kicsit lefelé az olvasó a megnézéséhez. Lásd: Nagy lilik. Egyetértesz ezzel? --Adapa 2007. január 27., 13:32 (CET)

Az angol wp-be (és más wp-kbe is) neked kell beírnod a magyar iw-hivatkozást, ha azt akarod hogy azonnal szerepeljen. Máskülönben egy robot fogja majd berakni, de lassan dolgozik, ezért lehet hogy csak hetek, hónapok múlva fog megjelenni a hivatkozás. --Adapa 2007. január 27., 14:29 (CET)

korrektúrázás

Szia! Szóra sem érdemes, hisz jókedvemben csinálom. SyP 2007. február 5., 15:37 (CET)

üstökös réce

Szia! Nem világos, hogy melyik nembe is tartozik, ránéznél? Lásd: Vita:Üstökös réce. SyP 2007. február 7., 19:21 (CET)

Taxodoboz

Kedves VC-s! Fantasztikus iramban gyűlnek a madarak. Ha így folytatod, nemcsak a magyar Interneten, hanem a többi wikipédia között is a legjobbak leszünk a témakörben! Egy észrevétel: szebbek a taxoboxok, ha a 250px-es képszélességet és a "wikifaj" és "common" sablonneveket alkalmazod. (A kercerécénél javítottam). Üdv --Adapa 2007. február 10., 22:58 (CET)

Szia VC-s.

Gondoltam írok pár sort.

Ugyan már régóta nézegetm a wikipediát csak nemrég jöttem rá hogy lehet írni is bele.

Gondolom a madaras rész javát Te csináltad.

Nem szeretnék belenyúlni, olyan dolgokba amiket más már megcsinált.

Úgy gondoltam, hogy így az elején inkább kiegészíteném az egyes csoportok magyar nevét, ahol hiányos illetve megcsinálok pár olyan fajt ami még nincs kész.

Eleinte inkább a rendszer elején fogok ügyködni. Főleg a következő csoportokban szeretnék dolgozni: Gólyák, gémek, íbiszek, récék, fácánok, turákók, galambok, viharmadarak. Később ha lesz még energiám nekifekszek a ragadozó madarak meg a baglyok résznek is.

Látom hogy minden csoportból elsősorban a hazai ill. európai fajok vannak meg. Ez persze természetes. Én inkább a távolabb élő fajokat csinálnám meg. Itt javarészt azokkal kezdenék amelyek valamiért közel állnak hozzám.

A részekhez javarészt az egyéb wikipediák szócikkei szolgálnak alapul. Főleg a német (mert azt jobban megértem), de ahol kell ott az angol nyelvű is szóba jöhet. Meg szinte mndenütt felhasználom az IUCN lapját is, főleg előfordulás védettség tekintetében. De innenlehet megszerezni a legtöbb infót is pl. a kihalt fajokról.

Ha valamit nem csinálok jól vagy valamivel kapcsolatban kérdésed van írj nyugodtan. Ha én elakadnék valmiben keresni foglak.

Üdv.

Attis

Üdv.

Ha több helyről van megerősítve a feketehasú fütyülőlúd, akkor felőlem maradhat az.

Legfeljebb szinonimnévenek beírhatnánk a piroscsőrűt.

A deres lúdért meg bocsi, nem tudtam hogy hogyan kell átnevezni. Ígérem hogy ezentúl majd csak átnevezek és azt is csak igen idokolt esetben.

Azt szeretném kérdezni, hogy magyar neveket illetően milyen forrásokat lehet használni?

Értem alatta, hogy ugye a legtöbb mű jogvédett, de a magyar nevek nem a szerzők vagy fordítók tulajdonai, hanem úgy tudom valamilyen tudományos bizottság döntött róluk és azokat aneveket kell használni.

Ezt főleg azért lenne fontos tudnom, mert a wikin fenntlevő egyéb cikkekből (én főleg a németet, ha az hiányos akkor az angolt használom) szó szerint lefordítva nem mindig jól jön ki a név.

Jó példa a Deres lúd, mert annak német neve (Affengans) magyarul majomlúd, angol neve (Frecled Duck) pettyes réce, egyes magyar könyvek meg gyöngyös récének hívják.

Szóval közismert madaraknál (pl. fehér gólya, tőkés réce) mindenki ismeri az elfogadott magyar nevet, de nálunk nem honosaknál nehéz forrást találni és ha az anyag egyébként jogvédett is szerintem a magyar nevek felhasználhatóak onnan is, mert azokat a szerző vagy fordító is vette valahonnan és nem a saját kreálmányai (jobb esetben)

A félreértések elkerülése végett nem azt mondom, hogy jogvédett forrásból fel akarok használni mást is, csak és kizárólag a neveket, mert azokat máshonann nem tudom megszerezni, a fordítás meg nem mindig fedi a valóságot.

Meg aztán neveknél honann is lehet tudni hogy azt honnan is szrezte az ember.

Eddig nevek tekintetében csak és kizárólag saját tudásanyagra támaszkodtam (arra meg végképp nem tudok visszaemlékezni, hogy amikor megtanultam ezeket a neveket, azt honnan vettem először)

Jó lenne ha tudnál segíteni ebben, mert akkor a jövőben ennek megfelelően csinálom meg a neveket.

Az lenne a tervem, hogy mindig mielőtt nekiállok egy csoportnak megadnám az összes általam ismert fajnak a magyar nevet. Ezzel meglenne a lehetősége másoknak is hogy ha tudnak valamit az adott madárról, akkor írhassanak róla szócikket.

Üdv.

Attis Attis 2007. február 19., 10:23 (CET)

Úszórécék

Szia VC-s.

Bocsi, hogy megint zavarlak.

Most annyi lenne hogy megcsináltam a réceféléken belül az úszó- vagy valódi récék (Anas nemzetség) nemzetségen belüli helyes sorrendjét.

Szóval most úgy követik egymást a fajok a nemzetségen belül, ahogy a rokonsági fokuk fennáll.

Tudom hogy sokan, főleg a nem hozzáértők szeretik ha alfabetikusan követik egymást a fajok vagy elöl vannak az ismertebb fajok (főleg a hazaiak), de szerintem jobb ha úgy jönnek egymás után ahogy az tudományosan is helyes.

A rendszererzést a meglevő fajok felhasználáásval a német nyelvű wiki alapján csináltam. Az ott megadott forrásokat, átmásoltam ide, úgyhogy talán jó lesz így.

Azokat a fajokat amiknek nem volt neve, átfordítottam magyarra a német nevüket. Átraktam még azt a pár kihalt fajt is, ami nem szerepelt itt eddig.

Lenne viszont pár faj amiket szerintem át kellene envezni, de mivel nincs hozzájuk még szócikk, így nem tudom az "átnevezéssel2 megoldani .

Az első lenne a maori réce.

Szóval ez, ha három különálló fajnak vesszük az aucklandicát, a chloriotis-t és a nesiotis-t, akkor a chloriotis-ra érvényes, ugyanis az él Új-Zélandon. (Németül is így van) Az aucklandica az Auckland szigeteken él ,és ez az Auckland réce; a nesiotis viszont a Campbell szigeten él és az a Campbell réce.

Ha a hármat egy fajnak vesszük, akkor talán helytálló a aucklandica-ra is a maori réce név (hiszen Új-Zéland, ahol a maorik élnek jóval ismertebb mint az Auckland szigetek), de szerintem helyesebb akkor az egész fajt Auckland récének hívni.

A másik ilyen faj lenne az Anas erythrorhyncha. Itt szerintem a piroscsőrű réce név lenne jó. Itt csak a fordításra tudok támaszkodni (meg a saját fejemre, bár az mint írtad nem forrás, mert nem ellenőrizhető), de az szerint is piroscsőrű réce a jó név. A feketefejű üstökösréce szerintem a Netta peposaca magyar nevei közül az egyik. (A másik az általam adományozott Pepeosaca réce) Itt nem tudom melyik most a helyes, régebben peposaca réce volt, mostanában feketefejű üstökösrécének hívják (gondolom kerülni kaarnak minden nem magyar alapú nevet)

A harmadik faj, ahol névcsere kellene a Bahama kacsa. Ezt szerintem jobb Bahama récének hívni, ha már a többi faj is réce magyarul. Ennél javasoltm is az átnevezést, csak nem történt meg (lehet hogy valamit rosszul csináltam)

Bocsi hogy fársztalak ezzel, d enem akartam csak úgy egyszerűen átvriálni az egészet magyarázat nélkül.

Gondoltam leírom a récefélék vitalapjára ezeket, hogy ha valaki érdeklődik lássa, hogy mi miért változott, de ott nem találtam semmit.

Szerinted írjam át oda is?

Csak azért téged zaklatlak, mert nem ismerek rajtad kívűl mást még itt és nem akarok nekiugrani a dolgoknak aztán majd baj lesz belőle.

Úgy gondoltam hogy inkább úgy haladok majd hogy nekiállok egy csoportnak (kezdetnek a récefélékre gondoltam) aztán ha úgy érzem kész vagyok vele vagy besokkaltam tőlük, akkor kezdek neki egy másiknak.

Majd igyekszem mindenhova minnél több, jogtiszta forrást felsorolni.

Üdv. Attis Attis 2007. február 20., 18:45 (CET)

Récék

Szia VC-s

Na ma nekifeküdtem és megcsináltam néhány réceféle lapját.

Remélem jó lesz, ügyeltem mindenütt a forrásra, javarészt a német wikiből valók, de egész jól elboldogulok az angol véltozattal is ás általában az a részletesebb. Mindenütt feltüntettem az ott talált forrásokat is.

Megcsináltam a kihalt fajok közül az Amszterdam récét meg a Mauritus récét, az élők közül meg a Campbell récét meg a Kerguelen nyílfarkú récét.

Szerencsére majndem mindről volt anyag a wikiben, de a kergueleni nyílfarkú récét teljesen az IUCN oldalról csináltam. Nem is gondoltam hogy ennyi infót be lehet gyűjteni az IUCN oldalról, onnan többnyire csak veszélyeztettségi foki meg eleterjedési adatokat szoktam gyűjteni, meg képeket magamnak.

Remélem lesz elég időm a közeljövőnben, mert szeretném először a réceféléket rendbetenni.

Aztán körbenéztem kicsit a madarak között, hát lesz dolgunk a jövőben, az tuti. De az jó itt hogy közösen nagyon jót tudunk csinálni.

Most hogy körbenéztem az egyéb wikiken lehet hogy kicsit át kell rendeznem a récefélék csoportosítását, mert kicsit sok alcsaládot adtam meg, kiderült hogy a java csak tribusz (nemzetségcsoport)

Szerinted érdemes az egyes nemeket továbbtagolni?

Gondolok itt főleg az úszórécékre (Anas), mert ott elég sok nem van az angol wikiben és úgy föltagolva szerintem jobban átláthatóak az egyes fajok rokoni kapcsolatai.

Mert szíves megcsinálom, csak nem akarok felslegesen melózni.

Azt már kérdezni kartam, hog mivel mostnaság főleg a récefélék körül ügyködöm, nem lehetne ott nyitni egy vitalapot, hogyha valakinek valami problémája van akkor valamivel akkor ott megtaláljon? Meg akkor ott be le tudnám írni ha nagyobb változtatás van hogy miért is történik az.

Szóval hogy lehetne ott is nyitni egy vitalapot? Vagy már van csak nem vettem észre?

Üdv.

Attis

Attis 2007. február 21., 00:39 (CET)

Na kész lett végre a récefélék rendszere.

Azt nem tudom hogy az Anas nemen belül az alnemeknék miért hagy ki akkora helyeket.

Akkor mostantól "csak" a fajokhoz tartozó cikkeket kell legyártanom.

Majd igyekezni fogok, hogy előbb-utóbb teljes legyen az oldal, aztán majd haladok át a következő madárcsoportra.

A Kerguelen vagy Kerguélen szigeteknél nem tudok állást foglalni. Én eddig csak Kerguelen formában találkoztam vele.

Az idegen nyelvű források ittn nem jöhetnek számításba, mert "é" betűt nem nagyon használnak más nyelvben.

Meg megnéztem a magyar wiki-t és ott bár csak csonk van, ott is Kerguelen-nek írják.

Az általad felhozott forrásban viszont tényleg Kerguélen-nek van írva.

Szóval én itt passzolnék, és egyenlőre hagynám úgy ahogy most van, de ha gondolod vagy akár ha többeknek szúrja szemét, átírom szívesen.

A rendszer ahogy átalakítottam hogy tetszik?

Mert arra gondoltam, hogyha továbbhaladok, akkor más csoportoknál is megcsinálnám majd, ahol ez indokoltnak tűnik.

Attis

Attis 2007. február 21., 16:51 (CET)

Kedves VC's! A Récefélék szerkesztésekor ütköztünk és a Te változatod "győzött". Mivel a laptörténetben nem látom át, mit szerkesztettél, nem akartam hozzányúlni a cikkhez tovább, ezért készítettem egy ideiglenes szócikket: Récefélék1. Ezt a változatot javaslom elfogadásra. Üdv, --Adapa 2007. február 21., 19:36 (CET)

Szia.

Kész lettem életem első nagyobb lélegzetvételű szócikkével a Fütyülőlúd formákkal.

Írtam a vitalapjára is pár sort, de gondoltam írok ide neked is közvetlenül.

Ha van időd megnéznéd és elmondanád róla avéleményed?

Mivel ez az első ilyen jellegű cikkem, jó lenne tudni, hogy mi jó és mi nem belőle.

A mű java a német és az angol wiki alapján készült. Mire kész lett akkorra világosodtam meg hogy anémetek egy szem forrást sem adtak meg hozzá, úgyhogy kénytelen voltam az angol forrásokat behozni.

Néhány helyen nem boldogultam a belső hivatkozásokkal, mert nem úgy csinálta meg ahogy akartam, úgyhogy végül ki is vettem a hivatkozást. Arra gondoltam hogy belső hivatkozással bejelölöm az összes a szövegben előforduló rendszertani egységet, hogy közvetlenül ki lehessen nyitni őket.

Aztán nem jött össze az az ötletem se, hogy a végére csinálok egy képgalériát az összes faj meglevő képeivel, de azt meg úgy akarta megcsinálni, hogy lenyelte a forrásfelsorolást ami alatta volt. Úgyhogy töröltem az egész galéria ügyet.

Amiket meg írál a madarak főoldalról abban abszolút igazad van. Majd körbe nézek hogy milyen forráshoz tudnék nyúlni, aztán ha találok valamit majd megírom azt a szócikket.

Egyébként forrásügyileg a könyvek terén hogy van a jogvédett-nem jogvédett dolog? Gondolom a régebbiek nem igazán jogvédettek, mert akkoriban nem is létezett ez a fogalom. Egyáltalán honnan leht tudni hogy jogvédett e a forrás? Mert nekem van itthon pár madaras könyvem (van köztük néhány komolyabb mű is) és ha lehet, akkor azokból ki lehet gyűjteni egy csomó dolgot.

Bocsi, most látom hogy megint mennyit írtam.

Üdv. Attis 2007. február 22., 23:06 (CET)

Nem - nemzetség

Szia.

Köszi a válaszokat.

Nem minden madárcsoportot ismerek ám, a nagyobbaknak mint az általd emlegetett királygébicsek vagy papagájok én neki sem mernék fogni. Az énekesmadarka amúgy is az egyik gyenge pontom, csak mostanában kezdtem kicsit behatóbban foglalkozni velük.

A kérdésedre a választ csak én is nemrég kaptam meg. A nemzetség a latin tribus magyar megfelelője az állatoknál. Én részletesebben csak növényrendszertant tanultam, ott nemzetségcsoport a neve és szerintem az találóbb is. Aztán úgy gondoltam, hogy ugyanaz az állatoknál is és el is kezdtem használni a réceféléknél a nemzetségcsoport szót.

Aztán Adapa felvilágosított hogy állatoknál a nemzetség a helyes kifejezés.

A genus neve állatoknál nem, növényeknél nemzetség. Szóval van kavar rendesen.

Kicsit komolyabb művekben a keveredés elkerülése végett nem is használják magyarul, hanem magyarosítva a tribusz szót használják. Én csak azért kerülöm, mert aki kicsit is konyít a rendszertanhoz az ugyan előbb-utóbb megfejti a tribusz jelentését, de aki nem, annak egy teljesen megfoghatatlan fogalom.

Szóval kérdésedre válaszolva egy nemzetségben (tribus), egy vagy több rokon nem (genus) van. Általában nagyobb családokat vagy alcsaládokat szoktak vele kisebb egységekbe darabolni. Például a réceféléknél, amiken most dolgozom, ott a réceformák alcsaládjában rengeteg, egymástól olykor nagyon távol álló faj van, pl. tőkés réce, nagy bukó, kékcsőrű réce. Itt csak a tribuszokba osztás segít. Így jellemezhető egy kisebb, közeli rokonokból álló csoport (ez a nemzetség) pl. úszórécék, bukórécék, halcsontfarkú récék. A nemzetségen belül többnyire több nem (genus) van, amelyek egymás közeli rokonai, de valamilyen tulajdonságuk alapján mégis különböznek annyira egymástól, hogy külön nemeket alkossanak, pl. úszórécék (Anas nem), márványos récék (Marmaronetta nem) . Aztán ha túl nagy a nem még mindig, akkor jön az alnemekbe csoportosítás. Ezt már többnyire én sem értem, hogy akkor miért nem hoznak létre több nemet.

Szóval növényeknél, állatoknál az elv ugyanaz, csak a latinról magyarra fordítók nem dolgoztak össze annak idején, ezért lett kétféle rendszer. Persze az is hozátartozik az igazsághoz, hogy akik komolyan foglalkoznak ilyennek, azok úgyis minden rendszertani kategóriánál a latint használják, ott meg mindegy (mindkettőnél tribus és genus).

Amikor növénytant tanultam, szinte alig kellett magyarul bármit is megtanulni, mindenhol a latin számított, legyen faj, nem ,család, osztály. Sok esetben ma sem jut eszembe sok faj magyar neve. Meg soknak olyan műmagyar neve van.

A madarakanál úgy tudom kialakítottak valamilyen egységes rendszert, bár még nem sikerült összefutnom vele. Itt főleg a nálunk abszolút ismeretlen, főleg trópusi fajok kaptak muszályból nagyon mesterkélt neveket.

Na már megint jó bő lére eresztettem a mondandómat.

Üdv.

Attis 2007. február 23., 00:36 (CET)

Marasztalás

Szia! Lényegében nem sok minden sok változni az elmúlt hetekhez képest, komolyabb szerkesztésem régen volt. Inkább csak takarékra teszem magam egy időre. Azért kedves tőled :) --Mathae قلني 2007. február 23., 23:24 (CET)

WPMADÁR

Szia! A WPMADÁR sablon következtében a Wikipédia:Cikkértékelés műhely/Madarak témájú szócikkek osztályozás szerint második helyre jött fel a keresett cikkek listájában, 546 hivatkozással. --Hkoala ^vita 2007. március 3., 11:42 (CET)

újratelepítés

Szia! Bocs, hogy belekotyogok… A wikipédiás jelszavad elküldetheted e-mailben bejelentkezéskor, persze csak ha a beállításaidban megadtál érvényes e-mail címet. A gép újratelepítésekor (ha Windows XP-d van), a c:\Documents and Settings\felhasználóneved alatti dolgokat mentsd le valahova, abban lesznek az elmentett jelszavaid, a kedvenceid, és a többi. Üdv: egy informatikus.

Kedves VC's, kösz hogy engem kérdeztél, de úgy látom már választ kaptál. Üdv, --Adapa 2007. március 8., 07:32 (CET)

Apáca-fütyülőlúd

Szia! Kíváncsi vagyok, hogy miért pontoztad le szegénykét, hogy javíthassak rajta... Szerintem jobban sikerült, de ha másként látod, elfogadom. --Mathae قلني 2007. március 12., 23:36 (CET)

Pont ezt nem akartam, hogy visszakozz. Inkább tárgyaljuk meg közösen a hiányosságokat :) --Mathae قلني 2007. március 13., 13:22 (CET)

Wikispecies

Nem akarom tetézni a dolgodat, hiszen így is rengeteget gürizel, de a Wikispecies sajnos elég trükkösen mutogatja az üres lapjait: Puntius, Schizothorax. Úgyhogy nem árt megnézni a belinkelés előtt, hogy tényleg vannnak-e benne ilyen és ilyen nevű információállományok.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 16:35 (CET)

Hát ezt valóban nehéz eldönteni, hogy mi bosszantóbb vajon: ha lemaradunk egy jó kis Wikispecies anyagról, vagy ha luftot rúgunk. Azért én mégis inkább azt ajánlanám - ez tényleg csak személyes vélemény - hogy csak oda linkeljünk, ahol van is valami, és a megcélzott oldal nem csak továbbpöccint egy másik cikkbe. Az állat-téma eléggé szépen gömbölyödik itt a huwikin: csak akad majd olyan inas, aki idővel pótolgatja a sablonokat. Még azt is el tudom képzelni (csak képzelni) hogy robottal is be lehet rakatni a sablonokat időről időre, ha van egy lista hozzá, hogy mit kell a Wikispeciesben nyomon kísérni. Valami pingelésfélé lebeg előttem, de ehhez már végképp nem értek.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 17:02 (CET)

csontos halak

Szia! Látom a murénafélék szócikkben a taxoboxba még "Csontoshalak (Osteoichthyes)"-et írtál, ehelyett Csontos halak (Osteichthyes) a helyes alak! Köszi, SyP 2007. március 14., 17:47 (CET)

kategóriák

Szia! Látom, a légykapófélék aljára ezt a kategóriasort írtad: [[Kategória:Légykapófélék|Muscicapidae]]. Hogy ez miért nem helyes, ahhoz azt kell érteni, hogy mit jelent pontosan a kategórianév és a "|" jel után beírt paraméter. Azt jelenti, hogy a kategórián belül hova kell rendezni a szócikket. Ennek akkor lehet szerepe, ha ékezetek vannak a cikk nevében (mert a wiki szoftvere sajnos nem tudja, hogy kell a magyar ábécé szerint rendezni, és akkor ilyet csinálunk pl. hogy [[Kategória:Magyar költők, írók|Kosztolanyi Dezso]], hogy értse), vagy ha külföldi embernél más a névsorrend ([[Kategória:Amerikai elnökök:Clinton, Bill]]), illetve ha valamilyen előtaggal kezdődik a szócikk címe, mondjuk sablonoknál. A teljesség kedvéért hozzáteszem, hogy ha több kategóriába tartozik egy cikk, nem muszáj mindenhova beírni ugyanazt a rendezési kulcsot, van erre egy kód, amit csak be kell illeszteni a cikkbe, és minden kategóriát aszerint fog rendezni (ha mást nem írsz a kategóriába): {{DEFAULTSORT:Clinton, Bill}} imígyen. Jó szerkesztést, legyen teli madarakkal a wikink! :) SyP 2007. március 15., 09:18 (CET)

halak szétszedése

Szia! Úgy látom egyszerre fogtunk bele, ezzel kapcsolatban azt szeretném, hogy amit a Hal szócikkből kiveszünk, az ne egyszerűen duplikálva legyen a saját szócikkjében, hanem akkor a hal szócikkből ténylegesen töröljük is ki (hivatkozva az új szócikkre). Mivel a "Hal" nem rendszertani kategória, ezért lehetőség szerint ne legyen telipakolva ilyen infókkal. Szerintem. :) SyP 2007. március 17., 14:17 (CET)

Igen, mindkettő különírva, kicsit részletesebben Adam78 ír a Vita:Csontos halak oldalon. SyP 2007. március 17., 14:40 (CET)

Kedves VC-s! Igen, értettem, hogy "Csontos halak" a megfelelő alak, de ezt az egybeírtat érdemes megtartani átirányításként, hátha nem tudja mindenki a helyesírást ennyire jól. A végeredmény ugyanaz: csak a jó helyesírású cikk fog látszódni. Hadd maradjon, tényleg nem zavar senkit... Igaz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 17., 15:16 (CET)

Vélemény

Szia, VC-s! Köszönöm, hogy engem kérdeztél. A Tatu címet szerintem át lehetne irányítani az Övesállatok címre. A Vendégízületesek osztályozását lehetne korszerűsíteni az angol wp alapján, viszont akkor a Pilosa nevet így latin formában kellene hagyni, mert tudtommal még nincs magyar változata. A Glyptodonnál szerintem törölni kellene az óriás tatu elnevezést. A rendekhez (-formes) az alakúak, az alrendekhez a (-nae) a formák, a családokhoz (-dae) a félék társítás szerintem nem törvény, a -félék típus alatt is van néha újabb -félék taxon és az alrend is lehet -alakú. Itt mindig azt kell megnézni, hogy a szakirodalomban mi a legelterjedtebb használat. A tasakos patkányok neme helyett mindenképp a "Geomys nem" formát használnám (nemeknél ne legyen magyar név). --Adapa 2007. március 25., 01:09 (CET)

Re: köszi

Nincs mit. Értékesnek tartom a madaras szócikkeket, ezért igyekszem - ha csak ilyen szerényen is - hozzájárulni, hogy még jobbak legyenek. Mami 2007. március 26., 21:14 (CEST)

Szia.

Kösz megvagyok, csak kicsit összesűrűsödött a programom ezért enm jelentkeztem az utóbbi időben.

Majd talán lesz egy kis időm mostanában és akkor igyekszem összehozni néhány újabb cikket.

Azért a cikkeimet figyeltem menet közben, meg a madaras részre is ránéztem olykor. A fő kedvencemnél, a réceféléknél látom nemigen történt változás. Na majd nekiugrok, meg más családoknál is akarok garázdálkodni.

Attis 2007. március 28., 14:57 (CEST)

Köszi hogy helyretetted a kubai arát.

Légyszi ha van időd néz rá a vörösszárnyélű arára is mert alulra galériába be akartam rakni egy tök jó képet amit a német wikin találtam, de valahogy nem akar összejönni.

Egyenlőre csak képeket raktam át a többi wikiből az arákhoz. Ha lesz hozzá ihletem akkor kicsit nekiállnék a papagájoknak, mert igen hiányos az a család. Azt nem igérem, hogy teljesen megcsinálom, mert rengeteg faj van. A német wiki nagyon jó papagájokban, ha van időd kicist nézz rá. Még ha nincs is szócikk az adott fajhoz akkor is feltüntetik az alfajokat és nagyon jó tagolt maga a család is.

Úgy tudom, hogy te álltál neki eredetileg a papagájoknak.

Ha erőt veszek magamon, akkor majd nekigyűrközök én is és legalább az ismertebb fajokról legyen fennt valami.

Attis 2007. március 28., 17:45 (CEST)

Papagájok rendszerezése

Na akkor nekiállnék a papagájok rendszretani rendbetételének.

Ha nem gond kicsit át fodom variálni. Először is a lórikat meg a kakadukat önálló családba rakom, mert mindenütt (értsd egyéb wikik) íg van és van is rá célzás az oldal alján.

Aztán a papagájokat alcsaládonként szépen rendbe rakom.

Remélem így jobban átlátható lesz az egész, mint ahogy szerintem a récék is jobbak lettek a változtatások után.

Attis 2007. március 28., 18:04 (CEST)

Papagájok

Szia.

Itt van a kérdéses kép: http://de.wikipedia.org/wiki/Rotbugara

Kész lettem a papagájok rendszerezésével. Ha gondolod nézz rá. Ez persze még csak a nagyja, még van rajta finomyítani való bőven. Meg perzse csak akkor fog érni valamit ha lesz elég szócikk benne, mert most szinte végig tök piros az egész.

Az viszont problémás, hogy a lórikat és a kakadukat ki akrtam rakni önálló családba a papagáj alkatúakon belül, de nem lehet, mert ha a papagájalakatúakra kattintok akkor is a papagájfélék lapját adja ki és nincs szint fölötte, csak a madarak. Pedig szerintem mindenképp kellene egy szint fölé és akkor oda olyasmit képzeltem el, mint ami a lúd alkatúaknál van. Csak egy olyan tájékoztató jellegű lapot és onnan lehetne bemenni a lórik, a kakaduk és a papagájok közé. Tudnál ebben segíteni ? Gondolom te már több ilyet csináltál.

Köszi

Attis 2007. március 28., 22:35 (CEST)

Válaszok

Köszi szépen a segítséget.

A képet akkor hagyom, végülis van annál a fajnál már egy kép.

A lórik és kakaduk terén valóban nem lehet pontosan tudni, majd kiötlöm, hogyna is fogom megoldani. Lehet, hogy inkább egyben hagyom és egy családként kezelem én is az egész társaságot.

Az alfajoknál lehet hogy igazad van és tényleg az egyes fajoknál kellene megemlíteni őket. Csakhát én rendkívül buzgó rendszertanos vagyok és szeretem ha sok adat van fennt. Meg amíg ennyire elenyészően kevés a cikk, addig talán jobb is ha valami van kinnt. Meg biztos lesz egy csomó faj, amikhez nem lesz időm eljutni.

Szóval az alapkoncepció megvan, a rendszertani besorolás nagyjából jó. Most már csak a fajokhoz kell cikkeket gyártanom. Ma megcsináltam egyet, az új-zélandi kakát. Aztán ahogy időm engedi majd lassan legyártok még párat.

Attis 2007. március 28., 23:38 (CEST)