Szerkesztővita:Tgr/Archív4

Címerhatározó

Kösz a megjegyzést. Egy jó sablonra valóban szükség lenne, hogy ne kelljen mindent kézzel beírni. Csak nem egészen világos számomra, hogy mi fog történni, ha az oldal végére beírom a <nowiki[Kategória:Címerhatározó]</nowiki formulát. Valaki elkészítette a Heraldika kategóriát, miután jónéhány heraldikai cikket megírtam, ahol automatikusan megjelennek a heraldikai címszavak, csakhogy az a sablon valami egészen pocsék dolog. Az egyes betűkön belül a címszavakat össze-vissza dobálja, különbséget tesz a rövid és hosszú magánhangzók között, amivel egy-egy címszó egészen meglepő helyekre kerül. A címerhatározóhoz valamilyen taxonómiai jellegű sablonra lenne szükségem, de amennyiben azok is azon a szinten működnek, mint a heraldika kategóriájának sablonja, inkább maradok a kézi munka mellett.

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 12:16 (CEST)

Hivatkozas formatum

Ezt irtad NCurse vitalapjan:

"Nézd meg, hányféle megoldás van pl. idézésre, forráshivatkozásra, első mondatok megfogalmazására. Ez így nagyon amatőr benyomást nyújt"

Nos volt ugye tolem erre par honapja egy javaslat [[1]], de a klikk leszavazta. [[2]] Te sem tamogattad. Nem ez az elso, hogy amikor lehurrog a klikk, akkor nemsokara rajon, hogy nekem volt igazam. De ezt beismerni, ahhoz nincs meg bennetek a megfelelo nagysag.

--Math 2006. január 31., 09:02 (CET)

Sablonkérdés

Szia, tudnál segíteni egy kicsit? A Sablon:Magyar királyban kéne valami átalakítás, ami miatt a II. Lajos cikk végén látható probléma kiküszöbölődne, de a többi sablon se menne tönkre. Serinde azt mondta, hogy te meg DHanak vagytok ott sablonban, majd neki is szólok. Előre is köszi!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 31., 18:06 (CET)

Köszi!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 1., 00:53 (CET)

Hiba a kezdőoldalon

Szia, Tgr! Van egy hiba a kezdőoldalon, ami már régen zavar: a Tartalom/Kategorizálási módszerek menüpontban a "Kategóriák" link egy nem létező Speciális:Kategóriák oldalra mutat, holott ennek szerintem a Kategória:Kategóriák oldalra kellene vinnie. Ez a fontos kiinduló oldal jelenleg így el van rejtve az átlagos felhasználó elől. (Kivéve ha tudja, hogy a Kategória:Kategóriákat kell beírni a keresőbe.) Megtennéd, hogy javítod ezt a hibát? Üdv, Adapa 2006. február 2., 17:19 (CET).

Köszi, javítva. --Tgr 2006. február 2., 17:51 (CET)

Kedves Tgr! Most meg teljesen eltűnt a hivatkozás. Adapa 2006. február 3., 12:45 (CET)

Grrr. Na most már tényleg jó. --Tgr 2006. február 3., 12:50 (CET)

Szerkesztesi haborut folytato szerkesztok

Kerem Serinde, OsvatA es Nyenyec blokkolasat, mivel a kompromisszum es megbeszelesre valo minimalis hajlandosag nelkul, azaz mindenfele parbeszed nelkul, sorozatosan torolnek szocikkbol:

[[3]]

[[4]]

[[5]]

[[6]]

[[7]]

[[8]]

Totya pedig bevallottan agressziv modon kitiltasra jatszik:

[[9]]

Egy ilyen globalis, agressziv es parbeszed nelkuli haborut nem tudok kezelni.

--Math 2006. február 2., 17:44 (CET)

A kompromisszum és a megbeszélésre való hajlandóság hiánya miatt nem jár blokk (egy közös ismerősünk nagy-nagy szerencséjére :-). Egyébként meg az, hogy hajlandóak-e a megbeszélésre, csak akkor derül ki, ha megpróbálod megbeszélni a dolgot. Ez számodra talán megbeszélésnek minősül, de értelmes ember számára nem az. --Tgr 2006. február 2., 18:00 (CET)

A kezelésére pedig javaslom a vitalapot, a civilizált viselkedést és a vitarendezést. --Tgr 2006. február 2., 18:00 (CET)

Tgr:

1) Az altalad hivatkozott irasom szerintem megbeszelesre kezdemenyezes.

2) Nincs benne szerintem szemelyeskedes. Nyenyec magara vette a nevet, es en adtam ra egy korulirast. Mi ebben a szemelyeskedes? Ha Nyenyec vallalja, hogy magat egy eszaki, primitiv nomad torzs tagjakent azonositja, akkor vallalja! Nagyon talalo elnevezes egyebkent.

3) A civilizalt viselkedest illetoen, miutan beirsz ilyeneket: "értelmes ember számára nem az" szerintem szallj melyen magaba eme kerdest illetoen, mielott ki akarsz oktatni masokat!

4) A megbeszelesre egyebkent az ateizmus lap vitalapjan is tettem kezdemenyezest, es volt nemi, sajnos igencsak nem kielegito reakcio. Sajnos ez a tarsasag erdemmi ervekre ugy tunik, nem kepes.

A vitarendezést iranyelvet eloszor azok a szerkesztok szegtek meg, akik megbeszeles nelkul toroltek a szerkesztesemet, es kesobb sem csatlakoztak be a vitaba, nevezetesen DD, Nyenyec, es masok. Ok a haboruzok, nem en.

"Az első teendő mindenféle konfliktus esetén: beszéld meg! Használd a cikk vagy a másik fél vitalapját. Ne hagyd, hogy a vita magában a szócikkben folyjon. Őrizd meg a hidegvéred és kerüld a személyes támadásokat. Próbáld megérteni a másik fél nézőpontját, és próbálj kompromisszumra jutni. Feltételezd, hogy a másik is jóhiszeműen cselekszik, hacsak nincs egyértelmű bizonyítékod az ellenkezőjére.

Mind ebben a a lépésben, mind a továbbiakban, a párbeszéd nem csak egy formalitás, amit el kell végezni, mielőtt továbbléphetnél. Ha nem próbálsz őszintén és jó hiszemben szót érteni a veled vitázókkal, az azt jelzi, hogy a vitát nem rendezni, hanem fokozni próbálod. Ha mások ezt látják, kevésbé fognak rokonszenvezni az álláspontoddal, és akár meg is akadályozhatják, hogy a vitarendezés további lépéseivel élj. Ezzel szemben a folyamatos párbeszéd és az egyezkedés komolyan vétele, még ha kezdetben eredménytelen is, azt mutatja, hogy valóban szeretnél olyan megoldást találni, ami összhangban van a Wikipédia irányelveivel."

--Math 2006. február 14., 09:11 (CET)

Брэндэл ур

Ха анядрол ирна эзэкэт, азт иш виссааллитанад? (a.m.: Brendel úr. Ha anyádról írná ezeket, azt is visszaállítanád?) --62.39.237.116 2006. február 3., 02:28 (CET)

open in new tab

Van ilyen funkció a mozillában (itt is válaszolhatsz)? : Gubb   ✍ 2006. február 3., 09:35 (CET)

OK, nem kell. Látom a cikkben. : Gubb   ✍ 2006. február 3., 09:42 (CET)

a szélsőjobb/szélsőbal nem jelent demokráciaellenességet

de bizony, az egyetlen többé-kevésbé objektív használata ennek a szónak, ha úgy definiáljuk, mint azon mozgalmakat, melyek a demokrácia megdöntésére irányulnak. más használatban már csak egy pov minősítés, amely vehemens vitákat eredményez (analógiák: fasisztoid (vö. orbánjugend), terrorista-nemzet, reakciós, xenofób (- progresszív). Például, egy magát "liberálisnak" nevező párt magyarellenessé/xenofóbbá válik-e attól, ha néhány millió határon túli magyar és ezek szervezetei, vagy mondjuk a Magyar Nemzet így nevezi (vö. 23 millió román, arab-menekülttábor)? Lehet ezen vitatkozni, de épp emiatt nem kell sablonrubrikába írni, csak óvatosan a cikkekbe. valójában mindegyiknek van értelme, de abban a formában, ahogy többnyire használják őket, nem túl sok). szerintem ezek ebben a formában nem kellenek egy lexikonba). Te jó ég, már megint milyen igazam van! : Gubb   ✍ 2006. február 5., 22:19 (CET)

Mérvadó hírforrások (BBC, CNN, esetleg MTI - a Magyar Nemzet semmiképp nem az) szélsőjobbnak nevezik pl. Haider vagy Le Pen pártját. Egyik sem demokráciaellenes, ez FPÖ még kormányon is volt egy darabig (mondjuk nem nagyon szerették, de azt senki nem mondta volna, hogy diktatúra lenne). Úgy tűnik, a te szóhasználatod ebben az esetben eltér az általánosan elfogadottól. (Vagy szerinted a szélsőjobb és a far right nem egymás megfelelői?)

De biztos egzaktabban is körül lehet írni pl. a MIÉPet, csak mi nem értünk hozzá. Szerintem meg kéne várni ezzel a vitával, amíg lesz politológus wikipédista, a sablonok elvannak addig ideológia nélkül is. --Tgr 2006. február 5., 22:44 (CET)

Autóval Debrecenbe

Ha holnap is esik a hó, akkor vonattal megyünk! Indokllás: semmivel sem érnénk le hamarabb és kényelmesebben havazásban, mint vonattal. Nikita 2006. február 9., 02:34 (CET)

8.45 a madács tér vagy 8.30 hotel flamenco előtt. jó lenne ha visszajeleznél, h hova jössz. Nikita 2006. február 10., 12:59 (CET)

TEX

Van-e a TEXünkben üres karakter -pl. nemtörő szóköz? ha ránézel az erre, hogy mit szerkesuztek; szerintem kitalálod, mire kellene. De alternatív megoldás is jó: a szummajel alatt sortörés kellene, de úgy, hogy ne legyenek bazinagyok az indextartományokat leíró jelek, amiken az összegzés végigfut. ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 00:04 (CET)

Matematika portál

Szia.

Nekikezdtem egy Matematika portál összeállításának. A technikai nehézségeken túl vagyok, hála NCurse-nek. Lassan talál megérne a helyzet, hogy élesbe tegyük a lapot, de előtte még néhány hozzáértő véleményét és segítségét szeretném kérni. Te vagy az egyikük, kérlek nézd meg a lapot, mondj véleményt, szerkessz bele, illetve ha van kedved, akkor a tennivalók részben felsorolt piros linkek közül kékíts meg annyit, amennyit csak jól esik. Sokat számít a véleményed, így számítok rá. Péter ✎ 2006. február 10., 15:14 (CET)

Sablon:szerkeszt

Szia!

Nem tudod véletlenül, hogy van-e olyan CSS class vagy id vagy valami, ami csak az admin-jogú szerkesztőknél van beállítva? Arra gondoltam ui. hogy a kezdőlap dobozain kényelmes lenne elhelyezni egy-egy szerkeszt linket, amit csak az adminok látnának (hiszen másnak nincs értelme).

--DHanak :-V 2006. február 10., 21:03 (CET)

cimketorlódás

Köszi, hogy javítottad a Ferencvárost. Ezek szerint a probléma orvosolható azzal, ha bekerül egy üres sor a képek megnevezése elé? Annyiban segíts még kérlek, hogy az IE alatt jól kinéző Barbados zászlaja cikk Opera alatt is kinézzen valahogy. Mi a helyes tördelés ilyenkor? --Mestska 2006. február 12., 10:31 (CET)

hm, köszi a próbálkozást, ha nem haragszolk a zászlós oldalt visszaállítom, mert most IE alatt is kellően csúnya lett, a többség meg úgyis azt használja. Alternatív böngészőt használók meg makura vessenek :) --Mestska 2006. február 12., 12:09 (CET)

flagicon

Szeretném, ha a magyar wikiben is lenne az angol flagiconhoz hasonló sablon, ennek megfelelően létre is hoztam a Sablon:Zászlóikon lapot. A sablon belső sablonokat tartalmaz, amit létre kell még külön hozni - országonként. A kérdés: legyen létrehozva az összes az angolnak megfelelően, de magyar nevekkel vagy esetleg javasolsz valamilyen más megoldást? --Mestska 2006. február 12., 12:16 (CET)

Irányelv

Sajnos, ha valaki a Szavazás oldalt szeretné használni ismernie kell az irányelvet, különben nem tudunk érdemben foglalkozni a problémájával. Ez adott helyzet. A műhelyek nemismerete nem irányelvi, hanem közösségi probléma, jó lenne őket felpörgetni. Az hogy tapasztalt userek sem igazodnak el a szabályok között... Nem tudom, a jelenlegi struktúrában képtelenség megfelelő kivonatot készíteni belőlük. Úgyhogy továbbra is tartom, hogy nem csak az adminisztrátoroknak, hanem a rendszeres szerkesztőknek is illene őket ismerni, különben hogy fognakk rájuk hivatkozni? Mi nem tölthetjük be állandóan a rendőr szerepét, közösségi önszabályozás szabályismeret nélkül meg nehezen működik. - Serinde ^üzenet 2006. február 12., 12:15 (CET)

Mezei user véleménye: igenis kellenek azok a fránya szabályok, és előbb utóbb keresgélni is fog benne a user, az egységes forma, stilus, meg alkalmazkodás miatt. Magam is így jártam, de keresgélnem kellett erősen, mindenféle vitalapokról, meg hasonlókról jutottam el a megfelelő leírásokra. Jelenlegi formában a friss változtatások lapon levő linksor nem megfelelő, úgy gondolom, pár linket ki kellene emelni közülük, pl. a wikipédia tartalmat, hogy az alapján könnyebben lehessen navigálni. Ez egy apró dolog, de szerintem fontos. A legtöbben úgyis elolvassák a kezdőknek szókó utasításokat, vagy/meg a GYÍK-ot, oda is el kelleen jól láthatan helyezni a linket erre a navigációs oldalra. A műhelyekről: a műhelyeket persze, hogy nem ismerik, hisz rámegy az ember egyre, látja, hogy szinte minden meg van már beszélve ott, s többet nem megy oda. A portálok egy egy adott témakörben hasznosak lennének, s részben átvehetnék a műhely szerepét is, ehhez azonban kinn kellene lenniük a címlapnn. Szerintem. --Mestska 2006. február 12., 12:30 (CET)

Sportesemény zajló

Szia.

Már 11:07-kor feltettem az azonnali törlés oldalra. Persze semmi gond, hogy szóltál, de szerintem ilyenkor jobb lenne előbb megnézned, hogy nem történt-e már meg, amire figyelmeztetsz. Barátsággal: Péter ✎ 2006. február 12., 15:12 (CET)

De hiszen nem védtem le szellemileg... :) Kösz a javítást. --Burumbátor 2006. február 13., 03:41 (CET)

Firefox kiterjesztések

Szia!

Köszi, hogy nem felejtetted el! Hogy érezted magad a találkozón? Milyen volt, újra-látni, ill. megismerni új arcokat? Furi, hogy a nevek embereket takarnak - nem?

Meg fogom várni a következő bétát a Firefox kiterjesztésből és utána ha annak a change-logja megfelel az elvárásaimnak felrakom... (előtte azért egy biztonsági másolatot a MozBackup-pal).

Láttam elfogadtatok egy karbantartói hetet, ez pontosan milyen időközönként lenne? Havona? Félévente, vagy negyedévente? Hétóráig még miről volt szó? --Peda ☎ 2006. február 12., 17:41 (CET)

+1

Asszem arra fogom cserélni az aláírásomat, hogy "Tgr +1". :) -- nyenyec ☎ 2006. február 13., 19:02 (CET)

Szerkesztesi haboru

Kerem DD szerkesztesi haboruja ellen levedeni az Ateizmus es Finnország lapot, amig meg nem vitattuk akerdest. Az en valtozatomban kerem levedeni.

--Math 2006. február 14., 09:16 (CET)

Megbeszéltük, hogy Math blogja nem idevaló (lásd ateizmus vitalapja, Serinde/Nyenyec). Math ennek ellenére erőlteti a blogot. Data Destroyer 2006. február 14., 09:19 (CET)

reklamacio Nyenyec

Az alabbi uzenetet minden admin vitalapjara felteszem.

Nyeneyc az alabbi kitiltasaban megsertette az iranyelveket, ugyanis az elso visszaallitas nem volt 24 oran beluli visszaallitas.

[[10]]

Javasolom a tovabbiakban a kovetkezoket:

1) Dolgozzatok ki egy sablont a kitiltasokrol valo ertesiteshez.

2) Az ertesitest a kitiltott user vitalapjan es az admin uzenofelon is el kell helyezni, hogy a user ertesuljon rola, es hogy mindenki altal ellenorizheto legyen.

3) Az ertesitesben szerepelnie kell legalabb 4 dupla difflinkeknek. Tehat difflink a visszaallitasrol, es difflink arrol, hogy mi lett visszaallitva. Ahogy azt Tghr az utobbiidoben nagyon szepen megcsinalta.

4) A dupla difflinkek mindegyiknekek 24 oran belulinek kell lennie ahhoz, hogy a 3VSZ-t tenyleg megsertettnek vehessuk.

5) Nyenyuecet meg a sorozatosan elkovetett tevedesei miatt kenyszernyugdijaztassuk. Nem alkalmas az adminisztratori teendok elvegzesere.

Egy masik tevedese volt ez:

[[11]] Ugyanis az a lap kezdetben, amikor en szerkesztettem, nem volt a WP nevterben.

Egyebkent meg szedjetek ossze magatokat, mert nem igaz, hogy a szankcionalt szerkeszto az, aki megmondja nektek, hogyan kell isztessegesen eljarni, mi egy tisztesseges rendszer. Ha nem tudtok ilyet kidolgozni, akkor adjatok at a helyeteket olyanoknak, akik tisztesseges rendszer tudnak a WP-bol faragni! (NCurse ez rad nem vonatkozik, te szerintem alkalmas vagy erre)

--Math 2006. február 15., 17:44 (CET)

Szavazás meghamisítása

• Math szavzatokat töröl az ellene indított eljárásban. [12]

Visszaállítani nincs módom. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 21., 09:51 (CET)

IRL fenyegetes

az nem ugyanaz, mint az IRL adatkozles.

--Math 2006. február 22., 14:51 (CET)

6 admin

Ezt írod:

• Ezzel együtt én a személyeskedésekről szóló részt egyelőre kivenném (ehhez kell a szavazás, ha már mindenáron wikijogászkodni akarunk, nem a berakásukhoz), szvsz 6 adminnal nem működnek olyan jól, mint 600-zal.

Én ennél optimistább vagyok. Először is a WP:SZTB lapra ugye már csak akkor kerül az ügy (feltéve, ha elolvassák és megértik az eljárást), mikor a problémás felhasználó már explicit figyelmeztetés után is folytatta a személyeskedést. Idáig azért nem sokan fognak eljutni. Az adminnak csak ilyenkor van dolga, ami szerintem nem jelent majd nagyságrendekkel nagyobb terhet, mint mondjuk a törlendő képek feldolgozása, sőt.

Én abban is optimista vagyok, hogy pár blokk után a személyeskedések frekvenciája általában csökkenni fog. (Villanypásztor-effektus.)

Mindenesetre azt ajánlom, teszteljük le, elég-e hozzá a 6 admin, vagy nem, aztán majd meglátjuk.

-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:21 (CET)

WP:FK/DD

Inkább neked kéne tanúsítani, nem KeFének szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:22 (CET)

• [13] : A mellette szavazatod csak feltételes. A másik oldalnak megfelelő, ellenzem-szvazat is kellene, negált feltétellel. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 19:03 (CET)

DD

"Erről felesleges kellkülön szavazni, IRL adatközlésért WP:BLOKK alapján bárki blokkolható"

Akkor blokkolnad DD-t a flehozott bizonyitekok alapjan mondjuk 3 napra? --Math 2006. február 23., 13:05 (CET)

VZs szankcio

Tamogatnad ezt?

[[14]]

--Math 2006. február 23., 16:15 (CET)

VZS IRL

Kerem blokkolni, azonnal, hosszabb idore!

[[15]]

--Math 2006. február 23., 18:03 (CET)

"IRl adat nyilvánosságra hozása az, ha valaki olyasmit ír meg rólad, amit nem szerettél volna a többi szerkesztő tudomására hozni. A userlapodon is olvasható adatok ebbe nyilván nem tartoznak bele, márpedig ha jól láttam, mind VZs, mind DD ilyeneket írt."

Nem, nem csak ilyeneket irt. VZS WIW-es accountomrol irt, es annak adatairol. Olyan adatokrol, amelyek nem tudhatoak meg mashol. gy.k. azt irja, hogy a wiw-es accountom neve mas, mint a nevem.

DD pedig valoban nem adott ki IRL adatot, de fenyegetozott, amiert a szemelyes tamadas miatt blokkolas jar. Te magad irtad, hogy erre a meglevo iranyelvek elegendoek, akkor tessek foganatositani oket! --Math 2006. február 24., 07:55 (CET)

sablonok

össze vannak gyűjtve itt: User:Leicester/Sablonok - Leicester 2006. február 24., 19:40 (CET)

Javaslom a sablonok átalakítását olyan módon, hogy az országnév kivételre kerül mögüle, akkor ugyanis tényleg mindenhol használható lesz, így meg le kell gyártani egy olyan sort is, ahol nincs ott az ország neve, az ugyanis kismillió helyen felesleges. --Mestska 2006. február 24., 22:48 (CET)

csinálj magadnak másik sablont, nem fogod szétbarmolni azt, amit egy csomnó cikkben használunk. Leicester 2006. február 24., 22:57 (CET)

Látom nem teljesen tiszta, hogy kb. 6* annyi helyen lehetne felhasználni, ha csak a zászlóikon lenne a sablonban... --Mestska 2006. február 24., 23:04 (CET)

de mi akadályoz meg téged abban, hogy megcsináld azokat? mit képzelsz magadról, hogy másokat akarsz dolgoztatni, és mások munkáját tönkretenni? és főképp becsmérelni? Leicester 2006. február 24., 23:07 (CET)

Ki akar téged dolgoztatni, tompaagyú barátom? Pusztán az akadályoz meg, hogy teljesen felesleges dolognak tartok kétszer kétszáz közel ugyanolyan sablont. Másrészt nem becsméreltem a munkádat, hanem észrevétlt tettem rá, hogy hogy lehetne jobban kihasználni a lehetőségeket. Tönkretenni pedig más munkáját? Nevetséges vagy, nem gondolod? Mutass már ilyet. --Mestska 2006. február 24., 23:10 (CET)

Beleszóljak? Mert majdnem mindegy, hogy miről vitatkoztok, ahhoz képest, hogy így? (És hol?) OsvátA. 2006. február 24., 23:14 (CET)

Igazad van, elnézést Tgr-től. --Mestska 2006. február 24., 23:16 (CET)

Godson-rendszertan

A Wikispeciessel már ismerkedem: keményen és szisztematikuan alapoznak, de jobbára még a törzsfa vastagabb ágainál tartanak, a "levélzetig", azaz a fajok bemutatásáig csak nagyon szórványosan jutottak el. Úgy tűnik, sokkal több link támaszkodik az angol wikire, mint onnan a Wikispeciesre. Több nyelvbe is bekukkantottam (azonos a technológia, azonos a nevezéktan, így könnyű...), a németben tempósan ügyködnek a növényeken, egyik-másik egyébben látni vélek egy-egy magányos harcost, de úgy általában sehol sincs túlreprezentálva ez a témakör. Itt helyben az a gondom, hogy a magyar nevek használata és a "latin"(tudományos) nevek alkalmazása is pontatlan és következetlen. Nem botanikus hiúság szintjén, hanem közérthetőség és wikikategizálhatóság szintjén. Prózaian: téves, hamis, félrevezető vagy megtalálhatatlan. A cikkek "tartalmi helyességébe" nem is nagyon merek belemerülni, mert végül is mindannyian tartalomszolgáltatók vagyunk, ki így, ki úgy, de igyekszik. Inkább csak törlöm azt, ami "egyértelműen" téves, és nem marad nagy űr a helyén. Ami egyszerűen és szaporán átírható helyesebb változatra, azt meg átírom. --Godson 2006. március 3., 14:22 (CET)

Ezzel egyetértek, a latin és a magyar nevezéktanban is vannak hibák. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 3., 20:20 (CET)

Egy kis helyzetjelentés: valószínűnek látszik, hogy a taxoboxokat formailag ugyan lehet egységesen minden élőlénynél használni, de az szinte biztos, hogy legalább négy-öt komplett taxobox-változatra lesz szükség. Magyarán: a sablonok minden további nélkül alkalmazhatók (ha rondák is...)de nagyon nem lesz mindegy, hogy milyen sorokból fog felépülni egy-egy taxobox. Adapa pedzegeti a kladisztikai szemléletmóddal járó ábrázolási és felfogásbeli sajátosságokat a Mathae-val(vel) folyó eszmecseréjében, és részükről Ncurse is bevonatott a gondolkodásba, úgyhogy remélem, hogy megindul egy szakmailag megalapozott tisztázódási folyamat. A listádban felsorolt angol taxobox-kifejezések egy részét egyszerűen képtelenség egy-egy magyar szóval visszadni anélkül, hogy a szó pontos értelmét és használatának érvényességi körét meg ne adnánk. Ez egy-egy közepes méretű szócikkre való magyarázatot jelent fogalmanként, aminek az előállítása azért időbe fog telni. Annak viszont nem sok értelmét látnám, hogy pl: a "birodalom" szót anélkül bedobjuk a biowikis közhasználatba, hogy pontosan definiálnánk. Amíg nem lesznek pontos tudományos definíciók a wikisek kezeügyében, addig sokmindent lehet ugyanis egyetlen elegáns mozdulattal a "zagyvaság" kategóriába helyezni. És az egyénileg definiált "zagyvaságok" körüli permanens huzavona aligha ergonomikus eljárás egy közhiteles státuszt megcélzó lexikon-enciklopédia szerkesztése folyamán. Nagyon sok alapozó munka hátravan még, és nagyon időrabló mulatság alapozás közben folyton azt lesegetni, hogy abszolút érzelmi alapon, de nagy wikis gyakorlattal ki hol "szerkeszt" finoman szólva "zagyvaságokat". De nem hiszem ám, hogy egy adminnak most valami nagy újdonságot mondtam volna...:-))) --Godson 2006. március 11., 13:05 (CET)

Legfobb bizonyitek

"A legfőbb bizonyíték mindig is a stílus, a témák, a szerkesztési szokások hasonlósága."

1) Tehat aki hasonlo stilusban gondolkodik, hasonlo dolgokat szerkeszt, azaz hasonloan gondolkodik, mint en, az en vagyok? Akkor szerintem a WP-n van kb 3 szerkeszto. Ennyi erovel akkro Sityu-t is blokkoljatok mar, hiszen hasonlokat mondott. Es szerintem Grin es Nyenyec is azonosak, hiszen annyira ugyanazt fujjak.

2) Ugye nem gondolod komolyan, hogy ilyen szubjektiv dolgok alapjan kellene valakit blokkolni?

3) User:Antivandelbilt ha jol latom, 2 szerkesztessel rendelkezett. Az altala leirt szoveg elhangagolhatoan kicsi. Szerinted 2 eset az alkalmas statisztikus tulajdonsagok megallapitasara? Szerintem meg gyanu felallitasahoz sem eleg, plane bizonyiteknak.

Ilyen rovid szoveg alapjan meg egy nyelvi detektor is lehet, hogy hibazna, nemhogy egy szemely-detektor.:)

4) Ha megnezel egy komoly birosagi targyalast, akkor ott ilyen bizonyitekok nevetsegesek volnanak. Sokszor gyozkodtok, hogy a Wp-nek nincs energiaja komoly birosagi folyamatok megvalositasara, de azert ez valahol megis nevetseges. Szerintem, ha valaki nem bir komoly birosagi eljarast kialakitani, akkor ne jatszon birosagi dolgokat, hanem mondjon le az ilyen intezkedesekrol.

5) Vegezetul pedig Grin nem hajlando elarulni, hogy egyaltalan mi alapjan gondolja ugy, hogy a zoknibabom ez a szerkeszto.

--Math 2006. március 3., 14:45 (CET)

Math, mielőtt belemennék egy esetleg teljesen felesleges vitába, megtennéd, hogy kijelented, hogy nem te szerkesztettél User:Antivanderbilt néven? --Tgr 2006. március 3., 15:32 (CET)

Támadási felület

Szia.

Először is köszönöm a kimerítő válaszokat. Sok minden világos volt nár korábban számomra abból, amit írsz. Tudom, hogy nem fekete-fehér a felhasználók megítélése. Én is úgy gondolom, hogy Math jó szócikkeket szerkeszt, de nagyon sok energiát öl a vitatkozásba. Az adminok ezt úgy élik meg, hogy őket bosszantja, Math pedig szerintem úgy, hogy ő jobbítani akarja a WP-t az észrevételeivel. Ebben nehéz igazságot szolgáltatni, én nem is próbálok ilyet. A konkrét esetben Math felvetett egy problémát, és érdekelt, hogy ez hogy is van pontosan.

A támadási felület csökkentésével kapcsolatban nincsenek nagyon tiszta elképzeléseim. Azt látom, hogy most vannak bizonyos dolgok, amik eyeseket idegesítenek. Lehet, hogy csak Math-t? Ezt nem tudom. És ezekre sok energia elmegy. De lehet, hogy ez jelentéktelen mértékű, és akkor nem érdemes ezzel foglalkozni.

Viszont azt hiszem megpróbálom magam visszafogni, és minél tovább kibírni, hogy ne szálljak be ilyen kérdésekbe. Mert most is vita lett belőle, pedig csak kérdezni akartam. És még mindig állítom, hogy nem vontam kétségbe Grin szavahihetőségét, és hozzáértését sem. Ez fel sem merült bennem. Ez remélem egy jó darabig az utolsó mondatom a WP-n, amit nem a szócikkek szerkesztésével kapcsolatban írok. Péter ✎ 2006. március 3., 21:10 (CET)

Hozzá kell tegyem, hogy TGr volt az egyedüli, aki egy időben IGe kitiltása ellen szavazott, mert nem előzte meg vitarendezés és hasonló marhaságok (a "marhaság" itt idézőjeles). Bevallom, ez nekem tetszett, bár én magam nem bírtam ilyen korrekt lenni, és szükségét sem láttam. A mostani tevékenysége nem tetszik annyira (nem kifejezetten nem tetszik, csak nemannyira, mint régen), kérem vissza a régi TGr-t. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 3., 21:17 (CET)

Kérek annyi időt wikipédiázásra, amennyi akkor volt, és beszélhetünk róla :-) --Tgr 2006. március 3., 21:45 (CET)

Hangnem-válasz

itt. (Nyenyec szerint lehet, hogy nem láttad, azért jelzem.) Üdv: Pendragon 2006. március 4., 00:26 (CET)

Félek!

Hogy a kolorádói jegesfenyőt nem mindenki tudja maradéktalanul élvezni... :) --Burumbátor 2006. március 9., 10:08 (CET)

Userlapom

Kosz. Lehetne blokkolni?! Es chekcusernek is betehetned. Valoszinuleg valamelyik szerkesztovel azonos.

--Math 2006. március 9., 14:06 (CET)

Meglehetősen elnézőek vagytok ezzel a 211-es gyerekkel - a kérdés csak az, hogy minek használ valaki koreai hosztot, ha normális szerkesztéseket akar végezni? (Ja persze, üdülhetne/dolgozhatna is ott, de a nyakamat tenném rá, hogy ez proxy [keress rá a google-ben: 211.202.1.52:80 8-)). --Ali # 2006. március 9., 20:47 (CET)

Nem elnézőek, csak mindig épp nem vagyok itt, amikor csinál valamit, két órával később meg már nem akarok blokkolni. Az open proxy persze más kérdés, azokat végleg blokkolni kell vandalizmustól teljesen függetlenül. --Tgr 2006. március 9., 21:51 (CET)

Atlepte a 3VSZ-t. Ha masert nem, azert blokkold. --Math 2006. március 10., 10:06 (CET)

"(Blokkolási napló); 20:53 . . Tgr (Vita) ("User:211.202.1.52" blokkolva infinite lejárattal: open proxy)" Szívesen. Data Destroyer 2006. március 10., 10:11 (CET)

Ezt értenem kéne? (Egyáltalán, nekem szól?) --Tgr 2006. március 10., 19:53 (CET)

http://whois.nida.or.kr/result.php

HANANET-INFRA, Korea

--Math 2006. március 10., 10:13 (CET)

"Allitsatok meg Terezanyut!"

[[16]]

Torolgetos vandal egy kiemelt szocikkben.

--Math 2006. március 9., 14:12 (CET)

Egomániás vandál kiemelt szócikken! Kérlek, lépj. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 9., 14:16 (CET)

Szójegyzék

Rendbe van! De a tkp. és a szvsz. is wikis kifejezás, ha megnézed a vitalapokat szinte mindegyiken szerepel, akár többször is, tkp. azért írtam be, mert nem tudom, hogy a szvsz. mit is jelent. Elmagyaráznád? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 11., 07:10 (CET) ,0

"Szerény véleményem szerint". Szerény véleményem szerint ha az összes gyakori internetes rövidítést be akarnánk venni, tízszer akkora lenne a lista, mint most :-) Másrészt ezeket szinte mindenhol meg lehet találni. --Tgr 2006. március 11., 09:07 (CET)

Hadd tegyem hozzá, hogy a vsz azt jelenti, "véleményem szerint", de én szoktam használni egy ettől árnyalatnyit eltérő értelemben is ("valószínűleg"). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 11., 09:20 (CET)

tkp. vsz.,h.előbb-utóbb rájöhettem volna, de szvsz. még nagyon sok rövídítét használunk. Az idetévedt látogató, csak ámul, h. mitnem ért, törheti a fejét. Köszí a felhomályosítást... :))) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 11., 09:46 (CET)

ui.: A tkp. vsz. szvsz. és társai a magyar nyelvben nem hivatalos rövídítések. Viszont ha rövídítünk, akkor ennek dokumentálása, h. pontot (.) teszünk utána. Az idézet, ill.hivatkozott helyeken viszont VSZ, TKP SZVSZ, igen magyartalan, m. rövidítés, m. csak a betűszókat írjuk így. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 11., 09:57 (CET)

A szvsz nevezetesen betűszó; a néha előforduló nagy betűs írásmódot idegen eredete indokolja: IMHO -> SZVSZ (no és az, hogy a köznyelv, amely megalkotta, nem a helyesírás szabályai alapján viselkedik, hanem saját törvényszerűségeinek engedelmeskedik). A tkp. nem új keletű rövidítés, szerepel az OH-ban is, így "hivatalosnak" tekinthetjük. :) – KovacsUr 2006. március 11., 10:08 (CET)

Antivanderbilt

Ott van a stewardi velemeny, hogy mersz te azzal szembeszallni?

--Math 2006. március 16., 14:37 (CET)

Pontosan melyik részével is szálltam szembe? De ezen ne múljon, mindjárt írok Anthere-nek. --Tgr 2006. március 16., 14:43 (CET)

Pontosan kiemeltem vastagon a gyengenlatok kedveert a dolgot.

Ja, elmagyarazod neki, hogy miert nem volt igaza vagy mi? --Math 2006. március 16., 14:48 (CET)

Nezd, KovacsUr es te is ajanlottatok, hogy forduljak helytartohoz. Fordultam, nem tetszik az eredmeny? Es akkor msot futkosol reklamalni, a helyett,h ogy elismerned, hogy egyszeruen egy rossz gyakorlatot honositottatok meg?

--Math 2006. március 16., 14:49 (CET)

VZS 3VSZ. Dobd ki!

En nem allitottam vissza, csak egyszer, nehogy felrenezd!

--Math 2006. március 16., 15:02 (CET)

haha. a vandálkodás visszaállítása mióta számít, drága barátom? márpedig te floodoltál, ami vandálkodásnak számít. annyira amatőr próbálkozás volt... Leicester 2006. március 16., 15:10 (CET)

haha. Tanulj meg számolni. Ne csak a nevedben. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 16., 15:14 (CET)

miota konszenzus az, hogy 3 a 2 ellen? egyebkent ez nem konszenzus kerdese. --Math 2006. március 16., 15:38 (CET)

Millyen egy admin az, aki egy vitaban visszael a hatalmaval, es levedi a lapot az o velemenye szerint?

Ez hajmereszto, ilyet Nyenyec es Grin sem csinalt eddig. Hol van itt a konszenzusra torekves ember? megszegted a WP:VITA iranyelvet.

Hol reagalsz te az erveimre, hol reagalsz te Anthere velemmenyere?! Ki vagy te, hogy egy stewarddals zembefordulj, mondd?!

--Math 2006. március 16., 15:43 (CET)

1. Én éppenséggel azt ajánlottam, hogy csak akkor forduljon bárki stewardhoz, ha nyilatkozol róla, te vagy-e Antivanderbilt. Ezt eddig nem tetted meg.
2. Anthere véleményét szvsz elég kreatívan értelmezed, de ezt majd eldönti ő maga.
3. Akik eddig részt vettek a revert war-ban: VZs, DD, Leicester, NCurse, KovacsUr, én. Plusz nyenyec és grin máshol támogatta a sablont. Ez eddig 8 ember, a másik oldalon ott vagy te.
4. Sem a stewardi vélemény, sem a konszenzus nem jogosít fel senkit a visszaállításra, tehát mindketten megszegtétek a 3VSZ-t. Nagyon hálás lennék, ha most egy darabig nyugton maradnátok...
5. És továbbra sem szeretem, ha hülyének néznek, úgyhogy részemről ezt a vitát lezártam. Menj ahhoz reklamálni, aki még hajlandó veled szóbaállni. A továbbiakban légy szíves ne írj a vitalapomra és ne írj nekem levelet. Köszönöm.

--Tgr 2006. március 16., 15:51 (CET)

Kedves Math! örömmel látom, hogy vitadöntőnek ismered el a wiki egyik "hatalommal" felruházott szerkszetőjének (Steward) döntését. Bízom benne, hogy ez a jövőben mindig így lesz. Köszönem neked. --Burumbátor 2006. március 16., 15:55 (CET)

Tgr:

1) nem valaszoltal a felvetesemre. Eddig meg soha senki nem tette meg az adminok kozul, hogy leved egy lapot, amin maga keveredett vitaba.

2) "Anthere véleményét szvsz elég kreatívan értelmezed, de ezt majd eldönti ő maga." Nem tudom, te hogy ertelmezheted, o azt irta, hogy nemlat bizonyitekot a dologra, es szerencsetlen volt a zoknisagot kinyilvanitani.

3) A kerdes nem konszenzus kerdese. Valakit nem jogszeru tobbsegi velemeny alapjan elitelni ilyen kulcsfontossagu kerdesben. Ezt lincselesnek hivjak. Konnyen ra tudsz venni 5 embert arra, hogy engem tuzes vassal kinozzanak meg. Ettol ez meg nem lesz helyes eljaras. KovacsUr velemenyet az ugyben nem is tudjuk. Egyszer visszaallitott, de nem nyilatkozott, nem vagyok biztos benne, hogy jol atgondolta a dolgot.

4) Amig nem kapod meg Anthere valaszat, hogy meggondolta magat, addig tekintsd a mostani valaszat parancsnak'

Burum: en nem tekintem a felsobb hatalmat magamra nezve dontonek. De akik annak tekintik, attol elvarom a kovetkezet4esseget, tehat ok is tekintsek az o feletteseiket donto velemenynek, es igazodjanak hozza! Ne legyen mar az, hogy a kis adminok a nagy Wp neveben itt ugraltatjak a nepet, de amikor leszolnak fentrol, akkro futyulnek ra. Ez mar nem is diktatura, hanem kiskiralykodas. a diktaturaban legalabb csak egy kozponti elnyomo van, itt ugy tunik, hogy kiskiralyok tomkelege van a magyar ugaron, mivel a csaszar messze van. En meg hiaba lobogtatom a csaszar uzenetet.

--Math 2006. március 16., 16:06 (CET)

Várj csak! Ha magadra nézve nem tekinted döntőnek a véleményét, akkor másra nézve sem kell annak tekinteni. Ismered az észak-dakota közmondást: " Ne szeresd nekem azt, amit magadnak nem szeretsz." Egyébként nem lobogtatod hiába a császár üzenetét. :) BTW, ki a császár??? --Burumbátor 2006. március 16., 16:11 (CET)

Masra nezve kotelezonek tekintem azt, hogy ervenyes legyen ra, amit magara vallalt. ha nem is ertek egyet nezeteivel, de elvarom, hogy kovetkezetes, magahoz hu legyen a WP.

A csaszar a helytarto metaforaja.

Egyebkent en egy formalis, demokratikus rendszerben, felelosseggel rendelkezo, szamonkerheto, igazsagos iranyitokat elfogadnek. Csak itt errol szo sincs. Sem demokratikussagrol, sem szamonkerhetosegrol sem igazsagossagrol.

--Math 2006. március 16., 16:14 (CET)

math, te nem keresed a konszenzust, tehát ne tartsd magad demokratának. a wikipédiának pedig lényege, hogy emberek együttműködnek. te nem vagy hajlandó ennek alávetni magad, és azt várod, hogy a te fütyülésedre táncoljon mindenki. ha úgy érzed, hogy a közösség nem fogad itt be (sőt, kilök magából) akkor az okot először magadban keresd. Leicester 2006. március 16., 16:20 (CET)

En keresem akonszenzust: ervelek, nem allitok vissza evreles nelkul, nem vedek le lapokat, nem elek vissza a hatalmammal (nincs is). En csupan naponta egyszer allitok vissza ervek mellett. Igazabol mivel le vagyok kotozve, nincs is mas modom, minthaogy konszezust keressek. --Math 2006. március 16., 16:27 (CET)

---

Lécci folytassátok ezt valahol máshol (célszerűen Math userlapján). Nem szeretnék most egy darabig vele foglalkozni... --Tgr 2006. március 16., 16:24 (CET)

Tgr: neked foglalkoznod KELL vele, mivelhogy beleutotted az orrod! Akkor van jogod valamivel nem foglalkozni, ha nem tudo bele az orrod!

Micsoda dolog az, hogy slussz passz, hatalommal csinalsz valamit, aztan meg hagyjanak beken az ervekkel? A te intezkedesed a vita egyik targya. En pofatlansagnak tartanam, ha az en intezkedesemrol nem az en vitalapomon vitatkoznanak, hanem mashol. Es ennekem van annyi lelkiismeretem, hogy ha valaki ellen intezkedek, akkro meghalgassam a velemenyet, es nem kuldom el a fenebe.

Fenekestul forditod fel a WP:VITA iranyelvet.

--Math 2006. március 16., 16:27 (CET)

Bocs.. --Burumbátor 2006. március 16., 16:25 (CET)

kersztfiú

sorry. én azt írtam godsonnak, hogy még szerkesszen, mielőtt szavaz. ugyanis 5 nem apró szerkszetés a feltétel. mármint szócikk névtérben. megnéztem a szerkesztéseit, és egyetlen lapon dolgozott komolyabban, de még ott is csak 4 szerkesztése volt. a többi mind apró. összesen kb 35... akkor most rosszul mondtam neki? Leicester 2006. március 17., 20:54 (CET)

Szó szerint véve az irányelvet valószínűleg neked van igazad (én felületesebb voltam, nem néztem végig, hogy melyik szerkesztése apró), de nem szoktuk annyira szigorúan venni. Ezt a szerkesztést pl. lehetne fejezetenként is csinálni, és akkor kijönne belőle 6-7 nem apró szerkesztés, szóval nagyon függ a dolog a szerkesztési szokásoktól. Szerintem aki írt egy komplett, szép cikket, az nyugodtan szavazhat, az egész szabályosdi csak arra van, hogy aki semmit nem csinált, az ne is szavazzon. (De technikailag neked van igazad, figyelmetlen voltam.) --Tgr 2006. március 17., 21:06 (CET)

Robot

Hát, most már majdnem mindegy, nincs sok hátra. A robotokkal eddig nem volt szerencsém. De igen, lett volna benne ráció :) besárgult a vandal fightered? :) Leicester 2006. március 18., 01:32 (CET)

Mivel DD helyesen rámutatott, hogy a Kr. e. éveket is meg kéne csinálni, mégis megkérdezném a robotodat (ööö, ugye van neked is, vagy nem? más robotját kérdezzem?...) hogy a nem annyira egyszerű feladatot el tudná-e végezni. Leicester 2006. március 18., 13:08 (CET)

Konszenzus

Javasolnám ennek Wikipédia:Konszenzus a cikknek az átmozgatását a szócikk névtérbe, úgy is lehetne rá hivatkozni az irányelvekben, de ez maga nem hiszem, hogy ide való. Vélemény? --Burumbátor 2006. március 18., 19:25 (CET)

Re: Kérés

Sajnos én Tüskétlen vagyok, nem tudok segíteni. Melyik tanszéken tanít?--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 18., 21:16 (CET)

Őt keresitek? --Tgr 2006. március 18., 21:48 (CET)

Kikérem magamnak, én ELTE-s vagyok! Azt mondják, a Pázmányon gagyi nagyon az arab...--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. március 18., 23:09 (CET)

Kösz Gergo! Tüske a Pazmanyon van foallasban, de (ugy tudom) az ELTE-n is (ahol vegzett) tanit arab irodalmat - igaz, hogy a felsobbeveseknek. Kösz! Lea--Dr. Steller 2006. március 19., 12:07 (CET)

szemelyes tamadas bejelentese

Mivel a Wikipédia:Személyes_támadások_bejelentése lapot nem szerkeszthetem,e zuton teszem meg bejelentesemet. Kerlaek masold oda be:

A 3 szemtam sablon:

[3]

[2]

[1]

A szemelyeskedes a sablonok utan:

[[17]]

--Math 2006. március 24., 09:20 (CET)

Jön a flood? Szerinted valaki nem nézi meg az előzményt, Math? Miért próbálsz mindenkit hülyének nézni, még akkor is, ha ez sosem sikerül? :D Data Destroyer 2006. március 24., 09:22 (CET)

• mindhárom sablon Dath Destroyer ugyanazon hozzászólására reagál, azaz maximum egy lenne figyelembe vehető. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 24., 09:28 (CET)
  • a +1 pedig IGe zoknihadjáratára vonatkozik. Leicester 2006. március 24., 09:31 (CET)

Hagyjátok. Értelmetlen vele vitatkozni, mi több: szóba állni. Részemről be is fejeztem, hisz úgyse veszi komolyan szegényt már senki, hadd folytassa az értelmetlen, semmire se jó hadjáratát. Data Destroyer 2006. március 24., 09:34 (CET)

Tgr: Nem tudom, miert nem masoltad be a bejelentest keresemnek megfeleloen. Formalisan rendben volt. Nem latod el az admin feladatokat? Mondj le!

--Math 2006. március 27., 14:42 (CEST)

Keres

Nyenyec elhamarkodott blokkja okan kerdezem, hogy a fenti keresed iranyomban a szankcio ertelmeben valo keres-e, azaz a szankcio ertelmeben kered-e, hogy ne irjak a vitalapodra egyaltalan, es ennek megszegeset a szankcio megszegesenek tekinted, avagy ez egy olyan keres volt, ami csak arra a temara vonatkozott, es mint szerkesztohoz szol, a szankciotol fuggetlenul.

En ugy ertelmeztem, foleg, mivel Burumhoz is szolt egyben, tehat nemigen lehet a szankcio ertelmeben feltett keresnek tekitnetni. Nyenyec viszont szabadsagarol visszjaotten, verben forgo szemekkel, kapasbol ugy ertelmezte, es csinalt egy elhamarkodott blokkolast emiatt.

Az ugyben mindn adminnak irtam reklamaciot, senki sem valaszolt. Igen siznvonaltalannak tartom ezt az eljarast.

--Math 2006. március 24., 09:24 (CET)

Valószínűleg ők sem szeretik, ha hülyének nézed őket. Ezt írtam, neked címezve: A továbbiakban légy szíves ne írj a vitalapomra és ne írj nekem levelet. Ha szerinted ez rajtad kívül bárki másnak is szól, akkor ideje lenne megismerkedned a magyar nyelv szabályaival. --Tgr 2006. március 25., 15:48 (CET)

Antiva

Jó reggelt! Maga Antivanderbilt tiltakozott egyszer is, hogy ilyen mélyen került sárbatiprásra az ő liliomlelke? Mert én nem láttam... :)--Burumbátor 2006. március 25., 10:32 (CET)

Nem az a bőbeszédű fajta: [18]. --Tgr 2006. március 25., 15:46 (CET)

ROFL, haha. Pont erre számítottam... :)--Burumbátor 2006. március 25., 15:52 (CET)

Jogsértés

Az a helyzet, hogy a url nélkül is van értelme a sablonnak (ha a szöveg nem on-line, de jogvédett forrásból származik). – KovacsUr 2006. március 26., 21:22 (CEST)

Paraméter akkor is kell. Jelenleg egy csomó lapra egyszerűen csak kiteszik a sablont, aztán találgathatja az ember, hogy mi a forrás. Átírtam, hogy szebben jelenjen meg, ha nincs url megadva. --Tgr 2006. március 26., 21:29 (CEST)

Hát a szebb megjelenésen még próbálok fokozni, mindenesetre kell az a paraméter. (És egyébként is, már nagyon itt az ideje, hogy felszámoljuk az xxx1 sablonokat, amik csak azért kellettek, mert bénán volt megcsinálva a motor...) --Tgr 2006. március 26., 21:33 (CEST)

Combo

Ezzel mi volt a cél? :) [19] – KovacsUr 2006. március 26., 23:09 (CEST)

Tartottam tőle, hogy bekever a mediawiki bekezdéskezelő algoritmusa, ami saját <p>-ket szúr be, de valahogy pont fordítva sült el a dolog. --Tgr 2006. március 26., 23:13 (CEST)

Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 09:18 (CEST)

kerem blokkolni

195.56.94.82

kerem megvizsgalni, hogy azonos-e Data Destroyerrel.

--Math 2006. március 27., 14:34 (CEST)

Tapintatlanság

Kedves Tgr! Kata stílusa sokszor igen erős kivánnivalókat hagy maga után. Fél éve szerkeszt a wikipédián, ennyit a kezdősségéről. De nem is ez most a fontos. Elkezdte irni a listáit, majd átmozgattam az iránylevekkel (és nyenyeccel) egyetértve a megfelelő névre. Ennek ellenére az újakat is folyamatosan és szándékosan rossz névvel látja el, ami miatt másoknak munkát csinál. Kata beszólásait érdekes módon figyelmen kívül hagyod, semmi sértőt, megalázót nem irtam, csak válaszoltam neki, hogy miért van szükség az átmpogatásra. Nem voltam tapintatlan, de kérlek ne várd el tőlem, hogy mártírt csináljak magamból. Semmi szükségem sem nekem, sem a wikipédiának arra, hogy eltűrjem a stílusát. Az nem tapintatlanság, ha emiatt szólok neki. Ha olyan mondatot ki tudsz emelni ezek közül (user lapok és vitalap), ami tapintatlan lett volna, akkor elfogadom, de érvelj érdemben. És a tisztesség kedvéért állítsd szembe az ő beírásaival, ami messze menően túllép a megengedetten. (hozzáteszem, erre más szerkesztől is figyelmeztették már) Emiatt én nem szólok, stílusért szóltam, a többin nem, mert nem igazán érdekel, hogy miket írogat. De az már módfelett érdekel, ha mindent figyelmen kívül hagyva számon kérsz rajtam (milyen alapon??) olyasmit, amit nem merítettem ki. Ja és kérlek, a te logikáddal élve, te is viselkedj tapintatosan szerkesztőtársaiddal szemben. További jó szerkesztést. Nikita 2006. március 31., 14:32 (CEST)

Autoblokk

sokkal jobb lett a cikk! De azt is láttam, hogy ennek ismeretében most másképpen viselkedtél, és (hidd el) ez így van jól...--Burumbátor 2006. március 31., 15:30 (CEST)

Csurka

Szia! elolvastam az általad idézett tanulmányt, a linket köszönöm, és abban nem találtam semmi olyasmit, hogy a zsidóság térnyerése veszélyes volna. Beszél a zsidóság kommunizmus alatti álítólagos szerepvállalásáról - de nem az egész zsidóságot felellőssé téve, hanem, talán igazságtalanul, egy "jelentős részét" emlegetve. Beszél arról is, hogy az antiszemitázás ás populistázás veszélyt jelent a magyar demokráciára és politikai bunkóként működik, de hát ezzel a véleményével nincs egyedül. Egyébként azonban nem találtam semmit, ami még csak nyomokban is emlékeztetne arra a mondatra, ami a jelen cikkben van. Kérlek, ha figyelmetlen lettem volna és meg tudod nekem találni, hol van ez konkrétan, akkor idézd, különben - még egyszeri, alaposabb átnézés után, ha nem találom - ki fogom venni vagy legalábbis átírni az inkriminált részt, mert ha igazam van, akkor ez így tényleg dezinformáció. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 2., 09:44 (CEST)

Legszebb magyar

Köszi, ez tényleg a legszebb magyar. :) --Rocky 2006. április 3., 12:49 (CEST)