Szerkesztővita:Tgr/Archív3

Légyszi, olvasd el a Kocsmafalon

Sajnálom, hogy ilyen kemény hangvételű vitába keveredtünk, de arról Te nem tudsz meggyőzni, hogy bárki felhatalmazott téged és másokat, hogy tisztán formállogikai alapon jogsértőnek bélyegezz(etek) sokkal bonyolultabban, az eset összes körülményei alapján eldöntehtő jogi kérdéseket.

Tettem egy javaslatot a copyleft maradéktalan érvényesítésére, kérlek, mondd el a véleményedet.--Linkoman 2005. október 9., 14:51 (CEST)

Kromoszóma képek

Szia! A chromosome1.jpg licensz dolgait átjavítottad. Köszönet ezért, de hogyan derült ki, h az amerikai állam a jogtulajdonos, és közkincsnek nyilvánítja? Mert számos hasonló eredetű képet akarok most áthozni a francia wikiből. Ugyanígy járhatok el mindnél? Mivel az eredetük hasonló, vagy teljesen hasonló jelegű. Köszi NCurse 2005. október 13., 13:19 (CEST)

Páratlan

Bocs, látom, hogy közben átirányítottad. Elnézést, ha szükséges, tedd meg még egyszer. Gubb ✍ 2005. október 13., 21:37 (CEST)

aláhúzásmentes

itt is megköszönöm. szerintem így élvezetesebb az egész. kultúráltabb. szebb. kösz.--Shenki 2005. október 20., 23:32 (CEST)

MediaWiki:Common.css: hiba keletkezett

Szia! Úgy látom, valamit csináltál a Common.css-sel, és noha az eltérések vizsgálatánál nem tűnt fel, hogy bármi fontos kimaradt volna, a "wikitable" táblázatstílus mégse működik rendesen. Így néz ki most (nagyon ócskán, mivel nem lehet megkülönböztetni a sorokat), és így kéne kinéznie. Köszönöm előre is, ha utánanézel és kijavítod. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 21., 15:45 (CEST)

Művészfilmre válasz

Igen, a filmlexikonból másoltam ki, ahogyan az indexes topicba is beírtam annak idején. Az a lap (mint még sok általam indított lap) fejlesztés alatt állt. Gondoltam idővel bővítem. Abban igazad van, hogy lehagytam a forrást.

Nikita 2005. október 25., 23:15 (CEST)

Kezdőlapos kérdésedre

Jogos a kérdés! Ilyen esetben kivételesen szóközt lehet tenni a nagykötőjel elé-mögé, pl. október 31. – november 6.

És köszi, hogy figyelmesen végrehajtottad, amiket írtam; igazán pompás így látni a lapot. Csak a "Korábbi hetek évfordulói…" szöveg maradt szorosan a vonal és a jókora térköz fölött. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 26., 13:45 (CEST)

User:Ignácz Lilla

• nem lehet, hogy nem is valóságos szerkesztő a hölgy, hanem valaki szórakozik vele, illetve a lenyúlt fotójával/életrajzával? Az ég adta világon semmit nem tett még a wikipédiában a korrigáltad anonim lapon meg a saját felhasználói lapján kívül. Esetleg legalább az e-mailcímét le kellene venni, nem? – Váradi Zsolt 2005. október 26., 14:32 (CEST)

Nem hiszem (de írj neki mailt, ha gondolod, ártani nem árt). Ha valaki vissza akar élni más email-címével vagy személyes adataival, sokkal kellemetlenebb dolgokat is csinálhat, minthogy publikálja a Wikipédiában, ami azért nem egy veszélyes dolog. --Tgr 2005. október 26., 14:46 (CEST)

User:Math

• akkor szépen megkérlek, hogy takarítsd ki (iiletve: takaríttasd ki) a nevezett felhasználói lapjáról a személyeskedéseket, aljasozásokat, elvtársozásokat. Tényleg nem fogom tűrni, hanem a lehetséges civilizált eszközökkel rá fogom venni, hogy mosson klavit, mielőtt ide ír, és ne süllyessze a wikipédiát moderálatlan szurkolói fórummá. Jómagam már elnézést kértem a tisztelt társaságtól, hogy elvesztettem őszülő fejem, és tartózkodtam is a személyeskedéstől. Ha már felszólítottál rá, most mutasd meg a közvetítés működőképességét. Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. október 26., 15:29 (CEST)

Wikipédia:Árva szócikkek

Szia! Lehetne egy újabb változatot kérni a Wikipédia:Árva szócikkek-ből? -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 27., 23:21 (CEST)

Gondjaim vannak az új dump formátummal. Per pillanat olyan listát tudnék generálni, amiben a nem central european karakterek (mindenekelőtt az ő és az ű) helyén kérdőjelek vannak. --Tgr 2005. október 28., 00:28 (CEST)

Köszönet a portál sablonért

Hálás vagyok a segítségedért a portálban. Már működik. Ha nem haragszol, zavarlak majd, ha ilyen témában gondom támad. NCurse 2005. október 31., 15:03 (CET)

Licenszügyi Minisztérium

Szia, ha nem zavarlak, most már nálad is felterjesztem a kérdésemet. Ez a licensz használható Magyarországon? Vagy az ilyen licenszű képek itt minek felelnek meg?

All works published in the Soviet Union before May 27, 1973, were not protected by International Copyright Conventions, and are thus in the public domain in many countries. (In Russia, some of these works are protected by copyright.).

kösz -Leicester 2005. november 1., 20:53 (CET)

{{közkincs-szu}} a magyar megfelelője. --Tgr 2005. november 1., 22:12 (CET)

Névtelenke

Szegény VéZsé! A Névtelenkét én mondtam (kvázi-kedvesen...).-) OsvátA. 2005. november 4., 14:22 (CET)

Tudom, épp akartalak kérni, hogy ne tedd :-) Gondoltam, hogy viccesnek szánod, de nagyon könnyen lehet lenézést is kihallani belőle. Írj inkább simán névtelent, az sokkal kevésbé bántó. --Tgr 2005. november 4., 14:27 (CET)

Jogos OsvátA. 2005. november 4., 14:31 (CET)

Wiki találkozó

szia!

szerveződik a kocsmafalon az új wiki találkozó. Gyere és jelentkezz rá!

Nikita 2005. november 6., 23:10 (CET)

Wikidézet

A felvetéseddel kapcsolatban, amit köszönök, itt válaszoltam. NCurse _üzenet 2005. november 12., 14:31 (CET)

Köszönöm a jelölést, kérdésemet itt tettem fel + a vitalapodon. :) NCurse _üzenet 2005. november 13., 08:59 (CET)

pc

"szerintem a pc nem való egy enciklopédiába. Antifinnugor szórakozott egy időben azzal, hogy a nácit lecserélte mindenféle másra, merthogy a nácikat ez a szó sérti. Na most még ha igaza is lenne ebben, az emberek nagy része ezt a szót szalonképesnek tartja, ehhez kell igazodni. [...] "

Felhívom a figyelmedet, hogy épp most töröltünk egy kitűnő lapot (Híres zsidó magyarok) azzal a felkiáltással, hogyí nem politikailag korrekt. Úgy látszik, bizonyos emberekre (nem akarom kimondani, kicsodák, mert nem korrekt kimondani, de nem-keresztények) vonatkozik a pc, bizonyos emberekre (keresztények) meg nem vonatkozik a pc. Hosszú távon ez természetesen elfogadhatatlan. : Gubb   ✍ 2005. december 10., 08:58 (CET)

értelmesen tervezett csonk

Hogyne, nyúlj bele nyugodtan, mások is megtették már. Azért kezdtem user allapon, mert magamat ismerve jó sokáig fog tartani, míg csonkból rendes szócikk lesz és nem akartam még egy csonkot a szócikk névtérbe, van így is elég.

-- nyenyec ☎ 2005. december 12., 22:57 (CET)

Linkek

Köszönöm, hasznos. :) Mikor térsz már vissza közénk? NCurse _üzenet 2005. december 14., 10:36 (CET)

Válasz

Igen, igazad van, az is igaz viszont, hogy Math a szócikkek vitalapjait a rá kirótt szankció megkerülésére használja, a wikipédia szapulását és a többi gumicsontját ott veszi elő ismét. Ez ellen nem lehet tenni semmit? Data Destroyer 2005. december 16., 14:05 (CET)

Első körben meg kell kérni, hogy ne tegye. Eddig szvsz működött, az evolúció után máshol nem írt vitalapra olyasmit, ami nem az adott szócikkel kapcsolatos. Az, hogy szócikkeket kritizál, szerintem nem olyan szörnyű dolog (tény, hogy lehetne konstruktívabban is, de azért többynire legalább részben igaza van). Szerintem próbálj meg minél objektívabban reagálni a megjegyzéseire, és kerülni a "hülye vagy, nem értesz hozzá, egyáltalán mit keresel itt" típusú meta-vitákat. Ezek úgyse jók semmire, csak még több vitát generálnak. És figyelj oda, hogy a cikkbeli szerkesztési összefoglalóid tárgyilagosak legyenek - szerintem elég sokszor azt a hatást keltik, hogy bármit írt volna oda Math, kiszedted volna (annak ellenére, hogy a visszavonásokat magukat teljesen jogosnak érzem).

Ha Math a kérések ellenére is kocsmafalnak próbálja használni a vitalapokat, akkor persze lehet tenni mindenfélét, de ezt megelőlegezni neki igazságtalan dolog volna. --Tgr 2005. december 16., 14:52 (CET)

Tgr: ha azt irod, hogy reszbenigazam van, akkor a javitasaim visszaallitasat nem mondhatod jogosnak. figyelembe veve, hogy magad is kijavitottad ugyanazt, meg tenyszeruenis ellent mondasz magadnak.

Altalanos vitak

Szerintem abba ne nagyon menj bele, hogy en altalanos vitazasra hasznalok-e vitalapokat, mivelhogy ez megint szubjektiv dolog, es megint nem huzhato hatar. Eddig meg soha senkit nem rottak meg azert, mert egy vitalapon egy olyan temarol beszelt, ami masok szerint mar nem volt oda valo. Nehogy mar ezt is szankcionaljatok, mert ez aztan olyan cenzura, hogy ilyen meg nem volt a tortenelemben. Nekem nem szabad kritizalni, nem szabad akarmirol irnom akarhol. Csak azt es oda irhatok,a mit ti akartok.

--Math 2005. december 16., 15:09 (CET)

Mostanra már igazán észrevehetted volna, hogy szubjektív dolgokban is lehet határt húzni (elvégre a szerkesztői jogaid is azért vannak korlátozva, mert átléptél bizonyos szubjektív határokat). A szócikkek vitalapjai arra valók, hogy ott a szócikkekről (az egyes szócikkek konkrét problémáiról) vitatkozzunk, ez elég sok helyen elég világosan le van írva, tehát ott légyszíves ne beszélj egészen másról. Nem akarok fenyegetőzni, egyelőre még okom sincs rá, de ha ugyanazokat a vitákat, amik miatt még a projekt névtérből (ami épp az ilyen jellegű viták helye) is ki lettél tiltva, egy más, nem erre való helyen próbálod folytatni, annak biztosan nem lesz jó vége. --Tgr 2005. december 16., 16:29 (CET)

fundrisin

szia, forditottam a fent kert szoveget, de lektorolni kellene, illetve a folapba a modositasokat megejteni mar hosszu ideje te vagy az elso erre vetodo szerkeszto, nem tenned meg ezeket? :) Halam uldozni fog :) --Mihalyia 2005. december 18., 12:02 (CET)

Köszi a választ. Úgy tűnik, hogy a fejlesztők tényleg nyakig ülnek... izé el vannak havazva... :) --Mihalyia 2005. december 18., 16:38 (CET)

teszt.

Adatvédelmi irányelvek

Szia,

Hát, ez szar ügy, sajnos nem találtam meg, különben nem töltöttem volna vele annyi időt :(

Miért nem jelenik meg ez a szöveg a "Privacy Policy"-ra klikkelve minden oldal alján(amit szerintem is már rég át kellene írni magyarra)?

Na, mindegy, éljen a Wiki!

És éljünk mi is!!

Burumbátor 2005. december 26., 17:03 (CET)

Nem, nem én se számlára gondoltam, hanem "felhasználói tér"-re. Ez szerintem jobban kifejezi az értelmet, mind a "felhasználói lap". Alapul nem a "bank account" kell hogy szolgáljon, hanem pl. "Key Account (Manager)", a kereskedelemben a kiemelt ügyfelet jelenti, és értelemszerűen ezen a "számlán" olyan jogviszonyok is rögzítésre kerülnek, aminek semmi köze a vásárláshoz-fizetéshez.

Amit te írtál az nagyon tetszik.

Burumbátor 2005. december 26., 17:11 (CET)

Szia, én átnéztem, szerintem ez így már megállja a helyét. Bíróságra nem kellene menni vele.... :)

Kivettem a commentjeidet, mindegyiken addig filóztam, amíg végleges megoldásra nem jutottam. A "felhasználói fiók" egyre jobban tetszik, a többi könnyebb volt.

Kösz, és helló --Burumbátor 2005. december 27., 21:54 (CET)

Mindenképpen átnézném, bár az én fordításom több sebből vérzik, mint a Tied (elsőre...), az enyémet számítástechnikailag nagyon át kellett volna nézni.

Ja, és ha gondolod, vedd le a sablont, hiszen már itt vagy :):)

Burumbátor 2005. december 26., 17:14 (CET)

EZ AZ!!!! MAGYAROK VAGYUNK, VAGY MI!!!

Csácsumi...

Burumbátor 2005. december 26., 17:15 (CET)

fájlpesz

A MediaWiki:Filepath üzenettel kapcsolatban lenne kérdésem. Mire jó a Special:Filepath lap [1], és hogy lehetne magyarítani (az is elég, ha csak az első kérdő mellékmondatra válaszolsz). : Gubb   ✍ 2005. december 26., 17:20 (CET)

Mezei szerkesztők számára hasonlóan homályos értelmű a "keresés előtag alapján" funkció, ezekhez súgót kellene csinálni. : Gubb   ✍ 2005. december 26., 17:23 (CET)

én azt már értem, beírod oda, hogy hogy kezdődik, pl. User:Alensha, és kihozza őket. találtam is egy ottfelejtett redirectet, amit mindjárt töröltetek :) Alensha 寫 词 2005. december 28., 00:33 (CET)

Magyarkutya

Kösz a segítséget! Az id toc az én hibám, de nem szándékos, ha megnyugtat. Sejtelmem sincs, hogy mit jelent, én csak másoltam a Sablon:Magistratusról, ahova szintén másoltam valahonnan. Ha gondolod, onnan is kiveheted. De kíváncsi vagyok: mit jelent ez az id toc bigyó? (Csak olyan szinten, ahogy egy bölcsész is megérti... :D).--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 3., 12:34 (CET)

HTML műhely

Szerintem a Wikibooks pont ilyesmire is való. : Gubb   ✍ 2006. január 3., 13:08 (CET)

Magyar Vizsla (újság)

Korrekt, így kell ezt csinálni. Mostantól asszem mérce lehet a hasonló szócikkekhez. -- nyenyec ☎ 2006. január 7., 17:49 (CET)

Cite

Azt nem tudod, hogy olyat lehet-e, hogy egy könyvet hosszan leírok mindenféle ISBN-nel, de csak egyszer, utána pedig sok hivatkozást teszek külön külön az egyes oldalszámaira?

Most csak olyan jut eszembe, hogy felsorolom a hosszú címet:

Szalacsy Sándor, Yadayada, Budapest 2004, ISBN 123423985

és aztán teszek egy "references"-t, amibe már csak annyit írok, hogy

[1] Szalacsy 2004, 345. [2] Szalacsy 2004, 564.

stb. Van ennél jobb?

-- nyenyec ☎ 2006. január 7., 20:59 (CET)

Segíts!!

Tedd át légyszi az első képemet "Mongol harcosok" címre, a mésodikat pedig " Kiss Tomi kezet fog" címre, ha megoldható. Mindekettő saját termék, közkincs. Nem dolgoztatni akarlak, csak nem tudom megcsinálni!

Köszönettel, Tomi --Burumbátor 2006. január 8., 00:21 (CET)

Batorok

Megcsinálnám én, ha megengednéd, (hisz gyakorolnom kell :) )csak lehet hogy nem ma (és lehet hogy holnap sem). Van vagy harminc ilyen mongol képem, fel akarom tenni őket, de mind csak számmal ellátott, stb.stb.

Kösz. --Burumbátor 2006. január 8., 21:38 (CET)

Szia! Nos, tisztelettel megkérnélek, hogy a 2390.jpg c. képemet "Mongol harcosok" néven megcsinálni, míg a 079.jpg c képemet törölni szíveskedj. Ez utóbbin megcsúszott az ujjam, azután beleszerkesztettem auserbe, de nem jó kép. A másik szerintem is jó, de fogműtétem után most egyszerűen enm érzek magamban annyit, hogy ezzel foglalkozzak. A kért részeket módosítottam a képen.

Ezermillióköszönet. --Burumbátor 2006. január 11., 22:56 (CET)

Még egyszer: nagyon köszönöm! --Burumbátor 2006. január 13., 10:15 (CET)

Auto comment

Úgy tűnik megy IE, FireFox, Opera. (WinXP). -- nyenyec ☎ 2006. január 12., 21:20 (CET)

Qvality

• Örömmel látom, hogy az első megérzésem helyes volt, tényleg zokni. Jól bele kéne dugni a lábunkat. Váradi Zsolt 2006. január 13., 10:05 (CET)

Tgr-nek, Nyenyecnek és Váradi Zsoltnak

Ezt írtam G. vitalapjára a közben kitörölt vitához:

Csak jelzem, hogy egyetértek Tgr-rel, nyenyeccel és Váradi Zsolttal, utóbbival abban is, hogy reménytelen azzal kísérletezni, hogy megértsd, amit mondani próbálnak (és próbáltam én is, más összefüggésben). Amit kifogásolnak, azzal nem csak kellemetlenkedsz, hanem kifejezetten hátráltatod, akár meg is akadályozod egyes Wikipédia-cikkek munkálatait. Ismered egyébként azt a viccet, hogy: megy egy pasas az autópályán, és a rádió bemondja, hogy egy őrült száguld szemben a forgalommal, vigyázzanak. Mire a pasas: "Mi az, hogy egy? Mindenki!" Pendragon 2006. január 13., 21:16 (CET)

FGK

Egész pontosan melyik kép(ek)ről van szó?

FGK 2006. január 17., 17:03 (CET)

Wikipediholic

Fordítod, vagy elkezdjem? Ha kezdjem el, kérlek csináld meg a userlapomra allapnak, kikommentezve. Nem tudom fiú vagy, vagy lány, de szeretek mindenkit! :):) --Burumbátor 2006. január 17., 17:20 (CET)

Szerzői jog

Felmerült egy kis probléma. Kerekes Anna újságírónő átküldte nekem a szakdolgozatát, h használjam fel a wikire nyugodtan. Miközben kezdtem felpakolgatni belőle részleteket különböző lapokra dobtam neki egy e-mailt, hogy irja meg mailban is, h engedi a GDFL licenszet, szabad felhazsnálást stb. Elmagyaráztam neki, h mit jelent. Azt irta vissza, h neki anniy kell, hogy ha el akarja valamelyik újságnak adni a dolgozata egy részét, mint újságcikk, akkor azt szabadon tehesse meg a saját neve alatt, hiszen ő irta. Kérdés: megteheti ezt azután, ha már ide is felkerült? Mert ha nem akkor törölni kell a Dán film szócikket. A hollywoodból meg kiszedem amit ő irt. Ha megteheti, akkor minden oké. Mert a Bikácsy Gergely engedélyénél ez nem probléma, mivel már megjelent irásait engedte a wikire.

Nikita 2006. január 17., 17:25 (CET)

Természetesen, mint szerző megteheti, mert GFDL nem jelent kizárólagos felhasználási engedélyt. Viszont általában nehéz pénzért adni el, amit ingyen (GFDL licenc alatt) is el lehet érni. Azonban mivel a GFDL megköveteli, hogy publikáláskor a licenc teljes szövegét bemásolják a terjesztett anyagba, nem hiszem hogy egyetlen újság is vállalkozna rá, hogy a GFDL licencű szöveget publikálja.

-- nyenyec ☎ 2006. január 17., 17:29 (CET)

[Szerkütk. előtt, nyenyeccel egyhangúlag szokás szerint:] Ahogy én látom: a GFDL oldaláról nincs akadálya a dolgozat későbbi értékesítésének, az újsággal kötött szerződésben viszont lehet olyan kikötés, ami kizárja a GFDL-t. – KovacsUr 2006. január 17., 17:35 (CET)

[Szerkütk. után:] A több licensz alatti licenszelés (multi-licensing) megoldást jelenthet erre a problémára (azaz egy olyan licensz alatt is elérhetővé teszi az anyagot a szerző, amely nem követeli meg a licensz szövegének közlését). – KovacsUr 2006. január 17., 17:35 (CET)

Kovácsúr, nekem ez nagyon nyakatekert és sztem neki is az lesz, ha most bemásolom ezen soraidat! Nikita 2006. január 17., 17:37 (CET)

Még egy nekifutás. A szerző engedélyt ad a Wikipédiának (és mindenki másnak, akár újságoknak is) a GFDL alatti publikálásra. Ez nem akadályozza meg abban, hogy később bárkivel teljesen más felhasználási szerződést kössön, pl. egy újságban nem GFDL alatt, hanem hagyományos szerződés alapján publikálják. Ettől még a Wikipédiában is itt fog maradni GFDL alatt. Magyarul. Adhatja továbbra is pénzért, vagy bármilyen más felhasználási feltétellel, de az a más, ha választja, átveheti a Wikipédiáról GFDL licenc alatt is. (Ezzel pl. vállalva, hogy mellémásolja a GFDL teljes szövegét.) -- nyenyec ☎ 2006. január 17., 17:41 (CET)

amit te irtál korábban nyanyec az teljesen érthető volt. Csak Kovács urat nem értettem. persze lehet h mindkettő ugyanazt jelenti :-) Nikita 2006. január 17., 17:44 (CET)

Ugyanazt jelenti. :) – KovacsUr 2006. január 17., 17:46 (CET)

Én nem tanácsolnám. Ha GFDL alatt közzéteszi egy cikkét, akkor azt bármelyik újság ingyen, a megkérdezése nélkül lehozhatja. Igaz, hogy ez jelenleg a licenszfeltételek miatt nem praktikus (nyomtatott újságnak - webes most is minden további nélkül hozhatná), de nemsokára lesz új GFDL, és ki tudja, mi lesz abban. Meg az is elképzelhető, hogy ha bárki felrakhatja a tanulmányát a webre, az újságok csak kevesebbet lesznek hajlandóak fizetni érte. Szóval én a helyében csak azután ajánlanám fel, hogy már sikerült pénzt csinálnia belőlük. --Tgr 2006. január 17., 18:19 (CET)

FGK

Azt hiszem igazad lehet. A weboldal szerkesztőjével leveleztem, hogy engedélyezze weboldalának (www.lost.hu) minden részének (beleértve a képeket) közlését három szócikkben: Lost, Eltűntek, Pokoli éden. (Csak a két térkép származik arról a weboldalról, és sok átdolgozott szöveg.) Tehát ettől még a képek jogvédettek? (Sajnálom, nem vagyok jártas a jogok világában, főként ezen a területen - sajnos.)

A képek licenszét már csak egy későbbi időpontban van időm megváltoztatni a válaszod megérkezése után.

A www.lost.hu weboldal szerzője a levélében azt engedélyezte, hogy a Wikipédia fenti szócikkeiben közzétehessek/közzétehessünk a weboldaláról bármilyen tartalmat. Tehát beleegyezett abba is, hogy GFDL licensz alá helyezzék, nem? Egy újabb levélben kértem, hogy pontosítsa a dolgot: vagy tegye GFDL licensz alá, vagy nem, viszont akkor minden a lost.hu oldalról számrazó tartalom valószínüleg törölve lesz. Most a válaszát várom.

A szerkesztő válaszát inkább a rádbízom (részlet):

Sajna én abszolút nem érdek ehez a témához! Az oldalamon feltűntetett infók nagy rész nem az én szellemi termékem, kaptam anyagokat az AXNtől is, meg másoktól is! Nem tudom hogyan helyezhetők ezek licensze alá. Én abszolút nem értek hozzá :( Mit kellene tennem, és az miért jó? A nem saját anyagaimat is levédethetem?

Szóval te vagy a tapasztaltabb, tudnál segíteni, hogy mit kéne tenni? (Rengeteg szöveg és kép származik a lost.hu-ról, amik nélkül nagyon silány a szócikk, ezért lenne rá nagy szükség.)

2006 Torinó

Szia, kellene egy kis segítség. Csinálom ezt az olimpiai oldalt, de a "menetrend" alatt megjelenő táblázatban nincs ott a négyzetrács. Sablon:Start box, megnéznéd? Az ABC sorrend még nem tökéletes, de gondolom ezt a rácsozás után is meg lehet változtatni.

Más: A torinói szerkesztőablakban látható, hogy ott vannak az országzászló-sablonok, de csak az angol szerint. Ezek a magyarban is megvannak, nem? Szeretném szépre csinálni, de sajnos nem tudom, hol találom (országnév, országzászló)?

A logot is be fogom tenni. Előre is kösz. --Burumbátor 2006. január 18., 17:41 (CET)

Gyönyörű!!!! Köszönöm!!! 2006. évi téli olimpiai játékok (lehet, hogy ez a cím nem a legmegfelelőbb) szócikk, Résztvevők (szerkesztési oldal). Ki van kommentezve egy nagyobb sablon-rész, ahol országok és a zászlaik láthatók. A magyar nem veszi át ezeket a sablonokat, de mintha lennének magyar sablonok is az (országok és zászlaik)-ra. Hol van ez?

Tomi--Burumbátor 2006. január 18., 19:59 (CET)

Én átírom őket egyesével, ha ennek van értelme, de mintha láttam volna a német foci VB kapcsán már ilyen sablonokat. Ha nincs, ezeket meg kellene csinálni, és én szívesen nekifogok. --Burumbátor 2006. január 18., 21:51 (CET)

Legkésőbb szombatra meglesz a licenc az olasz OB-tól. Addig kibírjuk? --Burumbátor 2006. január 18., 23:09 (CET)

Tgr

1) Data meg atrita a te szerkesztesedet.

2) Irtam vmit Nyenyecnek, tan csak van jogom ahhoz, hogy elolvassa?!

3) Tan csak vanjogom ahhoz, hogy a lakajai belepofazasa nelkul beszelgessek Nyenyeccel?

--Math 2006. január 19., 16:05 (CET)

1) Valóban.

2) Nyenyec világosan megmondta, hogy nem lesz itt hétfőig. Úgy érzed, a mondandód nem ér rá addig?

3) Ha belepofázás nélkül szeretnél beszélgetni vele, írj neki levelet. Ha beszélgetni szeretnél vele, mindegy hogyan, akkor ne kezdj el a vitalapján háborúzni DD-vel.

--Tgr 2006. január 19., 16:11 (CET)

4) és az én vitalapomon se, ha kérhetem. (DD, ez rád is vonatkozik.) --Tgr 2006. január 19., 16:11 (CET)

Tgr: Nyenyecnek ugy akartam irni valamit, hogy az nyilvanos legyen. Jogom van hozza. Ugyanakkor ugy, hogy a lakajok csivitelese ne nyomja el. Ehhez is jogom van. Mond meg hogy a fenebe tudom en ezt eletrni, ha ez a ket lakaj mindenhova, mindig odaronditja a dolgait?

Mond meg nekem, hogy Nyenyec miert nem szolt soha rajuk, hogy "ugyan fiuk, hagyjatok mar, nem kell allandoan itt csivitelnetek!" Egy komoly ember elhatarolodik a lakajoktol. Hozzateszem, megfelelo erejjel hatarolodik el. Sot, adminisztratorkent megfelelo eszkozket foganasit ra. Namost ti sosem hasznaltatok a megfelelo eszkozoket DD ellen.

--Math 2006. január 19., 16:14 (CET)

Tgr, én részemről befejeztem a bájcsevelyt ezzel a trollal, a következő lépés a Wikipédián KÍVÜL lesz. Vonal húzása megtörtént, legalábbis itt. Data Destroyer 2006. január 19., 16:15 (CET)

Tgr: Kerdem en, szerinted hogyan tudnek Nyenyeccel, vagy veled ugy beszelni, hogy ez itt nem lebzsel korulottem, mint most? Hogy kerulhetnem el a haboruzgatast vele, amikor mindig odajon haboruzni, ahol en vagyok? Odajott Nyenyec lapjara, es belepofazott olyanba, ami nem neki szolt. Torolgetni kezdett. Elkulonitettem az o beirasait, azt is torolte. En nem toroltem semmit, en minden jogat meghagytam, csak a magam jogat vedtem.

DD.-nek maniaja az, hogy engem mindenhol uldozzon. Beleszolassal ellehetetlenitse a mondandom megjeleniteset. Ha kell, torolget is. Es ami az igazan durva, hogy telefonon is zaklatja az embert, es ezt meg buszken ide le is irja. Es ti erre egy mukkot sem szoltok? Ennel durvabb dolog a magyar WP-ben szerintem nem fordult meg elo. Es ti turitek? Rolatok is allit ez kepet!

--Math 2006. január 19., 16:18 (CET)

Step by step:

1. Írsz üzenetet Nyenyecnek vagy nekem.
2. Ha bárki más hozzászól, akkor
   1. annyiban hagyod, nem kezdesz vitatkozni vele
   2. a saját vitalapján kezdesz vitatkozni vele (nyilván ha onnan kitiltott, akkor fallback az előző opcióra)
3. ha kitörlik a szövegedet, vagy más módon akadályozzák, hogy üzenj, akkor szólsz valamelyik adminnak (vagy bárki másnak, aki képes normálisan kezelni a problémát), és nem kezdesz szerkesztési háborúba, sem anyázásba más vitalapján. Főleg nem amikor nincs ott.

--Tgr 2006. január 19., 16:26 (CET)

Tgr: ez nem oldja meg a dolgot, csak szamodra. Ha csak ennyit tudsz felajanlani, akkor rossz a rendszer, rossz az admin.

"annyiban hagyod, nem kezdesz vitatkozni vele" ez ugyebar megvolt, meg annyit tettem,h og yelkulonitettem a hozzaszolasaikat.

"ha kitörlik a szövegedet, vagy más módon akadályozzák, hogy üzenj, akkor szólsz valamelyik adminnak (vagy bárki másnak, aki képes normálisan kezelni a problémát), "

ez pedig az, ami nem mukodokepes. hiszen vegul is szolva lett neked, es ezek utan te csak mindent toroltel. te sem vagy kepes normalisan kezelni a problemat.

tovabba, meg ha lenne is egy olyan admin, aki tudja, miert kelllene nekem mindig szorgalmasan ezt vegigcsinalnom, amig egy admin vergre odaer? miert nincs ennel jobb megoldas?

a helyes megoldashoz pedig az hianyzik, hogy DD-t meg idoben melto buntetesben kellett volna reszesitenetek, amit elmulasztottatok az Ige es iantam erzett ellenszenv miatt.

--Math 2006. január 19., 16:30 (CET)

Kiegészítem: szólsz valamelyik adminnak, és nem nézed teljesen hülyének. Ha hülyének nézed, akor nagy esély van rá, hogy nem fog foglalkozni veled. Mint ahogy most én se. --Tgr 2006. január 19., 17:25 (CET)

Tgr: nem neztelek en hulyenek, ugyhogy kifogasok helyett valaszolj erdemben! --Math 2006. január 19., 17:28 (CET)

Érdemben az a problémám, hogy

1. nyenyec vitalapját az elmúlt pár órában tizenötször szerkesztetted, ezek többsége nem nyenyecnek szóló, személyeskedő kiszólások visszaírása volt, szintén nem nyenyecnek szóló, személyeskedő szerkesztési összefoglalók kíséretében.
2. nem azok után töröltem mindent, hogy szóltál nekem, hanem azok után szóltál nekem, hogy mindent töröltem.

Ha ezek után azt mondod nekem, hogy te ott normálisan viselkedtél, akkor hülyének nézel; és én a Wikipédiára fordítható amúgy sem túl sok időmben szívesebben társalgok olyanokkal, akik nem néznek hülyének. --Tgr 2006. január 19., 17:59 (CET)

Nem nezlek hulyenek, de normalisan viselkedtem. Sajnalom, ha ezt alehetoseget nem latod, es nem vagy hajlando elgondolkodni rajta.

Mindenesetre erdemi valaszt es megoldast nem adtal a problemamra, ami egy moderatortol elvarhato lenne.

Amig nem tudod megindokolni a donteseidet, nem tudsz ertelmes megoldasokat adni veluk, addig ne csodalkozz, ha problemak akadnak a rendszerben. Ne vard el, hogy kovessek azokat az elkepzeleseket, amiket csak kinyilatkozol, de megindokolni, megtargyalni nem akarsz.

Ahhoz, hogy egy rendszer mukodjon, e skovessek, eleg racionalisnak kell lennie, es a racionalitasat kommunikalnia is tudni kell.

--Math 2006. január 19., 18:04 (CET)

Nyilvánvalóan teljesen mást értünk normális alatt. A továbbiakban próbálj meg abban az értelemben normálisan viselkedni, amiben én használom a szót. Írd le nyenyecnek, amit akarsz (lehetőleg sértések nélkül), egyszer, és a továbbiakban ne nyúlj hozzá, ne vitatkozz DD-vel, ne állítsd vissza; ha valami gondod van, jelezd másoknak. És ne a vitatkozás/szerkesztési háborúzás mellett, hanem helyette jelezd. Ha erre képes leszel, akkor majd visszatérünk a témára. (És őszintén szólva egyáltalán nem érdekel, érted-e, hogy miért így kell viselkedni. Elég, ha annyit értesz: ha így viselkedsz, az működni fog (és tudsz majd pl. üzeneteket hagyni anélkül, hogy mások belepiszkálnának). Amíg nem így viselkedsz, addig nem fog működni.) --Tgr 2006. január 19., 18:52 (CET)

Tehat a hatalom nem targyal, nem magyaraz, nem erdekli az egyszeru allampolgar ugyesbajos dolgai, csak ultimatumot ad. Punkt um, zakkumpakk, ultimatum, sortuz.:) Es meg finnyaskodtok a diktatorikus hasonlatokra?

Az ilyen rendszer nem mukodik (jol). Nem azert, mert en mondom, hanem most mar regi tapasztalat. ld. kommunizmus es mas totalitarius rendszerek.

--Math 2006. január 19., 19:11 (CET)

A hatalom erre való. Amíg valakivel észérvekkel is szót lehet érteni, addig nem kell hatalom. Amikor nem lehet, akkor jön a WP:FK. Te valamiért beleélted magad abba a tévhitbe, hogy a demokrácia azt jelenti, hogy úgy viselkedhetsz, ahogy neked tetszik. Próbáld meg ezt egy bankban elmagyarázni, pisztollyal a kezedben - nagyon gyorsan rá fogsz jönni, hogy a demokráciában is van hatalom, és magyarázás helyett erővel lép fel ellened, ha kiprovokálod. --Tgr 2006. január 19., 19:16 (CET)

Nem Tgr, a hatalom az nem az eszerek helyett van. Kulonosen a demokratikus hatalom. Mert ugyebar olyan is van, csak ez elsiklott hatalmas intellektualitasod szeme elott. Egy demokraciaban lehetseges az, hogy a bankban nincs pardon bizonyos torvenyesen megadott keretek szerint. A demokraciaban. Csakhogy ugyebar ez itten bevallottan nem demokracia. Egy nem demokratikus helyen a bank kb ugy mukodik, hogy naponta megprobaljak kirabolni, es fegyverrel orzik. Joval koltsegesebb dolog egy nem demokratikus orszagban bankot uzemeltetni. Egy olyan primitiv tarsadalom diktaturajaban pedig, mint amilyen a WP, igen koltseges. Ez kerlek a dolgok ara.

Egyebkent ha egy ertelmes bankigazgato meglatja, hogy kisse tul gyakran tor ki verekedes a bankban, mert nehany lakaj barom modon viselkedik, akkor az intelligens bankigazgato elgondolkodik a dolgon, hogy mit tehetne a dolgok erdekeben, nem-e veletlenul van hiba a rendszerben, nincs-e mulasztas valahol, nem lehetne-e veletlenul-e jobbitani valamin? Es a megoldas nem az, hogy a lakajoknak semmi bantodasa, es megduplazzuk az orseget. Ez a primitiv megoldas kerlek.

Ti meg SOHA EL NEM GONDOLKODTATOK AZON? NEM VAGYTOK-E HIBASAK A HELYZETBEN. Ez nektek fel sem merult a fejetekben.

Tudod annyi kritika eri a WP-t mindenhonnan, hogy most amr nevetseges volna azt megprobalni beadni, hogy en egy maganyos kis akadekoskodo vagyok. Tudom, hogy a magyar WP-n belul is sokan elegedetlenkednek, kivulrol is egybehangzo visszhangok jonnek. Ti meg, mintha mise tortnet volna, tovabb zsolozmaztok itten tovabb. :) Ki nem lattok a kis kalitkatokbol.

--Math 2006. január 19., 19:36 (CET)

Jó, ez a véleményed, tudomásul vettem (n+1-edszerre is). A valóság ettől még nem fog megváltozni: vannak bizonyos közösségi normák, és amíg ezeket nem tartod be, folyamatosan akadályokba fogsz ütközni. A te dolgod, de hozzám csak akkor gyere panaszkodni, ha akkor ütközöl akadályba, amikor betartod a normákat. --Tgr 2006. január 19., 19:44 (CET)

Tgr: a valosag az, hog azok is egy kozossegi normak, amikrol en beszeltem. Joval alapvetobbek, mint amikrol te beszelsz. Ezak a modern tarsadalmunk alapjai. Te csaka zert lehetsz itt, mert a valo eletben ezeket betartjak, es te is betartod.

Ebben a kis orultek vilagaban felrughatod. Ez az orultek vilaganak lesz kar. A kinti valos demokracia nagyobb, mint ez a kis anarcho-fasizmus. A kint szocializalodott emberkek egy resze azt fogja latni, hogy "na vegre, itt megtehetem azt, amit kint nem", ezekbol lesznek a trollok, vagy "amihez kint meg kicsi vagyok", az ilyenekbol lesznek az olyan diktatorikus adminok, mint ti, vagy pedig azt, hogy "hu de kar, hogy itt nincs meg az a demokracio, torvenyesseg, ami kint meg van", az ilyenekbol meg az olyan forradalmarok, mint en.

Jo, nem lesz ebbol a helyzetbol, az biztos.

--Math 2006. január 19., 19:48 (CET)

Egyebkent

1) DD-t es engem is ki kellett volna tiltanod 3VSz miatt.

2) DD az admin uzenofalon olyan modon szolt, hogy ignoralnod kellett volna, ha mar ilyen finnyas vagy a stilusra. De nem, te nem vagy annyira finnyas,e z csak urugy.

3) Intezkedeseddel DD-nek azt uzented, hogy "igen DD, csak igy tovabb, haboruzzal tovabb!"

DD egyszer szeppent meg egy kicsit, amikor velemenykeres volt rola, de amig nem tettetek egyertelmuve, meg ott is nagy volt a hangja. Ugyanez igaz WZS-re is. Az o velemenykeresneel is zold utat adtatok neki.

A ti bunotok ez: van par lancos kutyatok, rotweileretek, akit nem tudtok porazon fogni, akik lejaratjak a WP-t. Ertelmes ember ide nem jon dolgozni, vagy ha jon, hamarosan elmegy a kedve tole. Ott volt Dr. Steller esete, KovacsUr is gyanusan tavolsagtarto. NCurse-rol nem ertem, hogy kepes elviselni ezeket a dolgokat, de panaszkodott. Meghozza pont ugyanarra panaszkodnak, amire en. Ha mar harom ertekes szerkeszto mond valamit, akkor nagy bugyutasag suketnek tetetni magatokat.

DD az IRL fenyegetozesevel, a telefonos saklatassal buncselekmenyt kovetett el, es a WP-n buszken vallalja, fenyegetozik vele. Ez a WP messze legdurvabb fejlemenye. Ti pedig meg csak meg sem szoljatok a dolgot. Szegyelhetitek magatokat. Nagyon lejarattatok magatokat. A tobbi alszenteskedesetek meg ennek arnyekaban rohejes.

--Math 2006. január 20., 08:48 (CET)

Mathae

Köszi!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 16:44 (CET)

VZS 3VSZ

Ezen a lapon, kerem kitiltani.

--Math 2006. január 20., 09:45 (CET)

Tiltakozom

• Az abbahagyásra irányuló felszólításod után nem tettem mást, mint Math sértő, és a hozzászólásomat az egyértelmű kérésem ellenére is áthelyező, személyeskedő alcímű módosítását visszaállítottam a felszólításod előtti állapotra. Kérem az igazságtalan blokkolásom feloldását. Váradi Zsolt

Más szóval, az abbahagyásra irányuló felszólítás után nem tettél mást, csak folytattad, amit előtte csináltál? --Tgr 2006. január 20., 10:02 (CET)

Befagyasztottam az oldalad. VZs

Nézd, mi lenne, ha Math kapna végre AZONNAL egy blokkot, ha visszajön pofázni? Megnéztem a laptörténetet: mai első mondata mi volt? Lakájok, láncos kutyák, rotweilerek, stb. Ezt a stílust senki sem köteles lenyelni, senki sem köteles eltűrni. Ém amondó vagyok, hogy Math a következő ilyen megnyilvánulásánál azonnal ki legyen tiltva, már csak azért is, mert ő az, aki egyszerűen képtelen jó irányba változni.

VZs kitiltása ellen én is tiltakozom: ha történetesen én vagyok itt, és én látom matyi mai piszkát a wikin, én is eltakarítom, s én is beolvastam volna neki, mert megérdemli. Ilyenkor a csak a provokálót kellene kivágni, nem pedig azt is, aki rendet akar teremteni az ürülék eltakarításával. Data Destroyer 2006. január 20., 10:30 (CET)

Én csak annyit tennék hozzá, hogy mikor blokkoltad, mielőtt ezt meglépted, dobhattál volna Zsolt user lapjára egy figyelmeztetést, hogy ha nem áll le a visszaállítgatásokkal, akkor blokkolva lesz. Nikita 2006. január 20., 10:37 (CET)

Mivel főleg ocsmányságokat törölt, amikben név szerint is említve volt/voltunk, ennyi talán kellett volna... Még inkább az lett volna a jó, ha azt vágja ki pár napra, aki az egészet elkezdte: Mathot. Nem? Data Destroyer 2006. január 20., 10:43 (CET)

Banolas

Tgr, felhivnam a figyelmedet, mint illetekes administzratornak, hogy hogyan is kell a banolast szakszeruen megcsinalni.

1) Az adminisztratorok uzenofalan kell kerni a banolast. Mivel en nem tehetem, ezert a te oldaladon kertem. Ezt neked at kellett volna masolnod az adminisztratorok uzenofalara.

2) Ezutan a dontest ott bejelenteni.

3) Ezek utan az erintettnek uzenetet irni a vitalapjara, hog eszrevegye, tudja, hogy mi az allitolagos oka, es hogy masok is tudjak,hog ymi tortent.

Te ezt elmulasztottad. A ban ellen nem reklamalok, hiszen jogos volt.

De egyebkent slendrian munkat vegeztel. Es a dolgot a DD es koztem folyo szerkesztesi haboruban is meg kellett volna tenned. Ott elmulasztottad. Slendrian munka volt.

Orulok, hogy egy pindurit belattal abbol, amit reklamaltam, de nem orulok, hogy kozben ilyen slendrian lettel. Regebben ezek a dolgok mentek. Ha kozben megvaltoztal, akkr szerintem mondjal le. Nem kotelezo adminnak lenni, aki nem vallalja a hozza tartozo dolgokat.

--Math 2006. január 22., 20:08 (CET)

Az adminisztrátorok belátására van bízva, hogy négy visszaállítás után blokkolnak-e vagy sem. Az admin üzenőfal pedig nem log (arra ott van a blokkolási napló), csak az adminokkal való kommunikációra szolgál. A vitalapban igazad van, legközelebb figyelek rá. --Tgr 2006. január 22., 21:03 (CET)

Amen. --Math 2006. január 22., 21:05 (CET)

1) Egye fene, mondjuk nem irsz az adminok uzenofalara. Bar tenyleg jo volna, mert azt nezik sokan, jo, ha ertesulnek, es jo, ha latjak az adminok donteseinek okat.

2) Azzal nagyon nem ertek egyet, hogy mivel az adminnaks zubjektiv joga a 3VSZ eseteben a banolas alkalmazasarol valo dontes, ezert dontesed nem kifogasolhato.

En ugy ertelmezem, hogy egy 3VSz eseteben, ha az illeto tiltakozik, vagy meg elotte ir, es bocsanatot ker, es azt mondja, hogy veletlenul volt, akkor az admin teheti azt,h ogy azt mondja "elhiszem, hogy nem haboruzgatas volt, nem banolok". Ekkor mellozheti a banolast, mert elhiszi, hogy nem haboruzas volt.

Amit az admin nem csinalhat az az, hogy nem banol, ugyanakkor haboruzasnak gondolja a dolgot. Ezt nem teheti, mert ezzel azt uzeni, hogy "szabad haboruzgatni, szabad szandekosan athagni a 3VSZ szabalyt, nem mindig jar erte buntetes, nem itelem el kovetkezetesen a dolgot". Na ezt nem lehet.

Es Tgr te ezt csinaltad. Nyilvanvaloan szandekosan vallalt haboruzas volt, te haboruzasnak gondoltad, meg semintezkedtel. Ez onmeghasonlas. Ezt nem teheted.

--Math 2006. január 23., 10:33 (CET)

Jó

Rendben, bár akárhogy is nézem, ez minden, csak nem privát ügy, hiszen ez a troll nem csak nekem küldött ilyen kurvaanyázós mélt, hanem még ehy jó csomó szerkesztőnek, Grinnek, Nyenyecnek, mittomén. Az, hogy ezt valaki szóvá teszi neki, minden, csak nem bűncselekmény, sőt! A közzététel pedig természetesen nem itt lesz, a felvételt csak azoknak küldöm el, akik ezt emailban kérik. :))

Bocs, de ha én küldenék neked egy olyan levelet, amilyet Math nekünk, te sem lennél ennyire hidegvérű, pláne hogy látod, milyen gusztustalanul próbál kibújni a felelősség alól. Ez már nem magánügy, ez a Wikipédia ügye. Data Destroyer 2006. január 23., 16:50 (CET)

DD kozkinccse tesz

No ez az, amit hianyoltam. Ebbol kellene tobb, erelyesebb, es az esetek sulyossaganak jobb merlegelese. Oszinten szolva te, Tgr a legertelmesebb admin (sajnos ez a versenytarsakat nezve nem mond sokat, na jo, meg Dhanak sem remenytelen teljesen:)

--Math 2006. január 23., 16:52 (CET)

???

Újabban sokat törölgetsz. Miért lenne semmitmondó a kérdéses interjú? engedjük már meg az olvasónak, hogy eldöntse (nem azért mondom, tényleg nem a magvas gondolatok tárháza, de nem törölgessünk már linkeket. azért annyira nem borzalmas). : Gubb   ✍ 2006. január 26., 19:44 (CET)

Interjúnak van nevezve, de igazából csak amolyan életrajzféle egy-egy idézettel. Nem néztem meg rendesen, amikor betettem a linket. De tedd vissza nyugodtan, ha szerinted emel a cikk színvonalán. --Tgr 2006. január 26., 19:49 (CET)

esetleg akik angolok, itt járnak, és szeretnének olvasni Szabóról, azoknak mégis valami, ilyesmire gondoltam. de mindegy. : Gubb   ✍ 2006. január 26., 19:56 (CET)

Személyeskedések

Szia!

Figyelem az e tárgyú vitát, de eddig nem szóltam bele. Talán nem is fogok. Asszem, a jogos felháborodások és kifogások ugyanis rossz irányba, az intézkedések bürokratizálásának irányába tolják el a dolgot. Hogy hozzunk létre ilyen-olyan bíróságokat. Az adminok szerepe nincs túlmitizálva. Az adminok jól végzik a dolgukat, szerintem, és meg tudják állítani a durvulásokat, a hülyeség túltengését. Erre jó néhány példa van, hogy megtették. (Néhány példa arra is van, hogy nem). És nemcsak az adminok, bárkinek vannak többé-kevésbé hatékony eszközei. Adminnál a figyelmeztető blokkolás (1 nap, visszaeső durvulóknál egyre hosszabb). Mezei szerkesztőknél a gorombák figyelmeztetése, levegőnek nézése, szalonképtelen viselkedésük egyszerű törlése, satöbbi. Szerintem maradjunk ebben, ne hozzunk létre hatóságokat. Ne dumáljuk túl math-ot. (IGe más tészta. Sajnos, úgy látom, akkor lép be, és piszkít, amikor csak akar. Erre nincs vmi technikailag hatékony megoldás?) Üdv. OsvátA. 2006. január 28., 09:54 (CET)

Végre egy tiszta hang ezen a területen! Maximálisan támogatom az előttem szóló kolléga javaslatinak komoly megfontolását. Ne bürokratizálódjunk! Ne állítsunk fel eljárási metódust valami olyasmival kapcsolatban, ami a Wikialapelveitől mereven eltér, a vitalapokon történő személyeskedések (egyesek vitának nevezik) kezelésére. Inkább ignorálni kellene az ilyen kísérleteket! Jobban jön ki belőle a személy is de az egész közösség is.

Utsó: Talán Osvát úr és én vagyunk azok a megszólalók ezen a területen, akik névvel, fotóval vállaljuk észrevételeinket..... Ez jelent valamit?--Burumbátor 2006. január 28., 10:07 (CET)

Sztem nem a fotó teszi. Én is a nevemet adom a projekthez. Mindenért vállalom a felelősséget, amit itt valaha is leírtam. Még a patológiáért is :)) NCurse _üzenet 2006. január 28., 10:50 (CET)

Ez a Testület ütlet egy elkeseredett próbálkozás volt néhányunk részéről. A közösségi dinamika (átvettem Tgr-től) mindenre megoldást nyújtana. NCurse _üzenet 2006. január 28., 10:53 (CET)

A fotó: nem kérdés. Szerintem a többi sem. Minden balhé kezelhető a jelenlegi közmegegyezés szerint. Mint már említettem. OsvátA. 2006. január 28., 10:56 (CET)

Az adminok nem blokkolhatnak helytelen viselkedés miatt. (Látod, hogy túl van mitizálva :-) A WP:BLOKK lapon fel van sorolva, miért adható blokk; a személyeskedés nincs ezek között, és szvsz ez jól is van így. (Túl szubjektív kategória, alaposabb megfontolás kell hozzá.) A közösség felhatalmazhatja az adminokat, hogy bizonyos szerkesztőket mégis blokkolhassanak érte, erre való a WP:FK. Amíg a bizonyos szerkesztők olyan kevesen vannak, mint most, ez szerintem egy tökéletes megoldás.

A másik felében igazad van: az elsődleges megoldás a személyeskedések kezelésre a figyelmeztetés, az irányelvekre (wikikett, civilizált viselkedés, feltételezz jóindulatot, őrizd meg a hidegvéred, ne harapd le az újoncok fejét, kerüld a személyes támadásokat, vitarendezés) való figyelemfelhívás, illetve szükség esetén a személyeskedések kikommentezése. A blokkolás egy végső eszköz, ha valakit blokkolni kell, az már magában vereség: azt jelenti, hogy nem sikerült civilizáltan megoldani a problémát. Persze, van amikor nem is lehetséges, de mindig törekedni kell rá.

IGét pedig bízzátok ránk, az tényleg az adminok dolga. Előbb-utóbb elfogynak az alternatív internethozzáférései. --Tgr 2006. január 28., 11:18 (CET)

Ismerem Iván Gábort, még az SZDSZ Netpártból. Jó fej, csak semmilyen csoportort szabályait sem képes elfogadni. Ott is fegyelmit indítottak ellene, de ő erre kilépett és ellenzéket alapított. Nem tudom, hogy csinálta, de rövid időn belül a NetPárt felmorzsolódott a belső vitákon. Tehát ne becsülétek le, mert az óriási hiba. Ez itt azért nem a nagypolitika. Ha gondoljátok, szívesen segítek ellene tanácsokkal, mert én ismerem az netes trükkjeit. Mi is azt használtuk. BoSS 2006. január 28., 11:31 (CET)

Szerintem túlbecsülni nagyobb hiba, mert azt eredményezné, hogy vele foglalkoznánk a lexikon helyett. --Tgr 2006. január 28., 11:50 (CET)

Már eltoltátok a dolgot, mert a "netes gerilla harcmodor" az erősége. Nyilt terepen, vagy egy tárgyalóaszatalnál sokkal sebezhetőbb. BoSS 2006. január 28., 11:59 (CET)

Hogy vigyük nyílt terepre vagy tárgyalóasztalhoz? Nekem nem tűnik épelméjűnek. Ahhoz túl sok ideje van... NCurse _üzenet 2006. január 28., 12:01 (CET)

Hát, azt kívánom magunknak, hogy ennél jobban sose toljunk el semmit :-) --Tgr 2006. január 28., 12:02 (CET)

Ti tudjátok. Ha nem kell a segítségem, akkor boldoguljatok magatok. A NetPártban is flugosnak hitték sokan, ettől függetlenül lazán elment az egyik MSZP kongresszusra is és simán tárgyalt Kovács Lászlóval és Medgyóval (az SZDSZ NetPárt nem hivatalos küldötteként). Akkor éppen az SZDSZ semmilyen komolyabb kapcsolatot nem kívánt az MSZP-vel ápolni.BoSS 2006. január 28., 12:08 (CET)

Ja ezt a beszámolót, akkor felrakta egy csomó nyilvános helyre is, talán az index NetPártról szóló topikjaiba is. Ha gondoljátok, megkereshetem a róla szóló Kórtünetnek. Hova tehetem fel, ha esetleg megvan? BoSS 2006. január 28., 12:12 (CET)

Ide semmiképp, én is láttam az interneten. Sőt elvesztett bírósági tárgyalásairól is lehet ott olvasni. Mi nem az szdsz netpárt vagy az ateista egyház vagyunk (ha jól látom, ott is veszekedéseket kavart, és ott is úgy viselkedik, mint akinek van miből az észt osztania.) Az a különbség, hogy az szdsz netpártban és az ateista egyházban hozzá hasonló félőrültek vannak, itt meg normális emberek. : Gubb   ✍ 2006. január 28., 12:19 (CET)

Milyen tárgyalást vesztett el? Goldner Ibolykával kavart esetleg? Érdekelne. Egyébként meg fogdd vissza magadat, mert egy rövidebb ideig magam is NetPártos voltam és ateista is vagyok. Igaz az ateista egyház egy baromság. Az világnézet és nem vallás.BoSS 2006. január 28., 12:27 (CET)

Tgr: "Előbb-utóbb elfogynak az alternatív internethozzáférései."

ha eleg fanatikus, akkor ez utobb lesz,e s buszken elmondhatjatok majd, hogy a WP-t nemlehet szerkeszteni egyetlen internetes kavezobol, konyvtarbol, es mas nyilvanos hozzaferesu helyrol, valamint jonehany szolgaltatotol es munkahelyrol. Kb ennyi tellik a WP eszkombajn vezetoitol sajnos.

Annyira nem vagytok kepesek vezetni, megoldani semmit a WP-n hogy szornyuseg. Egy nagy szemetdomb az egesz, e smindenki panaszkodik. Jogosan: hulye a vezetes.

--Math 2006. január 30., 13:59 (CET)

Konstruktív javaslat

Köszönöm, h leírtad ezeket!

• Amint levizsgáztam, megcsinálom a Közösségi portált, vagyis lefordítok egy angol-francia egyveleget, aztán majd javíthatjuk itt, mert jelenlegi formájában tényleg nem ér semmit.
• A műhelyekkel kapcoslatban annyit lehetne tenni, h azért tudjuk, h mindegyikük élén áll vki, ahhoz társulni, és nekiállni szépíteni őket, munkára még alkalmasabbá tenni. Van benne lehetőség. Neki is kezdek majd néhánynak. A portálokat be kell illeszteni a cikkekbe, az orvosisokat már elkezdtem, és a műhelyeket is... Nem a késznek nyilvánítható, jobb cikkekbe, hanem a csonkokba, rosszabbakba.
• Sztem már-már annyit emlegetitek, h ti teremtetek admin-mítoszt. :))
• Az Rc patrol az megy sztem. Szoktam én is nézegetni az anonokat, csak néha jóhiszeműen az gondolom, h úgyis megnézte már valaki, aztán találok 3 napos kategorizálatlan, formázatlan lapokat. Legfeljebb azt tehetjük, h példát mutatunk.
• Na ez az egyetlen (ti. az útmutatók), amit egyáltalán nem vállalok semmilyen formában. A wikidézetben és wikikönyvekben már herótot kaptam tőlük. Ebből ki fogok maradni. :))

Szal mégegyszer köszi, és innen van hova tovább menni... UI: nem tudom láttad-e az éjszaka poénját, amin Nikitával fél órán keresztül röhögtünk: :)) Wikipédia:Rossz_viccek_és_egyéb_törölt_zagyvaságok#Kateg.C3.B3ria:Csonkok_.28telep.C3.BCl.C3.A9s.29 NCurse _üzenet 2006. január 28., 10:59 (CET)

Kérdezted, hogy hogy lehetne elkezdeni a rendberakást: pl. úgy, hogy a Kategória:Wikipédia adminisztráció oldalt valami jól látható helyre kiteszitek (pl a segítségkéréshez), innen ugyanis el lehet érni egy csomó mindent, nem kell keresgélni. Ha nem szerkeszt bele valaki (nyenyec?), akkor erről se tudok :( --Mestska 2006. január 29., 00:37 (CET)

Segítsékérés

Szia, Tgr! Az Amerikai film szócikket szeretném áttenni az azonnali törlés oldalra. Burumbátor írta, hogy egyúttal üzenjek az adminoknak is. Ezt most megteszem, de azt szeretném kérdezni, hogy ez az egész pontosan hogyan működik? Külön üzenet (mondjuk Neked írt) nélkül nem tehetném át egyszerűen a kérdéses szócikket a törlésre váró cikkek oldalára, ha fölöslegessé vált a szavazás? És most már, hogy Neked üzentem, áttehetem? Vagy a megerősítő válasz (a Tiéd vagy más adminé) is kell hozzá? Tehát pontosan mi a szokás ilyenkor? Üdv, Adapa 2006. január 28., 13:40 (CET)

Köszönöm a válaszod, akkor marad a Szavazás törlésről lapon, jó?

Ha már írok, van egyik másik kérdésem is. 2005. december 21-én lett törlésre jelölve, majd január 1-én törölve a Pozsony vármegye története című szócikk. Ezt most nem találom a Wikikönyvek között, pedig a szavazás eredménye az volt, hogy ne teljes törlésre, hanem oda kerüljön. (4:3 arányban, mivel az én szavazatom is a Wikikönybe tételt jelentette, amint az indoklásomban látható!) A kérdésem tehát az, hogy hogyan lehetne ezt az anyagot visszaállítani a Wikikönyvbe? Ugyanis a jövőben szeretném megírni a Pozsony vármegye története szócikket, és ahhoz kellene! Szia, Adapa 2006. január 28., 14:11 (CET)

Kedves Tgr, köszönöm. Egy újabb kérés: a Commons-képhivatkozások sem a Nyelvcsalád, sem a Budapest kerületei szócikkekben nem működnek. (Az utóbbinál ideiglenesen visszaraktam a korábbi képet, a nem működő új képet pedig megjegyzésjelek közé rejtettem.) Pedig látszólag minden rendben van velük. Alkalmodtán megnéznéd majd? Lehet hogy Te vagy más adminok rájöttök a hiba okára. Adapa 2006. január 28., 15:08 (CET)

Tennivalók sablon

Megtennéd, h átlátszóvá teszed a sablont? Mert még most sem látom át a html ilyen kódjait. Előre is köszi. NCurse _üzenet 2006. január 28., 15:42 (CET)

Re: hibás PNG

Köszi, hogy utánakérdeztél! Örülök, hogy történt végre valami előrelépés.

És ilyenkor mit lehet csinálni? Én az ACDSee 3.0-val konvertáltam a PNG-t. Keressek másik képkonvertáló programot? Adam78 ✉ 2006. január 28., 21:48 (CET)

Kipróbáltam a GIMPshopot, bevált: Nyelvcsalád. Köszi. – Bár ez tényleg szükségtelenül bonyolult, mikor máskülönben úgyse használom, úgyhogy megnézem majd a Nyenyec által javasolt Irfanview-t is. Adam78 ✉ 2006. január 29., 19:08 (CET)