Szerkesztővita:Shayne.Fawntanna

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Shayne.Fawntanna!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Csurla ^vita 2013. március 23., 12:04 (CET)

olivia

Ne haragudj, de ominózus mondat miért is értelmetlen? Nem véletlenül van ott, azon felül igaz. Megint csak a mindentjobbantudja szokásos wikis kötözködés. Olivia nem angol. Félig az angolokat szívből utáló walesi, félig német. Angol vér egy fikarc sincs benne, utálja Angliát, önmagát sosem tartotta angolnak. Születése jogán ugyan brit állampolgár, de ausztrál, sőt férje után amerikai is. Az állampolgársága meg egyébként is fel van tüntetve. Ha valamit nem tudsz vagy nem értesz, akkor kérdezz, szívesen válaszolok, de ne garázdálkodj, ha lehet. Köszi. --Livvyfan ^vita 2013. április 1., 11:50 (CEST)

Felhívnám figyelmedet saját szerkesztői lapod 2. és 7. pontjára. A kulturálatlan viselkedést nem én kezdtem, nem is én folytattam. Személyeskedő, vagy kreatívan anyázó viselkedés blokkolással jár. A Wikipédia (sok más közösségi oldallal) szemben nem az a hely, ahol sallerokat szokás osztogatni ugyanis. Angol, vagy walesi állampolgárság nincs. Még mindig nem tudom, nevezett mondat miért értelmetlen. --Livvyfan ^vita 2013. április 1., 19:49 (CEST)

Sajnálom, de muszáj vagyok reagálni. Először is találkoztam már Oliviával, kétszer is. Észrevételem szerint egy tündéri nő. Hatszáz forrással lehet igazolni, miszerint Olivia általánosságban megfelel annak a képnek, amit róla írtam. Ezt független életrajzírók könyvei, millió újságcikk, tehát forrás megerősíti. Becenevei, mint Miss-Goody-two-shoes, Girl next door, America's Sweetheart, Australia's Sweetheart, Livvy, ember- és állatbaráti tevékenysége is erről szólnak. Ez még egyáltalán nem zárja ki, hogy rossz napja legyen, vagy esetleg otthon néhány tányért férje fejéhez vágjon alkalmilag. Azt, hogy egy undok, kiállhatatlan házisárkány lenne, azt meg kéne forrásolni, még hozzá alaposan. De ha az lenne, akkor sem lenne etikus belefoglalni, az élő személyek életrajzára vonatkozó jogos megkötések miatt.

Azt, hogy valakit 65 éves korában is csak mindenki Oliviájaként tiszteljenek, ki kellett érdemelni. Nem kizárólag művészi pályája, hanem emberi mivolta miatt. Ezt próbáltam meg átnyomni az olvasók fejébe. A lényeg tehát az, hogy nem hivatalból vette fel Madonnához hasonlóan művésznévnek a keresztnevét, hanem afféle közmegegyezés részeként kapta. Egyébként Ausztráliában rendszeresen csúfolták iskolatársai három részes neve miatt, ő sem szerette azt. Amúgy egy stóc könyvem van Oliviáról, a polcon áll az összes valaha is megjelent filmje és videója, egy merevlemez tele van a róla szóló tévéműsorokkal. Nem tudom, van-e eme kis hazában olyan, aki nálam jobban képbe volna róla.

Elírást senki orra alá nem szabad dörgölni. Szerkesztői lapodon is van DURVA helyesírási hiba, akárcsak a nekem írt leveledben. Nem elírás, hanem hiba. Évek óta javítgatom mások helyesírási és súlyos stilisztikai hibáit, de nem szoktam érte beszólni. Kijavítom, oszt jónapot.

A cikkbe valahogy bele kell foglalni az Olivia néven való szólítás elfogadtottságát (ami persze amúgy is igaz), méghozzá a cikk elején. Hogy miért, az most bonyolult.

Üdv, --Livvyfan ^vita 2013. április 1., 21:44 (CEST)

maradjunk ennyiben.--Livvyfan ^vita 2013. április 2., 02:13 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:21 (CEST)

Dicséret

Szia! Köszönöm szépen, a dicsérő szavak mindig jól esnek. További jó szerkesztést!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2013. április 5., 16:20 (CEST)

Dory Previn

Kedves Shayne.Fawntanna!

A szócikk laptörténetében láthatod, hogy miket módosítottam az általad beküldött és jónak tartott szövegen. Némi ízelítő a hibákból:

1. Sok az összefüggéstelen, enciklopédiában nem elfogadható szövegrész. Ezek legfeljebb egy blogon vagy rajongói oldalon fogadhatak el. Enciklopédiában semmiképpen. A Wikipédia pedig egy enciklopédia. Igyekszünk ennek megfelelően megfogalmazni a szócikkeket.
2. Bizonyos részek túl aránytalanok a szócikk többi részéhez.
3. Sok a forrással nem alátámasztott POV érzetű szövegrész. Ilyenek nem lehetnek Wikipédia szócikkekben.
4. Ez egyik leggyakoribb probléma a szövegeddel, hogy rengeteg helyesírási és stilisztikai hiba van bennük. Kérlek, használj olyan böngészőt, amely íráskor jelzi piros hullámos vonallal a helyesírási hibákat.
5. Az egyik legnagyobb probléma, hogy össze-vissza alkalmazod a múlt és jelenidőt. Néhol akár egy mondaton belül is. Erre is oda kell figyelni a szöveg szerkesztésénél.

Köszönöm, hogy a jövőben ezekre odafigyelsz és egyrészt ezek alapján javítod az eddigi szócikkeket, valamint akkor is odafigyelsz majd, amikor újabb szócikket hozol létre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 5., 23:41 (CEST)

Nem tudok bejelentkezni

Valaki tudna segíteni? Nemrég újratelepítettem a gépem, elveszett minden mentett jelszó, és most nem emlékszem mit adtam meg itt. E-mail címet sem adtam meg, szóval valaki, aki hozzá tud férni, vagy látja, kérem írjon! :) Az se érdekel ha a fél világ megtudja, de így nem tudok szerkeszteni.

A másik eshetőség, ha csinálok egy másikat, de akkor meg kérlek ne írjatok ki zoknibábnak. Az IP-m ugyanaz, ellenőrizhető.

Szólok helyesírási hiba miatt

Helló!

Mivel Hungarikusz Firkász vitalapja a figyelőlistámon van, így elolvastam a legutóbbi dörgedelmes hozzászólásodat, és így jutottam a szerkesztői lapodra. Természetesen nem javítok bele, mint ahogy eddig senkiébe sem, ezért csak szólok, hogy a 8. pontban az Augusztus 2.-án forma hibás: ilyen esetben a szám után nem kell pontot tenni, mert anélkül is sorszámnak minősül.

Remélem a csillagászati cikkek számát is fogod majd gyarapítani. --Porrima^eszmecsere 2013. április 27., 12:42 (CEST)