Szerkesztővita:Rkczi Blaise

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Rkczi Blaise!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések → Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! → Szerkesztés vizuális szerkesztővel
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Felküldési segédlet Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: ~~~~

Személyes mentort kérhetsz az új szerkesztők kezdőlapján

Reklám

Szia, ne helyezz el reklámlinkeket a wikipédiában. A holotropic (pont) hu hivatkozásait eltávolítottam a szövegből. Köszönöm megértésed. Viröngy ^vita 2022. szeptember 15., 15:17 (CEST)

Holotrop légzés

Miért nevezed át nagybetűsre? Még a forrásod is kisbetűvel írja! – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 14:48 (CEST)

Ebben az írásban egyeztünk meg a hivatalos trademark tulajdonosával Rkczi Blaise ^vita 2022. szeptember 22., 15:33 (CEST)

A wikipédián viszont a magyar helyesírás szabályai a mérvadóak, a "trademark tulajdonosa" azt mond, amit akar. Viröngy ^vita 2022. szeptember 22., 16:21 (CEST)

Nehéz elképzelnem, hogy ez olyan, mint például a Piros Arany. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 22., 17:51 (CEST)

Szia, megtennéd, hogy magyar szerkesztési összefoglalókat használsz a magyar Wikipédiában? Ha nem magyar nyelvű cikket írnál, nem szólnék érte. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 22., 14:49 (CEST)

ok Rkczi Blaise ^vita 2022. szeptember 22., 16:27 (CEST)

Holotrop légzés ismét

Üdv! Az általad beírt szöveg (Holotrop Légzés szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2022. szeptember 22., 18:17 (CEST)

Köszönöm a választ! Az oldal tulajdonosa hamarosan megküldi emailben a permissions-hu@wikimedia.org-ra az Engedély szövegek felhasználására templátot kitöltve. Van szükség más teendőre a szóban forgó oldalról átvett tartalom tulajdonosa részéről? Köszönettel, Blaise Rkczi Blaise ^vita 2022. szeptember 22., 22:09 (CEST)

Szerintem várj azzal az engedéllyel, ez a szöveg ugyanis nem való a Wikipédiába. A Wikipédia nem reklám, és nem közöl elfogult tartalmakat. Hogy a te cégednek/szervezetednek mi az érdeke, az minket itt nem igazn izgat. Az itteni követelmények: semleges, megfelelő független forrásokkal alátámaszott, objektív hangvételű, valamint ilyen témákban a tudományos konszezusnak megfelelő tartalom, azaz a kritikákat is kötelességed leírni. Másrészről felmerül a nevezetesség kérdése is. Hiába lesz engedélyezett szöveged, ha tartalmilag, megfogalmazásilag, forrásolhatóség tekintetében nem felel meg a wikipédia szabályainak, törlésre fogják jelölni. Xia ^Üzenő 2022. szeptember 22., 22:44 (CEST)

@Xia Pontokban válaszolok.

1. Nevezetesség: és ennek szempontjait vajon ki határozza meg? És ki dönti el, hogy egy tartalom érdemes-e szócikknek?

2. Tudományos konszenzus: a tudományt nyílt lapokkal játsszák. Itt mindenféle álnéven időnként "észosztás" stílusban megy az üzengetés. Ha ez a wikipedia quality standardje, akkor valóban nem vagyunk valók erre a platformra.

3.Kritika: jogos, fel lesz töltve, ez folyamatban is volt, csak jelentve lett az oldal, és nem tudtuk tovább szerkeszteni.

4. Engedély: intézés folyamatban. A Wikipedia útmutatásában nem találtam rá linket, hogy várjam meg Xia jóváhagyását, hogy meddig várjak vele, ha a vonatkozó részt belinkeled megköszönöm. 2001:4C4E:1E1B:D00:14EC:61F1:85B1:F4CA (vita) 2022. szeptember 23., 00:06 (CEST)

@Xia még +1 kérdés: vajon akik így megmondják, hogy mi való Wikipédiára és mi nem, azok pl. maguk is olvassák a Wikipédiát? Javaslom elolvasásra ezt a szócikket: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Holotropes_Atmen

Vagy ha ez így nem üti meg a nevezetesség kritériumát, akkor lehet is jelezni a német Wikinek, hogy saját irányelveivel szembe kerülve hagyott fenn egy szócikket 2001:4C4E:1E1B:D00:14EC:61F1:85B1:F4CA (vita) 2022. szeptember 23., 00:24 (CEST)

Semmi közünk a német Wikipédiához. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 23., 01:15 (CEST)

Ezt a stílust fejezd be. " Itt mindenféle álnéven időnként "észosztás" stílusban megy az üzengetés. Ha ez a wikipedia quality standardje, akkor valóban nem vagyunk valók erre a platformra." - mondod ezt IP-címről, valamint Rkczi Blaise álnévről írva (megelőlegezem, hogy mindkettő te vagy). Ha így állsz hozzá a szerkesztőkhöz, akkor valóban nem vagy való erre a platformra. A cikkről Xia már írt, nem ismétlem, ahogy Pagony szavait sem arról, hogy semmi közünk a német wikihez, azaz abból, hogy ott van pár sor valamiről náluk nem következik automatikusan az, hogy nálunk is lesz. Viröngy ^vita 2022. szeptember 23., 07:51 (CEST)

" Itt mindenféle álnéven időnként "észosztás" stílusban megy az üzengetés" - mondod ezt egy IP-címről névtelenül írva. :) A Wikipédiának szabályai vannak, melyeket a közösség hozott. A közösség. Ezek a szabályok le vannak írva, el lehet őket olvasni. ha nem tetszik, akkor tudom ajánlani a saját blog létrehozását. Ez itt egy közösség, ha idejössz, akkor vagy betartod a közösség szabályait, vagy elmész. Ennyi. Nem kérünk olyan rohadt sokat: semlegesség, forrásolás, objektív megfogalmazás. Ha ezeknek nem tudsz megfelelni, akkor semmi keresnivalója a szövegednek a Wikipédián. Ez itt nem ingyenes reklámfelület szolgáltatásoknak meg eszméknek. Jó hogy nem már nekünk kéne megköszönni, hogy idehozod a reklámtartalmú, orbitálisan elfogult szövegedet, nem? :) Xia ^Üzenő 2022. szeptember 23., 14:58 (CEST)

Tisztelt Kommentelők, Szerkesztőség!

Elaszabadultak az indulatok, eszkalálódik a beszélgetés és sajnos nem jó irányba!

Eddig úgy véltem, hogy a Wikipedia egy olyan platform, ahol demokratikus közeg, támogató hozzáállás, és egyfajta feltételezett és megelőlegezett jóindulat fog fogadni.

Jól lett megírva a szócikk? Biztos, hogy nem! Elfogadom a kritikákat: ha valahol a közösség úgy véli, hogy elfogult, vagy túl "marketinges" a megfogalmazás, azt javítani kell. Ahol hiányzik kritika azt pótolni szükséges. Ha tudományos hivatkozás szükséges, akkor azt meg kell adni!

Nem írtam korábban szócikket, ezt én is tanulom még, fejlődnöm kell.

Ott azonban, ahol nincs tisztelet, és egy meghatározott színvonal, ott az egész értelmét veszti.

1. Nevezetesség: ezt egy demokratikus rendszerben a keresések és találatok száma alapján el lehet döneteni, hogy egy szócikk releváns-e. Jó előzetes indikátor, ha pl. német, vagy angol nyelven is szerepel egy ilyen szócikk (angolul is szerepl a holotropic breathwork.)
2. Anonimitás: Semmi probléma nincsen vele. Pagony, Xia, Viröngy, bárki olyan nevet és ip címet használ amilyet akar. De tudományosság mellett érvelni úgy, hogy valaki nem vállalja magát az tudományos közegben sem állja meg a helyét. Ha valaki tudományos sztenderdeket hiányolja, azzal úgy szívesen beszélünk úgy, hogy nevét vállalva előáll. Mert ez esetben mi is kitesszük a publikációs listánkat (névvel) és a szócikkhez tartozó tudományos álláspontról is szívesen nyitunk vitát.
3. "Ezt a stílust fejezd be" mondja Viröngy. Szóval ez az színvonal, ami nem segíti azt, hogy a Wikipedia egy megbízható és színvonalas enciklopédia szerepét betöltse. Mert ez tényleg észosztás és üzengetés, ráadásul autoriter stílusban. Ha megírják nekünk, hogy pontosan mit hiányolnak és mi a pontos elvárás, hogy a hiányt korrigáljuk, akkor az tiszta és korrekt. Azzal, hogy megkapjuk, hogy tudománytalanok vagyunk, meg csak a céget (by the way, nincs is céges entitás az egész mögött) akarjuk reklámozni, meg hogy a szócikk amúgyis irreleváns, meg elveszik a szerkesztés lehetőségét az nem erősíti meg a Wikipedia és azt üzemeltetők hitelességét és integritását. Minket jó szándék vezérelt, szeretnénk kihasználni a Wikipedia tájékoztató funkcióját, és ebben tudomásul vesszük az elvárásokat és szabályokat, és amennyiben azoknak nem teszünk eleget, akkor azt igyekszünk korrigálni. De értelemszerűen ha erre nincs lehetőségünk (mert például a szócikket letiltják), és szócikk fejlesztés helyett fórumozással megy az idő az egyszerre kiábrándító és elkeserítő.

A szócikk fejlesztésbe akkor fogunk energiát beletenni, ha egyfelől megnyílik ennek lehetősége, másfelől meg tisztelettel, konstruktívan és jó szándékkal folyik tovább a vita. Ez nem a mi érdekünk, hanem közérdek, mert ha nem Wikipédiából tájékozódnak az emberek, akkor majd máshonnan fognak, ahol még ennyi vita és kontroll sincs a tartalom mögött.

Remélem ezzel tovább tudunk lépni, és a szócikk mentén tudunk tovább kulturáltan érvelni és vitatkozni! Rkczi Blaise ^vita 2022. szeptember 23., 16:02 (CEST)

Még mindig nem érted: nem mi, Pagony, Xia stb. képviseljük a tudományosságot, hanem a forrásaink, amelyekkel dolgozunk. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 23., 16:17 (CEST)

Kifejtenéd kérlek, hogy mit értesz "forrásaink" alatt?

A tudományosság kritériumait Thomas Kuhn (Wikipedia szócikk is van róla) kifejtette, kb. még ma is azok mérvadók. A tudományos vita meg akkor lehet, ha az transzparens, követi a formális logika szabályait és lehetőséget ad a kiegyenlített érvelésre. Platformfosztás esetén hogyan linkeljek én be bármilyen hivatkozást tudományos közleményről? Erre javaslat?

Értem, hogy ez eleddig elmaradt, de ennek gyűjtése és szerkesztése folyamatban van, elvégre az én megértésemben ez a Wikipédia lényege, hogy ez folyamatosan szerkesztődik. Lehet, hogy ez egy stratégiai hiba volt, hogy nem erre helyeztem a fő hangsúlyt, de azt, hogy engem meg a kollégámiat tudománytalansággal vádolnak az több mint megmosolyogtató. A szócikkből tagadhatatlan, hogy hiányoztak a tudományos közleményekre történő hivatkozások. Viszont ahelyett, hogy most azt szerkesztenénk, épp nektek fórumozgatok, mivel NEM tudom az oldalt szerkeszteni!! Rkczi Blaise ^vita 2022. szeptember 23., 17:15 (CEST)

Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 23., 17:29 (CEST)

És a közösség miben segíti ebben az új szócikk szerkesztőket? Ok kapok egy csomó negatív jelzőt néhány fórumozótól (reklámszagú, elfogult, stb.). Mindezt pontos kifejtés és építő kritika, vagy útmutatás nélkül (ja tudom, le van írva minden a wikin, olvassam el), és letiltással egybekötve, hogy még véletlenül se lehessen javítani! Ez így korrekt? Rkczi Blaise ^vita 2022. szeptember 23., 17:24 (CEST)