Szerkesztővita:Peyerk/archív4

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Jog és törlés

Az offtopic elmozgatása szintén rögzítve van a lap tetején, és nem tudtam, hogy ehhez külön jogosultság kell. :) • Bennó^fogadó 2008. február 4., 15:00 (CET)

Ahogy gondolod. • Bennó^fogadó 2008. február 4., 15:08 (CET)

Szerintem pont azután vágtam el. Offtopic volt az már a születése pillanatában, csak ottfelejtettük. Az egészben az a legszebb, hogy te meg Winston nekem estek, holott nyilvánvaló, hogy semmi válasz nem fog jönni, és hogy úgy süllyed el az egész az AÜ archívumában napok múlva, mint az összes hasonló. Én javasoltam egy módot, amivel szerintem megfelelő terepet kaphatna a téma, ehelyett vihart csináltok a biliben. Annyira semmi értelme. Már holnap nem fog emlékezni az egészre senki, válasz meg nyilván nem jön, mire is jönne. • Bennó^fogadó 2008. február 4., 15:20 (CET)

Hiszen éppen erről beszéltem, végre csak kezd derengeni. Nyilván azért kér elnézést az ember, amit hibának ismer el. Ahhoz, hogy érdemben ki legyen tárgyalva, ha ennyire eltérőek egy történés értékelései, megfelelő fórum kell. Az AÜ nem az, nem is lesz az. Pillanatokon belül el lesz felejtve, mint az összes korábbi hasonló. Ráadásul még az a rossz látszat is keletkezik, hogy ha az adminoknak nincs mondandójuk valamiről, akkor arról nincs is mit mondani. Ehelyett végre tudomásul kéne venni, hogy az adminsztrátorok ellenőrzése a kocsmafalra való közösségi téma. • Bennó^fogadó 2008. február 4., 15:34 (CET)

Ne haragudj, ha fölényesnek tűntem, te se voltál éppen barátságos. Nem szokott jól esni, amikor elbeszélünk egymás mellett. Szerinted az, hogy egy másik admin másképp döntött, már azt jelentené, hogy nem volt vitás az eset megítélése? Az volt. Nem értettünk egyet benne, és most sem értünk egyet, a kitárgyalására pedig a jelek szerint semmi esély, és hogy értelme mi lenne, az is nagy kérdés.

Régóta mondogatják öregebb és tapasztaltabb adminok, hogy a legjobb hallgatni ilyenkor, én eddig mindig túlontúl cinikusnak találtam ezt az álláspontot. De legtöbbször, ha bánt a hallgatás annyira, hogy valamit mondanék, megbánom, hogy egyáltalán szóltam valamit, ahogy most is. Vedd úgy, hogy nem írtam semmit, itt se vagyok. Kíváncsiam várom, mire juttok. • Bennó^fogadó 2008. február 4., 15:49 (CET)

No éppen erről beszéltem volt, QED. Az a semmi, ami azóta történt ezügyben, a legékesebb illusztráció, kommentárt sem igényel. Valószínűleg ugyanerre számíthatunk holnap és holnapután is. • Bennó^fogadó 2008. február 4., 22:03 (CET)

Bennó: érjek rá jobban a kisebb-nagyobb anomáliák közérdekű kivesézésére? A hét második felében végülis alaposabban is körüljárhatjuk a témát. Addigra Tgr is kiokosít a prototipikus módszerrel. Tényleg, nem akarsz neki segíteni? – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 4., 22:10 (CET)

Jó volna, mindenképpen. Mármint a kivesézés. Én nem vinnék ebben főszerepet, ha nem bánod. Úgyis hozzá fogok szólni, ha már nem bírom tovább. :) • Bennó^fogadó 2008. február 5., 11:58 (CET)

Vesézed te magadat épp eleget, csak győzzük olvasni ... :) A segedelem-ajánlat pedig igen konkrét: Továbbképzés. "Meg köll neki tanítani" - csak ebbül asszociáltam pont reád mint alkalmas famulusra.

(Bocs Peyerk, hogy itt ilyen vígan offolunk ... ) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 12:10 (CET)

Milyen a nem saját önkormányzat?

Ez a kérdés a jelen wikihelyzetben: színtiszta provokáció !! ... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 11:47 (CET)

(Ajánlott irodalom: tanácsrendszer)– MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 11:50 (CET)

Körülbelül: oktrojált önkormányzat, transzmissziós önkormányzat. Mi választunk ételt - de nem mi rendezzük be a vendéglőt és nem mi írjuk az étlapot ... – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 12:23 (CET)

Egészen kontrétan: semlegesség-ellenőrizhetőség-nemelsőközlés-nevezetesség- + Mi nem a Wikipédia, és mi nem való bele? – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 12:26 (CET)

Településsablonok lehetséges reformja

Szia! Hkoala szólt, hogy te is foglalkozol a Romániával kapcsolatos cikkekkel. A Kocsmafalon felvetettem, hogy a településekre helyezett sablonokat egységesíteni kellene kinézetileg és név ügyben. Erre kialakulóban van egy lehetséges megállapodás, mely szerint egységesítjük a kinézetet, és megpróbáljuk a sablonokban megjelent paramétereket is rendberakni, hogy ne hiányozzon semmi, persze az adott nemzeteknél lehetnek egyedi értékek. Ezzel kapcsolatban szeretném, ha elmondanád a véleményedet, tetszik-e vagy sem. Mielőtt megijednél, a sablonkészítést vállalom, és a cserét is megoldom. Nézz rá a User vita:Dani/Település infobox tartalom lapra, ahol egy lehetséges felépítést találhatsz. A zászlóval jelölt adatok csak az adott nemzetű sablonoknál jelennének meg. A Romániához adatokat a sablon alapján én és Hkoala beleírtuk, de ha van még valamilyen fontos dolog, akkor azt a vitalapon jelezd, vagy helyezd el a megfelelő helyre. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 10., 13:06 (CET)

Magyar/magyarországi

Emberileg megértem a fohászodat: ne legyen vita. De lesz. Mindaddig lesz, amíg meg nem tanuljuk, el nem fogadjuk, be nem sulykoljuk, hogy az államnevek és népnevek köznyelvi/zsurnaliszta/politdemagóg/hazafias keverése és kavarása nem enciklopédikus munkamódszer, így nincs helye egy enciklopédiában. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 10., 15:38 (CET)

Román megyék neve

Szia

Ismét felvetették a sok kiváltó kérdést, hogyan nevezzük a román megyéket. A közelmúltbeli szavazáson te is az egységes elveken nyugvó, történelmi, természetföldrajzi, szakirodalmi alapokon álló, világos, egyszerű rendszer mellett szavaztál. Kérlek, szavazatoddal most is támogasd ezt, elősegítve a jelenlegi, tiszta rendszer fennmaradását.

Winston ^vita 2008. február 11., 13:10 (CET)

Magánügy

Kedves Peyerk! Nem értem, mit is keres a vitalapomon a hozzászólásod. Nem értem bár sokszor a Wikipédiát sem. Amikor dolgozni kell valamin, az mindig magánügy, a döntéseket pedig majd utána a fejünk felett meghozzák, ugye? Szépséges hozzáállás, csak általában nem vezet sehová. Azért felhívnám a figyelmet arra is, amit válaszoltam volt. Az átírányításokhoz, átnevezésekhez, egyebekhez csak nagyon kevéssé értek. Támogatom, hogy elöl legyen, ami magyar. Ám előre kerüljön-e az, ami ma már csupán történelem annak ellenében, ami még ma is létező? A Wikipédia közmegegyezéseiről pedig inkább nem nyitnék feleslegesen vitát, mert bizony volna mit felhánytorgatni. Köszönettel, Kata ^vita 2008. február 12., 07:53 (CET)

Még utóirat: kérlek ide a válasszal - ha lehetséges, mert így annyi irányban sikerült megnyitnod a vitarendezést, hogy amennyiben mindenki másutt kezdi meg a válaszadást, abszolút követhetetlenné válik. Előre is megköszönöm. Kata ^vita 2008. február 12., 08:15 (CET)

Az érveitek jobban hangoznának egy vitában másokéival ütköztetve, így csak vitatható egyoldalú kinyilatkoztatások. Szerintem részben tévedésen alapul az átnevezési sorozat (Galicia # Galícia), részben vitatható érveken (létező vagy nem létező dolgot jelölő név).

Közmegegyezésről szó nincs, épp ez a bajom.

– Peyerk ^vita 2008. február 12., 08:21 (CET)

Köszönöm, hogy ide válaszoltál. Hogy követhető legyen. Kata ^vita 2008. február 12., 08:23 (CET)

Áttettem a spanyol közösség lapjára, remélhetőleg mindent. Kata ^vita 2008. február 12., 08:32 (CET)

Ide, mivel nem a fenti témához tartozik:

• A magyar wiki előszeretettel nevezi a megbeszélést vitának. Minek kell mindenkinek a fejét rögtön leharapni? Miért ilyen gonoszan állnak egymáshoz az emberek a Wikipédián?
• A Wikin minden közüggyé válik, ha adott témával nem foglalkozott senki, s eddig észre sem vették, akkor is - mihelyst valaki rendet próbál teremteni a káoszban.
• Lassan ahhoz is engedélyt kell kérnem, hogy levegőt vegyek.
• A mások feje felett való eldöntés divatja kis közösség életélvezetévé vált, s nekem ebből igenigenigen elegem lett.
• Az önkényeskedés nagyban megtapasztalt jelenségével közel 100 cikkem bánja és további 300 nem került eddig a Wikire. De sebaj, ez csak magánügy - mitől lesz gazdagabb a Wiki és mitől nem.

A diskurzus 10 perce nem vitt elbbre egy tapodtat sem és nem mozdította ki a vitatkozókedv állóvizéből, nem, inkább süppedékes mocsarából a wikipédiát ˙:( Ez nem durca, hanem a kellemetlen valóság. A vitákat ezért szoktam archíválni, mert nem szívesen nézegetem állónap a lapomon. Kata ^vita 2008. február 12., 09:23 (CET)

Nyilván, vedd úgy, hogy igazad van. Nem fogok nemegyetérteni. Amúgy, sajnálatos, hogy nem jön ide az a rengeteg szakember, hogy ingyen írogasson a Wikipédia alapítványának. Én megpróbáltam a megfelelő oldalra tenni a vitát.

Egyáltalán nem durciztam, mondjuk úgy, hogy én is saját szakterületemen lettem lesöpörve anno ... és amint olvashattad, megpróbáltam valami konszenzusos dolgot - csupán azért hogy mindenkinek igaza legyen. Hozzáteszem: csak szeretném, ha még egyszer 17 éves lehetnék. . Azt tudom, hogy keretekhez nem nyúltam, mert nem tudok nagyszámú lapsorozatokat átmozgatni.

A Wikidemokrácia lényegét pedig nem fogadom el, mert az éppen arra épül, amit említettél: sok hozzánemértő eldönti a többség joga révén, mi működik és hogyan. Erre nagyon látványos példa az orosz nevek esete a névtérben. Ami minden szakembernek Tolsztoj, Lev Nyikolajevics az a Wikitöbbségnek Lev Nyikolájevics Tolsztoj - ezt például kétszer szavazta meg a sokaság. Erre szakember magában legyint és ráhagyja a laikus sokaságra, úgysem lesz jobb, sok lúd disznót győz. A cikkértékelő balgaságot pedig például egyszer sem szavazta meg a közönség, csak vatikáni mintára önbizonyították létének jogosultságát és ráerőltették mindenkire (pontosabban divatba hozták) - aki ellentmond, az "demonstrál" - miért is nyitja ki a száját. Nos, akkor hol is van a demokrácia, hol a levegővétel? Én erről beszélek. Hol az a határ, amikor kimondjuk: erről dönthet az egyéni szerkesztő - ez pedig már közösségre tartozó ügy?

Mivel - gondolom én - a közigazgatási egységek elnevezésében te is jártál már el úgy, hogy valamit jónak láttál "kitakarítani", nem kérdeztél meg minden kis lépésről másokat. Jól is tetted. Most is valószínűleg ennyi történt. Hogy én voltam véletlenül, akit megkérdeztek, az csak annyi, hogy írtam nyilván korábban az átmozgatott lapban. Ki kit kérdez és mikor - az szerintem legtöbb esetben csupán annak kérdése, kit talál, ki az akiről tudja, hogy érdeklődik az ügy iránt.

Az olaszban, ha hibát találtál, az Olaszország-műhely is pl. illetékes lehet. De biztosan nem a Kocsmafal a hivatalos a dolgok megbeszélésében, amikor ott a nagyközönség 99,99 %-a nem érdeklődik a téma iránt és még egyetlen olasz témájú cikk szerkesztésében sem vett részt.

Köszönöm, hogy elolvastad. (A kioktatást és az általános fejleharapást pedig már annyiszor tapasztaltam, hogy eggyel több vagy kevesebb - nekem oly mindegy, a Wiki már számomra csak egy eszköz az internetfüggés mezején, a nevem sem véletlenül piros.) A témával kapcsolatban eztán kívülmaradok, inkább megyek dolgozni - egy halom spanyol ügy itt tornyosodik az asztalomon, nos, további sikeres "vitát" - ha errefelé másképp nem lehet elintézni az ügyeket (ami szerfelett kiábrándító).

Kata ^vita 2008. február 12., 11:50 (CET)

Neménvoltam...

Kösz a reagálást, nem vártam el, de köszönöm!

Szóval egy kicsit megpiszkálva a wikitörténelmet: mikor én idecseppentem-csöppentem, nagyjából már lefutott a vita, ergo nem kibickedtem, hallgattam és elfogadtam. Namármost hallgatásomnak más oka is volt: 1. először is számos írott forrásomban is következetesen a megye megnevezést használják 2. másodsorban tényleg jó ötlet követni a NUTS-rendszert. Jó szamárvezető, és elviekben ezért is volt kitalálva. 3.harmadsorban körültekintően kell magyarítani, ha már magyarítunk meg kell nézni az egyes közigazgatási egységek definícióját, tulajdonképpeni tartalmát, mert lehet, hogy a sima magyarítással más jelentéstartalmat kölcsönzünk neki. És akkor még a comunékról és frazionékról nem is beszéltünk:).

A wikipédiának egyik előnye, hogy képes a magyar földrajzi név-bizottságnál és bármilyen nyelvész fórumnál gyorsabb és hatékonyabb döntést hoznia, meg aztán ott van a konszenzuskészség is. Sajnos nincs az olasz megyékre is kiterjedő magyar nyelvű lexikonom, de szívesen megnézném ők miként nevezik a vita tárgyát:)

Üdv és további jó szerkesztést – Istvánka ^postafiók 2008. február 12., 13:39 (CET)István

Megnéztem...

Határeset. :) Töredelmesen bevallom, nem tudom, melyik variációra kellene szavazzak. Még gondolkodom. Kata ^vita 2008. február 13., 09:11 (CET)

Megnéztem, bekönyveltem, köszönöm! :) MerciLessz, alias: – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 09:19 (CET)

Súgok

valamit [1]. Média vs. tudomány. Népszerűség vs. létező értékek. Hmm-hmm. Azért ejt mindig gondolkodóba a dolog, mert ha a jövőről tűnődöm, mindig eszembe jut valaki. Nem az alkotott hanem az alkotó, márhogy a szobrász...(ez pl. az öcsém). Mégsem kerül majd soha a Wikipédiába. Ha le nem bontják ezt a műemléket, akkor még 300 év múlva is ott lesz, amit készített, ugye? Utasi Árpika vagy a SZépségkirálynők hol lesznek vajon? [2]. Kata ^vita 2008. február 13., 10:26 (CET)

Tobiás

Szia,

megnéztem, de nem nagyon tudom, itt mivel szavazzak... nagyon ígéretes tehetségnek tűnik, és szívesebben látnék cikkeket ilyenekről, mint valóságshow-szereplőkről, de egyszerűen nincs még annyira nevezetes... szóval itt inkább tartózkodom. – Alensha ^üzi 2008. február 13., 13:02 (CET)

Szia! Tobiásról most már mindegy, hogy mi a véleményem: a cikk már nincs. (És is a törlésére szavaztam). Általában – és ezt ezerszer szóbahoztam – a nevezetesség-kritérium a Wikipédia egyik legbizonytalanabb irányelve. Megengedi percemberkék, sztárügyvédek, visszaeső betörők és ügyeletes kurvák szócikké nemesülését, ismertségüket ezzel csak fokozva, ugyanakkor névtelen egyetemi tanárok, műfordítók és éhező festők – akár zseniálisak – kirekesztődhetnek erre az irányelvre hivatkozva, ha nincsenek a az RTL Klub, a TV2, vagy a Google látókörében. Én a jelentős-jelentéktelen kritériumot használom, de csak magamnak, hiszen ez is körülírhatatlan, definiálhatatlan. Nem lehet szavazási irányelvet megfogalmazni belőle. Tudnunk kell, kéne különbséget tenni, fontos és nem fontos, időtálló és nem időtálló, fontos és érdektelen között. De nem tudunk. Vagyis legtöbben nem tudnak, nem tudunk. Ezért az ilyen esetekben jobb híján a nevezetesség irányelv mentén szavazunk. Eredmény: hol tévedünk, hol nem.

Ha azt is kérdezed, mi a véleményem az öncikkekről: én kategorikusan ellenzem őket. De vannak. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. február 13., 20:36 (CET)

Osvát úrnak: ami a gugli/kertévék/kerrádiók szentháromságát illeti, a minőség azért főleg a törlési vitákban résztvevő szerkesztőinktől függ. Ha az ő tájékozódásuk nem terjed ezeknél tovább, akkor valóban tud baj lenni. De ha akár egy is van köztük, aki ismer nemtriviális és relevánt említést másutt (könyvben, újságban, folyóiratban stb.), akkor másképp néz ki a helyzet. És mivel a törlési megbeszélés nem szavazás (elvileg, ill. egyre kevésbé), a többségi tájékozatlanság ellenében a kisebbségi tájékozottság érvényesül (elvileg). • Bennó^fogadó 2008. február 13., 21:42 (CET)

Tudásmegosztás

Az öncikkedet praktikus egy eddig nem használt zoknival elkészíttetni, aztán önkísérletként lesni a fejleményeket: elég erősnek tűnsz ahhoz, hogy kiálld a fájdalmakat. A tudomány áldozatos tevékenység ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 15:42 (CET)

User:Peyerk mindenképp tartsa magát távol a szócikktől! ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 15:44 (CET)

Az IRL csak addig probléma, amíg a coming out be nem következik! Vannak, akik meglépik elsőre, vannak, akik évekig kerülgetik ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 16:11 (CET)

Orsi lesz a világ legboldogabb hostesse, ha nem férünk be !! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 13., 16:13 (CET)

Torino

Légyszi nézz be ide Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)– Istvánka ^postafiók 2008. február 16., 19:10 (CET)

Pécsi panorámakép

Szia Peyerk, még nem beszéltünk eddig. A pécsi panorámakép miatt írok. Jó ideje rendezgetem a Pécs cikket, sok energiát fordítottam arra, hogy minél jobb legyen az oldal. Azt a panoráma képet korábban azért helyeztem hátrébb a cikkben, mert nem túl jó a minősége. Most te visszahelyezted, azonban ha bele egyezel én hátra tenném mégis. üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. február 18., 19:40 (CET)

Pécs apropóján

figyelmedbe ajánlom ezt a lapot. Praktikusnak látnám, ha rendszeresebben élnénk ezzel a felkínált lehetőséggel. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 22., 08:30 (CET)

Pécs városrészei

Szia, igazad van, hogy "Ezek egykori községek, a nevük egyedi, ezért nem szükséges egyértelműsítést hozzájuk fűzni". Az nem tetszett velük kapcsolatban, hogy amire mutatnak az a Pécs főcikk, tehát saját magukra... Mindenesetre, ha ragaszkodsz hozzá, maradjon így, de ha egyetértesz, hogy a linknek így viszont nincs értelme, akkor állítsd vissza. üdv: Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. február 22., 08:31 (CET)

Rendben!!! Logikus és jogos! Köszönöm, további jó munkát! Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. február 22., 08:54 (CET)

Hahó Peyerk, szólnál a Linkomannak,hogy olvastam a leveled, mert ezzel nyaggat!!!!!!!!!!

Ruszpolyána

Szia! Ebben az esetben különösen az provokatív, hogy annak idején célul tűzték ki a fonematikus ('ejtést követő') átírást a helységnevekben (persze ott van ugyanakkor Chernelháza esete vagy éppen Dés-é, ahol egy nem létező ejtésformát kodifikáltak). Ezen az elipszilonon én is gondolkodóba estem.

Van rendszerem, de elismerem, hogy nehéz lenne annak is elmagyarázni, aki nem látja át a „helységnévrendezés” egykori szempontjait (nem rád gondoltam). Egyelőre röviden annyit, hogy a Havasmező nem tesz eleget a következő kritériumok egyikének sem:

• Az eredeti névnek nincsen homonim párja – azaz Ruszpolyána csak egy van a Kárpát-medencében, tehát ilyen szempontból szükségtelen, nem egyértelműsít. (Nem mintha a legtöbb, ma is létező európai országban ne lennének homonim helységnevek, de itt, a Wikipédián ez egy értelmes szempont.)
• Nincsen okleveles adat rá, tehát az életben nem hívták így, még csak nem is fordították soha így a nevét.
• A helyi lakosság nem magyar anyanyelvű, tehát sem közvetetten, sem közvetve nem lehet valószínűsíteni, hogy a névcsere a közösség akaratára/beleegyezésével/örömére történt volna. (A konkrét esetben a helységnév íve elveszett, úgyhogy a község reakciójáról nem lehet tudni.) Feltehető, hogy a ruszin lakosok túlnyomó zöme ki se tudta ejteni azt, hogy Havasmező.

A megyei magyar sajtó (konkrétan a Bányavidéki Új Szó – http://www.hhrf.org/busz/) persze lelkesen használja a Havasmezőt, de kötve hiszem, hogy a legközelebb élő aknasugatagi, rónaszéki és visói magyarok is így emlegetnék a helyet. Amellett azok számára, akik így keresnek rá, csináltam (mindig csinálok) átirányítást, az első sorban pedig félkövérrel szedtem mindkét (mindhárom) nevet. Ha a Bizottság által törzskönyvezett nevet választom főalaknak, akkor pedig az addig használt nevet boldozom ki, kivéve ha az eltérés csak egy egyértelműsítő előtagban áll (mint pl. Rozsnyó > Barcarozsnyó).

Mivel az első alak minimo calculo ötször annyi ideig volt használatban, mint a HavaskőHavasmező, nagyobb a valószínűsége, hogy valaki ekként talál rá történeti forrásokban. – Auguste 2008. február 22., 18:13 (CET)

Bocsánat, még annyit, hogy nem a provokáció volt a fő célom, azt csak kínból művelem. Ha megnézed, ez egy egész rendes kis szócikk, örültem neki, hogy egész jó forrásokat találtam a faluról az interneten és összevetettem a saját anyagaimmal. Ha provokálni akarnék, akkor vadul nekiugranék az egészen hóbortosan magyarosított nevű Krassó-Szörény megyei falvaknak, amelyekről az égadta világon semmi mondanivalóm nincsen. – Auguste 2008. február 22., 18:19 (CET)

Demokrácia

Szia! A szavazás lapján ezt írtad: A WP-n hiába keresi bárki az szubsztancialista demokráciafelfogás fogódzóit. Itt csak az institucionális aspektusnak van helye. Nem állítom, hogy teljesen értem, mit jelent :-) de érdekelne, hogyan lehet szerinted valamilyen klasszikus demokráciafelfogás alapján kezelni egy olyan közösséget, ahol még a kiugróan népszerű szavazásokon is a jogosultak kevesebb mint 5%-a vesz részt. (Novemberben volt 650 szavazásra jogosult, azóta nyilván még több.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 00:36 (CET)

Akkor nagyjából azért mégiscsak értettem, miről van szó :-) Az nem egészen világos, hogy egy szubsztancialista szerint miben különbözik egy jó döntéseket hozó demokrácia egy jó döntéseket hozó diktatúrától? Vagy egy olyan mechanizmusrendszernek, ami optimalizálja a döntéseket, szükségszerűen része az állampolgárok bevonása a döntésekbe?

És a wikire visszatérve, ha száz szavazásra jogosultból mondjuk négy megy el szavazni, arra milyen jogon mondjuk, hogy demokrácia? Nekem ez a szavazás szentsége dolog mindig is ködös volt kicsit. Nyilván vannak praktikus okok arra, hogy miért nem megkerülhető általában a szavazás, de a demokráciákkal vont párhuzam elég távolinak látszik.

A másik szembetűnő különbség, hogy egy demokrácia (úgy általában, egy állam) arról szól, hogy az állampolgárok hogyan szervezik meg az életüket, vagyis a rendszer végső mércéje az, hogy ők mit gondolnak róla. A Wikipédiának meg azért remélem nem az a mércéje, hogy mi mit gondolunk róla, pláne jól érezzük-e magunkat, sikerül-e kiélni mindenféle tudat feletti és alatti késztetésünket, hanem az előállt termék minősége. Hogy a szerkesztőket gyakran nem ez motiválja, abban tagadhatatlan az igazad, de végső soron mégiscsak ez dönti el, érdemes-e az időnket fecsérelnünk itt (mert social networking site vonalon a Facebookkal vagy a Myspace-szel nem veszi fel a versenyt :-). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 27., 14:10 (CET)

Ebben az utóbbiban szerintem nincs igazad: a Wikipédiának megvan az a másra nem jellemző vonzereje, hogy ötvözi a kultúrprojektet a social networkinggel. És persze mindkét dimenzió erőteljes hatással van egymásra. A dolog iránti érdeklődés hozza össze az embereket, és a networking munka minősége határozza meg a maradási hajlandóságukat, illetve az egységes alapelvek meghatározta minőség... • Bennó^fogadó 2008. február 27., 14:21 (CET)

Város szócikk

Együttérzéssel látom, hogy megpróbálod kipakolni a szócikkből azt, ami nem oda tartozik.

Felmerült bennem, hátha az készteti a kevésbé elmélyült szerkesztőket a magyar városok adatainak beömlesztésére, hogy a Város cikk tulajdonképpen erős tematikus leszűkítéssel a kezdő urbanisztikai - közigazgatási rész után kizárólag magyar közigazgatási résszel folytatódik.

Mi lenne, ha a "Várossá nyilvánítás Magyarországon" önálló szócikk lenne?--Linkoman ^vita 2008. február 28., 23:12 (CET)

Köszi a választ. Dehogy Veled van a baj. Inkább úgy mondanám, hogy néha kénytelenek vagyunk szembenézni a Wikipédia "néplexikon" jellegével. Ezt úgy értem, hogy egy magát lexikonnak hívó projektben számos szerkesztő szinte gondolkodás nélkül azt írja le, ami eszébe jut a témáról, nem néz utána semminek. Ez amolyan "erről én is tudok valamit" érzés.

Ettől szenvedek pl. a Budapest szócikkünknél, ahol rendre beírják az elérhető hotelgájdok webcímeit. Az én szemben nem sokkal különb ennél az áruházláncok áruházainak cím szerinti felsorolása.

Erről visszatérve a konkrét cikkre: természetesen alapértelmezésben ebben a cikkben helye van a várossá nyilvánítás témájának. Viszont: ha kiemelnéd innen, akkor pl. szöveggel meg lehetne védeni a cikk elvibb jellegét. Mit gondolsz?--Linkoman ^vita 2008. február 28., 23:37 (CET)

Megyék

Láttam, figyelemmel kísérem azt a cikket és nagyon tetszik :) Szerintem előbb-utóbb mindenképp kellene egy Magyarország közigazgatása cikk, ami a Magyarország cikkből is előkelő helyen lenne linkelve, és abban a történelmi részben belinkelve ezek. Elég átfogó cikk lenne, nem tudom, van-e kedved ilyesmit csinálni (mert ezt mindenképpen neked kellene, más nem tudom, benne van-e a témában ennyire). Ha ez meglenne, a Mo. cikket is le lehetne rövidíteni kicsit, egyébként is hosszú. – Alensha ^üzi 2008. február 29., 19:30 (CET)

Köszönet a védelmezésért!

Köszönöm, hogy kiálltál mellettem! Nagyon jól esett, ugyanis igazságtalanul vádoltak meg. Mindegy ez már a múlt. Jó munkát kívánok neked és fogadd el ezt a csekélységet!

Frazioni

Szia,

szerinted érdemes-e az olasz községeknél redirectet csinálni az adott községhez tartozó frazionékról magára a községre??– Istvánka ^posta 2008. március 14., 22:12 (CET)

Köszi a válaszodat. A frazione kb a magyar falunak felel meg, és egy-egy községnk vannak alárendelve. Az egyetlen probléma velük, hogy eszméletlen mennyiségű egyértelműsítő lapot is kéne csinálni, mert pl. San Giovanni vagy Santa Lucia annyi van, hogy Dunát (bocsánat Pót:) lehet velük rekeszteni. Egyébként akkor merült fel bennem a kérdés, amikor Verdit írtam, mivel Le Roncole-ban született, ami ugye Busseto egyik frazionéja. Ez az eset egyébként több híresség esetében is fennáll. Még gondolkodom rajta, mert iszonyatos mennyiségű redirt kéne csinálni, szerintem községenként átlagosan 10, ami a kb. 8000 olasz községre számolva 80 000 – Istvánka ^posta 2008. március 17., 09:36 (CET)

Wikipédia:Magyar települések műhelye

Szia! Te részt vennél a műhelyben? Láttam, hogy magyar településeket írsz. Volna két kollega, aki újraindítaná a műhelyt, csak 3 fő szükséges a műhelyhez. Ezért kérdem, hogy volna-e kedved csatlakozni? Szajci ^reci 2008. március 17., 21:09 (CET)

De volna kedved, vagy nem? Mert jó volna szerintem, ha újraindulna a műhely. Szajci ^reci 2008. március 17., 21:14 (CET)

Igen, pont erre van szükség, hogy kicsit összedolgozzatok az egy szakterületen levők. Szajci ^reci 2008. március 17., 21:18 (CET)

Arra kérlek, hogy írd fel a neved a műhelytagok szakaszba. Szajci ^reci 2008. március 17., 21:19 (CET)

Szia! Készítettem egy sablont a műhely tagjainak. Ha neked is tetszik, akkor tedd ki a userlapodra. Sablon:MTMűhely Linathrash ^hallgatlak 2008. március 17., 22:55 (CET)

?

Mi az hogy csatolás? Milyen jellegő forrásra gondolsz? Rendeletre? Már mégis? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 26., 22:20 (CET)

Nem kívánok a témával foglalkozni, nem is én írtam a mondatot, bal lábbal is keltem, szar napom is volt, de ha valaki visszaírja az a mondatot éb magam azonnal törlöm. Sose volt ilyen, mind csak az én fejemben létezik. Ha neked nem jó egy sor hivatkozás akkor ennyi, sose történt meg. Nagyon jól tudod, hogy esélytelen olyan forrást találni ami hivatalos, mivel nem valósult meg a dolog. Max én is annyit tudok csinálni, hogy? [3] A Doroghoz csatolás amúgy nem zárja ki a város(rész) nevélnek megváltoztatását. Mindegy, sose volt ilyen, biztos valami paranoid vagy történelemhamisító írta bele. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 26., 22:40 (CET)

Jó, városi legenda. Persze, maradjunk ennyiben, jó?

Rákosborzasztó és társai

Igazad van, a Fiktív települések Magyarországon sikerülhetett volna jobban is. Tíz perc alatt hoztam össze, hogy megbeszélés nélkül azonnalira jelölt lapjaim helyén maradjon valami. Majd még dolgozok rajta, bár kezd tőle elmenni a kedvem. Pár javítás mellett a Rákosborzasztó lett volna az első komolyabb szócikkem, és nem gondoltam volna hogy ekkora a személyeskedés meg a harag itt magyar wikiországban :( Boeg ^vita 2008. március 29., 22:40 (CET)

Cserbenhagytad a budapesti városrészek ügyét.

Teljesen feleslegesen dolgoztam fel a még hiányzó közel 100 városrészt, ha egy újonc hóbortos ötletével az összesen egyetlen mondatot érdemlő Rákosborzasztót - értelmes emberek - önálló szócikkre méltónak tartják.

Egyébként a laptörténetből látható bennfenteseknek, hogy én írtam bele valamikor ezt a vonatkozást a Budapest XVII. kerülete szócikkbe, nem is sejtve, hogy valaki "Fiktív" településnévnek fog nevezni egy gúnynevet, és önálló szócikkel ahhoz akar hozzájárulni, hogy ez a gúnynév minél nagyobb publicitást kapjon. Ennek érdekében veszi magának a fáradságot, hogy "tudományosan" elemezze, mit mondhatnak a vasutasok stb.

A magam részéről ezt a szavazást a komolytalan szórakozás irányába tett hatalmas lépésnek tartom. Egyúttal azt látom benne, hogy a magyar Wikipédia ötletszerűen hánykódik ide-oda, egy újonc nulla teljesítménnyel képes lehet az ízléstelenséget is elfogadtatni (mert nehogy már nagy szellemi teljesítménynek számítson néhány gúnynév etimológiájának a találgatása vagy megadása).

Sokan, sokat tettek azért, hogy elszigeteljék, lejárassák azt, ha valaki - pl. én - egy szigorúbb ízlés érdekében meg akarja vonatni a határt a Wikipédiába való és nem való tartalmak között. Ilyenkor vagy azzal jönnek, hogy ne legyünk merevek vagy azzal, hogy az általam ellenzett, ízléstelennek tartott tartalmaktól "korszerű" a wikipédia.

Nos, ez a felfogás teljes mértékben felelőtlen. Miután a Wikimédia Alapítvány lehetővé teszi, hogy minden keresőn az első találatok között a Wikipédia-találatok láthatók. Ócska, összesablonozott, személyes indulatokat vagy tévedéseket tartalmazó szócikkek esetén is. Ha 10 éves gyerekek interpunkciót nem ismerő fogalmazását, ha politikai ellenszenveinek fórumot kereső szerkesztő propagandaanyagát vagy bármilyen téves nézetet terjesztő cikkről van szó.

Ahogy most a 10 milliomodik szócikk megszületett, úgy meg fog születni a 100.000-ik magyar szócikk is, Rákosborzasztóval és Ne füröggyé le nívójú szöveggel együtt.

Semmi értelmét nem látom egy olyan lexikonnak, amely visszaél a nyilvánossággal és pl. Budapest 80 ezer lakosú kerületét nem "rákosmente"ként emlegeti, hanem gúnynevén.

Szavazz, ahogy akarsz. Eddig azt hittem rólad, hogy a közigazgatási témát komolyan veszed.

A Wikipédia egy olyan szálloda, amelynek a parkettjére időnként odahány valaki a foyerban - és a szálloda vezetése inkább azt tűri el, hogy undorukban az igényes vendégek távozzananak, mintsem feltakarítsa a mocskot és figyelmeztesse az illetőt, hogy itt ez nem szokás.--Lexi ^vita 2008. március 30., 11:13 (CEST)