Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum19

HEHE avagy gyászbeszéd

Látod Nyenyec kb 3-szor volt az utóbbi időben, hogy elkezdtem egy háborót, és mind a hármat végül is megnyertem. Annak ellenére, hogy mindig kivágtál, és annak ellenére, hogy teljesen önkényesen kivágtál másokat, csak mert mellém mertek állni.

Meg lehet nézni a blokkolási naplót, hogy Nyenyec csak úgy blokkoltkét embert, mert mellém állt. Semmi más oka nem volt rá.

És sajnos senki nem ellenőrizte ezt, senki nem kontrollálta.

Egy önkényes diktátor voltál, Nyenyec. Jobb lesz nélküled a Wikipédia. Igazán nem hiányzol.

És az is bebizonyosodott ezzel, hogy mivel egy ilyen önkényes diktátor szennyezte be a Wikipédiát, és mivel a Wikipédia ennyire rossz ezért, azokat az igazságokat máshogy nem is lehetett volna keresztülvinni. Ez az igazán szomoró, amikor egy rendszerben a normális eszközökkel az igazság nem érvényesülhet.

--Math 2006. október 17., 15:43 (CEST)

Országok GDP szerinti listája

Kedves Nyenyec! Ugyan azt írod, hogy nem nagyon fordulsz elő erefelé, de véletlenül láttam, hogy itt voltál, ezért felteszem neked is azt a kérdést, mint Harpnak. Arra gondoltam, hogy esetleg te tudnál segíteni, mert egyik résztvevője voltál a (jelenleg inaktívként jelölt) földrajz műhelynek. Meg tudnád mondani, hogy az egyes országoknál a sablonban a GDP szerinti helyezés melyik fajta GDP-re vonatkozik? Jelenleg ugyanis az [[Országok GDP szerinti listája]] egyértelműsítő lap lett, és a számok alapján be sem tudom azonosítani; lásd Kanada vitalapját. Köszönettel--Hkoala 2006. november 2., 19:52 (CET)

Hali, nem tudom hogy milyen érték szerepel melyik országnál, vélhetően az, ami az EnWikiben van (vagy volt, mikor az adatokat másolták).

Komoly utánanézés nélkül most hirtelen azt tudom mondani, hogy döntést kell hozni (mondjuk mindenhol PPP), a sablonban pedig jelezni kell az olvasóknak is, hogy ez most melyik.

Persze ez azt is jelenti, hogy végig kell menni az országokon szépen újból.

-- nyenyec ☎ 2006. november 2., 21:20 (CET)

Sziasztok, már én is néztem, és sokat filóztam. ND kollégát kellene még bevonni, és az országinfoboxok számát a jelenlegi háromról egyre csökkenteni. Ez statikus box, tehát ha egyszer elhelyezzük Kanada oldalán, akkor abban már legfeljebb csak javításokat kell végezni. Tehát a feladat összetettebb, de egyszer kellene jól megcsinálni. Én is a PPP szerinti számokat javasolom, annak több köze van a valósághoz, az árfolyamok csak egy-két országnál mutatnának valós értékeket.

Tehát ki kellene választani melyik a legjobb országbox, abban ezt a tételt egységesíteni, amjd minden országhoz ezt betenni. Hkoala, amikor tudok én is itt vagyok, csináljuk meg rendesen. --Burumbátor ^társalgó 2006. november 3., 06:59 (CET)

A sablonokhoz és boxokhoz nem értek, de valahogy úgy kellene megcsinálni, hogy a listából frissüljön, ne kelljen folyton figyelni. Szóvel, nem tudom, mit kellene tenni, de ha szükséges van betanított munkásra, akkor szóljál nyugodtan. A PPP szerintem is jobb, mint a nominális. --Hkoala 2006. november 3., 09:24 (CET)

Kata 2006. november 19., 21:16 (CET)==Díj neked==

A legjózanabb szerkesztőtársamnak, Nyenyecnek -- Nikitától

• Bezony. Neked a legnagyobb az információ/mellébeszélées hányadosod. NCurse _munka 2006. november 3., 19:08 (CET)

• Igaza van a debreceninek. Gratula!!! :) – Alensha ^üzi 2006. november 3., 19:21 (CET)ű

• Én is gratulálok. Bár egy kicsit szólhatnál sűrűbben :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 4., 13:06 (CET)

nyenyec visszatert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Szevassz cuki bogar=)))))))orulok hogy latlak ,csak ne lennel ennyire beee nyali=)))))))))........elenekelek a visszajoveteledre egy dalt a kedvedert=)))) "Szeretlek eeen ,joooj vissza hozzaaaam............ rosszul allll rajtad a loden kabaaaat=))))))))))) uuugy sir a notaa,nelkuled jobbbb volt itt edesapaaam"=)))))))))))))))))))))))))))))--Frenky Kruger 2006. november 4., 12:25 (CET) EZT A SZÖVEGET NEM ÉN ÍRTAM!!!Oké???? Kata 2006. november 19., 21:16 (CET) Ja, és az utazónát nem tartom másolásra méltónak, mert valószínűleg maga is valahonnan másolta. Ja, egyébklént van egy tök jó San Marino könyvem - magyarul, sanMarino-ból. Na, Csá.Kata

Másolt tartalom: San Marino

Az általad beírt szöveg (San Marino szócikk) a http://www.utazona.hu/magazin/orszagok/sanmarino1.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a GFDL szabályai szerint – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönöm.

-- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:12 (CET)

A másolás nem sértődés kérdése és nem "támadás".--Linkoman 2006. november 19., 21:23 (CET)

Ezt küldjétek annak, aki a szöveget írta, engem nem érint, bioztos benne van a lap történetében. Kata 2006. november 19., 21:29 (CET)

Bocs, nem láttam, hogy a szöveget eredetileg nem te másoltad be, mert nem néztem végig a laptörténetet. Persze attól a fenti mondat: "Az általad beírt szöveg a ... lapról származik" nem "oktalan vádaskodás", hanem továbbra is igaz, attól függetlenül, hogy te teljesen jóhiszeműen jártál el. Ilyesmin kár megsértődni. -- nyenyec ☎ 2006. november 19., 21:57 (CET)

Politikai jobb

Lehet, hogy a mondat alkotója a külső referenciák és az önmeghatározás közti esetleges nüanszok fennállásának lehetőségére célzott ilyen finoman...-- Godson ^fóruma 2006. december 12., 17:26 (CET)

...viszont nekem nagyon tetszett a szerk. összefoglaló, Bináris hogyozása óta ez a legjobb :) – Alensha ^üzi 2006. december 12., 17:44 (CET)

Vitán fölül pazar összefoglaló volt! Mi több: megvilágító erejű. Hirtelen fényt vetett a Wikipédia összes nyomorúságának eredetére: isze én ittenn vagyok középppen, akkó hogyhogy mégsenem én vagyok a középje mindennek?-- Godson ^fóruma 2006. december 12., 18:06 (CET)

ige

köszi. tudtam, hogy te még ébren leszel :) én már alszom. szia :) – Alensha ^üzi 2006. december 15., 01:53 (CET)

Turk

Hogy lehetne surgetni a "turk" szó szerkesztest? Mivel nagyon fontos lenne tudni mit erthetne a Magyarok ezzel a szóval, nagyon orulnek ennek a szonak (en sajnos nem tudok eleg jol irni magyarul...). Foleg az erdekelne hogy mit jelent ma "turk": hasonlo a "torok" szora?

Xmas

Kellemes Karacsonyt es Boldug Uj Evet EffK 2006. december 22., 10:35 (CET)

Létezés

Azt a részt a mi Ige eszmefuttatása (tettem rá sablont) törölhető a létezés cikkből?? Vita nélkül?--Immanuel 2006. december 26., 19:00 (CET)

Hali, ha butaságnak tűnik és nincs rá forrás illetve jó indoklás, akkor attól függetlenül törölhető, hogy ki írta. -- nyenyec ☎ 2006. december 26., 19:03 (CET)

re: Önvédelmi

1. Benne van a linkben ugyanaz 2. Propaganda-szag van. 3. Ahogy bővül a szócikk, úgy érlelődik bennem, hogy törlésre fogom javasolni. 4. Ne legyünk mimózák! Üdv: OsvátA. 2006. december 27., 12:32 (CET)

Kovács Géza zagyva magánügyét a megadott linken elolvastad? Oda küldi a Wikipédia egy kattintással nyájas olvasóit? OsvátA. 2006. december 27., 12:47 (CET)

No, inkább itt válaszolok, mert követhetetlen lesz megint. -- nyenyec ☎ 2006. december 27., 12:58 (CET)

Van egy link a lapon. Ez teszi lehetővé, hogy az olvasó könnyen meg tudja nézni a hivatkozott forrást. A linket nem távolítottad el, mindössze kivetted mellőle hogy ki a szerzője és mikor írta.[1] Nem tudom ez mit old meg igaziból. -- nyenyec ☎ 2006. december 27., 12:58 (CET)

Üzenetet vettem. Leálltam. Elbeszélünk egymás mellett. OsvátA. 2006. december 27., 15:50 (CET)

Te hagyj békén, köszi, már bántottál eleget!

Sajna, nem értjük meg egymást, már leléptem, amint látod, nem zavarok többet! Kata

Bocs

Azt hiszem, a sablon visszatételével elrontottam valamit... Data Destroyer 2006. december 29., 23:03 (CET)

Melyik szócikkről van szó? -- nyenyec ☎ 2006. december 29., 23:13 (CET)

Gondolom az Igazság Evangéliumáról --Dami ^reci 2006. december 29., 23:15 (CET)

Szerintem rendben van, kitöröltem és ennyi. -- nyenyec ☎ 2006. december 29., 23:20 (CET)

DD szerintem erre gondolhatott:

2006. december 29., 23:07 Bdamokos (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) "Igazság evangéliuma" törölve (a lap tartalma: '{{azonnali}}' (és csak 'Data Destroyer' szerkesztette))

--Dami ^reci 2006. december 29., 23:24 (CET)

Kösz, de...

Nem szerénykedni szeretnék, de én tényleg nem tudom eldönteni, mi jó, és mi nem. Még a kiemelt "cikkeimről" sem mondanám, hogy mind jó (elsősorban III. Napóleonnal és a Bizánci Birodalommal kapcsolatban vannak kétségeim). Ha úgy nézzük, akkor azt mondanám, hogy kb. 2005 ősze óta szerkesztett lapjaimat - a nem csonkokat, természetesen - igyekszem jól, szakirodalommal alátámaszthatóan megírni. Az viszont sok... Majd elgondolkodom. De igazán örülnék, ha más válogatna :)--Mathae قل 2006. december 30., 11:44 (CET)

Fehérjék listája

Jelentem, kész az összevonás.--Linkoman 2006. december 31., 01:01 (CET)

cáfolta -> visszautasította. a cáfolta azt sugalmazza, hogy bebizonyította az ellenkezőjét) (Orbán Viktor)

Szia! Szerintem ez nincs így. A cáfolta meg a visszautasította hasonló jelentésű szavak, finom különbséggel. Talán a cáfolás alatt racionálisabb dolgot értünk, esetleg érvekkel, a visszautasítás lehet érzelmi is. Amire te gondoltál, az a megcáfolta. Az igekötők nagyon lényegesen módosítják a szó jelentését. Bináris 2007. január 1., 20:03 (CET)

Szerintem nem szerencsés a sem a cáfolta, sem a tagadta használata ilyen esetekben az egyik az alany melletti, a másik a vele szembeni álláspontot sugalmazza.

-- nyenyec ☎ 2007. január 1., 20:30 (CET)

Jogilag (Murányi János)

Érdekelne a "jogilag aggályos tartalom" mibenléte. Iller ^vitalap 2007. január 3., 18:07 (CET)

Nem vagyok jogász, de a szócikk laptörténetében hitelrontásra alkalmas anyag volt. Tudtommal nem te írtad bele, hanem egy anonim szerkesztő. Ilyenkor, hogy a teljesen felesleges jogi hercehurcától megkímélje magát, az alapítvány fenntartja magának a jogot, hogy ezeket eltávolítsa. Megkeresett az IRC-n egy steward az EnWikiről és megkért, hogy tegyem ezt meg, mivel a szócikk tárgya felkérte erre a Wikipédiát.

Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ne lehetne ugyanebben a témában szócikket írni, ezt semmilyen kellően híres személy nem akadályozhatja meg senkinek, viszont nem biztos, hogy a jogászoknak egyszerű elmagyarázni a google cache, a laptörténet és a cikk aktuális változatai közti technikai különbségeket.

Olvasnivaló a témában: en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons, en:WP:OFFICE

Ha további kérdésed van szívesen válaszolok.

Üdv, nyenyec ☎ 2007. január 3., 18:21 (CET)

A helyzet az, hogy két napja megy a hiszti meg mindenféle, joggal fenyegetőzés arról, hogy jogsértő meg hogy hitelrontásra alkalmas anyag van az eredeti szócikkben. Egyetlen egy szerkesztő, anonim vagy senki sem volt hajlandó ezt nevesíteni. Ellenben ment a fenyegetőzés, az ultimátum-adás, a sértő, rosszindulatú feltételezgetés. Úgyhogy, mivel rajtam csattantak többnyire a rosszindulatú megjegyzések, talán érezhetem jogosan azt, hogy most már végre valaki mondjon konkrétumot is, mert ez így enélkül döbbenetesen primitív eljárásnak látszik. Az olvasnivalót már Dami is figyelmembe ajánlotta. Iller ^vitalap 2007. január 3., 18:31 (CET)

Ja, ezt meg suhintsd a kukába a többi közé, mert még véletlenül sem szeretnék munkát okozni a Wikipédia jogászainak, akik ezek szerint csak olyankor nincsenek, amikor a képek feltölthetőségének szabályait kéne kidolgozni. Iller ^vitalap 2007. január 3., 18:35 (CET)

Meg mi az, hogy "a szócikk tárgya"? nem lehet leírni a Wikipédiában, hogy Murányi János? Mi van itt? Iller ^vitalap 2007. január 3., 18:36 (CET)

Hali, az én homályos fogalmazásom a lustaságomból adódik. Azért nem neveztem a nevén, mert gyorsan elfelejtettem és nem akartam azt írni, hogy "Mbetűsfaszi".

A laptörténetbe egy anon beírt valami pornóipari ökörséget, az volt benne a gázos. Most szintén lusta vagyok kikeresni.

A Wikipédiának tudtommal 2-nél kevesebb jogásza van és le merem fogadni, hogy nem hallott még Murányiról. :)

Most ennyi, a többit a vitalapon. -- nyenyec ☎ 2007. január 3., 19:09 (CET)

Nos, fussunk neki még egyszer, utoljára. Fogtam azt a cikket, amit egyetlen szavat miatt töröltünk ki a Wikipédiáról. Ha egyvalaki még a maradására szavaz, akkor nem is lett volna törölve. Szóval fogtam, és kivettem belőle a lexikontalan meg a POV mondatokat, és lexikonszerűvé faragtam. Ez olvasható most Murányi János néven. Részemről a dolog ennyi lett volna. Megtettem volna ugyenzt, ha a Petőfi Sándor szócikkről van szó, vagy ha a Michelangeloról. Ehhez képest az üvöltőkórus engem szídott közben és rajtam csattogtatta a fogát. Persze azt senki nem mondta meg, hogy pontosan mi a baja. Hogy mitől volt jogsértő a szöveg. Vagy hogy mi volt a hitelrontás benne. Mármint konkrétan. Ó nem, eddig senkinek nem terjedt szándéka, csak a rugdosásra. Ezen az oldalon (szintén sürgősen törölni kéne, mert a laptörténetből kiderül MJ IP-címe, és nehogy pitbullokat küldjön ránk) kaptam egy gusztusos személyes fenyegetést is, de a Wikipédia közösségét ez sem izgatta fel cseppet sem, hogy hirtelen balkánosdit játszunk, biztos a "lelőlek te geci" sem zavart volna itt senkit, persze, adjunk igazat a fenyegetésnek, akkor is, ha álságosan ennek az ellenkezőjét szoktuk egymás orra alá dörgölni, ha épp nyeregben érezzük magunkat. De most nem. Ajjaj, valami Mbetűsfaszi, sose hallottuk a nevét, úgy ránkdörrentett, hogy csokis lett a nadrágunk, nem, nem én voltm, ő volt ő ő ő indult a mutogatás, köszönöm szépen. A legszebb a "Nem tudom, mi a célod ezzel a lappal, remélem, nem valami magánháborúdhoz használod fel a Wikipédiát." megjegyzés volt, az nyilván csak vcalami kósza remény, hogy esetleg valaki nem bunkó faszkalap, hanem cikket akar írni, persze végtelenül álságos módon itt is mondjuk az ellenkezőjét, de azért csak jól esik belerúgni a másikba, hát ilyenkor félretesszük az elveket. Summa summárum, ahelyett, hogy a Wikipédia normálisan járt volna el a kérdésben, és a vádaskodó és fenyegetőző anon (ki mondja, hogy az maga MJ? mi a bizonyíték? egy fikarcnyival se több rá az esély, mint bárki másra) megkaptavolna a neki járó üdvözlőszavakat, és azon lett volna a résztvevők kedves csoportja, hogy cikket írjon, mégpedig normálisan MJ-ről, nos ehelyett kollektíven engem kezdtetek baszogatni. Hát tudod, nekem ugyan tökmindegy, hogy van-e cikk a fasziról vagy nincs, egész simán dobd ki a maradékot is, azzal nem bántasz meg engem. (A mocskos fenyegetések és a rágalmazások, amiket kaptam az ügy kapcsán viszont igen.) De azért gondolj bele te is abba, hogy milyen elvek szerint épülne fel a Wikipédia, ha az ilyen kérdéseknek ez lenne az általános megoldása, mint ami itt folyt most. Hogy fontosabb-e csak hivatkozni az irányelveket és nem betartani, mint komolyan venni azt, ami bennük van. Hogy méltányos-e egy szerkesztőt egy anon kulturálatlan fenyegetésével kapcsolatban tovább támadni, ahelyett, hogy normális eljárással a névtelen fenyegetést ellenőriznénk. Hogy miért formálhat jogot szinte bármire névtelenül valaki, bízván, hogy a nevesített szerkesztőkön könnyebb elverni a port. Hogy lehet-e alátámasztatlanul vádaskodni minden következmény nélkül. Hogy semmibevehető-e egy szerkesztő emberi méltósága irányelvektől függetlenül is. Hogy miért éri meg a Wikipédiának időről időre kiirtani a szerkesztőit maguk közül. Hogy miért lehet minden következmény nélkül rombolni, és miért a tényleges, produktív munka az, amit szinte elvárás gátolni. Itt a MJ nevében harsogó anonnak nagyobb szava és nagyobb tekintélye van, mint annak, aki szócikket ír. Szégyen, gyalázat. Nem másé, a Wikipédiáé. És az tudod, hogy mit jelent? A te szégyened, az én szégyenem, személyes szégyenünk ez, olyan, amit nem kenhetünk másra. Iller ^vitalap 2007. január 3., 20:02 (CET)

Azon az oldalon egy deka fenyegetés nem volt, ne drámázz :-) Pupika ^Vita 2007. január 3., 20:16 (CET)

A 24 órás ultimátum? A jogi következmények? Hiszen ettől csinálta össze magát a steward is. Állítólag. Mert ugye konkrétumok még mindig nem kerültek elő ebben a felettéb bonyolult ügyben. Na, persze... Iller ^vitalap 2007. január 3., 20:23 (CET)

Az talán nem kifejezés, hogy bonyolult. Fél órája boncolgatom, de még mindig nem teljesen értem a lényegét. Pupika ^Vita 2007. január 3., 20:25 (CET)

Most már nem is kell. Valaha volt egy cikk, de nagyobb örömöt okozott a módszeres kibelezése és végül az eltüntetése, mint a megléte, hát az erre illetékesek eképpen okoztak örömöt maguknak. Ennyi. Iller ^vitalap 2007. január 3., 20:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak két konkrétum, ha ezzel nem sértem meg az érintett feleket:

[07.01.03 17:57:25] <Dragonfly6-7> Moi, j'ai les deux langues aussi

[07.01.03 17:57:40] <bastique|atwork> nyenyec: We need to delete http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Iller/M

[07.01.03 17:57:50] <Dragonfly6-7> http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Iller/M

[07.01.03 17:58:10] <bastique|atwork> It's showing up on Google searches and its history disparages the subject

[07.01.03 17:58:14] <Dragonfly6-7> and we need to tell user:Iller to not do that any more.

A viták elkerülése végett, az adott üzenetek előtt és után is történt beszélgetés, én nem voltam jelen az IRC szobábban. Ha nincs itt az idézetben, akkor még annyit érdemes tudnod, hogy a kérdéses Stewardok is törölték volna a lapot, úgyhogy felesleges amiatt a huwiki adminokat hibáztatni.

A WP:JOGI-ról:

"Hasonlóképpen, a rágalmazást vagy becsületsértést nem tűrjük a Wikipédián; a valóban ilyennek minősülő írásokra, amik jogi szankcióknak tehetik ki a Wikipédiát, a lehető leghamarabb fel kell hívni egy adminisztrátor és/vagy a közösség figyelmét."

Iller: Senki nem akart megsérteni szerintem, a Murányi Jánosra rákeresve tényleg előkelő helyen ugrik be az allapod... (hiába van törölve) --Dami ^reci 2007. január 3., 20:36 (CET)

Két megjegyzésre két válasz: 1. MÉG MINDIG NEM DERÜLT KI, HOGY MI VOLT A KONKRÉT OKA A TÖRLÉSNEK. ZAVAROS FENYEGETÉSEKET JÓ LENNE NEVESÍTENI. Ezt legalább tizedszer kérem. Az, hogy steward akarta törölni, engem nem érdekel. Az igen, hogy miért. 2. Hogy senki nem akart megsérteni, abban nem értünk egyet, de az illető legalább kussol azóta. Ezt annak veszem, hogy rájött. +1 most már a normálisan megírt MJ cikk sincs meg. Boldogok vagytok? Iller ^vitalap 2007. január 3., 20:44 (CET)

-)) ha ha ha , előkelő hely? ezüstérem! na íme egy példa, mire kell vigyázni a wikiben... Iller, sztem a probléma a forrás nélküli pornózás volt Pupika ^Vita 2007. január 3., 20:54 (CET)

---

Iller én ma találkoztam először ezzel az üggyel. Először is megkérlek, hogy a hangnemeden csiszoljál, mert nem vagyok olyan hangulatban, hogy ezen a szinten vitázzak. (primitív, üvöltőkórus, geci, kussol).

Azt állítani valakiről, hogy pornóexportőr cége van, hogyha nem igaz, akkor súlyos dolog. Mint a fent idézett irányelvek kimondják, ezt mindenképpen kerülni kell. Én nem tudom, hogy igaz-e, mindenesetre még nem láttam a forrásokat, amik ezt az állításodat alátámasztanák. Ha igaz, és forrásokkal alátámasztható, akkor simán szerepelhet a cikkben, ezt senki semmilyen jogásszal nem tiltathatja meg.

Ha nem bírsz lenyugodni tarts szünetet.

-- nyenyec ☎ 2007. január 3., 22:06 (CET)

1. Nem én írtam, tehát nem az én állításom, ezt te is tudod. Én a meglévő anyaggal dolgoztam. 2. Érdemben nem válaszoltál a felvetésemre, csak a csúnya szavakat emelted ki belőle. Gondolom, a többit is értetted, szeretném, ha reagálnál. Az volt a lényege, hogy az üres fenyegetőzéseket ti komolyabban vettétek, mint bármilyen konstruktív munkát, pl, hogy egy cikket megmentsünk. Miért nem érdeked pl neked személy szerint ez, 3. A cikk már a korrekt változatban sem szerepel a Wikipédián, úgyhogy kíváncsian várom, hogyan írnád meg korrektül, az én kísérletemet néhányan itt simán lesöpörték. Szerintem ez az eljárás sértő volt, de neked nem kell ezt így látnod. Iller ^vitalap 2007. január 3., 22:16 (CET)

Értelmes szócikk megmentése: igen. Alaptalan rágalmazás megmentése: nem. A kettő között (a szócikkben foglaltakat tekintve) az ellenőrizhető források tesznek különbséget. Ezek nélkül korrekt változat nem létezik. Senki nem mondta, hogy te írtad a cikket, vagy hogy felelős lennél a tartalmáért, nem is vagy. (Igaz, amikor először elolvastam az allapodon, nem ismertem az előtörténetét, és azt hittem, hogy te írtad, talán ez érthető és megbocsájtható.) Viszont ha nem te írtad, nem értem, miért véded, és ha véded, miért teszed fel azonnalira. Szerintem hagyjuk pihenni a témát egy kicsit, potom 24 óra elteltével (ha közben nem hergeljük egymást) sokkal pitiánerebbnek fog kinézni az egész, mint most. Üdv, --DHanak :-V 2007. január 3., 22:35 (CET)

Miért tettem azonnalira? Meglep a kérdésed. Mivel pár perc után törölted is, nyilván okot találtál rá magad is. Megalapozatlanul ugyebár nem törölhetted volna ki. Úgyhogy a kérdésed nem valódi kérdés. Iller ^vitalap 2007. január 4., 21:42 (CET)

Hali Iller! Mint már írtam, senkinek semmi kifogása nem lehet, hogyha Murányi Jánosról van szócikk a Wikipédiában. De fontos, hogy ne legyenek a szócikkében ellenőrizhetetlen állítások.

Az én bajom az, hogy drámázol, kiabálsz, heveskedsz és mikor látod, hogy probléma van a cikkel, akkor csakazéris (nem értem pontosan miért) visszaállítasz egy olyan változatot, amiben a forásokkal nem alátámasztott, hitelrontásra alkalmas állítások benne vannak. Ha még mindig világos, akkor a pornóiparral való kapcsolatára gondolok. Mindezt az után, hogy az erre vonatkozó irányelvekre többen felhívtuk a figyelmedet. Ez volt a törlés oka, de ez a már hivatkozott irányelvlapok elolvasása után gondolom nem meglepetés. idézet:

Unsourced or poorly sourced controversial (negative, positive, or just highly questionable) material about living persons should be removed immediately from Wikipedia articles, talk pages, and user pages.

A korrekt megoldás innentől az, hogy abbahagyod a drámázást, és nem írod vissza az állításokat, amíg nincsenek forrással alátámasztva.

Kösz, nyenyec ☎ 2007. január 4., 01:43 (CET)

Mivel a problémás változatot az első figyelmeztetést követően egyetlen egyszer sem állítottam vissza, az iménti értékelésed szerint én végig korrektül jártam el. Akkor viszont még kevésbé értem az indulatodat, szintúgy a rágalmazásokat, amiket kaptam. Ha egy szócikk hajszál híjján kerül törlésre, az azt jelenti, hogy a közösség jelentékeny része szerint jó a dolog. Én csak azon voltam, hogy ezt a jelentékeny kisebbség által támogatott változatot a többség szerint is elfogadhatóvá tegyem. Erre jött egy anon, aki példátlanul fenyegetett, ti pedig ennek nagyobb jelentőséget tulajdonítottatok, mint annak a szándéknak, amivel én a cikket normalizálni akartam. Így kaptam meg a rosszindualtú feltételezéseket tőletek, és így alakult, hogy végig nekem kellett a jószándékomat bizonygatni felétek, nem pedig az anonnak, aki bárki ugyebár bárki lehetett, nem valószínű, hogy MJ. A wikipédia választott tagjai és régi szerkesztői tehát a küslő támadásra azt találták lépni, hogy valakit kilöknek maguk közül, akinek a kilökésével egyszerűbb a helyzet megoldása. Mert lássuk be, egyszerűbb volt ezt csinálni, mint a fenyegetőző anonnal megértetni, hogy ő is jobban jár, ha a cikk megmarad egy átírt változatban, mert akkor a keresőprogramokból is a korrekt változat érhető el, így meg ott nincs semmi, és mindenki a tárolt változatot, vagyis a negatívat találja meg. De úgy tűnik, itt senkinek nem volt érdeke normális szellemben megoldani a kérdést. Ezek után azt írnod nekem, hogy ne drámázzak egy cinikus és lekezelő mondat. Sebaj. Nem drámázok. Örüljetek. Iller ^vitalap 2007. január 4., 21:31 (CET)

Csak a fairség kedvéért, csináltál te vmit azzal az oldallal, mint hogy őrizted a jobb időkre, amikor végre megíródik? Másrészt bár egy szavazat valóban megmentette volna, a többség a törlés mellett volt (15 törlés, 7 maradandó szavazat nem számolva az érvényteleneket). A hibát mi követtük el, hogy nem kértünk meg a lap törlésére előbb, hisz az oldal ellen már december 20-án (9 napja csücsült ekkor már változatlanul az allapodon a cikk) érkeztek aggályok a laptörténet szerint, melyet vandalizmusnak könyvelt el mindenki, talán ez is hozzájárult ahhoz, hogy nem alakult ki kommunikáció az anonokkal még mielőtt az alapítványhoz fordultak volna, vagy jogilag megfenyegettek volna.

Másrészt ami a cikk újraírását illeti, ami az élő személyekről állított forrásnélküli, hitelrontásnak akárcsak a gyanújára alkalmas infókat illeti: a semmi információ jobb, mint a félrevezető vagy hibás információ. Ha a cikk újraírása továbbra is célod, csak nem jut rá időd, szívesen elküldöm e-mailben az eredeti vagy az általad újraírt változat szövegét e-mailben.

Ha az anon MJ lenne, akkor valószínüleg el kellett volna tanácsolnunk a saját cikke írásától, és csak a valótlan információk eltávolítását kérhettük volna meg, amit valaki meg is tett (valótlan értsd forrásnélküli).

Üdv--Dami ^reci 2007. január 4., 21:57 (CET)

És vajon a többi, megjelölt forrásnélküli cikket, élő szemlyekről vagy válallatokról mikor fogsz kipucolni? Tudod, amikret már többször kértem. Vagy nyújtsak be velük kapcsolatban jogi fenyegetéseket? Ó, nem, azt nekem nem szabad, meg is fogom rögtön kapni a WP:CIV, a WP:JOGI meg a többi álbölcs jótanácsot. Erre joga, mi több, támogatott és elismert joga csak névtelen levelezőknek van. Őket komolyan is vesszük. ("ez kérem egy komoly, géppel írt névtelen feljelentés volt") Ha valaki a körön belül van, tehát véletlenül ismerjük, akkor neki ilyet nem szabad, sőt, meg is fenyegetjük, hogy ha folytatja a kulturálatlan viselkedést, akkor megnézheti magát. Dami, vedd már észre, hogy ez zsákutca. Sehol a világon nincs ilyen, hogy a névtelen idegennek van szava, a körön belülinek meg be kell fognia a száját. Úgyhogy ha van benned korrektség, akkor nekiindulsz a hitelrontásra éppúgy alkalmas cikkeknek, mint ahogy ennek nekimentetek, és ugyanúgy beszólsz azok szerzőjének, ahogy nekem beszóltatok azelőtt. Kezdheted már ma este. BKV+User:Neo, stb. Jó szórakozást! Iller ^vitalap 2007. január 4., 22:57 (CET)

Kérdés (Eötvös, Tiszaeszlár)

Hogy lehetne megoldani az Eötvös- illetve a vérvád cikk körüli problémákat? Az antiszemita anon úgy látszik nem unja meg a dolgot, most is revertálnom kellett az Eötvös-cikket. Nem lehetne levédeni őket? Data Destroyer 2007. január 3., 18:29 (CET)

Jó jel, hogy többen észrevették a dolgot és bölcs dolog volt levédeni is.

Az igazi megoldás az lenne, hogy tele kéne nyomatni forrásokkal, de én pillanatnyilag nem érzek magamban erőt.

--nyenyec ☎ 2007. január 4., 16:07 (CET)

Tudnék bele nyomtatott forrásokat nyomatni, akár a korabeli sajtóból is, csak félek, hogy ez csak kiélezné a helyzetet. Biztos lenne kifogása az anonnak az olyan források, mint például a budapesti zsidóegyletek maga-mentő és a vád képtelenségét bizonyító pamfletjei vagy akár a kor liberális újságjainak a per középkori voltát taglaló és Magyarország szégyenét emlegető cikkei ellen, hogy a külföldi reakciókat ne is említsem. Ne fűtsük a pusztát feleslegesen, ahogy anno mondtad. Data Destroyer 2007. január 4., 16:11 (CET)