Szerkesztővita:Nikita/Archív04

Íme

Sharon Stone Cannesban

Íme az én egyik legtalálóbb képem egy filmsztárról, ezt a fotómat rengeteg magazin megvette és a sajtófotó kiállításra is beválogatták. Megvallom büszke vagyok rá :-) Nikita 2006. január 15., 01:15 (CET)

tényleg nagyon szép fotó :) igaz, hogy Sharon Stone-t csak külön engedéllyel, spéci beállításokból lehet fotózni? azt hiszem, Frei Tamás írta ezt az egyik könyvében, meg hogy még azt is kikötötték, az interjú során mit kérdezhet tőle... Alensha 寫 词 2006. január 15., 01:33 (CET)

Hát, ezen a képen be volt tépve nagyon. (rengeteg előnytelen képet készítettem róla, eltorzult arccal stb) Nézd, ha külön fotózásra megy (akkor az már magába foglalja az engedélyt), ott elképzelhető h beleszól, hogy melyik az ő előnyös arca, és csak úgy. De ez a fotózás, egy hivatalos esemény volt (végigvonult a szőnyegen) ahol, több száz fotós a szőnyegről méterekre és a kinnlévő tömeg messziről fotózhatta, meg ugye volt még a photo-call, hol már mondhatjuk h pózolt, de minden oldalról fotóztuk. Nikita 2006. január 15., 01:37 (CET)

1931 film

Szia! Javasolnám, hogy a "Drakula (1931 film)" forma helyett a "Drakula (1931-es film)" alakot használjuk (a többi hasonló címnél is). További jó munkát! – KovacsUr 2006. január 15., 20:22 (CET)

Szerintem jó ez így. Nikita 2006. január 15., 21:05 (CET)

Magyarosabb a KovacsUr javaslata. NCurse _üzenet 2006. január 15., 21:08 (CET)

Kompromisszum? "Drakula (film, 1931)"? És egy egyértelműsítő lap: Drakula – filmek (1.2.3... satöbbi) – regény (Bram Stoker) OsvátA. 2006. január 15., 21:12 (CET)

Jól van, de nincs kedvem megírni a többi drakula filmet Nikita 2006. január 15., 21:18 (CET)

Csak még a Vámpírok bálját, nos? :-)) OA

Annak nem az a címe, hogy Drakula Nikita 2006. január 15., 21:23 (CET)

Leghosszabb..

Neked? Mindent! De nem tudom mikor... :) Na, jó, megnézem, de már késő van, holnap megyek hajnalban fogorvoshoz, úgyhogy.... --Burumbátor 2006. január 16., 00:09 (CET)

Film

Bocs, gondoltam, mielőtt értékelem megpróbálom a számomra nyilvánvaló hibákat kijavíta(t)ni, mert ha nekem feltűnik, akkor másnak is :) Úgyhogy még lesznek változtatási javaslataim. - Serinde ^üzenet 2006. január 16., 14:30 (CET)

Ne hülyéskedj! Abszolute! Én azért nem értékelem, mert max 3 pontot adnék neki. Ugyan első rohamomban bejelentettem, h kész a szócikk, de még rengeteg dolgozni való van rajta. Tudod, leginkább ebben az egész wikipédia filmes szekcióval az a bajom, hogy minél több filmes (életrajz, filmművészet témájú, évek filmben, filmek, filmfesstiválok stb stb stb) szócikket helyezek el, anál több lesz a piros hivatkozás, ami rettentő mód frusztrál. (hozzáteszem, már jóval több, mint 150 filmes témájú szócikket írtam) Nikita 2006. január 16., 14:34 (CET)

Mit gondolsz, miért járnak az angolon a millió közelében :) Na jó, ott rengeteg olyan "cikk" is van, ami igazából senkinek nem hiányozna a létrehozóján kívül, de hát ekkora tömegben már válogatni is nehéz. Viszont előb-utóbb csak jön neked is segítséged, látod, több szakmában sikerült már szakértőkkel bővülnünk a sokáig reménytelenül írogató egyszem mellé - persze gyorsabb, ha ráveszed Andrást, hogy komolyabban segítsen be neked :-P A Film cikket meg gatyába rázzuk, hogy ne lehessen könnyen belekötni - Serinde ^üzenet 2006. január 16., 14:40 (CET)

Hát elvileg én is szakértő lennék vagy mi, de persze igazából nem tartom magamat annak, mégha ezzel is foglalkozom. András mostanában csak immel-ámmal irogat, új filme sszócikket meg már nagyon régóta nem írt. Burum hálistennek segít a filmes szócikkeim fordításában, vagyis kész részeket fordít le rendszeresen "nekem". Nikita 2006. január 16., 14:44 (CET)

Nem a te szakértésedet vontam kétségbe, hanem az ilyen minőségben jórészt egyedüllétedre utaltam ami viszont várhatóan múló állapot :) - Serinde ^üzenet 2006. január 16., 14:46 (CET)

igen, tudom, csak nem bírtam nem leírni :-))). Idővel cska betéved valamelyik celluloidfertőzött ide, és wikifertőzötté is válik. Nikita 2006. január 16., 14:47 (CET)

Francia film

Szia! Javítottam a szócikket. - Adapa 2006. január 16., 15:33 (CET)

Szerzői engedély

Hali! A Vita:Neorealizmus lapon írtakhoz. Mindenképpen értesd meg a szerzővel, hogy ezzel milyen jogairól mond le, mit jelent a GFDL alatti publikáció. Különben jó hír nagyon.

-- nyenyec ☎ 2006. január 16., 16:51 (CET)

Bikácsy nagy wiki rajongó, de ezeket a cikkeket már eladta, vagyis újra úgy se közli le sehol. A Filmvilágos cikkei jogai nála vannak. A Oxford filmlexikon szócikei nem felhasználható, azt később jelentette nekem, hogy annak jogai az Oxfordnál vannak. Apropó: régen ő is irogatott ide, csak mesélte, h miután töröltétek a cikkeit feladta az egészet, azóta így rajtam keresztül publikál ide.:-) Nikita 2006. január 16., 16:54 (CET)

Wikifüggés

Az elmúlt hetek legjobb ötlete. :))))) Remélem, most kérni fogod Grin blokkolását. Ő adta visza az életed? :) NCurse _üzenet 2006. január 16., 21:09 (CET)

tgr.... :-) örülök, hogy tetszik, nekem is:-) Nikita 2006. január 16., 21:10 (CET)

Mi a fene jó abban a francos bagóban? Inkább wikizzél, az talán nem olyan ártalmas. ;) -- prisz 2006. január 24., 01:36 (CET)

Születések link ki

Szia, örülök, hogy megcsináltak a halálozásokat. Azt gondolom, hogy a Születések linket nem kellene kivenni, hiszen az oldalaknak van egy felépítése. Ha egy bekezdés üres, akkor üres, de a címet nem kellene kivenni. Ha mégis úgy gondolod, hogy kellene, akkor javaslom kb. 1985-ig mindenhonnan kivenni :) --Burumbátor 2006. január 16., 22:45 (CET)

Screenwriter=dramaturg

--Burumbátor 2006. január 16., 22:47 (CET)

tévedsz! a screenplay=forgatókönyv a screenwriter=forgatókönyvíró.

az amerikai filmekben NINCSEN dramaturg. De ha mégis (elvétve) azokat script editornak hívják. Nikita 2006. január 16., 23:02 (CET)

I. Ferdinánd

Megnéztem a visszaformázásod, hát, nem vagyok elragadtatva. Én II. Ulászló és II. Lajos valamint más koronás fők esetében próbáltam valamilyen rendszert kialakítani, vagyis először felsorolva, hogy

• mikor születtek
• mikor haltak meg, és hol
• apa neve
• anya neve
• gyerekeik

Szerintem így áttekinthetőbb lenne a dinasztiák bonyolult története. Üdv: Tófalvi Péter 2006. január 17., 00:00 (CET)

Screenwriter

Tudatlanságom, mint Te is tapasztalod, határtalan. Én nem tudom mi a különbség forgatókönyvíró és dramaturg között!?!? --Burumbátor 2006. január 17., 12:49 (CET)

A forgatókönyíró a saját neve alatt ír forgatókönyvet, a dramaturg a forgatókönyíró neve alatt. (megj.: nem igaz). OsvátA. 2006. január 17., 17:53 (CET)

Megnéztem Fairbanks-et, de Serinde már megtette, amit megkövetelt a haza. Javítottam egy linket, biztosan egyet fogsz vele érteni. :) --Burumbátor 2006. január 17., 17:04 (CET)

A zengedélyt (a kocsordi tanács részirül)

• "Én, Kerekes Anna ezennel engedélyezem, hogy 2003-ban írott szakdolgozatomat (írdd már be, hogy mi a címe, én nem tudom) a Wikipédia ingyenesen fölhasználhassa, és az internetes honlapján azt közzétegye."

Az a baj, hogy ebből nem derül ki, hogy megérti és elfogadta a GFDL licenc feltételeit. Sőt, inkább arra utal, hogy azt gondolja, hogy csak a Wikipédiában való publikálásra adott engedélyt, másnak nem, holott a GFDL ugye nem erről szól. Bárhol, bárkinek, bármilyen célra, stb.

-- nyenyec ☎ 2006. január 17., 20:18 (CET)

igen, de hidd el, hogy elmagyaráztam neki a licenszet alaposan. Feltette a kérdéseit. Őt csak annyi érdekelte, h eladhassa még ezeket a cikkeket, ha akarja a jövőben, kiderült, h eladhatja, tehát kész. Nikita 2006. január 17., 20:30 (CET)

nyanyec

van annak valami oka, hogy nyenyecet nyanyecnek hívod, vagy ez csak egy kedveskedő becenév? :) Alensha 寫 词 2006. január 18., 00:24 (CET)

? ohh, én eddig minig nyanyecnek olvastam... Nikita 2006. január 18., 00:25 (CET)

ő meg valószínűleg nem mer emiatt feleselni egy bérgyilkosnővel :-) Alensha 寫 词 2006. január 18., 00:31 (CET)

igen , most mondja az irc-n hogy nem mert eddig szólni, aszitte tájszólás :-) apropó: miért nem vagy velünk az irc-n? Nikita 2006. január 18., 00:34 (CET)

Re: kép ki

Ok. Igazad van. Hamarosan pótolva lesz egy jobbal... -- Puncsos 2006. január 18., 03:13 (CET)

Gondolom akkor ez a kép sem tetszik, ugye? Ha tudsz jobbat, akkor irány egy Tesco, és lefényképezheted te is. Azért raktam fel őket, mert lehet, hogy igénytelen, de legalább van benne kép :) Amúgy nincs olyan profi kamerám, mint gondolom neked, ezért is nem lesz nagyon jobb a minőség... -- Puncsos 2006. január 18., 03:22 (CET)

Ez sem jó, életlen, a könyv mögötte viszont éles. ha igénytelen, akkor nem rakjuk fel. Ahogy igénytelen írást sem írunk, csupán csak azért hogy legyen valamiről szócikk. Nikita 2006. január 18., 11:39 (CET)

Al Capone

Szia.

Olvastam az Al Capone szócikked, tetszett. Az az egy gondom lenne, hogy szerepel benne egy fickó, Torrino, Torrimo, Torino, nem tudom melyik, mert mindhárom név van. Lehetne ezt egységesíteni? Gondolom a fószernek csak egy neve volt :-) Az is jó lenne, bár lehet, hogy ez nehéz, hogy a gúnynevek idéző jelben legyenek. Pl. Hop ,,Toad" Giunta. Esetleg a gúnynév ott lehetne magyarul (varangyosbéka). Azért nem akarom én csinálni, mert nem értek a témához. Péter ✎ 2006. január 19., 17:37 (CET)

Kösz, h szóltál, az igazi neve egyik benn lelhető váltot sem :-) Valójában: TORRIO :-))Nikita 2006. január 19., 18:40 (CET)

Kiváló Wikipédista Díj

Kiváló Wikipédista Díj NZs-től a sok kiválló filmes cikkért.

Kedves Rita!

Én, mint a legutolsó (elérhető) díjazott, szeretném a többi Wikipédista nevében is ünnepélyesen átadni neked ezt a díjat.

Ezt a kitüntetést a filmes szócikkekbe vetett álhatatos munkádért ítéltéltetett oda neked. Reméljük, tetszik a díj és kiteszed a userlapodra.

Még egy apró kiegészítés: a 3. wikitalálkozó szervezéséért is kapod. A kellemetlenségekért elnézésüket kérjük :-) --NZs 2006. január 20., 19:52 (CET)

Gratulálunk és további jó munkát kívánunk:

1. (aláírás - ide más szerkesztők aláírásai jöhetnek)
2. NZs 2006. január 20., 19:45 (CET)
3. Gratula! Alensha 寫 词 2006. január 20., 19:55 (CET)
4. Puncsos 2006. január 20., 19:58 (CET)
5. Gratulálok! Így jobb, h nem nekem kellett átadni. :)) NCurse _üzenet 2006. január 20., 20:44 (CET)
6. Nagy gratula!:))) Látod, csak kiböjtölted ;o) - Serinde ^üzenet 2006. január 20., 20:47 (CET)
7. Gratulálok! KIváló Wikipédista Díj elnyeréséhez nem akármilyen önfegyelem és szorgalom kell! :-|| : Gubb   ✍ 2006. január 20., 20:48 (CET)
8. grats! (Én még hozzátenném, hogy a képekért is.) --Tgr 2006. január 20., 21:01 (CET)
9. Gratulálok, maximálisan megérdemelted! Darinko 2006. január 20., 21:25 (CET)
10. Gratulálok! és örülök ;) Leicester 2006. január 20., 21:32 (CET)
11. Szavaztam! OsvátA. 2006. január 21., 09:19 (CET)
12. Gratulálok, nagyon megérdemelted.--Linkoman 2006. január 21., 23:41 (CET)
13. Hogyne csatlakoznék az őszintén gratulálókhoz!!! Lejjebb megírtam, amit művelsz (vizsgaidőszakban) az nem hétköznapi.... És nekem Te vagy a bevezető, az első, aki kritikával illetett, ezért kiemelt figyelmet szentelek munkásságodra, besegítek, fordítok, korrektúrázok, ahol kell... :):):) --Burumbátor 2006. január 24., 23:39 (CET)
14. Na majdnem kimaradtam. Gratulálok! -- nyenyec ☎ 2006. január 26., 07:15 (CET)

Köszönöm szépen nektek a díjat és a jókivánságokat, megvallom őszintén meglepett, de tényleg. Most nagyon meg vagyok hatódva. Nikita 2006. január 20., 22:15 (CET)

harmadik

Mathae-val pár perc eltéréssel kaptuk meg, gyakorlatilag egyszerre, csak gondolom, előrébb voltam a névsorban, meg akkor még a Gubbubu sem gyűlölt annyira, mint most :-(( Alensha 寫 词 2006. január 20., 22:54 (CET)

dee, utál... mindjárt ki is teszek a userlapomra egy hatalmas sarló-kalapácsot, azt úgy szereti... vagy inkább a vitalapjára tegyem? Alensha 寫 词 2006. január 20., 23:09 (CET)

megoldás: "A dzsesszénekes"

Megnéztem a Port.hu-n, és ott egyik is, másik is előfordul. Írtam a szerkesztőnek, hogy vonja össze őket. A helyes alak a dzsessz, ezáltal a filmnél "A dzsesszénekes". Adam78 ✉ 2006. január 21., 17:18 (CET)

kommunikáció

nem használok ilyeneket, nem vagyok nagy csetelős. e-mailem van :) Alensha 寫 词 2006. január 21., 23:37 (CET)

Szia!

Hellló, látom nem vagyok az egyedüli, aki nem tud ma éjjel aludni, bár délután aludtam, bevallom őszintén.

Lenne egy kérésem hozzád (meg másokhoz is). A vers kivétele okés, nem tudtam, hogy nem oda való, de a problémám az, hogy én úgy szerkesztem a cikkeimet, hogy előszőr megírom a tartalmat, elmentem, utána formázom, majd legvégül esetleg képeket, rajzokat is beillesztek.

Ez minimum 3 mentést jelent. A gondom az, hogy ha te vagy más szerkesztő mindjárt az első mentés után rávetitek magatokat, és elkezditek javítani, a második változatnál nálam ütközést jelez a gép, és olyankor vagy felülírom a ti korrektúráitokat, ezért pld. Serinde reklamált is nálam, vagy hagyom elveszni az én szerkesztéseim, ami zavaró, mert én néha 1-2 órát is eltöltök ezekkel a formázásokkal, vagy átírásokkal. Tehát kellene hagyni, hogy az általam kreált új szócikk pihenjen 1-2 órán át, és utána lehetne nekiveselkedni a szerkesztői javításoknak. Tófalvi Péter 2006. január 22., 04:27 (CET)

Egyébként szeretném, ha megírnád, hogy az élerajzoknál miért "rondítod" el mindig a szerkesztéseim. Tényleg van erre vonatkozóan Wiki irányelv? Te, gondolom, a fiilmes szakmában dolgozók életrajzaival foglalkozva, feleslegesnek tartod azt a tagolást, amelyet én a magyar uralkodóknál elkezdtem alkalmazni, de az uralkodók speciális eset, egy-egy ország történelmének megértéséhez fontos tudni, hogy ki volt az apa, anya, milyen diansztiáról van szó, kik voltak a gyerekek - mindez gyorsan áttekinthető formában.

Ha nincs kifejezett Wiki irányelv az uralkodói életrajzok ömlesztett formában való tárolására, akkor kénytelen leszek visszaállítani az előző állapotot. Üdv, Tófalvi Péter 2006. január 22., 13:44 (CET)

---

Mizújs, Nikita? Tófalvi Péter 2006. január 22., 21:23 (CET)

---

Szóval ő a te őrződ... :-) Tófalvi Péter 2006. január 22., 21:46 (CET)

Userlapod a "Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál" és az "Évek filmben"

Szia!

Bocs, hogy "nyaggatlak", de azt hiszem, a fenti két kategóriára jobb lenne ebben a formában hivatkozni a userlapodon:

[[:Kategória:Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál]]

[[:Kategória:Évek filmben]]

A "Kategória" szó elé tett kettőspont révén úgy hivatkozhatsz a fenti kategóriákra, hogy a userlapod nem kerül beléjük. Ekkor a kategóriák neve csak sima linkként jelenik meg: Kategória:Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál, Kategória:Évek filmben.

Ha a csukó zárójel elé függőleges vonalat teszel, a "kategória" szót el is lehet tüntetni:

[[:Kategória:Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál|]], eredménye: Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál, ami szintén a kategóriára linkel.

Most ugyanis a userlapodat is beteszi a rendszer az illető kategóriákba, aminek egyrészt nincs értelme (hiszen Te magad nem vagy se cannes-i filmfesztivál, se filmbeli év), másrészt nem felel meg annak a Wikipédia-irányelvnek, hogy a szócikkek névterét ne keverjük a felhasználói lapok névterével. (Engem is figyelmeztettek már erre az angol Wikipédiában, onnan tudom.)

Egész más persze a helyzet, ha olyan kategóriát használsz, ami a felhasználókat kategorizálja, mint pl. "Filmszakértő felhasználók" vagy hasonló, amiben nyilvánvalóan kitüntetett helyed lenne. Remélem, nem veszed rossz néven a javaslatot. Adam78 ✉ 2006. január 23., 13:05 (CET)

Megoldás: „a szennyező fizet”-elv

Jó nehéz kérdést tettél fel. Voltak ötleteim, de mivel nem voltam biztos benne, megkérdeztem az MTA Nyelvtudományi Intézet közönségszolgálatát (hivatalosan talán Nyelvművelő Osztály), és az első reakciójuk az volt, hogy "ilyet nem lehet leírni", és azzal búcsúzott, hogy jó lenne átfogalmazni, mert ez így borzalmas. :-) De ha ez a neve, hát ez a neve, a megoldás a fent látható:

„a szennyező fizet”-elv

Ez részben összhangban van azzal, amit „A hónap szócikke” műhely kapcsán javasoltak a főszakemberek, két különbséggel: az utóbbi tulajdonnévi jellegű, s benne a "műhely" inkább értelmezésre szolgáló tag, ezért szerepel benne nagybetű és különírás, míg a fenti kifejezés közszói összetételként értelmezhető, amelynek az "elv" az utótagja, ezért a kisbetű és a kötőjel. Ha jól értem.

Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmem. Március táján megyek szülővárosodba a helyesírásverseny országos fordulójára; rám fér egy kis gyakorlás… :) Adam78 ✉ 2006. január 23., 13:49 (CET)

Köszi a jókívánságot! – Mivel magyar nemzetiségű vagyok és időnként angolt tanítok, mondhatnám, hogy magyar tanár vagyok, de nem magyartanár. :) Az irodalomtöri sosem volt erős oldalam, úgyhogy a magyartanári pálya nem nekem való… Adam78 ✉ 2006. január 23., 14:01 (CET)

Magyar állampolgár is vagyok (mégpedig budapesti), csak azért nem azt írtam, mert a "magyar" alatt talán inkább a nemzetiséget szokták érteni. Úgy vagyok képben a témában, hogy mindig is érdekelt, aztán beleástam magam, korrektorként dolgoztam, stb. Tehát inkább a nyelvészet felől közelítem meg, de a nyelvészetnek más területei is érdekelnek. Adam78 ✉ 2006. január 23., 14:11 (CET)

„Csak Nikita szerkesztette” :-)

Szerintem azt automatikusan rakja bele valami, amikor törölnek, hogy látszódjon, nem volt benne szerkesztési háború vagy jelentősebb laptörténet. Tényleg furán néz ki, de nem sértésnek szánta :-) – Alensha 寫 词 2006. január 23., 16:30 (CET)

az lehet, csak tudod, mikor a törlési naplóban a sok csak ige szerkesztette és társai látszódnak, akkor kissé meghökkentő volt ezt látni. Nikita 2006. január 23., 16:58 (CET)

ugyan már, minden valamirevaló szerkesztő szerepelt már ott legalább egyszer :) a törlési napló amúgy elég szórakoztató olvasmány, különösen az elején, ahol Grin még beleírta, milyen helyekről írnak hülyeségeket (Miniszterelnöki Hivatal, stb.) Alensha 寫 词 2006. január 23., 17:49 (CET)

nem az a bajom, h törölték a kategóriát, hiszen azt csak átmozgatták a helyesen írt nevére. Én csak a csak Nikita szerkesztette beiráson hökkentem meg. De általad, már rájöttem, h nem azt jelenti amire én gondoltam. Nikita 2006. január 23., 17:55 (CET)

Ó, olyan is van, hogy törlök valamit, amit csak én szerkesztettem, mert a cikket átmozgattam valahová és a "maradvány" redirect ezzel a megjegyzéssel kerül törlésre. Ne foglalkozz vele :) - Serinde ^üzenet 2006. január 23., 18:30 (CET)

unciklopédiában jártál mostanság? :) Zoknibáb 2006. január 23., 18:38 (CET)

jahh, az előbb olvastam el az Eger szócikket.... (sejtem, h a te kezed van benne)Nikita 2006. január 23., 18:51 (CET)

Kösz a figyelmeztetést ;-)

Kösz a figyelmeztetést ;-)

Data lesz a Wiki veszte

Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb)

Data lesz a Wiki veszte 2006. január 24., 10:05 (CET)

kategória

Kedves Dhanak! Megmagyaráznád a törlési naplóban azt a megjegyzésedet, hogy "csak Nikita szerkesztette"? Már megbocsáss, de igen sértő rámnézve! No comment. Nikita 2006. január 23., 12:58 (CET)

Szia!

Bocsánat, eszembe se jutott, hogy ezt sértésnek veheted. Ezt a kommentet a rendszer magától adja, ha a laptörténetben csak egy szerkesztő neve szerepel, én meg simán lusta voltam pontosabbra átírni. A precíz komment az lett volna, hogy "átnevezve Kategória:Hitchcock-filmek-re". Az átnevezési kérés egyébként a WP:AT lapon szerepel Adam78 aláírásával, aki az ügyeletes helyesírónk, és ugyanitt a te aláírásoddal is szerepel egy bejegyzés, ezért aztán azt feltételeztem, hogy tudsz az átnevezési szándékról, és nincs kifogásod ellene. Remélem, nincs harag.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. január 24., 11:51 (CET)

Pontosítás

NCurse szerint vérengző anongyilkos vagy... :)) Köszi. NCurse _üzenet 2006. január 24., 20:21 (CET)

Gratula, de inkább csodálat

Figyelem, mennyit dolgozol, és nagyon, nagyon nagyra tartom. Lassan kikékíted az egyész sablont !!!!! Gratulálok és csak félve kérdezem, hogy állnak a vizsgák? --Burumbátor 2006. január 24., 23:07 (CET)

1894 lefordítottam, javasoltam. Nézd meg! Vizsga??? --Burumbátor 2006. január 25., 20:36 (CET)

Megkaptam. Sajnálom, hogy még kevés időt voltam itt, és nem volt időm egy kicsit "dresszírozni" téged. Jól jegyezd meg: nyugalom, türelem. Van időd 10 percet kólázni a kitöltés után, aztán 15 perced marad az egész átnézésére. Gondolkodj az én fejemmel: " A fiatalok létrehozzák azt a töménytelen új lapot, én meg figyelek, hogy nyelvtanilag helyes legyen, történelmileg pontos legyen stb. És ez JÓ NEKEM." --Burumbátor 2006. január 25., 20:50 (CET)

Bocs, h ebbe is beledumálok, de ezt szeretem és tisztelem benned Burum. A hozzád hasonló kevesek miatt vagyunk büszkék a magyar wikire, ezért olyan jók a cikkeink, ezért vagyunk cikkméretben az első tízben, szubjektíven a cikkminőségben szvsz első 3-ban... :) NCurse _üzenet 2006. január 25., 20:52 (CET)

Életérzés

Nem az évek jelentik az öregséget, hanem az életszakaszban történő élés. Amíg vizsgadrukkban élsz, éjszaka fennmaradsz, tudva, hogy holnap esetleg alhatsz, legrosszabb, hogy ha nem jelensz meg a vizsgán, át kell ütemezned, az nem ugyanaz, mint minden nap 5.45-kor kelni, készülni, készíteni a gyerkőcöket, 7.30-kor munkakezdés (igaz 16.00-kor el vagyunk zavarva haza). Más. Tehát én nem a kor miatt aggódom. :)--Burumbátor 2006. január 25., 21:17 (CET)

Ide illik a 48 éves pasi kérdése. 6 év múlva öregember lesz, Te viszont gyönyörű, fiatal, gyerekre vágyó hölgy. Érdemes ezt megfontolni? Én nem tudom... Szólj, ha úgy érzed, ez már meghaladta az életedbe való belepofázás határát, amit egyébként én maximálisan elismerek. --Burumbátor 2006. január 25., 21:56 (CET)

Én is remélem, hogy az élethez fűzött vágyaid mihamarabb teljesülnek. Mégegyszer bocs, ha ingoványos talajra tévedtem. --Burumbátor 2006. január 25., 22:15 (CET)

Kontakt

Hello Nikita, szerinted nem kéne már lassan megcsinálni ezt: Wikipédia:Kontaktszemélyek? Üdv, Puncsos 2006. január 26., 16:23 (CET)

nem tudom mire gondolsz, de van olyan oldal, h wikipédisták szakterület szerint. Az nem jó? Nikita 2006. január 26., 16:41 (CET)

Sztem Puncsos arra gondolt, h olyan szerkesztők, akiket a sajtó, stb megkereshet. Mert Grinen kívül tényleg kell lassan vki, aki sztem egyértelműen Te vagy... :) NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:51 (CET)

Miért lenne ez olyan egyértelmű? És szerintem grin ezt a privilégiumot magának akarja tartani. Nikita 2006. január 26., 16:52 (CET)

Hmm, ez egy szabad lexikon. Ez nem privilégium, hanem közszerkesztői bizalom kérdése. Sztem te is kellesz oda. Kapcsolataid (l. Index), meg közszereplésre való képességed (lol) alapján. :) NCurse _üzenet 2006. január 26., 16:55 (CET)

Hehe, 5 évig különbőző sajtóorgánumoknál dolgoztam... (egri lap (megszünt), internettó (megszünt), hvg, magyar narancs). de ne mondd el senkinek! De sztem ezt bizzuk grinre, biztosan kiválóan tud nyilatkozni is. Az újságíró barátaim meg így is tudnak az itteni tevékenységemről, és ha engem akarnak így is úgy is megtalálnak. Nikita 2006. január 26., 17:00 (CET)

cole

Már ki is töröltem a képeket, egy linket raktam be. Kösz.

Solaris

Meg akarom írni vizsgák után a cikkeket. Az orosz film csak 165 perces? Én láttam, és két DVD-re fért csak rá... Az orosz film végén nem pusztítják el a bolygót, hanem elhagyják az állomást. Te úgy emlékeztél? Én már átírtam, mert biztos vagyok benne, csak kíváncsi vagyok láttad-e a filmet, mert nagyon nehéz megszerezni. Fél évembe telt. :) NCurse _üzenet 2006. január 27., 17:39 (CET)

Baromi rég láttam, megvallom, de megvan DVD-n mindkét verzió természetesen. Az imdb szerint 165 perces Nikita 2006. január 27., 17:41 (CET)

Rég láttam a filmet, de élénken emlékszem rá. A soderberg féle verzió szar! nekem úgy rémlett, h megsemmisítik a bolygót, de lehet h neked van igazad, megnézem majd újra mostanában. Nikita 2006. január 27., 17:48 (CET)

Nem lehet, hogy az Aliens-szel kevered össze? :-P --Tgr 2006. január 27., 17:53 (CET)

Én nem keverem össze semmivel! A Solaris az a film, mikor pár pasi elhúz egy bolygóra, ahol rengeteg majom van, amik emberek felett uralkodnak, és az emberek úgy lázadnak fel, h idegen űrlényeket tenyésztenek ki a mellkasukban, amik kitörnek belőlük és megeszik a majmokat. Ekkor megérkezik Kevin, aki felismeri az egyik preadorban a halott feleségét, újra összejönnek, nekik is lesznek kicsi Alienjeik, de megjelenik Darth Vader, és közli kelvinnel, hogy ő az apja, amin Kelvin kiborul és átáll a sötét oldalra. Erről szól a Solaris ugye? Nikita 2006. január 27., 18:02 (CET)

Egy pillára azt hittem, komolyan gondolod, amit írzs. :) A bolygót nem robbantják fel, mert hűek Lemhez. De a Soderbergh féle mű életem egyik legnagyobb filmje. Olyan hangulata egy filmnek sincs. A zenéjénél meg nem lehet jobbat írni. 1 éve azt hallgatom... :) NCurse _üzenet 2006. január 27., 18:33 (CET)

Igen, NCurse, mert még nagyon nagyon kevés filmet láttál eddig életedben....Vagyis igen, a TE életed legnagyobb filmje. (ha csak a két Solarist hasonlítom össze, a Soderberg elbújhat nagyon nagyon Tarkjovszkijhoz képest. Persze Clooneyt imádom, és nagyon nem rúgnám ki az ágyamból, de ez most másról szól.) Nikita 2006. január 27., 18:37 (CET)

Ezért biztos nem fogsz szeretni, de szerintem a Solaris is utánabújhat, a sci-fi irodalom egyik legzseniálisabb darabjából sikerült egy enyhén átlag feletti filmet csinálnia Tarkovszkijnak. Lem meg is haragudott miatta... --Tgr 2006. január 27., 18:46 (CET)

na persze, egy filmnek nagyon nehéz a könyvet teljesen és HŰEN átadni. Ilyen alapon sokan a Gyűrűk urára is fújnak, h mennyire messze van Tolkien könyvéhez képest és még számtalan példát tudok felhozni. Megvallom nem olvastam a könyvet, de láttam mindkét feldolgozást. Tarkovszkij zseni, és az adaptációja is az. Önmagában. Nikita 2006. január 27., 18:51 (CET)

Hát izé... Szóval a GYU nem életem filmje és leginkább a társaság és nem maga a film miatt mentem el a hajmali bemutatókra. A Könyvtől való eltéréseket pedig minden részben nehezebben viseltem, mert A király visszatérnél már talán el sem olvasták a könyvet... Úgyhogy igenis messze van! - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 19:52 (CET)

Csatlakozom Nikitához: a Solaris a Mester egyik legnagyobb filmje (a regény is tökéletes, de máshogy). Az a képsor, amikor Kirillt látjuk imádkozni a Szentháromság-ikonhoz, közben halkan megszólal az orosz nagy litánia az Andrej Rubljovból... Brrrr. Apropó, tudtátok, hogy a Szetháromság-ikon a Rubljov-film után minden Tarkovszkij-filmben megjelenik? Data Destroyer 2006. január 27., 18:56 (CET)

Kirill, eh :) Kelvin az, na. Az orosz film végén Kelvin a bolygón marad, egy szigeten, ahol a film elején látott ház pontos mása áll, s találkozik az apjával. Az sem semmi jelenet. Data Destroyer 2006. január 27., 19:02 (CET)

Egy filmnek nem kell egy regényt megfilmesítenie. Egy filmnek filmnek kell lennie. A Tarkovszkij film: film. Sőt. OA

igen. igen! Az utolsó jelenetet DD le is irtam a történet részben! Az zseniális... Nikita most megy és beteszi a Solyaris dvd-t és újra megnézi a filmet... Nikita 2006. január 27., 19:07 (CET)

Lehet, hogy követem a példádat... :) Apropó, a vágatlan Andrej Rubljovot láttad? Data Destroyer 2006. január 27., 19:21 (CET)

Az Összes Tarkovszkijt láttam. AR is meg van dvd-n, de megvallom nem tudom, h az a vágott e vagy avágatlan, baromi hosszú mindenesetre :-)))) Nikita 2006. január 27., 19:23 (CET)

:Hát, lehet, hogy nem megfelelő hangulatban néztem meg és nem segített az sem, hogy feliratos verzió volt, ami nagyon rosszul látszott és így több helyen csak sejtetteük, mint értettük mit is mondanak a szereplők több, mint egy évtizeddel utolsó orosz óránk után, de nekem lassú volt. Pedig nem vagyok Hollywood rajongó :) De a majd 10 perces autópályán megyünk minden látható értelem nélkül résznél kicsit besokalltam :p Ráadásul és a könyvet csak utána olvastam el, de én is inkább arra szavazok - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 19:40 (CET)

[1]

Ez a vágatlan verzió DVD-n, a Criterion adta ki. Ha ez van meg neked, akkor a vágatlan, 205 perces változatot birtoklod :) Data Destroyer 2006. január 27., 19:41 (CET)

Nikita, ne általánosíts, öreg hiba. Több ezer filmet láttam a 7 éve íródó naplóm szerint. Szinte minden nap filmezek. És nem a lövöldözős maszlagokat... De kösz, h meghatározod helyettem a kedvenc filmemet. :) Sztem a Solarisnál vannak jobb filmek, de hangulatban egy sem érhet a nyomában. Pedig a könyv nagyon magasra helyezte a lécet. Szal ne ítélj másról úgy, h nem ismered mélyebben... NCurse _üzenet 2006. január 27., 19:48 (CET)

nem tudom miket néztél eddig, nagyon nagyon sok rossz film van... de h Steven Soderberg Solarisának hangulatának egyik film sem ér a nyomába... Nos. Végül is így is lehet értelmezni. ANNAK a filmnek a hangulatához egyik sem ér a nyomába, hálistennek másfelé igyekeznek a jobbak :-) Nikita 2006. január 27., 19:51 (CET)

Azért én rendületlenül hiszem, hogy a kegyetlen csodák ideje még nem múlt el. :) Data Destroyer 2006. január 27., 19:52 (CET)

nem, abszolute nem!!! na persze ezt nem soderbergnél kell keresni! Ő nagyon tehetséges egyébként, de megmarad a könnyed szórakoztatás mezsgyéjén, és főleg a felszinen! Vnanak remek és csodás alkotások ma is, számos példáját sikerült megtekinteni az elmúlt fél évben is. Nikita 2006. január 27., 19:54 (CET)

Nem tartod tiszteletben mások véleményét... A filmek megítélése teljesen szubjektív, ezért nem érdekel engem pl egyáltalán az Oscar, vagy a Globe, vagy leginkább a filmkritikusok. Láttam elég filmet, elég jó filmet ahhoz, h meg tudjam ítélni, mi tetszik, mit tartok remekműnek és mit nem. Nem igénylem mások azon véleményét, h egy film nekem tetszhet-e vagy sem. Én is tratózkodom ettől másoknál... NCurse _üzenet 2006. január 27., 19:55 (CET)

Azt, hogy az Oscar nem értékmérő, legkésőbb a Titanicnál mindenki felfogta :) Ízlésekről pedig nehéz vitatkozni, úgyhogy ne fújd fel magad. - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 19:57 (CET)

Igen, Serinde, de pont az a lényeg amit osvátA is mondott! Hogy megfilmesítenek egy könyveposzt az egy dolog, önmagában kell nézni a filmet, és a könyvet is önmagában kell olvasni. Sok minden kimaradt Tolkien könyvéből, de ha hűek maradtak volna, akkor nem 3 részes lett volna a film, hanem 6. És lényegtelen, h mit változtattak, a trilógia csodás, nem filmtörténeti mestermű, de teljesen korrekt dolgozat. Nikita 2006. január 27., 19:59 (CET)

Ez a nehéz a könyvfeldolgozásoknál: nehéz őket függetleníteni az alapműtől. Az, hogy lehetett volna rosszabb is, nem igazán jó érv egy rajongónak :) Ha nem ismerem Tpapa művét, valószínűleg el sem megyek megnézni, mert nem az én stílusom. Úgyhogy ennek fényében... De elsimerem, a Szövetség még egész jól sikerült :) - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 20:10 (CET)

NCurse! Ezt mondod: A Soderbergh féle mű életem egyik legnagyobb filmje. Olyan hangulata egy filmnek sincs. rendben. láttál több ezer filmet, amik közül ez volt az egyik legnagyobb film. oké. De hogy olyan hangulata egy filmnek se legyen? Abszolute. Erre irtam azt, h más filmek másfelé igyekszenek. Ezzel nem tartom tiszteletben a véleményedet? dehogynem, az a kedvenc filmed, amit akarsz, bánom is én. De attól lehet nekem is olyan véleményem, hogy másfelé igyekeznek a jobbak, vagy hogy Soderberg felszines. És Clooney abszolute izgató a flmben (mind az összesbe). És hogy nagyon sok rossz filmet megnézhettél. Tudod hogy én háény nagyon nagyon sok rossz filmet nézek meg? Rengeteget! Tízből egy, ha jó! És többek között ezen sértődsz be, h azt írtam neked, h sok rossz film van. Nikita 2006. január 27., 20:07 (CET)

Amerikai film

Szia, Nikita! Sajnálom, hogy ilyen hevesen reagáltál. Légyszíves ne javasold törlésre az új szócikket, mert gondolom ezt meg lehet beszélnünk anélkül is. Az előbb egyáltalán nem akartam, hogy szerkesztői ütközés legyen! Azt is félreérted, hogy szándékosan nem reagálok az üzenetedre. Ez nem így van, csak mielőtt válaszolnék, előbb el akartam készíteni ezt az új szócikket, hogy kompromisszumos javaslatként megmutassam Neked. Tudom hogy a kiegészítéseim kicsik a Te munkád mellett, de szerintem indokoltak. Azt írod, hogy azok a nevek már feljebb szerepelnek, de abból amit összegyűjtöttem, csupán Chaplin nevét, az Elfújta a szelet és a Csillagok háborúját találtam meg a Film oldalon. Nem értem, hogy miért nem szerepelhetnek új információk az oldalon? Egyébként eredetileg is azért nyúltam a filmes oldalhoz, mert zavart, hogy kiemelt szócikk volta ellenére egy csomó nagy filmes ország és rendező említése hiányzott belőle. A másik észrevételem, hogy az Amerikai film szócikk - amelyet most kompromisszumként találtam ki - igeneis teljesen indokolt, mivel Hollywood egyáltalán nem egyenlő magával az amerikai filmmel, hanem csak annak egy része. Egyébként az új szócikkből vastag hivatkozás mutat a Hollywood szócikkre.

Ha valamiért nem tudod elfogadni egyik megoldást (a Film szócikken belülit, illetve a külön szócikket sem), akkor van egy harmadik megoldási javaslatom: A film története szócikk jelenleg teljesen technikatörténeti, szerintem nagyon hiányzik ott a filmművészet történetének tárgyalása. Az az ötletem, hogy oda át lehetne tenni a Film szócikkben szereplő országok szerinti felosztást, kibővítve a most általam hozzáadni kívánt amerikai résszel, majd a későbbiekben tovább bővíteni őket! Mit gondolsz erről? Tisztelettel, - Adapa 2006. január 27., 20:43 (CET) (Ádám)

nem látom értelmét hogy a sok száz színész és rendezővel kibővítsük az évtizedes felosztást, ha valakit nagyon fontosnak tartasz, akkor bővítsd ott, akár a film szócikken belül, akár a Hollywood-i szócikken belül. csak a holivúdin belül kövesd a szócik szerkezetét, azaz egy szimpla felsorolás oda nagyon kevés. A film története igen technikai, és ott nagyon nem hiányzik egy lista adat, mert ezen az alapon beömlesztheted az összes producert, operatőrt, sok száz, ezer színészt és tudjamisten hány ezer szakembert, aki akkor számított! Évtizedes szócikket csinálhatsz, de az a baj, hogy gyakorlatilag a lista kimerítésén túl nem lépsz tovább, csupán felsorolást csinálsz a szócikkből,a mi szerintem végtelenül kevés. ha amerikai filmről akarsz szócikket irni,a kkor szétkéne bontani a hollywoodi szakaszra és a független filmes szakaszra. ez a kettő van! Viszont ha megint irsz egy hollywoodi összefoglalót, az mérhetetlenül felesleges, hiszen már mind a film szócikkben és mind a hálivúdiban benne van. Ha folytatod a független filmmel, akkor oké, de ésszerübb külön szócikkben taglalni. De ne állj meg a felsorolásnál, mert az attól még nem szócikk, hanem lista. Továbbá igen, a film szócikkben nem volt irva anémet, lengyel és számtalan ország filmgyártásáról, mert nem volt egyelőre még időm normálisan meghirni őket külön szócikkben, továbbá egy szimpla felsorolás még nulla. ja ezt már mondtam. Utoljára, miért nem a többi ország filmgyártásáról irsz szócikket? Sokkal jobban szükség van arra, mint amerikát már sokadjára újratárgyalni. Tisztelettel Nikita 2006. január 27., 20:56 (CET)

Köszönöm a választ. Én igazából nem a "sok száz, ezer színészt" szeretném összegyűjteni (igazából nem film, hanem történelem, irodalom témákban szeretnék szócikkeket írni), csak ugyanúgy szerettem volna ezt a néhány legfontosabb, leghíresebb személyiséget néhány sorban összeszedni, ahogyan az összes többi ország esetében is szerepel, és ami ellen a többi országnál láthatóan Neked sincs kifogásod. Pontosan mi a probléma hát azokkal a nevekkel, amelyeket összegyűjtöttem? Miért nem lehetnek ott a Film szócikkben a többi ország fő rendezőihez, színészeihez hasonlóan? Szerintem ezek a pársoros jól áttekinthető felsorolásai a legnagyobb személyeknek mindegyik országnál hasznosak, így Amerikánál is. Ezt így semelyik általad említett többi szócikkben (Hollywood, filmstúdiók) nem találom. De még ha több szócikkben szétszórva valamennyi általam összegyűjtött név meg is volna, a cél éppen az lenne, hogy a néhány legfontosabb név valahol együtt is meglegyen! Ha nem magával a névválogatásommal van problémád, tehát ha azt önmagában jónak találod, akkor légyszíves mondd meg, hogy így egy az egyben miért nem helyezhetjük el ott, az Amerikai film szakaszcím alatt, ahová legelőször tettem, és ahol szerintem leginkább a helye volna? Nikita, ez nem fér a fejembe! :-( Egyébként arra is gondoltam, amit most ajánlasz, hogy az évtizedes felosztásba rakosgassam be a neveket, el is kezdtem, de nem igazán megy, mert az szinte évenként halad előre az eseményekben, az én kis felsorolásom pedig nagyobb időközöket fog át. Azt szeretném kérni tehát Tőled, mint a filmes téma "virtuális gazdájától", hogy ha igazi ellenérved magával a névválogatásommal szemben nincs, akkor szerepelhessen mégis az "Amerikai film" szakaszban, mert a Hollywood szócikk, ahová onnan hivatkozás vezet, az egy sokkal mélyebb, részletesebb olvasmány, és nem pótolja ezt a hasznos kis összegzést, amit én készítettem (legalábbi szándékom szerint). Ha pedig maga az összegzés tartalma az, amivel nem értesz egyet, akkor mondd meg hogy kik azok akiket mint legnagyobbakat még hozzá kellene venni, illetve kiket kellene elhagyni belőle! Várom válaszod, Adapa 2006. január 27., 22:00 (CET)

Amit most csinálsz az gyakorlatilag egy sima lista. De ha nagyon akarod, nekem mindegy. Nem látom továbbra sem értelmét egy szimpla néváradatnak, de azt csinálsz amit akarsz. Nikita 2006. január 27., 22:45 (CET)

Kedves Nikita! Remélem nem veszed ezt az egészet valami személyes küzdelemnek (szerkesztési "háborúnak"). Azért erősködök ennyire, hogy ebben a kis részletében is még jobb legyen a végeredmény. Tehát közös a cél. Tisztellek Téged és az összes sokat tevékenykedő wikipédistát, hogy ezt az egészet szeretetből képesek vagytok így csinálni. Tehát abban szeretnék segíteni, hogy jobb legyen. (Történelem témában egyébként nekem is hasonló nagyszabású tervem van, mint amit Te most a film terén csinálsz, de hát ez egyelőre ábránd, a Te műved pedig realitás.) Egyszóval nem akarom elfogadni amit írtál, hogy azt csinálok amit akarok. Ezért kérlek, véleményezd újra, hogy amit végül rövidítve visszaraktam, az szakmailag most jó-e! Köszi, Adapa 2006. január 27., 23:07 (CET)

Szia! Az Amerikai filmet én is törlésre javasoltam, hisz eredetileg nem is akartam ezt a szócikket elkezdeni, csak kompomisszumként gondoltam, de tényleg fölösleges. A kiegészítéseim többé részét beírtam a Hollywood szócikkbe, ahogy javasoltad.
U.i.: Szédületes a tempó, ahogy a filmes szócikkek gyarapodnak. Ja, és a múltkor kérdezted, hogy "nem játszottam-e az indexen Átvágót." Nem, és bocs hogy csak most válaszolok. Üdv, Adapa 2006. január 28., 01:29 (CET)

Persze, megtisztelsz vele! Én elsősorban fordítani tudnék bele, ha megmutatod mit kellene. Adapa 2006. január 28., 13:58 (CET)

Kedves Nikita! Itt van a fordítás. A "Pingvinek vándorlása" című filmet kivettem belőle, mert az tudtommal nem Hoolywoodi dokumentumfilm, de mégcsak nem is független amerikai, hanem francia. Üdv, Adapa 2006. január 28., 18:32 (CET)

Az amerikai független film (a szakaszcímekhez -- jelet tettem == helyett, hogy ne kavarjam össze a vitalapodat)

--Meghatározása--

Független filmnek nevezik az Amerikai Egyesült Államokban azokat a filmalkotásokat, amelyek a Hollywoodi filmstúdióktól függetlenül készülnek. Alkotóik, a független filmrendezők ennek megfelelően általában jóval szerényebb költségvetéssel is dolgoznak. A hangsúlyt a színészi játék, a rendezés és forgatókönyv magas szakmai színvonalára, a kreativitásra és újító szellemre helyezik. A filmkészítéshez szükséges pénzt szponzorok támogatásából teremtik elő. A szponzorok lehetnek a Hollywoodi filmstúdiók is, akiknek azonban nincs közvetlen beleszólásuk ezeknek a filmeknek az elkészítésébe. A független filmek alacsony költségvetésüknek köszönhetően siker esetén a költségeket messze meghaladó nyereséget hoznak, míg bukás esetén csak minimális a veszteség. A filmstúdiók ezért ma már az ilyen filmek tucatjait is szponzorálják egyidejűleg a nagy költségvetésű saját produkcióik mellett.

--A független film mai fénykora--

A korábbi hullámvölgyek után a független film az 1980-as évek végétől új életre támadt. Ebben három fiatal filmes játszott meghatározó szerepet: Quentin Tarantino, Steven Soderbergh és Spike Lee. Tarantino a nagy közönségsikert arató Ponyvaregény című filmjével, Soderbergh a Szex, hazugság és videóval, Spike Lee pedig a Szemet szemért című alkotással tűnt fel nagyjából egyidejűleg. Mindegyikükre jellemző az újító szellem, amivel valamennyi hollywoodi filmkészítési hagyományt felrúgják, vagy görbe tükröt tartanak Hollywood elé. A független filmesek munkájához folyamatos anyagi hátteret jelent, hogy az első nagysikerű filmjeik az amerikai populáris kultúra részei lettek, és folyamatos az érdeklődés irántuk, ami a kezdeti siker nyeresége után is folyamatos bevételt jelent. Így mára a független filmiparnak egyfajta szilárd helyzete alakult ki, és jelentős befolyást gyakorol az egész amerikai filmművészetre.

-- A független film hatása Hollywoodra --

A benne rejlő üzleti lehetőségek miatt ma már a legnagyobb hollywoodi filmstúdiók is saját leányvállalatokat létesítenek azért, hogy a független filmhez hasonló alkotások születését segítsék (pl. Fox Searchlight Pictures). A független filmek hatásának tudható be az is, hogy a 2000-es években maguk a Hollywoodi stúdiók is mind több olyan típusú filmet készítenek, amelyek korábban csak elenyésző részét képezték a filmgyártásuknak, pl. nem angol nyelven beszélő, újító szemléletű filmalkotások, mint a Tigris és sárkány (kínai nyelvű) és A passió (arámi - latin) vagy dokumentumfilmek, mint Michael Moore Kóla, puska, sültkrumpli és Fahrenheit 9/11 vagy Morgan Spurlock Super Size Me című műve.

Utazás Debrecenbe!

Kedves Nikita, mivel még nagyon zavaros, hogy mi lesz 2 hét mulva, most csak érdeklődés szinten. Mikor tervezed az indulást és mikor a visszaérkezést!

Üdvözlettel Texaner 2006. január 28., 18:32 (CET)

gondolom elindulunk reggel, és ha úgy érezzük, h mennénk már haza, akkor visszajövünk. Nikita 2006. január 28., 18:37 (CET)

Solt

A laptörténet szerint nem jogsértő - elvileg. - Serinde ^üzenet 2006. január 28., 20:27 (CET)

Re: kötőjelek

Miért lenne benne kötőjel? A független film nem ugyanolyan jelzős szerkezet, mint a piros alma? A névelő viszont szerintem nem kell az elejére. Adam78 ✉ 2006. január 29., 01:33 (CET)

Zsigmond Vilmos

Mit kellene csinalni a Zsigmond Vilmos szocikkel szerinted, hogy lektoralandonak jelolted meg? --Attilaphoto 2006. január 29., 18:29 (CET)

jártál-e

• Jártál-e ebben az országban: ? Leicester 2006. január 29., 23:36 (CET)

Dzsesszzenészek

Csak akkor kéne kötőjel, ha három azonos betű (vagy betűjegy, mint pl. az sz-ből a z) kerülne egymás mellé. Adam78 ✉ 2006. január 30., 00:43 (CET)

Annyira ronda így leírva!! Úgy akartuk, hogy jazz zenészek! jazz jazz jazz!!!!!!!!!!!!!!!! Nikita 2006. január 30., 00:52 (CET)

Ilyen ez a szelávi... :) Az "Azonnali törlés" lapra két példát is tettem, mikor kell valóban a kötőjel: expressz-szerű (három betű találkozik), ill. strucc-család (három betűjegy találkozik). A dzsesszzenész az OH-ban is benne van, nem csak én következtettem ki. Betűből is, betűjegyből is csak kettő találkozik benne… Sorry!

Azon gondolkodtam, hogy ha a három felkiáltójel jelenti a kirívó mértékű felháborodást, akkor a tizenhat felkiáltójel valami olyasmit jelölhet, amitől még a sokmillió fényévre lévő galaxisok lakói is szörnyethalnak ijedtükben. :-) Adam78 ✉ 2006. január 30., 00:59 (CET)

égbekiáltó bűn a világ legnagyszerűbb zenei stílusát magyarosítani!!! a jazz-t tisztelni kell, úgy ahogy azt leírták.. és ha megnézed, az összes mostani dzsesszzenészek kategóriában lévő szócikkekben a jazz az jazz. Senki nem írta le dzsesszként. Borzastó. Borzasztó!! Dzsessz: Nem szokom én ezt meg. Kezdeményezni fogom az MTA-nál a vissza jazzesítést. Nikita 2006. január 30., 01:07 (CET)

Apropó!! A blues-ből sem csináltunk blúz-t! Vagy csak amiatt, mert már van ilyen szavunk, mint női ing? 2006. január 30., 01:08 (CET)

Kategória:Blúzzenészek Leicester 2006. január 30., 01:11 (CET)

Igen, szerintem azért. Tudtommal az e-mailben is ezért hagyták meg a kötőjelet: ugyanis létezik egy email [ejtsd: email vagy emájl] nevű zománcfajta is, amit a 85-ös értelmező kéziszótár is említ, amikor még az elektronikus levélnek híre-hamva sem volt. Hát ezért maradt szerintem blues a blues. Adam78 ✉ 2006. január 30., 16:32 (CET)

Index logo

Az egyiket megcsináltam, a 22-eshez feltöltötte., licencet javítottam. Bár nem az igazi, ez "problémás" licencet jelent, de ha erre kaptál engedélyt... A másik: nem tudom, melyikre is gondolsz, így neked kellene újból feltölteni. Biztos, hogy a kiinduló képed JPG volt? - Serinde ^üzenet 2006. január 30., 13:52 (CET)

autóval Debrecenbe

Figyusz, nincs kedved elhozni a jogsidat? Visszafelé vezethetnél te, én szivesen megkostólnám az ottani borkínálatot ugyanis... (Kérdés: jól vezetsz?) Nikita 2006. január 30., 18:50 (CET)

De, szívesen elhozom, és ha rámbízod a kocsidat, vállalom a vezetést is. 9 éve van jogsim, jópár tízezer kilométert levezettem már, két apró koccanást leszámítva baleset nélkül, ha ez számít valamit. --DHanak :-V 2006. január 30., 18:57 (CET)

Sulyok Dezső lap

Kedves Nikita! Köszi az észrevételedet, átszerkesztettem, kiegészítettem, kiszíneztem a lapot, így már maradhat? (Sulyok Dezső vagyis a Sulyok Dezső/Új ). Üdv:---by SSDB- 2006. január 30., 19:08 (CET)