Szerkesztővita:KeFe/Archívum/Archív22

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Archív21 – Archív23

---

Köszönöm Kedves Segítségedet

Lassan elérem a 71 éves kort (19-én), és bár elődeim is 80 körül fejezték be (tehát genetikailag OK), valami azért beüthet. Igaz igyekszem nagyon rendbetartani a vérnyomásom, keringésem, étkezésem, gyógyszerelésem, amit a szakma megkíván. De nyilván senki sem él örökké. (Még az olimposzi isteneknek is lejárt az ideje.) Vissza is veszek a tempóból, mert kicsit sok lenne napi 10-12 órát a gép előtt ülni. A fáradság pedig az önkontrollt is letompítja, ezért futottam bele teljesen értelmetlen vitákba. Köszönöm a jóindulatodat és a sok segítséget. Jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 17., 10:24 (CEST)

Sablon:Syn

Szia, köszönöm a válaszod, s írtam újra ugyanott. --Sphenodon ^vita 2013. július 24., 10:11 (CEST)

Köszönöm a válaszod! Írtam választ a sablon vitalapján a sablon felhasználhatóságával kapcsolatos véleményemről, amit eddig kihagytam, sajnálom! --Sphenodon ^vita 2013. július 25., 17:31 (CEST)

Botanikakedvelő userbox

Kedves KeFe! Megváltoztattam a userbox nevét, hogy a Sablon:Userbox allapján legyen a többi userbox-sablon között, így jelenleg a Sablon:Userbox/Botanikakedvelő néven szerepel. Az én feladatom lenne az átnevezés az új névre azokon a helyeken, ahol használatban vannak, de ezt a szerkesztői lapod esetében nem tehetem meg, mivel azt nem szerkeszthetem. Így csak szólni tudok neked erről a változtatásról. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. július 29., 23:37 (CEST)

Szia, köszönöm a válaszod! Működik, így engedélyeddel átírtam a sablon nevét a szerkesztői lapodon az új névre, a régi sablont törlésre tettem. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. július 31., 17:50 (CEST)

Válasz: Eper

Szia! A korábbi szócikk a növénynemzetségről szólt, ezért átneveztem egyelőre Eper (növénynemzetség)-re. Az ebben a szócikkben levő, a növényfajról szóló információkat áthelyeztem az Eper (növényfaj) című szócikkbe, így most ott találhatók meg, maradéktalanul. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 11., 18:21 (CEST)

Köszönöm figyelmességedet, de terveztem az egyértelműsítő lap formázásának folytatását, csupán ideiglenes állapotában otthagytam, amíg a többivel foglalatoskodtam! --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 11., 18:57 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:35 (CEST)

Felvetem

Hogy a blokkolás egy rossz és hátráltató módszer. Hasznosabb és a dolgokat előrevivő büntetéseket kellene alkalmazni. Pl. hibás cikkek átjavítása, forrás nélküli cikkek beforrásolása, fontos idegen nyelvű ckkek fordítása (a szerzők nyelvismerete a vezetőség úgyis elég tájékozott), stb. Lji1942^vita 2013. augusztus 23., 17:07 (CEST)

Szerintem

Teljesen egyetértünk. Számomra már ez is siker. A fenti üzenetet szétküldtem másoknak is, remélem elgondokoznak rajta. (Persze nem találtam fel a spayolviaszt.) Köszönettel és üdvölettel:Lji1942^vita 2013. augusztus 23., 18:17 (CEST)

Azt hiszem lassan ideje visszafogni az aktivitásomat

A 71 év azért már nem kevés, és óhatatlanul romlik az agyi keringés. Ilyenkor már egyre gyakrabban becsúszhat inadekvát szöveg, amiért utána csak szégyenkezni kell. (Eddig sem voltam éppen türelmes.) Üdvözlettel:Szerkesztő:Lji1942

Köszönöm a szimpátiádat

És a nagyon sok technikai segítségedet. (Észrevétel:kanaszta=Canossa). Valóban sok mindent lehetne még a wikin javítani. Mondjuk pl. be lehetne tartani az egyenlő elbírálás elvét, nem kellene egymást elvtelenül segítő csoportocskákat működtetni. Kellenének felkért cikkírók az elismert szakemberek közül, kapcsolódni lehetne a Mindentudás Egyeteméhez, kritikára nem blokkal kellene válaszolni. Meg kellene azokat a blokkokat érdemben is indokolni, ha már szóhasználatbeli vagy stílusbeli kifogások adódnak, kellene valami iránymutatás, hogy mely szavakat fogad el a wiki "elegánsnak", és miért nem szabad itt a magyar nyelv teljes szókészletét használni, mikor íróink és költőink is használták. (Az, hogy kinek mi tetszik, az azért eléggé szubjektív (valamint elég átlátszó belekötési ürügy).) Azért nem akarok teljesen felhagyni vele, továbbra is figyelemmel kísérem a témáimat, a Javítóműhelyben eddig is dolgozgattam, és kijöhet egy-egy cikk is, ha szükségesnek látom a témát. (És a fordításokat is be kell tisztességesen fejezni) Üdvözlettel: Szerkesztő: Lji1942 (A tilde aláírás valóban nem működik, pedig Karmela volt szíves és pontról pontra leírta a helyreállítást.) Működik(ött?) is a saját vitalapomon a helyreállítás után, de másutt nem. Nem vagyok nagy hozzáértő, lehet, hogy a gépem vacakol, vagy más beállítási hiba is van.

Opuntia phaecantha

Kedves KeFe! Törlésre jelölöm az Opuntia phaecantha szócikket, mert elgépelt, azaz helytelen név. A helyes név Opuntia phaeacantha, azaz egy „a” betűvel több. A szócikknévtérben javítottam őket, az Szerkesztő:KeFe/Hiányzó növényfajok allapodon szerepel még, amihez nem nyúlnék, mert a sajátod. A helyes alakról létezik a szócikk, így a rontott nevet javítva nem marad piros a hivatkozás. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 19., 02:48 (CEST)

re:Agyasleves

Asz'em nem is a törlése jelölt között lapok között láttam, hanem az FV-n, rögtön, hogy felsablonoztad, úgyhogy nem volt kunszt lecsapni . --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 27., 06:49 (CEST)

Kistérségek

A kistérségek nem szűntek meg, kérlek ne rontsd el a cikkeket és a sablonokat! --Peyerk ^vita 2013. szeptember 27., 11:27 (CEST)

Ajjaj... most látom, hogy Baranya megye kistérségi térképeit egyszerűen átnevezve feltöltötted a Commonsra járástérképekként. Ezek a térképek így súlyosan félrevezetőek, ahogy a leírásukban szereplő állítások is. Nagyon szépen kérlek, tegyél valamit annak érdekében, hogy ezeket töröljék onnan. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 27., 11:50 (CEST)

Igazán röstellem, de azt is kénytelen vagyok szóvá tenni, hogy a járássablonjaid is hibásak, mert oda is csak simán átmásoltad a kistérségsablonok településjegyzékét. Az ugyan feltűnt, hogy Bój nincs jó helyena Mohácsi járásban, de a Bólyi járás többi települését már nem vetted ki.

Nagyon kérlek, ha nem vagy tisztában a részletekkel, akkor inkább ne csináld ezt, mert sokkal több gondot okoznak a hibás sablonok, mint a nem létezők.

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 27., 12:03 (CEST)

Az egyik fájlt próbaképpen törlésre jelöltem -- még sohasem csináltam ilyet a Commonson, meglátjuk, hogy mi lesz belőle. --Karmela posta 2013. szeptember 28., 19:42 (CEST)

kurtoskalacs

Kedves KeFe

Hantz Peternek hivnak, a Nemzetkozi Kurtoskalacs Szaktestulet tanacsadoja vagyok. Szeretnek par dolgot kijavitani a lapon, nem tudom ki tehette fol oket, de oriasi csacsisagok. Ki tudna nekem szerkesztoi jogokat adni?

udv, Peterhantz@general.elte.hu

E-mailben válaszoltam: - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. október 12., 17:46 (CEST)

Mocsári aggófű

Szia KeFe!

Korábban volt megbeszélés arról, hogy a Senecio nemből kivont fajokat többé nem nevezzük aggófűnek. Most te pedig átneveztél egy ilyen fajt, egy Jacobaea fajt aggófűre. Van valami új, hivatalos forrásod, amely alátámasztaná ezt? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 27., 09:17 (CET)

Bocsánat hogy ezt a szakaszt folytatom, az a módosítás is gondolom becsúszott a többi közé, bár én azzal véletlenül egyetértek. Azt viszont szeretném megkérdezni, hogy ezt a rengeteg hibás latin neves átirányítást miért gyártod? És ami még ebbe sem esik bele: az Ulmus rubra vörös szil nem tölgy. Az aszat amit közönséges aszatra neveztél nemzetség, amelyben fel van sorolva a közönséges is, a Brassica oleracea pedig vadkáposzta, nem karalábé. Yera ^vita 2013. november 27., 12:20 (CET)

A Senecio nemzetségből kivont és a Jacobaea nemzetségbe áthelyezett fajokkal kapcsolatban abban egyeztünk meg DenesFerivel, hogy egyelőre maradjanak a latin nevek szócikkcímnek, s a szövegben meg van említve, hogy mi a magyar neve. Az aszattal, a karalábéval és a vörös szillel kapcsolatban Yerával teljes mértékben egyetértek; s az aszathoz hasonló a helyzet a perjeszittyó esetében is. Ez utóbbi kettőt visszaneveztem, mivel ezek a szócikkek növénynemzetségekről szólnak, nem növényfajokról, az Ulmus rubra lap átirányítását egyelőre a szilfára tettem meg, mivel nem létezik még a vörös szil szócikke. A Brassica oleracea pedig már, azt látom, a vadkáposztára mutat. --Sphenodon ^vita 2013. november 27., 13:49 (CET)

Közben látom, hogy a „Brassica oleraceae” névről van átirányítás a karalábéra, ami tulajdonképpen egy elírt latin név; szerintem erre a névre nincs szükség. --Sphenodon ^vita 2013. november 27., 13:55 (CET)

Azt látom, hogy egyes helyeken többes számba tették a fajnevet (oleraceae), felteszem azért, mert sok alfaj, változat tartozik hozzá. De sem a tropicos.org-on, sem az ipni.org-on, sem a Priszter-szótárban nem látom így írva a nevét, azaz ez egy botanikailag hibás név. Mivel előfordul, ezért szerintem maradjon meg átirányításként, de semmiképpen sem a karalábéra mutatva. --Sphenodon ^vita 2013. november 27., 14:06 (CET)

Még nem neveztem vissza, de ha a többség úgy dönt, akkor visszafordítom a latin nevére. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 27., 14:03 (CET)

Várok választ az én ügyemben is. DenesFeri ^vita 2013. november 27., 14:14 (CET)

Semmi probléma, de a másik felére nem válaszoltál és amikre gondoltam konkrétan: Molinia coerulea, Maiorana hortensis, Quercus farnetto, Limonium gmelini, Centelle asiartica, Malus silvestris, Centaurea cyanu, Matricharia chamomilla nevű növények nem léteznek, hanem elírt latin nevek. A cikkben szereplő saját magára mutató átirányításoknak pedig nem tudom, mi értelme van. Yera ^vita 2013. november 27., 17:21 (CET)

Köszönöm a válaszod és a gyors megoldást :-)! --Yera ^vita 2013. november 28., 12:36 (CET)

Priszter (1998 [1999]) – Növények magyar elnevezéseinek megvitatása, követése

Kedves KeFe! Ne haragudj, de ezt a szerkesztésedet azért vontam vissza, mert a táblázatban a hivatkozott forrás véleményét szándékoztam elhelyezni, s az általad beírt indoklás Priszter könyvében nem olvasható. (Ettől függetlenül lehetséges, hogy így van, de semmiképpen nem a táblázatba való, mivel Priszter ezt nem írta le a könyvében.) Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. december 2., 13:44 (CET)

A három x-szel kapcsolatban részben igazat adok neked, mert valóban nem így szerepel a könyvben. :) A jelölésekkel kapcsolatban ki így jelöl valamit, ki úgy. A három x-et helyettesíthettem volna egy kötőjellel is, az egy gyakoribb szokás annak jelölésére, hogy nincs információ, de szokás az információhiányt „n.a.”-val is jelölni. Nem szerettem volna üresen hagyni a rubrikát, mert könnyen félreérthető, hogy elfelejtettem beleírni valamit. A másik, ami már korábbi érintkezésünknél is előfordult, hogy a saját hozzászólásomat írod át, módosítod. Ezzel kapcsolatban szerintem már akkor is kifejtettem, hogy ezt nem tartom korrekt dolognak, mivel a módosításoddal olyan változatot hozol létre, amit én valójában nem szándékoztam akkor leírni. Még akkor sem tartom korrektnek ezt az eljárást, ha javítani szeretnél valamit. Szócikkekben ezzel a módosítással semmi gond nincs, hisz' a szócikkek azért is vannak, hogy javuljanak (bár forrást nem hoztál az információdra). A vitalapok (jelen esetben egy műhely vitalapjáról van szó) nem szócikkek, hanem olyan lapok, ahol vélemények hangoznak el: ki-ki leírja véleményét. A szóban forgó módosításodat a hozzászólásomban tetted, tehát módosítottad a véleményemet. Erre nem kértelek meg; a véleményemet majd magam módosítom, ha szeretném. Azt gondolom, a vitalapokon folytatott megbeszélések, vélemények szubjektívebbek, mint a szócikkek, ezért objektivitás szempontjából nem mérvadók; azt hiszem, hogy csak és kizárólag a saját hozzászólásomat van jogom módosítani, másét nem. A másik dolog, amit szerettem volna leírni, az a szöveghűség. Amennyiben az egyik forrásban valamiről nincs szó, akkor nincs szó. Hiába mond egy másik forrás mást, attól az nem lesz benne az egyik forrásban. Ez nem azt jelenti, hogy vagy az egyik, vagy a másik forrás jó vagy rossz, hanem csak annyit jelent, hogy az adott információ az egyik forrásban nincs benne, a másikban meg benne van. A Priszter-könyvben pedig az általad betett információ nincs benne. Ez volt a másik oka annak, hogy visszavontam a szerkesztésedet. Remélem, érthetően sikerült leírnom. A Priszter-könyvvel kapcsolatban, mint minden könyvvel kapcsolatban, vannak benne hibák, de ennél teljesebb mű jelenleg nem áll rendelkezésre (emiatt mondtuk a műhelyben, hogy a növények elnevezését illetően erőteljesen figyelembe vesszük az álláspontját); a hibáira pedig csak akkor tudok jobban rálátni, ha van másik, hiteles forrás, ami mást állít (a wikipédia forrásolt információkkal dolgozik). Jó lenne minél több információt összeszedni, de maga az összeszedés (forrásolással!) nagyon nagy munka; ezt a nagy munkát kezdte el Priszter Szaniszló, de láthatóan van még munka vele, különösen most, hogy megindult a globalizálódás, s mindenhonnan, a világ legeldugottabb helyeiről is „kerülnek elő” növények, közben változik a növények rendszertani helye, elnevezése is, ami számtalan nevezéktani problémát okoz. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. december 2., 19:46 (CET)

Arany Pálma

Szia! Szeretném megérdeklődni, hogy a cannes-i filmfesztivál fődíjának nevét miért változtattad meg? --Fekist ^vita 2013. december 9., 20:21 (CET)

Sejtettem, hogy valami ilyesmiről van szó. Csakhogy a díj neve "Palme d'or", "Arany Pálma" (így külön) az növényé pedig "aranypálma" (így egybeírva). Szerintem önkényesen nem változtathatjuk meg a cannes-i fődíj nevét, kiegészítve a díj szócskával. (Ilyen alapon átírhatnánk az "Arany Medve", "Arany Csillag", "Arany Kagyló", "Arany Leopárd", "Arany Hintó", "Ezüst Kagyló" stb. díjakat is (csak a filmeknél maradva). Annak idején (2005), amikor Nikita létrehozta a "Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál" és az "Arany Pálma" szócikkeket (amiket aztán én feljavítottam és "ezernyi" csatlakozó részével kiegészítettem), a vitalapján diskurzust folytattak az elnevezésről, például annak eredményeként szedték szét az eredeti "Aranypálma" nevet. Minden valamire való nyelven ugyanígy jártak el, meghagyták az eredeti név fordítását, sőt az angol az eredeti francia nevet használja. Nálunk az "Arany Pálma" elnevezés terjedt el. Szerintem ne változtassuk meg. Megoldás lehet az, hogy valóban létrehozunk egy egyértelműsítő lapot "Aranypálma (egyértelműsítő lap)" néven, amelyen egy kis magyarázattal szerepel mindkét elnevezés, de ne tegyük azt valamelyik már meglévő lap kárára. Üdv. --Fekist ^vita 2013. december 10., 09:51 (CET)

Törlésiről

Már válaszoltam. Nincs további mondanivalóm a dologról. Ha neked van, várom a vitalapomon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 05:38 (CET)

Megkérlek, ne töröld a hozzászólásomat még egyszer! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 06:00 (CET)

Úgy látom, nem tudsz leszállni a témáról (sem rólam), hát akkor tisztázzuk egyszer és mindenkorra:

1. Ne tudd már jobban nálam, hogy mikor vagyok nyugodt és mikor nem. Ezt talán még én tudom jobban. A szerzővel való egyeztetésre van a törlési megbeszélés. Azért megbeszélés, hogy megbeszéljük azt, hogy az X szócikk nevezetes-e avagy sem. Ha valaki a törlésre jelölést személyes sértésnek veszi az, urambocsá, nem a jelölő szerkesztő hibája. A szócikkben kell alátámasztani, hogy a témája nevezetes. Ha ez nincs meg, akkor legkésőbb a törlésre jelölés során, és jelezve, hogy emiatt meg emiatt nevezetes. Ennél a szócikknél ez nem történt meg. Az meg, hogy valaki nem ismeri a szabályokat az nem mentesíti azok alól.
2. Érdekes, hogy pontosan ezt hiányolod, de eddig nem hiányoltad. Csak érdekes módon azután, hogy a versedet visszavontam. Nem furcsa? Az általam említett esemény több helyen, több napig zajlott. Ott nem szóltál hozzá semmit. A szerzővel lehetne egyeztetni, de a szerző nem akar egyeztetni. Megsértődött és sértegetéssel válaszol.
3. De, te egy WP:NEMÉRV-vel reflektáltál, amikor a maradás mellett voksoltál: „Annyi fiktív személyről van szócikkünk hogy ez is éppen belefér a sorba!” - Az ehhez az érveléshez tartozó nemérvpontot megtalálod a hivatkozott lapon.
4. Nincs VÁD!! Az, hogy valami nem nevezetes egy irányelv szerint az nem VÁD. Ez nem bírósági tárgyalás. És ha nem képes válaszolni rá, akkor, de igen, törlendő a szócikk, mert az azt támasztja alá, hogy valóban nem felel meg a nevezett irányelvnek. Nem állítottam olyat, hogy a szócikk az összes szabályba ütközik. Ennyire hogy lehet valamit félreérteni? Hacsak nem szándékosan. Azt mondtam, hogy egyik kitételnek sem felel meg. Nem ugyanazt jelenti, sőt! A feltöltő dolga, hogy a szócikkét alátámassza a nevezetességet jelentő forrásokkal, vagy indokokkal. Ha ezt nem teszi meg, akkor ne csodálkozzon, hogy ha törlési megbeszélésen landol a szócikke. Ha már mindenáron bírósági példánál akarsz maradni: nehogy már az ügyésznek kelljen alátámasztania az ártatlanságot.
5. Ügyesen csűröd-csavarod. Az általad feltöltött képeknek semmi közük ehhez a megbeszéléshez. De ha gondolod, nyithatunk erről egy külön szakaszt, ahol elbeszélgethetünk az általad feltöltött képek szerzősségének tisztázatlanságáról. Kénytelen voltál azt mondani, hogy töröljem, mivel nem volt engedély a képekre a szerzőjüktől. A válaszodtól függetlenül - ennek hiánya miatt - mindenképpen törölve lettek volna. Egyelőre azonban maradjunk a tárgynál.
6. Jaja, több helyen is leírtad, hogy nem a személyemmel van bajod. Csakhogy a korábbi hozzászólásaid miatt ezt nem igazán tudom elhinni. Főleg az általam vázolt háttér miatt.
7. Én is bánom, hogy belebonyolódtam ebbe a vitába (a legveszélyesebbek azok, akiknek nincs mit veszteniük, ez látszik is a hozzáállásukon), mert képtelen vagy belátni, hogy nincs igazad. Belevágtál valamibe, de beletört a bicskád. Semmit nem próbálok pótolni. A törlésre jelölésem teljesen legális és megfelelő volt. Az, hogy neked nem tetszik - már megbocsáss - de a saját magánügyed. Amúgy ha tényleg az eljárásommal lett volna bajod, akkor véleménykérésre vitted volna, és személyeskedés nélkül. De nem így tettél.

Részemről ennyi, mert már unom, hogy ugyanazt ismételgetem, és még mindig ugyanott tartunk. Amennyiben nem tetszik valami, a továbbiakban vidd véleménykérésre, akár szerkesztői véleménykérésre is. A továbbiakban nincs erről mit mondanom. Már mindent elmondtam, de válaszként ugyanazt kaptam, amit előző két alkalommal is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 07:30 (CET)

Helyes! Akkor nem kellett volna megnyitnod egy parttalan vitát, majd tovább vinni azt. Szerintem sincs miről vitáznunk, mivel a mondandóm nem jött le nálad, és - szerintem - nem is akartad megérteni. Semmilyen épkézláb érvet nem tudtál felhozni. Az érveimet pedig nagyrészt megkerülted, vagy átsiklottál felettük. Szerintem gondold végig újra. És, ahogy a másik szakaszban írtam, hagyjuk békén egymást. Jó. Kérlek, ne írjál többet! Se ebbe, se más témában. Köszönöm. Szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 08:29 (CET)

Re:Simon György képek

Ilyet bárki tud írni az allapjára (Én is tudnék bárki nevében, akinek megvan az e-mail címe. Bár még az sem kell, mert ez az e-mail sem élő e-mail.), de sajnos (szerencsére) nem bizonyítja, hogy a szerzői jog tulajdonosa valóban hozzájárult a képek használatához. Sőt még azt sem, hogy egyáltalán tud arról, hogy a képeket használják. Csak az OTRS-be a szerzői jog tulajdonosától beérkezett engedély fogadható el. És itt még az sem mentség, hogy nem volt OTRS, mert OTRS 2008 óta van, ezek a képek meg 2009-ben lettek feltöltve. Tehát a nincs engedély kitétel állt a képekre. És még mutogathatod párszor ezt az allapot, amikor kezeltem a képeket akkor is láttam az allapot, és itt visszakanyarodhatsz a válasz elejére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 08:02 (CET)

Még mielőtt elolvastam volna a vitalapomra írt üzenetedet, bemásoltam egy e--mailt a #Re:Simon György képek helyre, bár azt gondolom olvastad már a törlés kapcsán. Most mégis bizonyíték erejű, mert a régi rendelkezések szerint az ilyen engedélyekkel rendelkező képeket nem törölték, legfeljebb nem kerültek (bár a többségük igen) fel a Commonsra. - Ez csak azt bizonyítja, hogy rosszul tudod. Az OTRS létrejötte előttiekre vonatkozik csak. Az OTRS létrejötte utániakra nem. Ezek pedig egy évvel az OTRS létrejötte után lettek feltöltve. A Commons-on lévő képek között van olyan is, amelyet magam készítettem és nincs OTRS engedély rá, mégsem törölték, pedig ott eléggé szigorúan betartják a szabályokat. - Ez meg az inkompetenciádat bizonyítja. Saját készítésű képekre nem kell OTRS engedély. Még a Commonson sem (kivéve pl. ha nem köztéri, hanem épületben álló szoborról készült a kép, akkor a szobor készítőjének kell az engedélye).

Szerintem az lesz a legjobb ha békén hagyjuk egymást, láthatóan sok mindennel nem vagy képben. Ezzel sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 08:23 (CET)

A válaszom ide másolom, mert tisztelt kollégám szégyenében törölte a vitalapjáról:

Hungarikusz Firkász visszavonta a szerkesztésedet a(z) Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász cikkben ::(Változtatások megtekintése) - 11 órával ezelőtt

Üzenetedben csalással is megvádolsz, (idézem:"Ilyet] bárki tud írni az allapjára (Én is tudnék bárki nevében, akinek megvan az e-mail címe. Bár még az sem kell, mert ez az e-mail sem élő e-mail.), de sajnos (szerencsére) nem bizonyítja, hogy a szerzői jog tulajdonosa valóban hozzájárult a képek használatához.")

Milyen alapon teszed? Van rá bizonyítékod? Akkor azt feltétlen mutasd meg! Különben a szavahihetőségeden is csorba esik! Másodszor lehet hogy már volt OTRS, de akkor még a magyar wikin ezt nem kérték, hanem elfogadták a bemásolt e-mailt, ez mellet van még kettő és azok a képek is fenn vannak - akkor? Hogy is van ez? Ki az aki tájékozatlan?

Az sem érdekel hogy a túl magas egód okán személyeskedsz velem, vérig vagy sértve, csak nem ismered el, ezért folytatod a vitát és írsz olyanokat idézem: "...láthatóan sok mindennel nem vagy képben. Ezzel sem."

Lehet hogy ebben igazad van - nem is próbálnám meg az ellenkezőjét bizonyítani, de hol voltál akkor, amikor ezeket a szabályokat megvitattuk? Hányszor szóltál hozzá? Mikor próbáltál javítani, változtatni rajtuk? Amikor leszedtük róluk az "átvett irányelv" sablont? Képeimet is 2004-2008 között töltöttem fel ide és nem én tettem át talán 2009-ben, vagy 2010-ben a Commons-ba - mégis megmaradtak. Rád bízom töröltesd ha ebben leled az élvezetet. Majd el felejtem az egyik engedélyes képemet az eredeti nevéről átneveztem, tehát az engedély szerint meg sem találod. És ne várd, hogy sértegetéseidre hasonló módon válaszoljak, az nem én lennék. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 15., 08:58 (CET)

Nem, „drága” KeFe, nem szégyenemben vontam vissza, nekem ugyanis nincs mit szégyellnem. (Neked annál több lenne, miután a múltkor kiderült, hogy olyan képekről nyilatkoztál sajátodként, amelyek nem is voltak a tieid.) Azért vontam vissza, hogy végre lezárjam a köztünk lévő párbeszédet, mivel annyira belelovaltad magadat a provokálásomba, hogy egyszerűen nem voltál képes leállni. Az, hogy idemásoltad, ez is csak ezt támasztja alá. Mindegy. Mindez nem engemet, hanem téged minősít. Sajnálom, hogy ennyire szívedre vetted a visszavonásomat, amellyel eltüntettem a „versikédet”. További jót neked! Ja, és kérlek, ne válaszolj! Se ide, se a vitalapomra. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 16., 22:32 (CET)

Kiemelési javaslat

Kedves KeFe!

Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikkemet és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 18:25 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia KeFe!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 18:23 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:03 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 23., 09:43 (CET)

Karácsony + újév

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 23:53 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 20:25 (CET)

Tóth András (fogszakorvos)

A Szájfürdő című cikket átneveztem, mert a cikk nem a szájfürdőről szól, tehát ezután itt találod: Tóth András (fogszakorvos). Beleírtam egy publikációját is. Kérlek egészítsd ki a a nevezetességet az adatoka alátámasztó forrásokkal, hogy a cikk megmaradhasson.

--Karmela posta 2013. december 29., 09:06 (CET)

Közben én betettem egy forrást a cikkbe. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 29., 09:16 (CET)

Nincs mit, persze keresgélek a témakörben! A névre keresve találtam egy pécsi fogklinikát Dr. Tóth Vilmossal és Dr. Tóth Andrással (apa és fia) – ők nem a leszármazottai lehetnek? Csak azért ütött szöget a fejembe, mert ez volt mindjárt az első találat a névre (igaz ugye nem túl ritka név, de mégiscsak fogorvosok, ez legalább összepasszol), meg tudom (a szerklapodról, hogy Te pécsi vagy. Nem tudsz ilyen összefüggésről? Hátha lehetne több infót begyűjteni a cikkalanyról. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 29., 09:29 (CET)

A szányzuhanyról : ezt találtam magyarul és ebben is vannak hasonló dolgok. --Karmela posta 2013. december 29., 22:42 (CET)

---

Kedves KeFe/Archívum! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület