Szerkesztővita:HoremWeb/2010 október

<-- 2010 szeptember • vissza az aktuális vitalapra • 2010 november -->

Kép:Cygnus olor juvenile at Keszthely.jpg

Őszintén szólva még mindig látom azt a mosottságot a hattyú nyakán. Jó lenne kideríteni, mi okozza, mert egy ilyen kategóriájú fényképezőtől nem ez lenne az elvárható. Próbálj meg valami részletgazdag témáról szűk és tág blendével készíteni tesztfotót, akkor kiderülhet, hogy az objektív mennyire játszik szerepet. Ha meg nem, akkor utána kéne járni a beépített zajszűrésnek. A képre térve ami engem zavar: a víz nagyon kontrasztos, viszont a hattyú kontrasztszegény. A vízzel egy másik probléma is van. Az aktuális széljárás miatt nagyon apró, de erős fodrok teszik nyugtalanná a képet, ami miatt megint csak a főtéma hangsúlya vész el. Esetleg polárszűrővel lehetett volna lágyítani. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 2., 10:50 (CEST)

Abban igazad van, hogy ha a háttér is lágy, akkor lapos lenne a kép. Csakhogy a főtéma így is úgy is kontrasztszegény, tehát mindegy neki hogy beleolvad a szürke háttérbe, vagy elveszik a túl hangsúlyos háttér mögött. Ahhoz, hogy ez kiemelt minőség legyen, még egy apróság hiányzik: a kedvező fények. Anélkül csak egy jó beállítás. Objektívekhez annyit tennék még hozzá (bár talán te is tudod), hogy a különböző torzítások a gyújtótávolság és a rekesz függvényében változnak. Ezért érdemes tesztképeket készíteni a tele és széles állásban szűk és tág blendével. De kereshetsz a neten is teszteket. Amit még nem szoktak reklámozni a gyártók, hogy az objektívek fejlesztése nem tart lépést a képérzékelőkkel. Tehát most is azokat az optikákat árulják, amiket a filmes gépekhez, vagy jó esetben a 4-6 megapixelesekhez. Csakhogy tizensok megapixelhez arányosan nagyobb felbontóképességre lenne szükség. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 3., 09:56 (CEST)

Lábjegyzetek rendbetétele

Szia! Ivanhoe felhívta a figyelmet arra, amit források ügyben írtál. Általánosságban egyet is értek veled, amiért ebbe legobb szándékom ellenére is belefolytam, annak igen egyszerű oka volt: A könyvkészítő vetélkedőn fedeztem fel, hogy mekkora a zűrzavar forások, és úgy általában a lábjegyzetek kezelése terén. Értsd, egy könyvön belül (!) egy cikkcsoporton belül is különbözött a lábjegyzeti rész. Lelki szemeiddel képzeld el, amint leemelsz egy köyvet a polcról, és minden fejezet másképp van támogatva. Sorrendileg, elnevezésileg, külön kódkönyv kell az értelmezésekhez. Hát bizony nem vagyok egy rendszerető alkat, de a kupit nagyon nem bírom. Legalább ebben a primitív dologban meg kellene valahogy egyezni. Aztán hogy h sablon, vagy nem, milyen citesablon, és az ugráljon-e, az már más dolog. Most derült ki, hogy ezekhez a szakaszokhoz még definícióink sincsenek, van aki nem tudja, mi a rövid hivatkoás, vagy a cikktörzs. Nincs egy terminológiánk. Ogodej ^vitalap 2010. október 2., 20:35 (CEST)

Igen, válaszoltál, kösz. Nekem egyébként teljesen mindegy (na jó nem teljesen), hogy mi lesz a konszenzus eredménye, ha lesz egyáltalán, a lényeg, hogy legyen egységes. Persze mindenkinek más a kis lépés . Nekem az, hogy legyen egy ilyen struktúra a cikkek végén, de egységesen:

Izé

izével kapcsolatos dolgok

Hogyishívják

Hogyishívjákkal kapcsolatos dolgok

hümhüm

hümhümmel kapcsolatos dolgok

Sőt-még-is

Sőtmégissel kapcsolatos dolgok

ezeknek mindig ez legyen a nevük, és amik bennük vannak, azok fedjék a címeket. Éltem azzal az előfeltevéssel, hogy ebben megegyezni nem túl bonyolult dolog, és nem a szakadékon való „hosszában átkelés”. De igen nagyot tévedtem. Kiderült, hogy az izé alá sokan a hümhümöt gondolják, sőt a szöveges megjegyzések^(megj1) kerüljön legalulra a kategóriák fölé, úgyszintén a források közé keverjük bele az egyéb ajánlott irodalmat(!), és a rövid hivatkozások tulajdonképpen feleslegesek, de van, aki szerint nem is, hanem a citewebes hivatkozásokat soroljuk fel a cikk forrásai között mind, és hivatkozzunk rá röviden. Most itt tartunk. Ogodej ^vitalap 2010. október 3., 20:06 (CEST)

Hát meg tudom érteni azt az életérzést, amit átélhettél megpillantva az időnként saját magára is csomót kötő megbeszélést. Remélhetőleg ez most tényleg valami rendrakásnak a kezdete. Teljesen igazad van, azt kell figyelembe venni, hogy a formai kötöttségek mellett minden szerkesztő megtalálja a neki leginkább használható módszereket a forrásolásra úgy, hogy mégis megmaradjon az egységesség a megjelenésben. Valami elindult a kiemelésen, ami a rendet illeti. Ennek jól átlátható, egyértelmű alapjait kell most utólag megalkotni. Nem könnyű konszenzusra jutni, éppen azért, amit Ogodej is ír, még csak egységes értelmezés sincs. Ami a képeket illeti: haszontalan kép nincs. Rossz idő viszont van... Nagyon számítottam egy kis szép vénasszonyok nyarára, amikor igazán szép fényű képeket lehet csinálni. De már feladtam a reményt . Ami a kacsádat illeti, ott is elkélt volna egy kis fény még. Remélem gyakrabban találkozunk itt veled a jövőben, nagy élvezet olvasni a hozzászólásaidat Szia, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 2., 22:02 (CEST)

Szia! Felmerült bennem az a gondolat, hogy vajon akik azt támogatják (köztük Te is), hogy a Források között legyen lehetőség hivatkozás nélküli, általános forrásmegadásra, gondoltak-e arra, hogy a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelv alapjaiban sérül, valamint, hogy így burkoltan legalizáljuk azt a nem szerencsés megoldást, amikor a szerkesztő elsimföli a részletes hivatkozást és csak odadobja a végére forrásokat. Nem az lenne a cél, hogy ne legyenek ilyen általános forrásmegadások? (Az más kérdés, hogy mindig lesz ilyen, de legalább ne adjunk lovat az ilyen megoldás alá...) Alaptalan a félelmem?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 3., 22:58 (CEST)

Én nem érzem ezt ennyire egyértelműnek, mivel egyrészt ez nincs kihangsúlyozva (vagyis, hogy csak kiegészítésként képzelhető el, ergo ami nincs leírva, azt lehet), másrészt olvasva a kommenteket a szavazásnál, van aki egyenest örül és a kérdés feltevését is feleslegesnek érzi, ha egyetlen forrásból (vagy kevésből) dolgozik, hiszen minek akkor részletes hivatkozás, egyértelmű,hogy azt használta. Amikor ennyire "laza" a forrásoláshoz való hozzáállás, nem szabad kibúvókat hagyni, mert olyanok leszünk, mint a magyar jogrendszer... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 4., 12:26 (CEST)

Nincs is ezekkel alapvetően baj, csak ne váltsák ki a szükséges forrásolási munkát.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 4., 18:27 (CEST)

Hettita gazdaság

Szia! Sok érdekes adatot találtam, amivel talán összehasonlításképes lesz a hettita és az egyiptomi ár/értékarány. Ha van kéznél ÓKTCh-d, a Hettita törvények fejezetben a II. tábla 63-71.§-a rengeteg termény és egyéb áru ezüstértékét adja meg. Csak annyit kell tudni hozzá, hogy 1 mina (MA.NA) = 60 sekel (šiqlu). L András^pankuš→ 2010. október 2., 21:33 (CEST)

Re: TVL

Szia!

Ne haragudj, hogy csak most valaszolok, de nem igazan jartam erre az utobbi idokben. Nos. Kulfoldon tanulok egy eleg sokat kovetelo programban, ugyhogy sajnos nem tudok aktivan kozremukodni, pedig nagyon szivesen tennem. Nem tudom, keso-e meg a valaszom, de azert valaszolok.

A szocikkek fontossagat tekintve az en elvem mindig az volt, hogy eloszor azokat kell rendbetenni, amiket egy mezei ember kereshet, es azutan az ertelmetlensegeket, mint a khuzdul nyelv, vagy mittom en. Potencialisan a mezei ember eloszor a filmben talalkozik Tolkien vilagaval, igy azt gondolom, a film szereploinek, a filmben szereplo helyeknek a rendberakasa lehetne elsodleges. Zsakos Frodo, Zsakos Bilbo, Aragorn, Legolas, ezeken mind van mit boviteni. Azonban ezek nem annyira illenek bele a dunadan kategoriaba.

Viszont mondjuk a Húrin Gyermekei könyv ill. tortenet megiratasa is hasznos lehet, vagy pedig a harom nagyobb tema (beren+luthien; earendil; turin) feldolgoztatasa is celszeru lehet, bar ezekkel mezei ember nem igazan kerul kapcsolatba. Tobb, es szelesebb kutatomunkat igenyelne egy tolkieni eredetmitosz feldolgozasa egyeb kapcsolatokkal, az ainulindale szocikk kapcsan de nem tudom, egy ilyen mennyire minosulne sajt kutatasnak, es ez inkabb nolda kategoria. Galadrielt es Celebornt is fel lehetne turbozni. De azert eleg nehez olyan temat talalni, amiben szerepel a szilmarilok is, de a teljeskoru feldolgozasahoz nincs szukseg a tobbi 12 kotetre (vagy legalabb abbol 3-ra). Sot, talan lehetetlen is. Isildur fontos lehet, es talan pont ez a szint, es szerepel egy kicsit a filmben is, meg Aragorn nemtom hanyszor elmondja, hogy az o orokose. De kell hozza az unfinished tales.

Egyebkent mi a cel? Egy ujat iratni, vagy egy meglevot felturbozni?

Ne haragudj, ha kicsit kaotikus lett, de elgondolkoztattal, es nem tudom, segitettem-e valamit, de azt tudom magamrol, hogy ha egy evvel ezelott kerdezed, akkor kb. fejbol tudom, melyik kozepfoldes cikk milyen szinten all, es mi kene igazan -- mar nem tudom. :)

Ha egyaltalan meg aktualis a kerdes...

udv, Neruo ^vita 2010. október 14., 14:50 (CEST)

Hatalom Gyurui, Egy Gyuru ezek is jo atfogo temak. Neruo ^vita 2010. október 14., 14:52 (CEST)

Nagyszeru, akkor nem kestem el. Majd kivancsian varom az eredmenyeket, es kar, hogy nem tudok segiteni. De egzakt kerdesre tovabbra is szivesen valaszolok, igyekszem kicsit gyakrabban idenezni. Neruo ^vita 2010. október 15., 13:25 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/LT vz. 35

Szia! Ha van időd, nézd meg kérlek, hogy elégedett vagy-e a szükséges módosítás javításával. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 10:10 (CEST)

Oké, köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:02 (CEST)

Azt meg tudod tenni, hogy a szócikk gazdáját még figyeled a csillag után, és ő vagy közösen a szerinted még "jó lenne" dolgokról konzultáltok? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:04 (CEST)

Csak annyiban kéne még figyelned, hogy az általad jelölt hibának jussatok a végére, nehogy szó érje a ház elejét, hogy miért is kapta meg a csillagot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:14 (CEST)

Hát ebben igazad van, az biztos, hogy nem 2,6x-nek írjuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:15 (CEST)

Köszi, mindkettőtöknek! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:23 (CEST)

Semmi gond, a lényeg, hogy még időben voltunk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 16:30 (CEST)

LT vz. 35

Szia! Jobb későn, mint soha, az a lényeg, hogy kijavítottad az általad talált hibákat. Amit jeleztél, azon módosítottam, remélem így érthetőbb. Cooper6 ^vita 2010. október 16., 16:12 (CEST)

Hettita Birodalom

Szia! A világért sem szeretném, ha noszogatásnak tűnne, csak szólok, hogy a Hettita Birodalom – úgy tűnik – már nélküled is átmegy a procedúrán, én azonban szeretném, ha Te is ránéznél. Az eddigi tanusítók is sokat hozzátettek nyelvhelyességben, fogalmazásban és célzott kérdések felvetésével, de szeretném, ha az ókorászi szemed is átnézné. Persze csak, ha kedved van hozzá. Élet, üdv, egészség L András^pankuš→ 2010. október 17., 11:03 (CEST)

Hopp, most látom, hogy épp benne vagy! L András^pankuš→ 2010. október 17., 11:04 (CEST)

Kell!!! L András^pankuš→ 2010. október 17., 11:14 (CEST)

Köszi, a kérdés érdekelne, sajnos igen gyengén állok anyagilag egy évnyi munkanélküliség után. Addig viszont van remény a változásra. Ha lesz lé, mennék!

Az akkád "egy": issēn, issēnis, ištēnis, išteat, ištēn. Ref: akkád-angol-francia szótár (ezt csak most találtam meg, eddig nem ismertem). Futólag megnéztam a HB munkalapra írottakat, azt kell mondanom, pont az ilyenek miatt (is) szerettem volna, ha ránézel. Első látásra mindegyik felvetés megoldható. L András^pankuš→ 2010. október 20., 19:38 (CEST)

Lecce

Köszönöm az időt, az energiát amit beleöltél a cikk javításába! – Istvánka ^posta 2010. október 17., 11:52 (CEST)

Tolkien-műhely(terv) meghívás

Szia! Azt hiszem, már láttad a műhelytervem. Az az, amelyiken piros linkeket gyűjtöttem össze többek között, a még el nem készült Tolkien-cikkekből. A múltkor, amikor a TLV-vel kapcsolatban írtál a vitalapomra, úgy emlékszem, megemlítetted, de ott portál-tervnek hívtad. Ezért is szeretném megkérdezni, hogy lenne-e kedved csatlakozni az allapomon tervezett műhelyhez. Már van három tagja (rajtam kívül Neruo és Prospekt), de örülnék, ha te is csatlakoznál, ha van hozzá kedved. - Vargamate ^vita 2010. október 17., 19:15 (CEST)

Tolkien-műhely és Re:KÖMT

Szia! Átmozgattam a Wikipédia-névtérbe a műhelyt, úgyhogy mostantól aktív műhely vagyunk, ezért mostantól leginkább a műhely vitalapjára fogok írni azzal kapcsolatban. A műhely rövidítése WPM:TO. A KÖMT-re pedig sajnos nem tudok elmenni, de köszönöm, hogy szóltál róla. - Vargamate ^vita 2010. október 18., 16:13 (CEST)

Tolkien-műhely szimbólum

Szia! Beismerem, tényleg igaza volt Neruonak. Például a Közepesen fontos kategóriába tartozó témakört át is javítottam, remélem, így már rendben van, de szerintem mindenki szavazzon róla a műhely lapján, és mondja el véleményét, hogy minél pontosabban megfogalmazhassuk, hogy milyen téma mennyire fontos a wikin. Ami a szimbólumot illeti, én a commonsön fenn levő Eärendil szimbólumát használtam. Az a jele a Középfölde-portálnak is. Mondjuk emiatt lehet, hogy nem szerencsés azt a szimbólumot használni, úgyhogy szerintem nagyon jó ötlet a szilmarilok címere. Az az, amelyik a fekete színű angol paperback kiadás borítóján van? Mert szerintem az nagyon szép (nekem az a kiadás van meg :)) Az Orthancos képre pedig egész biztosan szükség lesz, úgyhogy köszönöm, hogy feltöltötted. - Vargamate ^vita 2010. október 19., 18:41 (CEST)

u.i.: Most látom, hogy leírtad a véleményed a cikkértékelés szempontjairól. Szerintem nagyon jó ötlet a szerplőket is csoportosítani, csak egy kérdésem lenne: a völgyzugolyi Glorfindel és a szilmarilokos Glorfindel nem ugyanaz? És én igazából Gorbagot kevéssé fontos szereplőnek tartom, mert nem sok szerepe volt a Gyűrűk Urában, még ha fontos volt is az. Továbbá szerintem öt kategóriába kell sorolni a szereplőket is, mint a szócikkeket. Ezektől eltekintve teljesen egyetértek a javaslatoddal. - Vargamate ^vita 2010. október 19., 18:49 (CEST)

Én úgy emlékeztem a Gyűrűk Urában említették, hogy Glorfindel ugyanaz, aki A szilmarilokban is szerepel, de nagyon valószínű, hogy tévedek. A szavazásnál meg én is érzem, hogy nem jó, csak most meg már nem akartam kitörölni. Tehát akkor létre kéne hozni egy pl. Wikipédia:Tolkien-műhely/Szavazások/Javaslatok oldalt? Az az igazság, hogy én még nem csináltam ilyen szavazásokat, azért vagyok ilyen kezdő. Mindenesetre legalább a meggondolatlan "támogatom"-ot kiszedem. Azt akartam vele elérni, hogy mindenki "megjegyzésként" elmondja véleményét, de az az igazság, hogy ez egy elég buta ötlet volt tőlem. - Vargamate ^vita 2010. október 20., 19:22 (CEST)

Létrehoztam a lapot, amit említettél, a címen, amit én említettem. Remélem, nem rontottam el, mert kinézetre most nemigen van változás. Nem tudod véletlenül, hogy lehet a műhelyen úgy rálinkelni, hogy ne dobja ki automatikusan az oldalt beágyazott tartalomként? - Vargamate ^vita 2010. október 20., 19:29 (CEST)

u.i. Sikerült a linkelést megcsinálnom. Vargamate ^vita 2010. október 20., 19:31 (CEST)

Rendben, addig próbálom tartani a frontot :) Mindenesetre nem szeretnék rögtön sablonokat gyártani, mert szerintem azokat is ugyanúgy meg kellene beszélni, mint a cikkértékelés szempontjait. Majd a hétvégén és jövő héten gondolkozom néhány javaslaton, és majd felrakom az új "Javaslatok" oldalra, hogy megvitathassuk, pontosíthassuk, vagy esetleg el is vethetjük egy jobb javaslat érdekében. Ami Glorfindelt illeti, én inkább azt tartom szimpatikusabbnak, ha egy személyként tekintünk rá, de mivel nem egyértelmű a dolog, én támogatom, ha alapvetően két személyként tekintünk rá(juk), hiszen azt, hogy egy személy, bizonyítani kellene, márpedig a wikipédiának nem feladata filológiai kérdéseket eldönteni, úgyhogy a legjobb kompromisszum, ha, ahogy írtad, két személyként tekintünk rá, de utalunk rá mindkét szócikkben, hogy a kettő lehet, hogy egy. Vajon elég kiterjedt a téma, hogy külön szócikket érdemeljen? - Vargamate ^vita 2010. október 21., 22:06 (CEST)

Re: Glorfindel & Glorfindel

Értem. Mindenesetre majd valamikor legalább a Glorfindel szócikkbe, ami most van, bele kell írni, hogy lehet, hogy kettő van, mert most nincs benne. Ez persze valószínűleg azért van, mert nehéz hozzáférni a HoME-höz. Szívesen megrendelném a tolkien.co.uk-ről, de sajnos 60 font egy kötet, ha háromkötetes kiadásban szeretném megvenni :(. - Vargamate ^vita 2010. október 22., 15:55 (CEST)

Körkérdés

Szia! Mint a Világörökségműhely hivatalosan is feliratkozott tagját, kérlek, nézz be, ha van időd: Wikipédia-vita:Világörökség-műhely#Műhelylapok átalakítása. Szeretném, ha minél több vélemény összegyűlne, hogy ne utólag kelljen esetleg visszacsinálni. Üdv – Hkoala 2010. október 25., 20:26 (CEST)

nem kör, de kérdés

holnap Assmann, jössz? Alensha 2010. október 27., 17:11 (CEST)

 :( Alensha 2010. október 28., 03:15 (CEST)

1 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doncsecz (vitalap | szerkesztései)