Szerkesztővita:Gubbubu/Archív8

csak nem ...?

Majd elválik...

Motto – kettő is^?*

Gubbubu! Kösz az üdvözlést. Mielőtt bejelentkeztem volna, láttam a user-lapodat, átnéztem, mi mindennel foglalkozol. Igazán sokoldalú anyag. Megkérdezhetem tőled, hol látható, hogy beesett egy új „szerkesztő” a Wikipédiára? Egyáltalán jó helyre írtam én most ezt az üzenetet?

---

Wikistressz Info

Ez a felhasználó ma egész nap dolgozatokat javított. Megközelítése négykézláb lopakodva, csendben, a Winnettou c. könyvben leírt indiánmódszerekkel ajánlott. : Gubb   ✍ 2005. december 29., 21:24 (CET)

sokan kaptak egyest? :) Alensha 寫 词 2005. december 30., 22:46 (CET)

Mire (nem) költeném a Wikimedia Alapítvány pénzét?

1. Jogtanácsadás és jogszolgáltatás. A magyar szerzői jogi helyzet (az is) olyan boníolult, hogy szükség lenne egy szerzői jogi szakembergárdára és jogászi konszenzusra a Wikipédia forrásainak és kész anyagainak felhasználását illetően.
2. Forrásfelkutatás és vásárlás. Bizonyos, kiemelt esetekben felvásárolhatnánk egyes szerzői jogokat (pl. eredeti József Attila-levél, az erről készült fényképek joga etc.). Ilyesmiről szavazással kellene dönteni. A forrásfelkutatással foglalkozó szerkesztők telefonköltségének (számla ellenében való) megtérítése is szóba jöhet.
3. Fordítóiroda. Szükség lenne a magyar cikkek folyamatos és szervezettebb idegen nyelvre fordítására (angol, német, francia, kínai etc.). Például a magyar (tárgyú) kiemelt cikkek folyamatos fordítására. Ez jelentős országimázsformáló erő, esetleg az idegenforgalomra és a gazdaságra is mérhető hatással lehet (ld. még optimizmus, utópia). Szükség van a külföldi cikkek gyakran magyarellenes vagy magyar szempontokat teljességgel figyelmen kívül hagyó cikkek javítására is. Ebben is szükség van a "fordítóiroda" működésére, mivel egy már beágyazódott cikk és szempontrendszer korrigálásához rendkívül jól megírt és forrásokkal teli magyar cikkek kellenek. Logikus következmény, hogy sok esetben szükség van maguknak a forrásoknak a részbeni, de lehetőleg teljes fordítására is (nehéz ügy, nemcsak jogi, de elérhetőségi akadályok miatt is). Emigráns és becsületes gondolkodású (nem internacionalizálódott) magyarok kerestetnek.
4. Szaklektorálás. Erre nincs más mód, minthogy felbérelünk egy-egy szakembert, aki ír egy lektori jelentést a saját szakterületének állapotáról (pl. egya matematikus átnézi a Matkat összes cikkét).
5. Kedvezmények és motivációk szerkesztőknek. Kedvezményesség tenném az internet szolgáltatásait (pl. honlapok fenntartását) a szerkesztőknek. Pályázatokat is lehetne kiírni egyes, hiányzó cikkek írására. Mondjuk erre a pontra költenék a legkevesebbet, mert enélkül is halad a szekerünk.
6. PR. A Wikipédia teljesen ingyenes, így nincs szükségünk fizetett reklámra, aligha profitálnánk valamit is belőle.

Wikáció

Mostantól (2005. nov. 12. szombat) bizonytalan ideig, várhatóan február elejéjig

Wikáción

vagyok, mit is a következő indokok indokolnak, okok okolnak és bizonyítékok támasztanak alá:

• egy kevésbé időigényes feladat, honlapom készítése is lekötöget
• felsőlégúti és a számítógépet valamiért rosszul toleráló betegségem utókezelése, mely remélhetőleg már tényleg elmúlik hogy rohadna meg
• egyetem ikötelezettségeim, melyek remélhetőleg februárban befejeződnek

Ez idő alatt is jelen leszek, de komoly szócikkre nem lehet számítani tőlem (azért aez nem jelenti azt, hogy nem is lesz). Gubbubu 2005. november 12., 17:27 (CET)

Szóval Te is Wikifüggő vagy? Csak ne menne más dolgok kárára. Pihenj jól! -- Árpi (Harp) ✎

pihend ki magad, Gubb, és várunk vissza. addig is itt van neked egy sütemény, ami, mint tudjuk, minden betegséget meggyógyít. :) Alensha 寫 词 2005. november 18., 00:04 (CET)

Köszönöm, nagyon finom ... :-)) Amint látod, a felét már elfogyasztottam, a másik feléből csemegézz nyugodtan te is ... : Gubb   ✍ 2005. november 18., 08:53 (CET)

Azér' a bulira eljössz? OsvátA. 2005. november 18., 08:33 (CET)

Igen, az azon való részvétel nem munka. :-)). : Gubb   ✍ 2005. november 18., 08:53 (CET)

Rend. pár

A cikk rendberakása érdekébe szívesen venném, ha módosítanád az észrevett hibákat és a szerintem is béna, de talán a szándékaimat kifejező fejezetcímeket. A vitalapon próbáltam védeni, a nyelvfilozófiai szellemű álláspontomat. Üdv: Mozo 2005. december 8., 09:29 (CET)

Pedbutas veszése

ejnye, Gubb, nem így kell lokálpatriótának lenni... hanem így: http://uncyclopedia.org/wiki/Hu:Miskolc :) Alensha 寫 词 2005. december 20., 22:57 (CET)

az én szűkebb hazám a Minkowski-féle metrikus tér. Budapest egy ellenséges terület, ahol ideiglenesen állomásozom (remélem legalábbis). : Gubb   ✍ 2005. december 21., 08:46 (CET)

U.I. sajnos egyelőre nem jön a link, úgy látszik, gyengélkedik az unciklopédia. : Gubb   ✍

Wikikönyvek

Szia! Javaslom, nézz rá a Wikikönyvekre, mert nagy fejetlenség van manapság. Vkik hozzák létre sorban az új lapokat, ami nem lenne baj, csak ahogy csinálják, az elég rendszertelen. Átirányításokat rosszul írják, össze-vissza alkotnak. :) NCurse _üzenet 2005. december 21., 12:12 (CET)

A Wikipédiában már nyilatkozott szerző műveit user:Lolo garmaddával rakja fel, bár szabad licensz megjelőlésüek. de Pálnagy László a Wikipédiában kijelentette, hogy sem róla, sem a műveiről nem kér szócikket. Talán valaki buzgóságból rakja fel őket. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 12:46 (CET)

Érdekes sztori. Pálnagy László felrakta anyagait a wikire, amit a gárda leszavazott, mondván nem találtunk róla elég anyagot a neten, ezért önfényezésnek tűnt. Habár az úriemberrel semmi gond nem akadt, nagyon kedves volt. Lola user pedig belekezdett post módon terjeszteni az igét, amivel igazából semmi gond sincs, mert Pálnagy úr nyilatkozott, h honlapjáról bármi felhasználható. Tehát csak azt kell eldönteni, h elfér-e a Wikikönyvekben. A gondom nem az esetleges jogsértéssel volt, hanem azzal, amilyen fejetlen módon hozza létre az ilyen lapokat Lola. Erre hívtam fel a figyelmed. NCurse _üzenet 2005. december 22., 19:46 (CET)

Elkezdtem a Wikikönyvek névterű lapok létrehozását, NCurse már segít, csak Te hiányzol. Úgy gondolom, hogy az általam már elkészített lapokat, annakidején lementetted. Így azok visszaállításávall hamar kialakítható a környezet. Természetesen mindegyiket át kell nézni (lektorálni), és ha lehet rövídíteni kellene. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 25., 13:26 (CET)

Az a baj, h meg van kötve a kezünk. Törölnöd kéne egy rahedli lapot, vagy úgy is jó lenne, ha visszavonnád a főlapok levédését. Mert így ott sem tudunk mozogni. Én két tétel közti szabadidőmben szívesen segítneék a helyreállításban. De így nem tudok... NCurse _üzenet 2005. december 25., 14:51 (CET)

Nekem nem a jogosultság hiányzott, hanem Te, ha már ezt akartadd hallani. A Wikikönyvek admin nélkül? Nem tudom elolvastad-e az üzenetem? Ha nem, akkor tedd meg! Ha valamiben nem egyezik a véleményed, vagy kérdésed van nyugodtan írj, kérdezz, válaszolokk rá. De így nem értem, hogy miért írsz jogosultságról. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 25., 20:57 (CET)

Re:Wikikönyvek 2. köszönet

Kedves Gub! Köszönöm elismerő szavaid, így karácsony tájn is jólesett. Úgygondolom, az általad leírtak nem csak engem illetnek, még sok szerkesztő van itt a Wikipédiában és a Wikikönyvekben is, akiket feltétlenül megillet, beleérte Téged is. Hiszen minden problémát megtudtunk beszélni nyugodt hangnemben is, Nem hiányoznak azok a szerkesztők, akik eddig is osztották az IGét. Most már elmondhatom, hogy a zűrzavarból mentem el a Wikikönyvbe, mert ami itt folyt azt sztem egyetlen projektben sem engedik meg. Az akkori javaslataimat, (hogy írjuk le a viselkedési szabályokat és adjuk az adminok kezébe a döntést), akkor nem fogadták meg, de most itt lehetne az ideje, a téma újbóli felvetésének.

Bocs! Eltértem a témától. Azt remélem, hogy itteni munkád után visszatérsz a Wikikönyvekbe, és egy kicsit rendbeszeded (főképpen törölni kellene), akkor majd megvitatjuk (kúltúrált módon), hogyan tovább. Még arra is megkérlek, hogy támogasd NCurse jelentkezését. Jobbat nem is kívánhatnánk. Ha kétségeid vannak, nézd meg az eddig elvégzett munkáit, olvasd el levelezéseit, vedd figyelembe, hogy mennyi jobbító szándék, segítőkészség, tenniakarás van ezekben. Én fiatal kora ellenére tisztelem Őt. Ezért is kértem fel, hogy jelentkezzen adminnak.

További kellemes ünnepeket, jó munkát mind két projekben, jó tanulást, vizsgáidhoz kéz és lábtörést kivánok. - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 26., 12:18 (CET)

Kitoppantás

♂. Ewill B. Killedbitsch nincs vita! 2005. december 26., 15:01 (CET)

A vita

Eleve itt kellett volna vitáznunk. Mielőtt még válaszolnál a Grin lapján általam leírtakra, h miért tekintem én ezt hírnév rontásnak, erről csak annyit, és többet ezzel nem zargatlak, h a Wikikönyvek névtérátállítás ide vagy oda, közel teljes keszekuszaságban van. Ha jól láttam (ha nem sorry) egyetlen irányelv nélkül.

1. Bocs, ez hogy jön most ide? Egyébként valóban, rosszul láttad. Mellesleg, a Wikikönyvek irányelveiért nem én vagyok felelős, hanem a szerkesztői közösség, nem szükséges és nem is szerencsés, ha egyedül az admin dolgozza ki ezeket. : Gubb   ✍ 2005. december 26., 16:17 (CET)

A Wikidézetben viszont majdnem minden készen van.

1. Erről fölösleges vitát nyitni. Még a Wikipédiában sincs minden kész szerintem. : Gubb   ✍ 2005. december 26., 16:17 (CET)

A wikikönyvekben te vagy a működő admin, a wikidézetben én. Amikor én vmi hibát, gondot láttam a projektedben (azért a tied, mert te vagy az admin, a te kezed szabad), a vitalapodon megjegyeztem, küldtem e-mailt, vagy a wikikönyvek társalgójában írtam le aggályaimat, észrevételeimet. Ezért vártam volna el azt, h ha neked van gondod a wikidézettel, személyesen velem közöld, ne kürtöld világgá, pláne ha az csak és kizárólag a te problémádat tükrözi. Ezért érezhettél nálam más hangnemet, mint amit megszoktál tőlem. HA bármiben megsértettelek, ne haragudj. De továbbra is tartom azokat, amiket leírtam. Ha wikidézet irányelv reformot akarsz, ne a wikipédiában kopogtass. Köszönöm, és jó munkát! Remélem immáron dolgozhatunk tovább. NCurse _üzenet 2005. december 26., 16:06 (CET)

Én is remélem. : Gubb   ✍ 2005. december 26., 16:17 (CET)

filepath

Ha úgy érted, hogy mire jó, hogy mit csinál, akkor a válasz az, hogy beírod egy kép nevét, és megjeleníti azt. Ha úgy érted, hogy mi értelme van, azt én sem tudom :-) --Tgr 2005. december 26., 18:01 (CET)

-) : Gubb   ✍ 2005. december 26., 18:02 (CET).

Can Togay

Can Togay néven korábban kétszer írtak szócikket, de mindkettő jogsértő volt. Én most megírtam nem jogsértőre, Can Togay/Új/Új néven. Azt én megtehetem mezei userként itt a wikin, h a Can Togay lapon lévő jogsértő sablont törlöm, majd az új/újat átmozgatom rá?

2005. december 27., 10:53 (CET)

Egyes

Direkt nehézre csináltad? Szadista... Azért remélem, nem leszel nagyon kegyetlen velük :) Olvasd az Uciklopédiát, hogy jó kedved legyen és szívesebben osztogass ötösöket :) Alensha 寫 词 aki szíve mélyén mindig a diákokkal érez együtt... 2005. december 30., 23:35 (CET)

Re:commonscat

Kösz a magyarázatot, azt hiszem így már értem, csak magyar nevet kellene találni nekijje. Volna még egy kérésem, mert én nem tudom megcsinálni. A Wikipédiában a Beállításaim menű szöveges része magyar nyelven jelenik meg. (Hála a fordítónak és allahnak), nem tudád ezt a Wikikönyvekbe is átmásolni? Csak azért, hogy 2006-ban már magyar legyen ... - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 31., 10:54 (CET)

A babona azt tartja, hogy akik egyet gondolnak, azokhoz váratlan vendég érkezik. Hozzánk érkezni fog, mert épp az általad említett magyarításon dolgozom. : Gubb   ✍ 2005. december 31., 11:26 (CET)

U.I. A beállítások menüt egyébként egyszer már lefordítottam (valójában kétszer, de a Wikikönyvekben egyszer). Sajnos a névtérátállítás miatt a fordítás egy része megsemmisült. : Gubb   ✍ 2005. december 31., 11:27 (CET)

Re: Kutyapiszkos Budapest

Gubb, egyre inkább az az érzésem, hogy te nem szereted a városodat. Mondtam már, tessék példát venni rólunk miskolciakról vagy akár a pusztában élőkről. Ez úgy szórakoztató, ha mi szidjuk Pestet, az ott élők meg védik. Úgy nem élvezet, ha ti is szidjátok. Gondolod, hogy ugyanilyen szívesen pusztáznám le Debrecenfalut, ha az ott élők nem mondanák Miskolcra, hogy koszos iparváros? Hát ne rontsd el az örömömet. :) Boldog új évet! :) Alensha 寫 词 2005. december 31., 13:32 (CET)

Hazaáruló gazember vagy, tudd meg! Csak egy kis duplagondol, és máris megy a dicsérés, mint a karikacsapás... :)))--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2005. december 31., 16:32 (CET)

mivan, széthúzás a nődoxon belül? így tovább! robbant itt már veszélyesebb klikk is :D Alensha 寫 词 2005. december 31., 16:55 (CET)

Anyád hogy van?

Költői kérdés volt. Ne válaszolj. Ewill B. Killedbitsch nincs vita! 2006. január 3., 15:30 (CET)

Buek, Gubbubu!

Hallo, Gubb! A Szólásszabadság az egy uj szocikk, aminek resze a Szabad véleménynyilvánítás, ami eredetileg a "ius murmurandi" volt. Tehat nem irtuk, hogy a ius murmurandi azonos a szolasszabadsaggal, csak a redirekt kevert bele egy kicsit. Lea --Dr. Steller 2006. január 3., 15:59 (CET)

"A Think free, learn free angol feliratú nyitott könyves képet is le kellene cserélni, de akárhogy kerestem, nem találom, hol kell. " Ezt írtad. Sehol. A logót kell magyarosítani. A logot felül kell írni a magyyar megfelelővel. A Wikidézetben is így csináltuk. NCurse _üzenet 2006. január 5., 13:20 (CET)

Hát most sokat segítettél :-)) : Gubb   ✍ 2006. január 5., 13:44 (CET)

Lemented a logot és vmi képkészítő progival kitörlöd az alját és átírod magyarra. Aztán meg feltöltöd azonos névvel. :) Hátha most többet. NCurse _üzenet 2006. január 5., 14:02 (CET)

És hol a jelenlegi logo? Milyen fájlnév alatt? : Gubb   ✍ 2006. január 5., 14:03 (CET)

Wikibooks-logo-en.png -et kéne magyarosítani, de keresem, h milyen néven kell feltenni. NCurse _üzenet 2006. január 5., 14:16 (CET)

Szabad véleménynyilvánítás

Szabad véleménynyilvánítás most már bátran maradhatra változtathatod a szavazatodat.Marabu 2006. január 5., 16:17 (CET)

Magyar Vizsla (újság)

Szia!

Láttam gondban vagy az egyik cikkemmel! :-D Remélem elolvasod a válaszom..., s nem szavazol a cikkem törlése mellett! Köszi! --Peda ☎ 2006. január 6., 22:19 (CET)

Egyéb konverterek

Ahoj!

Nem nagyon foglalkoztam a szakdolim óta a dologgal, de a következőket mondanám:

1. Nézd meg ezt a .doc -> wiki konverzióhoz. Nem ismerem, de állítólag direkt erre van. Sajnos nem tudom, hogy a képletekkel mit csinál. Vagy van ez (bár fizetős, de van 30 napos demó). Ezt sem ismerem, lehet tesztelni! :-)
2. Megoldás: OpenOffice.org. 99%-ban megnyit minden .doc-ot, és beépített PDF exportja van. Ennél egyszerűbb szerintem nincs.
3. Gondoltam már rá, csak egy kicsit időhiányban szenvedek... De már letöltöttem a TidyHTML-t, ennek segítségével talán gyorsabb lesz a fejlesztés... :-)

Az elsőhöz még eszembe jutott, hogy a .doc-ot kimented .html-ként, majd ezzel átteszed wikibe. Sajnos ez sem viszi a képletet, de ezeket újból megcsinálni TeXben még mindig egyszerűbb, mint újraformázni az adott dokumentumot - szerintem...

Hát ennyi, ha még eszembe jut valami, szólok! - Gaja ✉ 2006. január 7., 16:00 (CET)

Hallo, Gubb!

Latom, az ujevben sem valtoztal, boszen vizslatod a kidolgoznivalokat kishazankban... 8-) Lea --Dr. Steller 2006. január 7., 21:32 (CET)

Én men változom, legfeljebb örexem; egyébként nem értem, miféle kidolgoznivalókra gondolsz  :-)). : Gubb   ✍ 2006. január 7., 21:37 (CET)

Ha egyszer a vizsla szimatot fog... Mindent megtalal. 8-) --Dr. Steller 2006. január 7., 21:49 (CET)

rébuszokban beszélsz, mint OsvátA. Sajnos introvertált (MBTI Myers-Briggs-személyiségtípusú) emberként, az ilyesmi esetén lassú felfogásúnak tűnök. Nekem mindent meg kell mondani kerek perec, tisztán, különben nem vagyok képes feldolgozni (egyébként nyugodtan lehet nyersen is, mert általában érezni szoktam, hogy mikor bántó szándékú a dolog) :-(( : Gubb   ✍ 2006. január 7., 23:08 (CET)

Ne haragudj, Gubb, nem akartalak megbantani. Csak kedelyeskedtem egy kicsit, utalva arra, hogy kinlodsz a Magyar Vizsla szocikkel. De ezek szerint nem jött be a poenom. Bocs. De a szocikkhez vegül is gratulalok. Jo ejt! Lea --Dr. Steller 2006. január 7., 23:52 (CET)

Halkan, súgva

Szia, most kérdezem meg, hosszas gondolkodást és önemésztést követően. Csak azért most, mert már sokan vannak újak, akik nem emlékeznek a dologra, és nem fogom olyan hülyének érezni magam :). Szóval csak annyi, hogy mit jelentett a Telitalálat Felügyelő álnév?--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 7., 22:55 (CET)

LOL, egyesek még ezt se tudják :-) Alensha 寫 词 2006. január 7., 23:09 (CET)

Jóvanna, én nem vagyok anyanyelvi szinten a brit languageből, mint egyesek ott Misklocon... Egyébként jó, én meg valami Inspector Bingón gontolkodtam :)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 7., 23:36 (CET)

Re: Időtúltengés

Jajj, Gubb, aranyos tőled, igazán, de ha kóros időtúltengésem lenne és ilyesmi járna a fejemben, akkor körülnéznék a en:Wikipedia:Translation_into_English#Hungarian-to-English oldalon :) (most is onnan jövök) de azért szólj, ha valami tényleg nagyon fontossal kellene gazdagítanunk az angol wikit, kivéve ha valami rémületes matematikai cikkről van szó :) Alensha 寫 词 2006. január 9., 14:59 (CET)

Vita:Magyar Vizsla (újság)

Onnan áthozva, nem a szócikkhez kapcsolódik. -- nyenyec ☎ 2006. január 9., 16:27 (CET)

1. Őszintén sohasem értettelek Gubb? Mi a fene-bajod van a kommunistákkal (és most nem a Rákosi-szerűekre gondolok)? A másik, hogy nem tudom ki, de a MIÉP csinált egy saját leírást néhány vezető politikusról, amit valaki be is linkelgetett... csaklehet, hogy Te voltál, lehet, hogy nem, nem tudom. A lényeg: kéne írni róla egy pár sort, akár egy új szócikket és oda taxatíva felsorolni azokat a politikusokat, akik szerepelnek benne (hogy majdnem minden véleményt megismerjünk).

1. Amúgy pont tegnap volt Debrecenben a Fidesz gyűlés. A Főnix előtt a Kassai út tömve volt... :-) Láttam néhány embert, akik magyar lobogót lengettek és integettek, hogy "szevasz", "szevasz" - pont mentem át a benzinkútnál és szembejöttek velem. Bevallom mulatságos volt...

☎ 2006. január 9., 10:41 (CET)

Nikita - ari vagy! :-)

Szega Gubbubu!

Drága öreg harcostársam (lassan 2 esztendeje, hogy együtt nyomjuk - közös erővel - a Wikipédiát! Amit írtál Nikitának nagyon rendes és korrekt dolog volt! Szerintem megérdemelsz egy Wiki segítőtársi díjat, tőlem! Ha van ha nincs ilyen díj, akkor most alapítom és neked adományozom elsőre! Roppant tetszett, ahogy segíteni próbáltál Nikitán! --Peda ☎ 2006. január 9., 23:21 (CET)

Helló! Te is ari vagy. A vizslás dologról csak annyit mondhatok, hogy csodálkozom rajtad. Mindenki tudja, hogy a magyar sajtótermékek alapvetően két csoportra oszlanak: független ballibre és nácifasisztákra. űszóval szerintem ez a Magyar Vizslás dolog nem valami nagy szenzáció, hasonlókat az összes baloldali lapról (nem túl nagy erőfeszítéssel) össze lehetne irkálni (ld. még Batiz András, Dobrev Klára, etc.). Arra jó, hogy ostoba emberek figyelmét elterelje arról a káoszról, ami ebben az országban van (csodálom, hogy te is bedőltél neki). Neked, mint politológusnak ezt különösen látnod kellene, (rendben van, hogy a Fideszes csajok bájainak bámulod folyton, de nem szabadna, hogy ez elfedje a lényeget: hogy igen-igen nagy szarban vagyunk, a következő választás tétje egyáltalán nem az lesz, amit a Fidesz állít, hogy elkerüljük-e az államcsődöt; ez hazugság. A tétje az lesz, hogy megmarad-e a magyar nemzet, vagy eltűnik. Szerencsére válságos időkben mindig adott a gondviselés olyan személyeket az országnak, mint Petőfi, Kossuth, Széchenyi, vagy Tóth Ilona. Nem tudom, Orbán felér-e hozzájuk, valószínűleg nem; de ha ő nem, akkor senki - hát hogy a mostani banda, amely a késő kádári csődpolitika egyenesági folytatója, még csak szintentartásra sem képes, az mindenki előtt nyilvánbaló, aki nem, ahogy mondani szoktam, a szemére tapasztott MaNcsokkal járkál). Sok rossz elmondható a Fideszről, de hogy dilettáns lenne, az semmiképp. Ellenben a mostani csótánygyülekezetről még nagy jóindulattal sem tudok máshogy, mint káromkodás formájában nyilatkozni. Szerintem négy éve nem a fidesz kormányoz - mégis az a téma, hogy így a fidesz meg úgy a fidesz. szerintem ha van valami ebben az országban, ami kabaréba illik, akkor ez az, és sajnálatos, hogy a Wikipédiát ennek eszközévé silányítod . Nem lehetetlen, hogy, ha nem lesz fontosabb dolgom; nekiesek majd a Gyurcsány cikknek és beleírok egypár dolgot, hogy ez a kabaréhelyzet egy kicsit komolyodjon. : Gubb   ✍ 2006. január 9., 23:39 (CET)

Belepofázhatok?? --Burumbátor 2006. január 9., 23:45 (CET)

csak ha egyetértesz velem :-)) : Gubb   ✍ 2006. január 9., 23:54 (CET)

OK! Is-is. Peda szépeket mondott neked. Te egy helyen támadtad. Ez természetesen a kettőtök dolga.

Ö megpróbált Nikita lelki gondjaival törődni, amibe Te is, én is megnyilatkoztunk (megjegyzem, igen hasonlóan), majd tőled a mai sárdobálásra történő utalás jött. Nem dobáltál, EZT HANGSÚLYOZOM, de utaltál rá.

Szerintem nem kéne... Ez itt egy enciklopédia (vagy nem?), mint ilyen NEUTRÁLIS SZÓCIKKEKRŐL SZÓL. Tájékoztat. Kár, hogy politikát vittél bele, ezzel a hozzám hasonló kezd kivették a linket... ők bizalmát csökkent(het)ed a magadfajta "vén öreg"-ekkel kapcsolatban. Mi tőletek tanulni akarunk, és én továbbra is tanulni akarok. De -- ha megengeded -- nem ezt! Ez elállíthatatlanul jön a TV-ből, rádióból, mindenhonnan.

ÉN vittem bele politikát? micsoda abszurd hozzászólás ez! Talán TI! Ne haragudj, a politikát azok a szemmel láthatóan elfogult szerkesztők vitték bele, akik a Népszabadság Online fórumai linkjével és egyéb szocialista mocskolódásokkal dobálták tele a cikket. Én egy rendkívül kiegyensúlyozatlan, egyoldalú cikket egészítettem ki úgy-ahogy semlegessé. : Gubb   ✍ 2006. január 10., 08:27 (CET)

Ha már itt tartunk, ugye egyetértünk abban, hogy a magyarok boldogulásához valahol nem erre van szükség (5 hónap múlva ki fog emlékezni arra, hogy ki faxolt a F..... székházból?) Olyanokra lenne szükség, akik végre értünk akarnak tenni, a pénzt útakra, iskolarendszerre, egyészségügyre, 160-körüli fős parlamentre stb. fogják költeni.

Szumma: kérlek, ne tedd. Többre vagy (vagyunk) érdemes(ek). OK? --Burumbátor 2006. január 10., 00:07 (CET)

nem értem, mit ne tegyek. ha egy cikk egyoldalú, akkor irányelveink értelmében ezt meg lehet, sőt meg tanácsos szüntetni. Olvasd el: Wikipédia:Semleges nézőpont. pontosan azt tettem, amit kellett. : Gubb   ✍ 2006. január 10., 08:27 (CET)

Válasz GUBB-nak!:

Figyelj! Nem dőltem be! Poligológiát tanultam, s ha mást nem azt biztosan megtanultam, hogy a látszat csalt, tehát nem bedőltem! A Magyar vizsla egy kutyafajta. De mivel van már ilyen újság, a Wikinek "kötelessége" - szerintem - foglalkoznia vele. Lehet, hogy valaki idetéved és mondjuk ezt keresi? Egy kutyafajtát talál és az újság? Az angol wiki hemzseg a politikai szócikkektől (és ott is vannak viták), de a lényeg: megmutatta, hogy meg lehet írni, annélkül, hogy ezen bárki is összebalhézna. Te voltál az - valahol joggal -, aki azt mondtad, hogy úúúú óvatosság emberek. Megértem, de ettől még létezik az újság. S szerintm - nekünk wikipédistáknak - foglalkozni kell vele. Szívesen tettem volna ki Hetiválaszos, vagy Magyar Nemzetes újságcikket is, de a MN - legutóbbi tapasztalataim szerint - nem mindig bocsátja rendelkezésre a cikkeit az interneten (fulltext)...

S most is milyen szépen elbeszélgetünk! Mintha két úriember egy teánál ücsörögne délután egy kávézó teraszán. Összevesztünk? Nem? Lett balhé nem! Normálisan is lehet írni (ahogy Te tetted a MV (újság)gal kapcsolatban) az anarchizmusról, vagy éppen a hungarizmusról. De akár még a kommunizmusról vagy a kommunistákról is. --Peda ☎ 2006. január 10., 01:48 (CET)

Magyar Vizsla (újság)

SZia!

Nem értem, hogy miért félttél a Magyar Vizslától! Klassz szócikk kerekedik belőle! Te is nagyon sokat tettél hozzá (én a legkevesebbet). Nem értem, hogy miért mondtad azt, hogy maradjon politikamentes a wiki... - mármint ilyen szempontból! Szerintem nagyon is korrekt a cikk (annak ellenére, hogy Te rendesen belírtál) (választ véleményt a vitalapomra ha kérhetem)! --Peda ☎ 2006. január 10., 01:25 (CET)

Továbbra is azt mondom, hogy nem szerencsés aktuálpolitikával foglalkozni a Wikipédiában, legalábbis ilyen direkt módon nem. De ha a többség úgy ítéli meg, hogy mégis, akkor én is szívesen foglalkozom vele. : Gubb   ✍ 2006. január 10., 08:12 (CET)

Jó reggelt!

Köszönöm a válaszodat, mutatja, hogy a, sem én nem voltam abszurd, sem b, Te nem vagy szélsőséges. A politikával foglalkozni kell egy lexikonban, mert ez egy társadalomtudományi ág. Ha egy ilyen töltetű cikkhez valaki úgy tesz hozzá, hogy megnevez mai pártokat (tudjuk, hogy gyakorlatilag az ország érzelim alapon kétfelé szakadt), abból rögtön sárdobálós vita kerekedik. Én csak ezt szeretném kerülni. Sajnos, odáig fajult a magyar közélet, hogy egy érzelmileg nagyobb töltéssel rendelkező szó használata a másik táborból hasonló reakciókat vált ki, és rövid úton eljutnak a felek az anyázásig. Na ezt azután végképp nem kéne, és csak ezért írtam.

Egy ma reggeli példa a TV-ből: Napkelte, négy magyar város polgármestere, téma: 2012 foci a EB a horvátokkal együtt. Az egyikük mond valami sportpolitikai mondatot. A műsorvezető (nem nevezem meg, sport plusz foci, harmatgyenge) megszólal: hallottuk az szdsz-es főpolgármestert, most halljuk az mszps majd a fideszest.... ÉRTED???? Egy foce-eb-ről szóló beszélgetésben! Ki a francot érdekel, hogy melyik polgármester milyen pártot képvisel, amikor ez az egész végre arról szól, hogy ÖSSZEFOGNAK!

A pártoknak is megvan a helye nálunk. Ha valaki beírja a keresőbe azt, hogy fidesz, valamit kapnia kell. Neutrálisan, tárgyaszerűen. Akit ez a párt kevésbé érdekel, ne írja be a keresőbe. Szerintem ebben is tökéletesen egyetértünk.

Összefoglalva: éljenek a politikai, politológiai cikkek és hagyjuk az aktuálpolitikát.--Burumbátor 2006. január 10., 08:44 (CET)

Ez eddig is így volt. ha ránézel az Orbán Viktor és a Gyurcsány Ferenc cikkre, nincsen benne más, csak szátaz életrajzi adatok. ugyanis a régi wikipédisták (amikor még kevesen voltak), hallgatólagosan megállapodtak abban, hogy ezt így kell csinálni, és nem adunk helyt a botránypolitizálásnak (tehát a magyar nemzet, a népszabadság "ügyeket" vizsgáló cikkeinek). Na mnost ha megnézed a Magyar Vizsla cikket, az semmi másból nem áll, csak "ügyeket" tárgyaló linkekből, hol Rogán, hol Újhelyi szájából (már maga az újság is egy kampányeszköz, amit egyébként nagyon helyeslek, de épp emiatt nem a mai Wikipédiába való: najd írunk róla tíz év múlva, ha még aktuális lesz), nem igazán lehet ezért semmi értelmeset írni róla. ezért már maga a témaválasztás is szerencsétlen volt szerintem. más dolog: a "szélsőséges" ("antiszemita", "kirekesztő", "fasisztoid" stb.) szót felejtsd el, ha velem beszélsz. ezek (a hadd ne mondjam a párjukat: "magyarellenes", "hazaáruló", "ávós" stb.) szdsz-es kampánykifejezések, szerintem jelen kontextusban nincs értelme foglalkozni velük, csak sértődést szülnek. Egyszóval megnyugtató, hogy nem vagy hazaáruló, ávós :-)), és a többi, amit a nemzeti érzelmű emberek szoktak használni; de őszintén nem érzem, hogy ennek kimondásával bármit is lendítettem volna előre a köztünk lévő kommunikációs folyamatban. Mert lehet egy olyan gyanúd, hogy ennek ellenkezőjét feltételeztem volna rólad e hozzászólást megelőzően. : Gubb   ✍ 2006. január 10., 08:55 (CET)

))))--Burumbátor 2006. január 10., 08:58 (CET)

Arra nagyon kiváncsi lennék, hogy egy választási kampány röplapnak mi köze van szerinted a médiaháborúhoz??? Texaner 2006. január 10., 13:37 (CET)

Hát ezt Pedától kérdezd, aki megeresztette a szócikket werről az "újság"-ról. Ha már újság, akkor média. Egyébként a dolog elég egyszerű: a cik azon a (pre)koncepción alapul, hogy a Magyar Vizsla Fideszes kiadvány, és a szócik, a szócikkben olvashatóan, ebből egy újabb felfújt lufiügyet eregettek. Na mármost jelezni kívántam, hogy ez egy felfújt lufiügy, mivel Magyarországon nem igazán van elfogulatlan mádiatermék. És miért nincs? Na itt már el is érkeztünk a médiaháború ügyéhez, mely cikkben - tíz év múlva - majd taglalhatjuk e kijelentés háttereit. Remélem, most már érthető. : Gubb   ✍ 2006. január 10., 14:49 (CET)

anonim vandál

• 200.79.91.5

Ismétlődő felbukkanása esetén és személyes támadásai esetén, ideje lenne a blokkolása. : Gubb   ✍ 2006. január 10., 13:18 (CET)

Wikipédia:A választások éve

Kedves Gubbubu, Szívből köszönöm a támogatást. Üdv--Linkoman 2006. január 10., 18:50 (CET)

Nagy öregek

Gubb, félrenyeltem a kaját a röhögéstől, amikor megláttam a megjegyzésedet, máskor ne akarj megölni, légyszi :) és különben is, én az elejétől kezdve aktív voltam, csak később lettem igazán aktív. és hamarabb jöttem, mint te. nahátakkor. :-))) Alensha 寫 词 2006. január 10., 19:41 (CET)

Na. Ez nem igaz, hogy én egyedül a Star Trek cikket írtam meg fél év alatt. (És ha csak azt írtam volna, azzal se lenne semmi baj.) Megírtam Miskolcot (ami a WP legjobb cikke, UGYE?), írtam Egerről, meg az EU zászlóról, meg ilyenek. Te ugyanezen időszak alatt szinte csak unalmas matekos cikkeket írtál. >:-( Alensha 寫 词 2006. január 11., 12:57 (CET)

ja... és elképesztő, hogy csak egy héttel később veszem észre, hogy megpiszkáltad a sárga csíkomat >:-( sunyi vagy. Alensha 寫 词 2006. január 11., 12:59 (CET)

Matek

Lefordítanád ezt kérlek? "Polynomial-time primality test published." Köszi NCurse _üzenet 2006. január 11., 11:53 (CET)

Segítenél még ezeket is lefordítani? nem vágom a matek nyelvet...

• Luca Cardelli and Andrew D. Gordon develop ambient calculus.
• Thomas Hales (almost certainly) proves the Kepler conjecture.

Köszi előre is. NCurse _üzenet 2006. január 13., 12:08 (CET)

Thomas Hales bizonyítja a Kepler-sejtést. Az "almost certainly" kifejezst a szövegkörnyezet ismerete híján nem tudom lefordítani, de félő, hogy annak ismeretében sem. Egyébként sem tűnik fontosnak. : Gubb   ✍ 2006. január 13., 12:22 (CET)

• Luca Cardelli és Andrew B. Gordon (felfedezi)/feltalálja az ambient kalkulust. Az "ambient kalkulus" valami új informatikai izé, magyar fordítása szerintem még nincs. Egyesek szerint környezeti kalkulus - javaslom ez utóbbit alkalmazni. : Gubb   ✍ 2006. január 13., 12:22 (CET)

Ambiens kalkulus?--Tgr 2006. január 13., 12:35 (CET)

(kéz-széttárós, tanácstalan szmájli) : Gubb   ✍

Szerkesztési összefoglaló

majd szabotáljuk. mindig azt fogjuk beírni, hogy "nincs kedvem összefoglalót írni." :) Alensha 寫 词 2006. január 11., 18:13 (CET)

Majd megnézem, hogy lehetne megcsinálni, hogy automatikusan azt írja be: robot edit summary message: java-forced edit summaries are p.-s o. q.-s; see more here: ♂♂♂♂♂♂ - ☻☻; (mindenesetre én ezt fogom beírni). Szabadság!

IGe kitiltásáról szavazás?

Szia!

Gubb! Merre van az a lap, melyen mindenki elmondta, hogy miért is akarja IGe-t kitiltani... úgy értem, ahová be volt linkelve minden vád, meg rossz beszólás? --Peda ☎ 2006. január 11., 19:26 (CET)

• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/IGe
• Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/IGe

Egyébként szerintem fölösleges vele foglalkozni. A közösség tényleg maximálisan megpróbált vele boldogulni, de nem rajtunk múlt, hogy hosszabb távon semmifajta sikert nem értünk el. : Gubb   ✍

Lásd például az általad linkelt cikkét a MV-ban ... rögtön hazugsággal indul: A magyar wikipédia eddigi történetében sokan és sokféleképpen kérdőjelezték már meg, hogy valóban, vagy csak az önreklámjában szabad ez a lexikon. Többük mára már kitiltott szerkesztő.

(kiemelés tőlem) Az igazság ezzel szemben az, hogy IGécske drága az egyetlen kitiltott szerkesztő ... sz'al nagy demagóg a barátunk, én nem szavaztam az örökös tiltására, de tkp. megérdemli, ő főzte magának. : Gubb   ✍ 2006. január 11., 19:46 (CET)

Kezdőlap címsorok css-ben

h2.title {blablabla} --Tgr 2006. január 12., 14:01 (CET)

Kedves Gubb,

ne haragudj, de lesz egy rem hülye es ciki kerdesem. Szeretnek egy sajat honlapot letrehozni az ingyenweb.hu-n (nem a WC.HU-n, hanem az UNI.HU-n, de a lenyeg ugyanaz), s egyszeruen keptelen vagyok indexlapot menteni. Csak htm-kent menti, s ertelemszeruen az oldalam varja az "index.html"-t, ami nelkül nem latni a többi fajlt sem. Mit kell csinalnom, hogy legyen ilyen fajlom? --Dr. Steller 2006. január 12., 14:19 (CET)

Köszönöm az instrukciokat, amik alapjan sikerült ezt gyartanom. Meg egy kicsit esetlen, de javulni fog, remenyeim szerint. 8-) --Dr. Steller 2006. január 12., 16:37 (CET)

Ki tudja, ki mondta

A jó sajtó mindig ellenzéki

.

(magas hírértékű idézet, ismeretlen szocialista polgároktól) Gubbubu 2006. január 13., 12:16 (CET)

Nem az a baj, hogy ha - egyébként méltatlanul - mindenféléket egymás fejéhez vágnak a politikusok. Ezt ki lehet bírni. Nem muszáj politikusnak állni. Az a baj, hogy ezek a viták kikerülik a lényeget. Ezek a viták önmagáról a politikáról, a politika szereplőiről, az egymáshoz való viszonyukról, a felszínről, a fecsegésről szólnak, Magyarországról alig. S végképp nem szólnak az összefüggésekről.

egy jelentős szocialista politikus beszédéből. : Gubb   ✍ 2006. január 14., 11:06 (CET)

Itt utoljára beleszólok: Teljesen egyetértek véled, Gubbubu. Egy a baj: a Wikipédia nem sajtó termék, hanem lexikon. Se nem ellenzéki, se nem kormánypárti. SEMLEGES. --Burumbátor 2006. január 13., 17:11 (CET)

na, hát akkor ne züllesszük kormánypárti propagandává. köszönöm, hogy kifejezted ebbéli egyetértésedet. : Gubb   ✍ 2006. január 13., 20:10 (CET)

Kitörölhetted ezt is, még ideírom

• Csak jelzem, hogy egyetértek Tgr-rel, nyenyeccel és Váradi Zsolttal, utóbbival abban is, hogy reménytelen azzal kísérletezni, hogy megértsd, amit mondani próbálnak (és próbáltam én is, más összefüggésben). Amit kifogásolnak, azzal nem csak kellemetlenkedsz, hanem kifejezetten hátráltatod, akár meg is akadályozod egyes Wikipédia-cikkek munkálatait. Ismered egyébként azt a viccet, hogy: megy egy pasas az autópályán, és a rádió bemondja, hogy egy őrült száguld szemben a forgalommal, vigyázzanak. Mire a pasas: "Mi az, hogy egy? Mindenki!" Pendragon 2006. január 13., 20:46 (CET)
• És te ismered azt, hogy egy egész csapat őrült megy szembe a forgalommal (gondolj például fiatal, magas hangulatszintű vagányokból álló társaságra), míg két-három ember a Kreszt követi, és őrültnek nevezi az ezzel szembemenőket? Mert itt erről van szó.

:-D Jaj, hogy erre nem gondoltam! Pendragon

Ti irányelveket sértettetek, én nem.

Na ez az, amiben tévedsz. Félreértelmezed az irányelveket, ha azt hiszed, hogy attól lesz semleges egy szócikk, ha egyenlő mennyiségű link vagy idézet van benne a „különböző oldalakról”. Te sérted meg a semlegesség és a pontosság követelményét, amikor egy szócikket telepakolsz a Tgr által is idézett szövegekkel. Egy csomó munkát és fölösleges vitát idézel elő vele. Pendragon

Viszont felhívtam erre a figyelmeteket, igaz, talán nem egészen stílszerű formában, és ezért megsértődtök. A cikkek elkészülését akkor hátráltatom, ha a szerkesztők beleütköznek a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvébe, ilyenkor a hátráltatás nemcsak jogom, de kötelességem is. Légy szíves, olvasd már el legalább egyszer ezt a lapot.

Nem kötelességed - sőt kifejezetten ellenjavallt, mert elrontja a cikket - teleírni oda nem tartozó dolgokkal, attól a tévhiedelemtől vezérelve, hogy a „libbols” banda kormánypropagandát folytat.

Ez nem tévhiedelem, hanem makacs tény: az adott pillanatban elfogult szerkesztők kriterizálhatóan elfogult cikket írtak - kész, passz, ezen nincs vita. Gubbubu 2006. január 13., 23:11 (CET)

Ha van egy A és B csoportra oszló nagy közösség, ebből veszünk egy kis mintát, akkor lehetséges, hogy a csoportmegoszlás e mintában nem lesz reprezentatív, tehát több ember tartozik az A csoportba, és néhány meg a B-be. Ilyenkor a több A-beli ember, mivel erre az A csoport egyébként is hajlamos (lásd a "történelmi szükségszerűség", "tégy a gyűlölet ellen" és hasonló kifejezéseiket), elfogultnak tarthat egy olyan B-beli embert, aki nem ért egyet bizonyos alapvető nézeteikkel, melyek az A csoportban természetesnek, a B-ben viszont sületlenségnek számítanak. Mi dönti el, hogy melyiküknek van igaza? NMa erre jók a Wikipédia irányelvei. ezekben benne van, hogy hogyan kell az egyes eltérő nézőpontokat megjeleníteni. Ez biztosítja, hogy a Wikipédia ne legyen áldozata a világnézeti sodródásnak, hanem minden nézőpont egyformán megjeleníthető legyen benne, és ne szavazással dőljön el, mennyi kétszerkettő, ha mondjuk az A csoport szeretné ezt ötnek definiálni. Ha ezt szeretné, hát persze hogy akadályozom a cikkük elkészülését: hiszen kétszerkettő nem öt. De előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor egy csoport számára annyinak tűnhet. Szóval a SN irányelve egyszerű, mint az egyszeregy, csak meg kellene már végre érteni, ha már szeretnél cikkeket szerkeszteni a jövőben. Elismerem, "kellemetlen" lehet, ha nem tudjátok azt mondani, kétszerkettő az öt. De erről nem tehetek.

Tgr-nél világosabban nem lehet kifejteni, hogy mi a konkrét probléma a szövegeiddel és miért nem a semlegesség megsértése az, amit te annak vélsz; Nyenyecnél világosabban nem lehet kifejteni, hogy mennyiben rossz a stílusod és ez milyen károkat okoz; és VZS-nél világosabban nem lehet leírni, hogy milyen tökéletesen esélytelen próbálkozás téged mindezekről felvilágosítani. Hadd utaljak ezért csak rájuk most. Pendragon

Ha nem lehet világosan kifejezni, akkor miért próbálod? Valóban esélytelen próbálkozás. Az általam idézett, forrássemlegességről szóló irányelv-szakasznál nem lehet világosabban elmondani, hogy milyen tökéletesen esélytelen próbálkozás téged arra bírni, hogy elolvasd azokat az alapvető dokumentumokat, melyek a működésünket vezérlik. OLVASD MÁR VÉGIG LÉGY SZÍVES az általam linkelt lapot. Az MV cikk esetén az elfogultság több ponton tettenérhető, bármennyire is nem tetszik ez az elfogultságát takargatni próbáló üvöltőkórusnak; ennek ellenkezőjéről mint a valósággal ellentétes, hamis állításról valóban reménytelen meggyőzni bárkit, aki tisztán lát az ügyben. Te szemmel láthatóan nem tartozol ezek közé. Gubbubu 2006. január 13., 23:11 (CET)

Egyébként sem szerencsés megszólalnod szerintem, mert épp te vagy az egyik, aki példátlan mennyiségű személyes támadást ("vagy tudatlan, vagy képmutató", "ennyire sunyi módon akarsz egy ilyen ócska rágalmat becsempészni a szócikkbe" stb.) intézett ellenem a Tisza István vitalapon (és ez, a libbolsozással ellentétben, szintén irányelvbe ütközik), szóval ha hallgattál volna, szerintem bölcsebb maradtál volna. : Gubb   ✍ 2006. január 13., 21:18 (CET)

Próbáld meg felidézni, hogy mit csináltál, amire ezeket mondtam. Utána eltöprenghetünk azon, hogy nem voltam-e túlságosan visszafogott. Pendragon 2006. január 13., 22:39 (CET)

Felesleges ezen töprengened. Nem voltál az. Sőt: Átléptél olyan határokat, melyek átlépését irányelveink nem engedik meg. Mint újoncnak, ezt elnéztem, de ennyi. Gubbubu 2006. január 13., 23:11 (CET)

"az elfogultságát takargatni próbáló üvöltőkórus"

Kire gondolsz, Gubbubu? -- Nyenyec 2006. január 13., 23:16 (CET)

Az elfogultságát takargatni próbáló üvöltőkórus tagjaira, akiktől folyamatos provokációkat kell tűrnöm a vitalapomon. Nem akarom őket megnevezni, mivel nem szeretnék senkit megsérteni. Gubbubu 2006. január 13., 23:26 (CET)

Nahát ez nagyon bölcs dolog, így biztosan senkit nem sértesz meg, hiszen semelyik szerkesztő nem elég intelligens a Wikipédiában, hogy dekódoljon egy ennyire bonyolult áttételt, főleg nem az "üvőltőkórus" tagjai. -- nyenyec ☎ 2006. január 13., 23:59 (CET)

A dekódolással óvatosan: csak az vegye magára, akinek inge. Egyébként te nem tartozol közéjük (hangsúlyozottan szerintem, elfogult vagy a témában, mivel az erősen elfogult cikket "biztatónak" nevezted, de a többi, amit mondtál, szerintem rendben van). Gubbubu 2006. január 14., 00:05 (CET)

Wikizés

szia gubb, felraktam tanulási céllal egy cikket a devianciáról. Bár a módszert, amit mondtál (wikizés és tanulás) már alkalmaztam a pénzügyi témájú szócikkeimnél is, csak azt én dolgoztam ki, ezt nem :-). Egyébként I come back. :-) Nikita 2006. január 14., 02:04 (CET)

Köszönjük, és várjuk, hogy visszagyere, ha már elvégezted a kötelsségeidet :-)) Gubbubu 2006. január 14., 11:08 (CET)

A neoliberalizmus gazdaságpolitikai irányzat

Nem tudom, milyen formában észleled a tüneteit ezen a lapon, tekintve, hogy nem foglalkozott senki gazdaságpolitikával.

• Neoliberalism refers to a political-economic philosophy that de-emphasizes or rejects government intervention in the domestic economy.

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 16:47 (CET)

Igen, és? : Gubb   ✍ 2006. január 25., 17:09 (CET)

Hát ez az. Hogy jön ide a neoliberalizmus? Miért nem merkantilizmus, vagy etatizmus?-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 17:11 (CET)

Hát például így: [1].

Politikai vagy gazdasági irányzat a neoliberalizmus? - veti fel a kérdést szerzônk Somogyi Zoltán és Szabados Krisztián három héttel ezelôtti vitaindítójára írott válaszában (A neoliberalizmusról jövô idôben. ÉS, szept. 3.). Antal Dániel szerint a neoliberális közgazdaságtan öröksége leginkább csak az inflációellenességben mutatható ki, meg az egyéni döntések hatékonyságába vetett hitben. A két szerzô cikkére a múlt héten Boda Zsolt reagált (A neoliberalizmusról feltételes módban. ÉS, szept. 17.).

Ésatöbbi. : Gubb   ✍ 2006. január 25., 17:14 (CET)

Szerinted ez a cikk cáfolja azt, hogy a neoliberalizmus gazdaságpolitikai irányzat, ami a piacok szabályozásáról és az állam szerepéről szól a gazdaságban? Elolvastad a cikket? -- nyenyec ☎ 2006. január 25., 17:23 (CET)

Továbbra sem értem, miért érdekes az, hogy a neoliberalizmus gazdaságpolitikai irányzat-e vagy sem. Ha az lenne, cáfolná azt, hogy vannak neoliberálisok, és ezeken az embereken kifejezett tünetek észlelhetőek? Egyébként is egy piacgazdaságban minden gazdaságpolitikai irányzat automatikusan politikai irányzat is. Úgyhogy továbbra is használni fogom ezt a szót; ha nem tetszik, ne olvasd. Ajánlom továbbá Lovas István "Globális puskaporszag" c. cikkét az MNHM.ban, melyből idézeteket a honlapomra feltettem. Ebből megtudhatod, hogy mi a neoliberalizmus valójában (ha abban a sajnálatos helyzetben lennél, hogy nem tudnád). : Gubb   ✍ 2006. január 25., 17:26 (CET)

Ez kb, olyan mintha egy teljesen általános (tehát nem gazdaságpolitikáról szóló) vitában azt írnád valakire, hogy "úgy látom, hogy az etatista szerkesztők szerint egy igazság van, azenyém, az összes többi igazság rosszindulatú szélsőség". De írhatjuk azt is, hogy "merkantilista", "fiskális konzervatív", "szabadpiacot támogató", "protekcionista", "szindikalista" stb. Kb ugyanannyi értelme van. -- nyenyec ☎ 2006. január 25., 17:37 (CET)

nem éppen. egy sajnálatos tapasztalati tény, hogy a neolib (ha úgy jobban tetszik, pszeudoliberális - akkor ezentúl ezt a kifejezést használjam?) kötődésű szerkesztők automatikusan leszélsőségeseznek mindenkit, aki nem neolib. ezt nem lehet értelmesebben megfogalmazni. : Gubb   ✍ 2006. január 25., 17:41 (CET)

Láttál te már neoliberális szerkesztőt a Wikipédiában? Honnan tudod, hogy neoliberális? Beszélgettél vele az állami beavatkozás csökkentéséről a piaci folyamatokba?

Ugyanakkor nem értem, miért kell más szerkesztők általad vélt (gazdaság!)politikai preferenciáit állandóan előhozni a vitalapokon, főleg ilyen formában. "Tipikus X érvelés". Az érvelési hibák használata és az ideológiai kötődések közötti korreláció a gyakorlatban minimális. Ez az egyes szerkesztőkre viszont már nem mondható el. Emiatt hogyha azt mondod, hogy "Kedves X, már megint szélsőségesnek bélyegeztél egy véleményt, csak azért, mert eltér a tiedtől" az nem ugyanaz, mint az hogy "ez tipikus protekcionista érvelés". A "pszeudoliberális" meg akkor lenne indokolt, hogyha valaki magát liberálisnak vallja, de közben nem az. Ennek analógiája mondjuk az, hogy "ez tipikus álkeresztény érvelés". Akkor sem kell viszont bélyegezni szerkesztőket, még alig kódolt, áttétellel sem. "Ez egy tipikus X hozzászólás/érvelés" ahol X bármilyen ideológia. -- nyenyec ☎ 2006. január 25., 18:39 (CET)

"Tipikus X érvelés". Az érvelési hibák használata és az ideológiai kötődések közötti korreláció a gyakorlatban minimális.

te magad adod meg a választ. minden ideológiának megvannak a kedvenc dogmái, fordulatai, aminek alapján azonosítható. a pszeudo-liberalizmusnak (akkor nevezzük így) például a szélsőségesezés (ld. szintén a Lovas-cikket, aki idéz néhány ilyen tipikus dogmát), vagy egy jól körülhatárolható történelemszemlélet. A katolizcizmusnak is megvannak a kedvenc fordulatai és dogmái (aki pl. szentekre hivatkozik, az jó eséllyel katolikus, nem pedig református vagy ateista). Ami pedig az érvelési hibákat illeti, arról érdemes lenne tanulmányt írni. A szélsőségesezés bizonyos kontextusokban tipikus pszeudoliberális érvelési hiba, annyira tipikus, mint amennyire a széles és lapos orr markere a vedd-ausztralid rassznak. : Gubb   ✍ 2006. január 25., 18:44 (CET)

Azzal, hogy azt mondod valakire, hogy, amiket ír, az "tipikus pszeudoliberális/neoliberális érvelési hibát követ el" a következőket sugallod:

1. akiről írsz, liberálisnak vallja magát, de valójában nem az (pszeudoliberális)
2. a magukat liberálisnak valló, de valójában nem liberális emberek, vagy a neoliberális gazdaságpolitikát támogatók gyakrabban követik el ezt a hibát másoknál
3. a szerkesztő indokolatlanul nevezi szélsőségesnek a szóban forgó dolgot

Ebből a 3. pont az, amit le kell írni. Az első egyszerűen sértő a szerkesztőre, főleg, hogyha nem tudod alátámasztani. A 2. egy felesleges vélemény, ami potenciálisan sértő lehet mindenkire, aki az ideológiával kapcsolatban van Nézd meg, hol használják, milyen kontextusban az álkeresztényt. Látni fogod, hogy az elsődleges célja az ilyen kifejezéseknek a flamelés. -- nyenyec ☎ 2006. január 25., 19:02 (CET)

1. Az 1. pontot kifejezetten alá tudom támasztani, ha kell (levélben nem szívesen, de megteszem). Ennek ellenére ez az állítás semmiképp sem sértő a szerkesztőre, hiszen nem azt mondtam, hogy ő maga pszeudoliberális, hanem azt, hogy érvelési hibát használt (az érvelési hiba definiálásához, típusba sorolásához pedig teljes joggal használható az, hogy "ez egy neoliberális dogma", különben nem lenne világos, hogy mi benne a dogma).
2. A 2. pontis alátámasztható, olyannyira, hogy egész honlapok foglalkoznak a tipikus pszeudolib érvelési hibákkal (keress rá az szdsz-magyar szótár keresőszóra).
3. A 3. pontot is le lehet írni, az indoklása pedig - hogy miért indokolatlan - pedig az, hogy ez egy neolib dogma, azért indokolatlan. : Gubb   ✍ 2006. január 25., 19:26 (CET)

Egyébkéntv ahelyett, hogy ennyi energiát fordítasz arra, hogy a vitalapokon ne lehessen politikai véleményt megfogalmazni, fordíthatnál energiát arra is, hogy a szócikkbe ne lehessen egy valószínűleg előítéletekre épülő és puszta feltételezéseket tartalmazó, azonkívül elfogultságra utaló szavakat ("meggyaláz") magában foglaló véleményt beleszerkeszteni. Vajon az miért nem zavar? : Gubb   ✍ 2006. január 25., 19:38 (CET)

Jó, akkor itt zárjuk le, mert nem jutunk előrébb. Összegezve:

1. A neoliberalizmust ne használd, ha nincs szó gazdaságpolitikáról, mert teljesen értelmetlen. Próbáltam kikerülni idáig ezt, de arról van szó, hogy magadból csinálsz bohócot, minden alkalommal, mikor rosszul használod, ami elég gyakran megtörténik.
2. A "pszeudoliberális", akárcsak az "álkeresztény" tipikus flame, nem viszi előre a vitát, sem a szócikket, arra jó, hogy a légkört mérgezd vele.
3. Általában más szerkesztők gazdaságpolitikai/ideológiai kötődéseivel foglalkozni (akár kódolva vagy utalások szintjén) a vitalapokon felesleges és kontraproduktív.
4. A WP tele van trutymóval, aminek egy része több mint 1 éves. Nagyon hosszú listám van arról, hogy "mi zavar". Ezen a listán a vitalapokon használt hangnem előrébb szerepel, mint a Károlyi szócikk aktuális fogalmazása.
5. Azért csesztetlek ezzel téged, mert te vagy a tapasztalt szerkesztő és ahogyan te viselkedsz a vitalapokon, annak sokkal nagyobb hatása van a közösségi normák kialakulására/megváltozására, mint egy újoncnak.

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 19:54 (CET)

1. A neoliberalizmust használom, mert az szdsz-re a "liberális" szót használni, vitatott (sokan mondják, hogy liberalzmus parlamenti demokráciákban valójában nem létezik, és azok a bohócok, akik magukra használják. Ez egy nagyon messzire vezető vitatéma, többet nem kívánok vele foglalkozni). Rengeteg újságíró hasonló értelemben használja, eléggé elfogadott. Hogy bohócságnak gondolod, az csak azt bizonyítja, hogy nem vagy járatos a magyar jobboldali politikai terminológiában. Az, hogy gazdaságpolitikai irányzat, lóizét sem ér, több okból, amiket itt szintén nem fejtek ki, bár már itt-ott említettem. Abban igazad van, hogy a szócikk névtérben egyelőre nem szerencsés használni, bár igazság szerint ha ennek utánanéznénk és megpiszkálnánk egy kicsit, kiderülne egy s más.
2. Az "álkeresztény", "pszeudoliberális" és hasonlók valójában politikai viták részeként használt kifejezések. Használatuk valóban lehet sértő is, de sokszor muszáj. Mondok egy másik példát: a "már megint csúsztattál" típusú érv szintén flame warra utal, de betiltása lehetetlen. Ugyanis bármelyik szerkesztőnek joga van bárkit azzal vádolni, hogy csúsztat, hiszen csúsztatás a valóságban is létezik, és mi garantálja, ki dönti el, hogy mikor indokolt a használata? Semmilyen bíróságot nem fogadok el e tekintetben, sajnos a vitákhoz hozzátartozik, hogy csúsztatással kell vádolni valakit. Nézd meg pl. Andrási Árpád szerkesztőt. Annyit tehetek, hogyí befejtem vele a vitát (unalmas olyannal vitatkozni, akinek minden második érve az, hogy "csúsztatsz", hisz nyilvánvalóan nem vesz komolyan, és így teljesen fölösleges vele az időt pazarolni), de ettől függetlenül a "csúsztatás" vád sajnos szükséges rossz a vitalapokon. Természetesen szeretném azt hinni magamról, hogy sohasem csúsztatok, de mi jogom van más szerkesztőt azon az alapon elhallgattatni, hogy "csúsztatással vádol engem ez, sérteget, tilcsák ki!" Ő nyilván úgy látja, hogy csúsztatok. Ez van. Hasonló a helyzet a többi kifejezéssel. Ezek rosszak, de előkerülésüket nem lehet és nem is szabad megakadályozni, mert véleménydiktatúrához vezet (és szerintem ha a kettő között kell választani, akkor inkább a fórumos hangnem, mint a véleménydiktatúra; az előbbit megpróbálhatom civilizáltabbá tenni, de az utóbbit én azonnal otthagyom. mi a szócikk névtérért létezünk, minden más ehhez képest mellékes dolog, így az is, hogy a jó szócikkekhez esetleg azon keresztül vezet az út, ha Shenki szerkesztő leálkeresztényez engem).
3. Szerintem sokkal rosszabb az, hogy a szócikk névtér elfogult vagy egyoldalú, mint az, hogy - akár vehemens - viták burjánzanak róla avitalapokon. Mennyivel értelmesebb az, hogy Pendragon mindig visszaállítja a lapot a saját verziójára, én meg az enyémre; mint az, hogy leszélsőségesezzük egymást, belátjuk, nem tudunk megegyezni, és a többi szerkesztőhöz fordulunk? : Gubb   ✍ 2006. január 25., 20:10 (CET)

---

Ok értem. A következőkben nem értünk egyet:

1. Elfogadott dolog a "neoliberális" kifejezést gazdaságpolitikától függetlenül használni.
2. A "pszeudoliberális" és "álkeresztény" kifejezéseket használni sokszor muszáj és szükséges ahhoz, hogy jobb legyen a szócikk. Az ilyenek ellen fellépni kártékony, sőt, diktatórikus.
3. A viták fórumos hangneme nem számít és nem kell addig foglalkozni vele, amíg vitatott szócikkeink vannak.

-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 20:23 (CET)

Pontosíto:

1. Ha nem is elfogadott, mindenesetre lehetséges (úgy mondanám, hogy egy bizonyos körben elfogadott, ezért lehetséges a vitalapoko nhasználni, de ezért nem feltétlenül a szócikkekben).
2. Nem sokszor, de bizonyos esetekben muszáj. És senki nem képes objektívan eldönteni, mikor muszáj és mikor tilos. ezért inkább legyen muszáj.
3. A viták fórumos hangneme nem jó dolog, de nem igazán lehet objektív döntést hozni arról, mikor elfogadhatatlanul fórumos egy vita és mikor nem (pontosabban: az egyértelmű és sorozatos személyes támadás elfogadhatatlan, minden más szabályozatlan). Mind a fórumos hangnem használatával, mind az ez elleni fellépéssel óvatosabban kell bánni; és ha van más lehetőség, azt alkalmazni. Megjegyzem, ha engem pl. többen segítenének a szócikk névtér semlegességének fenntartásában, akkor biztosan kevésbé lenne "fórumos" a hagnemem - ha egyáltalán az. : Gubb   ✍ 2006. január 25., 20:32 (CET)

Válasz

A 195.56.187.125 vitalapján van a válaszom.

Andrási Árpád 195.56.187.125 2006. január 17., 12:13 (CET)

dekriminalizáció pov

Érdekelne az, hogy a "dekriminalizáció" miért pov szerinted. -- nyenyec ☎ 2006. január 17., 22:41 (CET)

A "kriminalizáció" egyértelműen negatív jelentéstartalmú kifejezés: a 2002-es választási kampány során többször is használták (miszerint az mszp-szdsz a kormánypártok kriminalizálását akarta elérni, emlékeim szerint különösen sokat használták ezt Werberre). A kriminalizálás ennélfogva kettős értelmet nyert: jelenti, hogy valakiről bebizonyítjuk, hogy bűnöző; de ezen felül még azt is jelenti, hogy valakiről azt szeretnénk elhitetni, hogy bűnöző. És wez utóbbi nem szép dolog. Na most ezzel ellentétben a "dekriminalizáció" nemcsak azt jelenti, hogy valamiről bebizonyítjuk, hogy nem bűntény, hanem azt is, hogy valamiről , amit kriminalizáltak, azaz tévesen elhitették róla, hogy bűntény, bebizonyítjuk, hogy ez tényleg téves volt. Számomra egyértelmű a propagandisztikus szándék: a "dekriminalizáció" arra utal, hoyíg a drogfogyasztásról bár elhitették, hogy bűn (kriminalizálták), de ez tévedés, tehát dekriminalizálni kell. Minimum idézőjelbe kell tenni, de egyébként is, beszéljünk magyarul, ha lehetséges, nem kell mindenre nagyképű latibn szavakat haszbnálni <<<ezt a szokást máskor is parodizálni szoktam egyénként, ld. a mottómat vagy az Unciklopédia-cikket Haknish Edömérről, illetve a korporatizmusról>>> : Gubb   ✍ 2006. január 17., 22:48 (CET)

A dekriminalizáció egy jogi terminus technicus. Nem azt jelenti, hogy bebizonyítjuk, hogy valami nem bűntény (ennek semmi értelme, bűntény az, amit a Btk büntet), hanem hogy nem-bűnténnyé tesszük, azaz megváltoztatjuk a büntetőjogi szabályozást. Lásd: Google:define:decriminalization --Tgr 2006. január 17., 23:04 (CET)

Asszem totálisan félreértetted a dekriminalizáció fogalmát. -- nyenyec ☎ 2006. január 17., 23:12 (CET)

Hát a joghoz valóban nemigen értek (ez az egyetlen, amihez nem értek és erre büszke is vagyok), de jobb lett volna jelezni (linkkel), hogy ezt szakszóként használod (ami bizony elmaradt), mert nem-szakszóként használva bizony csúnya dolgok érthetőek bele. : Gubb   ✍ 2006. január 17., 23:22 (CET)

miből áll egy ilyen ignorálás? abból, hogy ezt törölni fogod innen? nem mered megtenni úgyse. Alensha 寫 词 2006. január 17., 23:37 (CET)

Füge.

Válasz

Én is inkább a harmadikat választanám, pont az általad felsorolt okok miatt. :) Data Destroyer 2006. január 18., 15:06 (CET)

Ezt ne

Jól látok? büdös afrofób; viccnek rossz, komolynak rosszabb. OA

Ezt nem én írtam, hanem a cikk sugallja, az eredeti írók (valószínűleg angol wikipédiások) látható koncepcióit tükrözi: "Griffith nem átallott arról is rendezni, hogy a délieket éheztették az északi csapatok, meg hogy az északiak sem maradtak el kegyetlenkedésben a déliek mögött, még a négerek sem --- nahát, ezt a büdös afrofób Griffithet most jól legyaluljuk". Náluk reklamálj. : Gubb   ✍ 2006. január 19., 14:42 (CET)

Akkor bocs, de mégiscsak pocsékul néz ki az Összefoglalóban.... OsvátA.

Sajnos az összefoglalóban csak tömören lehet fogalmazni (még az idézőjelekkel is spórolni kell, mert nem fér ki az üzenet; de abban igazad van, hogy nem ártott volna idézőjelbe tenni. Annyit tudok mondani, hogy mivel az összefoglaló gondos megírására, annak rövidsége miatt, nincs is hely, akkor gondosan, többféle értelmet kutatva és jóindulatot feltételezve kell olvasni). : Gubb   ✍ 2006. január 19., 14:50 (CET)

Könnyű annak, aki olvas is, nemcsak ír...:-) OsvátA.

semmi baj. úgy látszik, többeket zavar, hogy nyersen fogalmazok (bár szerintem nem sértő, legalábbis szándék szerint nem). de mindenkinek megvan a saját stílusa, amitől nehezen szakad el: egyesek folyton rejtvényekben beszélnek, mintha mindenki nagyműveltségű Higgins prof. lenne, mások meg (ide tartozom én is) mintha még mindig folyton a rég nem létező kacsáikhoz és nyulaikhoz beszélnének, őszintén és egyszerűen (mert az állattal még lehet emberi módon beszélni, a modern emberrel már nem - a modern emberrel már csak francia nyelven lehet társalogni). : Gubb   ✍ 2006. január 19., 15:08 (CET)

:-))

jó nézni a próbálkozásaidat a bábelsablonnal, eddig ez a narancsssárga a legrondább >:-) A Nődox első számú közellensége 2006. január 20., 17:08 (CET)

Budapest zászlaja (kék, [sárga, piros]). demszkynél próbáld elérni a színvilág megváltoztatását. egyébként csak arra figyeltem, hogy a táblázat ne dőljön szét, a színekkel nincs időm pepecselni, majd valamikor nekiugrom. : Gubb   ✍ 2006. január 20., 17:09 (CET)

Jó, de narancssárga hol van benne? Egyébként, gondolom, sértené az önérzetedet, ha egy az egyben lemásolnád a sablont valaki más userlapjáról. A Nődox első számú közellensége 2006. január 20., 17:12 (CET)

bírod az engedélyem, hogy megszépítsd. : Gubb   ✍ 2006. január 20., 17:16 (CET)

E szerkesztő budapesti.

ez tetszik? mindenkié lila. Alensha 寫 词 2006. január 20., 17:27 (CET)

túl egyhangú. az én változatom szebb. : Gubb   ✍ 2006. január 20., 17:31 (CET)

a narancssárga-lila színkombináció? :-D hát, az biztos, hogy az nem egyhangú :-) Alensha 寫 词 2006. január 20., 17:38 (CET)

Az enyém zöld-fehér... :P – KovacsUr 2006. január 20., 18:09 (CET)

Huh!!! Hány betört vonatablak és kékre vert újpesti szurkoló szerepel a trófeagyűjteményedben? Tegyél fel a lapodra annyi | pálcikát :-)) : Gubb   ✍ 2006. január 20., 18:33 (CET)

na, most egy fokkal kevésbé randa. de te 7 nyamvadt userboxxal mániákusnak tartod magad? nézd meg az enyémeket az angolban, külön oldal van nekik. Alensha 寫 词 2006. január 20., 19:58 (CET)

pont az ilyen khmmm khmmm ellen tiltakoztam én parodisztikus boxommal. ez egy öeneltmodnó pédlafelmutatás volt, ha ne tudnád. : Gubb   ✍ 2006. január 20., 20:10 (CET)

Socialist

Drága egyetlen Gubbom, az a sarló-kalapácsos userbox direkt a te kedvedért került oda :-D Szerintem ott is marad, amíg itt egyesek olyan gyerekes lapokat írnak, mint a Nődox, és engem szerepeltetnek rajta főellenségként. :-) Alensha 寫 词 2006. január 20., 20:56 (CET)

A Nő-dox nem gyerekes, hanem éppenséggel komolyosan tudományozott idológia, amit ki akarsaz iszogatni innen a klikeddel. A kettős mércéid miatt lehet, hogí újraingorálni foglak. IGORE ON. : Gubb   ✍ 2006. január 20., 21:01 (CET)

Nesze, füge.

 :-(((

Nő-dox-box

Megtetszett az ötlet? :))--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 21., 00:04 (CET)

Igen ... de arra figyelj oda, hogy mi nem vagyunk hímsoviniszták, sőt semmilyen soviniszták sem. Mi mértékadó, és a nőket tisztelő értelmiség vagyunk, csak épp öntudatosan küzdünk a gátlástalan elnyomásuk ellen, ami alapelvető emberi jóg. : Gubb   ✍ 2006. január 21., 00:18 (CET)

Nocsak. Alensha 寫 词 2006. január 21., 00:53 (CET)

Affene, igazad van, Gubb! Azok az aljas nők befolyásoltak! Ők sulykolják, hogy aki egy kicsit is büszke férfimivoltára, az egyből soviniszta. Bezzeg a feminizmus jó és normális dolog. A helyes útra lelvén módosítom a boxot.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 21., 11:15 (CET)

Örülök neki! Sajnos, a fránya nőelegyes nyelv sokszor félrevezet! Azt hiszem, most egy újabb lépést tettél afelé, hogy öntudatosan vállald fel, hogy felszabadító harcunk feltétlenül (mondhatni, történelmileg) szükséges, és egyben üdvös, alkotmányos, udvarias, követendő, mértékadó, ésszerű, toleráns, gyűlöletbeszédellenes, eurokonform - vagyis, kizárólagos, és aki nincs velünk, azt mint a demokrácia elvetemült ellenségét, mint ócska terroristát és gyűlölködőt, szexkomisszárt ki kell irtani, megégetni, spanyolcsizmába rakni és élve megnyúzni sürgőssen. : Gubb   ✍ 2006. január 21., 11:51 (CET)

Jaj. Azt hiszem, én most feltűnés nélkül elsunnyogok innen… – Alensha 寫 词 2006. január 21., 12:44 (CET)

Mél

Ment neked egy diszkrét mél. Data Destroyer 2006. január 21., 00:48 (CET)

válaszoltam :-)). : Gubb   ✍

Én is :)) Data Destroyer 2006. január 21., 13:07 (CET)

Nagy öregek

picit visszasettenkedek a máglya és a nyúzóeszközök környékére…

Mizu, Gubb, enyhül a nődox-drog hatása? :-) Szerintem abból, hogy meg voltam sértődve azon, hogy nem soroltál a nagy öregek közé, elég nyilvánvaló, hogy nem sértődnék meg, ha odasorolnál. Szerintem. Tessék átismételni a logikából tanultakat, tisztelt matematikus úr.

Egyébként megjegyezném, hogy bár az olasz cipőket szeretem, a spanyol csizmákat határozottan nem, mivel már első ránézésre is látszik, hogy nem állnak jól nekem és mintha kényelmetlenek is lennének. Kéretik ezt szem előtt tartani és más kínzásmódot választani. A leghatásosabb kínzási mód az lenne, ha küldenél nekem több mázsa csokoládét, mert azzal biztosan elrontanám a gyomrom. Különösen ha tejcsoki és gyümölcsízű krémmel van töltve, de a mogyorós és a kókuszos csoki is igen jó kínzóeszköznek minősül. –Nagy Öregasszony 2006. január 21., 21:36 (CET)

na jó. ha nem szereted a spanyolcsizmát, még mindig ott a tüzes nyúzókés. a csokoládé egyértelműen egészségtelen, semmiképp nem vehetem magamra azt a felelősséget, hogy vele mérgezzelek. inkább én eszem meg, tiszta önzetlenségből. bár ... állítólag serkenti az agyműködést, és ez egy nő számára nem hátrány. na jó, legyen. remélem, most hálás vagy. de kókuszos csokiról ne is álmodj, azt én ezsem meg, az én kedvencem. inkább beteszlek az Öregek Tanácsába. : Gubb   ✍ 2006. január 21., 21:46 (CET)

Lehet, hogy csak holnap kapod meg, szerver- vagy szolgáltatóhiba miatt. Alig tudok írni, így elmentem offba holnapig. : Gubb   ✍ 2006. január 21., 22:55 (CET)

aranyos vagy :) neked is rendetlenkedett a wiki az elmúlt félórában? nálam egyáltalán nem jött be, de mindenki más mintha vígan szerkesztett volna. Alensha 寫 词 2006. január 21., 23:43 (CET)

igen, állandóan kiírta, hogy "Operation timed out ..." : Gubb   ✍ 2006. január 22., 09:35 (CET)

Re: Kérés

Szia! Mennyire lenne sürgős a dolog? A vizsgaidőszak kellős közepén vagyok, és fejből nem tudom, mit kellene tenni, tehát utána kellene nézegetnem, amire most nincs időm. Ha ráér februárig, semmi probléma, de szerintem kérdezd meg Tgr-t is, könnyen lehet, hogy ő rögtön vágná a választ. – KovacsUr 2006. január 22., 11:11 (CET)

Kipróbáltam a Wikisource-ban, úgy tűnik, már most is működik a dolog a <ref>...</ref> illetve <references/> tagekkel. Nem erre gondoltál? – KovacsUr 2006. január 22., 11:21 (CET)

Nem, de ráér februárig (én is vizsgázok :-). : Gubb   ✍ 2006. január 22., 11:39 (CET)

ELTE

Nem láttam a filmet. Russel Crowe nekem mindig a Gladiátor marad :). Egyébként nem olyan rossz, a többi tárgy legalábbis. Sőt, ezek sem. Csak a tanárnak furcsa elképzelései vannak a vizsgáztatásról. (Ha valaki tíz percre kimegy, az kihívja maga ellen a sorsot).--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 22., 12:38 (CET)

igezokni-gyűjteményed

kihagytad DonHuanitát (de hülye név...) Alensha 寫 词 2006. január 22., 22:34 (CET)

Re:pov rv

Néhány rész talán használható lett volna a változtatásaid közül, de a "szélsőbal" mint ideológiai meghatározás kicsit erős, amikor a linkből még csak az sem derül ki, hogy bárki úgy gondolná, hogy az SZDSZ egy szélsőbaloldali párt. Arról volt szó, hogy egyesek szerint bizonyos SZDSZ-es tagok szélsőbaloldali múlttal rendelkeznek, kutyából nem lesz szalonna, stb, stb. A MIÉP-es cikkre vigyázol te, látom, ott nincs szükség rám. Itt sajnos volt. – KovacsUr 2006. január 23., 11:12 (CET)

Szélsőjobb

Visszatettem a MIÉPes szócikkre a szélsőjobb kifejezést. Nem igazán érdekel, hogy Csurkáék mit állítanak magukról, ők ebbe az irányvonalba tartoznak. Amúgy az enWikiről fordítottam, érdekes módon ott több infó van a magyar pártokról, mint nálunk. Amúgy a "mi a szélsőjobb" kérdésedre itt a válasz: http://en.wikipedia.org/wiki/Far_right -- Puncsos 2006. január 23., 11:13 (CET)

Bocsbocsbocs. Valami itt nincs rendben:

1. az szdsz-cikkben az van, amit a párt magáról állít. hát ez meg engem nem érdekel
2. a miép cikkben az van, amit a pártról mások állítanak.

Vagy mindkát cikkben a saját meghatározás lesz, vagy mindkét cikkbe a kritikák kerülnek. Vagy-vagy. Így semleges. : Gubb   ✍ 2006. január 23., 11:16 (CET)

Ha beleszólhatok: a kritikák szerintem mindenütt kerüljenek az olvasó számára jól elkülöníthető, saját szakaszba. Az infoboxban az ideológia mezőbe az önmeghatározás kerüljön. Ez mindenkinek megfelel? – KovacsUr 2006. január 23., 11:17 (CET)

Nem igazán. Szerintem az infoboxba nem az kell, amit önmagukról állítanak. Gubbubu nézd meg az angolo Wikikwt, ott is ezek az infók szerepelnek. Visszaállítottam a MIÉPet és az SZDSZ-t is, de szerintem ezért nem érdemes szerkesztési háborúba kezdeni... -- Puncsos 2006. január 23., 11:21 (CET)

nem ajánlom. és bizony, mindjárt megyek is az angol wikire és javítok. : Gubb   ✍ 2006. január 23., 11:23 (CET)

Tökéletesen. Sőt ahhoz sem ragaszkodom, hogy az szdsz cikkbe kritikák kerüljenek, ha a többi politikai cikklbe sem kerülnek. De homogén módon kell eljárni, minden cikkben ugyanúgy, akár a munkáspártról, akár az SzCsP-ről van szó. : Gubb   ✍ 2006. január 23., 11:23 (CET)

Gubb! Ha az enWikiben javítod pl. az SZDSZ-t, akkor ne felejtsd el kivenni a Liberal parties kategóriából sem. (Én nem javítanék bele...) -- Puncsos 2006. január 23., 11:25 (CET)

Nyilván a MIÉP-et kell javítani. Egyébként meg lehet beszélni, hogy kivegyük. : Gubb   ✍ 2006. január 23., 11:27 (CET)

Vagy tudod mi lenne a jó? Meg kellene írni a politikai irányzatok magyar megfelelőjét. És ha abban megállapodunk, akkor már lehet alkalmazni a sablonoknál is.. -- Puncsos 2006. január 23., 11:56 (CET)

Egyetértek. Definiálatlan kifejezéseket ne használjunk. Ha abban meg tudunk állapodni, akkor lehet róla vitázni, hogy alkalmazzuk-e a sablonoknál. Bár megmondom őszintén, nekem továbbra sem tetszik, hogy a kis pártokra azt a terminológiát alkalmazzuk, ami a nagyoknak tetszik, és a nagyokra is azt, ami a nagyoknak tetszik, ez elfogultság (más, politológusok által gyakran használt kifejezéssel, kettős mérce, de ezt a kifejezést IGe annyira lejáratta itt, hogy nem szívesen használom). : Gubb   ✍ 2006. január 23., 12:01 (CET)