Szerkesztővita:Grin/archív 2005.06

?wikidézet graffiti

Szia! A wikidézet témái és a graffiti-k között mi az összefüggés? Azaz a graffitik részei-e a wikidézetnek? Ha igen, akkor néhány itt. (( Ha érdekes a forrás, akkor a felső dobozban ismereteim szerint sajátok szerepelnek. )) gg630504 2005. március 30., 01:54 (CEST)

A Wikidézet lényege az, hogy egy ismert személytől idézzünk, és hogy a forrás pontos és ismert legyen. Ha egy „graffiti” forrása ismert, akkor az a Wikdézetbe való – de akkor az mát nem is igazán graffiti, ugye...

Talán egyetlen esetben tennék kivételt: „Kilroy was here”... de ez egy speciális graffiti. --grin ✎ 2005. március 31., 12:58 (CEST)

Köszönöm. gg630504 2005-03-31 2134z

Nem értek egyet: közmondások is vannak a Wikidézetekben, de azok szerzője sem ismert. Inkább úgy lenne jó mondani, hogy ha a graffitik közérthetőek, aforizmatikusak, tehát közérdekű tartalommal bírnak, akkor esetleg a Wikidézetekbe valóak (Pl."A Télapó halott!!! A karácsonyi szünet ELMARAD!!!"), de ha csak olyanok, hogy pl. "What the F.A.Q. I'm looking for here 1999.99.99.", ezek a típusúak nem. Gubb

Arra ébredtem, hogy a takarítónő az őrület határát súrolja!

Nem értek egyet. Ha megnézed (Gg630504) az angol wikiquotes-t akkor láthatod, hogy szinte mindenhol meg van adva a forrás, kivételek ez alól a közmondások. Az alapvető probléma az ismeretlen szerzős graffitikkel, hogy azoknak van általában szerzője, de azt az illető (graffitigyűjtő) nem idézte, valamint a mondás gyakran hibás, elferdített vagy hiányos formája az eredetinek. Számtalan példa található erre nézve az angol változatban, amikben felismerhetőek „graffitik”, de látható a különbség. Mellesleg a másik gond, hogy ilyen „graffitiket” (vagy ahogy a FidoNet szubkultúra nevezte: onelinereket) bárki korlátlanul csinálhat – van egy régi, '94 körüli gyűjteményem kb 40000 onelinerrel, amiket a „kívülállók” „graffiti”-nek neveznének... Én is írtam annak idején vagy 300-at... Ezt be lehetne vágni a quotes-be, de 40000 elmésséget végigolvasni kemény feladat. --grin ✎ 2005. április 1., 22:44 (CEST)

Jogi tanács, vélemény

A legegyszerűbb, ha úgy keresed meg, hogy egy volt tanítványa ajánlotta, hogy hozzá fordulj, de te a tanítvány nevét persze nem ismerheted a körülmények miatt. Szabó Márta a Filmművészeti egyetemen tanít(ott) médiajogot, vagyis szerzői jogot, tehát valamit csak tud a témáról. A munkahelye: Zafiri ügyvédi iroda zafirilawoffice@mail.datanet.hu

üdv Mesüge 2005. április 9., 10:04 (CEST)

angolWiki képek

Üdv!

Be lehet linkelni képeket közvetlenül az angol WIKI-ről megspórolva a letöltés/feltöltést?

Azoknak a copyright-ját elfogadja a magyar WIKI?

gkovacsp 2005.ápr.12, 11:51

1. Nem, erre a WM Commons való.
2. Nem, alapesetben csak a garantáltan szabad licencek alatt publikált képek használhatóak fel (GFDL, CC, PD, stb.), gyakorlatilag ugyanazon szabályokkal mint amit a Commons elfogad. Vagyis a „fair use” képek alapesetben és alaposabb vizsgálat nélkül nem használhatóak. Lsd még WP:KÉP, Wikipédia:Szabad források, WP:FÚ. --grin ✎ 2005. április 13., 23:08 (CEST)

Könyv címolda

Sérti-e a szerzői jogokat, ha egy tulajdonomban lévő könyv címlapját beszkennelem és beszúrom egy cikkbe, ami a könyvről szól? Elvileg könyvismertetőnek minősül(het). (Amúgy az angol Wiki is jó kérdés, kíváncsian várom a válaszodat arra is) --Serinde 2005. április 12., 12:51 (CEST)

Ez a kérdés felmerült máshol. Nekem az a véleményem – de ezt nem biztos hogy mindenki osztja – hogy normális esetben egy könyv borítója – különösen ha az az adott könyv cikkéhez illusztráció – nem sérti a szerzői jogot, mert nem a könyv „jelentős részét” tartalmazza. Persze esetleg az, aki a borító artwork-öt csinálta ezzel nem biztos, hogy egyetért, de a kiadással szerintem a borító a könyv mű részévé válik, és mint ilyen, forrásjelöléssel „idézhető”, márpedig gondolom a borító tartalmazza a forrást, ti. a könyv címét és szerzőjét. De ez az értelmezés nyilván addig érvényes, amíg egy bíró másképp nem dönt. (Ezt szokta mondani a kedvenc ügyvédem.) --grin ✎ 2005. április 13., 23:17 (CEST)

Kedves Grin, Ünnepelem a realista álláspontodat. Ehhez mág az is hozzátehető: ha a szerző nem hibbant kicsit, akkor nem kifogásolja, hogy a műve borítóját bemutatja valaki és azt mondja: ez a szerző műve. Tudjatok róla: ez egy mű. És ezé a szerzőjé. (Valaha ezt tájékoztatásnak nevezték.)--Linkoman

Ez alapján sajnos nagyon sok hibban szerző szaladgál szabadon. --grin ✎ 2005. április 16., 00:51 (CEST)

Rendszerváltás

Senki nem vitatja, hogy elkerülhetetlen volt. A vita tárgya inkább az, hogy miért is volt olyan elkerülhetetlen (kiknek a hibája ez is, egyszóval). Hogy pontosabbak legyünk: a megvalósítás módjával van a baj. Egyszóval a rendszerváltás kifejezésnek kétféle értelmét kell látni. Létezik egy ideális Rendszerváltás, ami nem történt meg (még mindig), holott meg kellett volna hogy történjen. Létezik viszont egy reális, dialektikusan materiális rendszerváltás, és az a baj, hogy az megtörtént (tehát a rendszerváltásban nem maga a váltás a hiba, hanem az, hogy mire váltott). Az ideális politikairendszer-váltáskor megkezdésekor rengeteg ágon mehetett volna tovább a politikairendszereknek helyt adó nagyobb és absztraktabb magyarország-rendszer állapotgráfja. Sajnos egy olyan ágon mentünk tovább, amiről egyre többen látják, hogy a semmibe vezet (bizonyos tekintetben te is közéjük tartozol, ld. "az egyik rosszarc váltja folyamarosan a másikat" - igen, ez a prolongált pszeudo-rendszerváltás; pontosan erről van szó, hogy ez nem jó dolog). Gubb 2005. április 14., 00:50 (CEST)

Gyakorlatilag a fenti minden részével egyetértek. Sajnos jelenleg a Föld nevű bolygón nem tudok olyan rendszerről, amely működőképes lenne, így nem sok esélyünk van rá, hogy létezik olyan „ág”, ami nem ugyanezt nyújtja. :-( --grin ✎ 2005. április 14., 01:04 (CEST)

Azért annál, hogy 15 miniszterből egy év alatt 14 megbukik, beleértve a miniszterelnököt is, csak van valami jobb. Ilyen külföldön nincsen azért (persze ne Ukrajnát gondoljuk ide). Tehát nem a demokráciával van a baj, hanem a hiányával, hogy azt normálissan kellene csinálni.

Operettország, operettnép, ebben sajnos nem vehetek részt. Gubb 2005. április 14., 13:53 (CEST)

Azt hiszem, hogy ez a megjegyzés viszont már borzalmasan szükségtelen – és szükségtelenül pártos – volt. Erre lehet szépen válaszolni, amiben az ember kiemeli, hogy a másik oldal (esetleg – amikor még volt – a harmadik) miket követett el, és hogy abból mi az, ami részben külföldön sincs (csak Ukrajnában), részben meg van, de ha lebuknak, egy részéért fejbelövik őket... Úgy gondoltam, hogy kibírod azt, hogy ne domborítsd a kedvenc tolvajaidat a nem kedvenc tolvajaid fölé, de hát tévedtem. Úgy érzem, hogy nem én voltam ismét az, aki megpróbált új, és teljesen értelmetlen vitát nyitni (amire továbbra sincs időm). Ez a kommunistázás meg negyvenévezés (persze átvitt vagy körülírt formában) már nagyon avítt, át kellene lépni. --grin ✎ 2005. április 15., 21:46 (CEST)

Én egy szót sem szóltam azokról a dolgokról, amikről itt beszélsz. Különösen a kommunista szót pedig még átvitt formában sem említettem, egész egyszerűen nem erről van szó. Kifejezetten vigyáztam arra, hogy senkit ne említsek név szerint, se közösséget, se egyént. Valamit félreértettél. Arról beszéltem, hogy komolytalan dolgok folynak a közéletben, és mondtam egy különösen súlyos példát. Most nem tudom, hogy jönnek ide ezek a dolgok. Magadra vettél valami olyasmit, amit nem is mondtam. Hogy ez így is maradjon, az átlépős érvedre nem is válaszolok inkább, noha nagy szükség lenne rá. Majd máskor megteszem, ha alkalom nyílik. Gubb 2005. április 15., 23:56 (CEST)

Az összes konzekvenciát levonhatjuk minden operettből: szerintem ne tegyük. Én ugyan (színpadi műfajilag) egyetértek, de nem hiszem, hogy mindez idetartozik. Ha csak egyszerűen (szakmailag) korrekt cikkeket írogatnánk, esetenként azoknak hibáit javítgatnánk pl. a vitalapokon, akkor ugyan kevesebbet tudnánk egymásról (ami rossz), de jobb lenne a wikipédia (ami jó). Miért nem egy kocsmában ismerkedünk meg (végre?) OsvátA. 2005. április 14., 17:59 (CEST)

A dolog úgy történt, hogy valaki egy kérdést tett fel a Kocsmafalon, én pedig megpróbáltam rá egy válkaszt adni. Ennek sokan nem örültek, pedig jobb választ nem ismerek. Ezt írtam meg ide. Erre Grin válaszolt, erre meg én. Ennyi törpént. Gubb 2005. április 14., 18:31 (CEST)

apróbetű?OsvátA. 2005. április 14., 19:00 (CEST)

Már volt egy ilyen próbálkozás (Wikipédista találkozó nem virtuális de kocsmába'- ikkh!), de elsikkadt. Gondolom, mindenkinek megvan a maga baja :-((. ♫Akáááááci út ... ♪♪  :-) Gubb 2005. április 14., 19:08 (CEST)

Én meg amúgy sem delirizálok. --grin ✎ 2005. április 15., 21:46 (CEST)

Azt lehet sokféleképp. Gubb 2005. április 15., 23:56 (CEST)

Fekete beszéd

A vitalapja már kicsit túlzsúfolt... Kérlek nézz be a Frodó, Sam, Gandalf és a többiek 25774-es hozzászólásba. A vitát az ott topikolók valszeg még folytatják, talán jobb is, ha nem mind a lexikonban történik :) --Serinde 2005. április 14., 13:09 (CEST)

en:Wikipedia:List of articles all languages should have

• Halló Grin! I linked lots of pages to en:Wikipedia:List of articles all languages should have. Please lake a look at meta:Talk:List of articles all languages should have. Just link the appropriate page to it when it is available. Thanks in advance, Best regards Gangleri | Th | T 2005. április 17., 13:26 (CEST)

transliteration for GlobalWPSearch

• GlobalWPSearch is developed by de:Benutzer:Aka. I was thinking about a transliteration for UTF-8 titles to Latin-1 titles at en:. commons:User:Gangleri/sandbox/transliterations contains some examples. Could you please list the special characters from hu: both capitals and lowercase there. I know some from Sablon:CatAZ. Could you please provide some examples for titles with similar content at en: and hu: too?

• See commons:User:Gangleri#My contributions about a "collection" of other templates used in various Wikipedias. Please link the appropriate pages (if they exist at hu:). If you have to create the pages it is a lot of work. Best regards Gangleri | Th | T 2005. április 19., 18:31 (CEST)

hu:Sablon:Egyert and Kép:Disambig.png

Most of the disambiguation templates listed at de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png#Vorlagen - Templates are using now Image:Disambig.png. The image should give an indication about the nature of the page and avoid linking between "normal" articles and disambiguation pages. The page lists other images too. Would be happy if you would use one. Most have also redirects as from [[Sablon:Disambig]] to Sablon:Egyert. Having this at many / most / all Wikipedias will allow to insert a common name. Best regards Gangleri | Th | T 2005. április 21., 12:20 (CEST)

fair use

Szia! Kiokosítanál minket az itt felmerült kérdéseben? --f.adam 2005. április 22., 15:39 (CEST)

hasonló merült fel a Vita:XVI. Benedek oldalon is, de ott nem CD-borítókkal. Alensha 2005. április 22., 16:10 (CEST)

Lásd Sablon:fair use. --grin ✎ 2005. április 24., 23:33 (CEST)

Jogsértő kép

Kedves Grin,

Amikor feltöltöttem a képet a pápáról és a görög érsekről, az a kép még public domainként volt feltüntetve. Lásd: [1] 2 napja írták át fair use-ra. Én igyekszem vigyázni a képek jogtisztaságára, de nem nézhetem végig naponta az összes feltöltött képet, hogy még mindig public domain-e. :) üdv, Alensha 2005. április 24., 23:08 (CEST)

Általában igaz, hogy ha a kép nincs egy hetes, és nem lehet ellenőrizni, hogy a szabad licenc igaz, akkor feltehető, hogy hamis. Gondolom nem ellenőrizted, hogy valóban PD-e. Egyébként ugyanez a helyzet az egyik János Pálos képpel ami a leírás szerint PD de nincs forrás megadva, és így vélhetően nem igaz. --grin ✎ 2005. április 24., 23:34 (CEST)

Azt hol lehet ellenőrizni, hogy valóban PD-e? Alensha 2005. április 24., 23:43 (CEST)

A világ legegyszerűbb dolga: megnézed a forrást. Ha a szerző odaírta, hogy „igen, ezt a képet a ZZZ szabad licenc alapján használhatod”, akkor siker. Ha ez nincs meg, akkor bukás. (Ez az „algoritmus” minden képlicencre igaz, mellesleg.)

Az nem jó kérdés, hogy „mi van ha nem ismerem a forrást?”. WP:FÚ: 3/d, 7/a vagy 10/a. --grin ✎ 2005. április 24., 23:53 (CEST)

HVG cikk

Átmozgattam a cikk vitalapjára.

Amúgy erről jut eszembe, hogy ti miket válaszolnátok akkor, amikor ilyeneket kérdeznek, hogy említsek tipikus vagy felkavaró problémákat, kellemes pillanatokat vagy élményeket, negatív élményeket, a kedvec szócikkedet, vagy egyéb dolgokat, amiket az újságírók szoktak kérdezni?

Pl:

• mik a jellemző problémás esetek, témák, tipikus problémák a szerkesztőkkel? mit teszünk ezek ellen, hogy oldjuk meg?
• kik / hányan figyelik folyamatosan a vandálokat, hányan, mikor állítgatják ezeket vissza? (pl. van-e aki éjjel háromkor figyeli?)
• előfordult-e hogy valaki panaszkodott a wp-n levő jogsértés miatt? (na, ezzel dicsekedhetünk)
• tudjuk-e biztosítani a cikkek minőségét? értékes-e a wp?
• életképes-e a projekt?
• stb....

Wikipédia:Kocsmafalon írtam meg az én véleményemet. nyenyec ☎ 2005. április 29., 18:51 (CEST)

Új forrás, vagy Petőfim.

Kapcsolatba lépten Makky György fotóművésszel, az egyik legjobb rajztankönyv (Beke László: Műalkotások elemzése) képeinek valószínű tulajdonosával. Azt szeretné, hogy telefonon beszéljek vele, de most éppen az enyémet szerelik. Meg a jogi részletekhez sem értek, ezért inkább neked kellene beszélned vele. A könyv II. kiadás 1987-es, tehát elvileg, ha a szerző beleegyezik, az 5 éves izéhatáridő után felhasználható, legalábbis ami a képeket illeti. Ha az, ezt te tudod jobban. Ha érdekel, üzenj valahol; és elküldöm mailben; hol lehet elérni. Gubb 2005. április 28., 16:34 (CEST)

Bár most hogy látom, a könyvben nagyon kis méretűek a képek. Nem is őt akartam megkérdezni, hanem egy másik festőművészt, de csak az ő címét találtam. Na mindegy. Talán rendelkezésünkre bocsátja az eredeti fotókat, ki tudja. Ha ez lehetséges. Gubb 2005. április 28., 17:15 (CEST)

Ha gondolod, felhívom, de még nem tudom pontosan, hogy mit írtál neki, ha esetleg átküldöd nekem emailben, az segít. A képek jogtulajdonosát keressük, hogy járuljon hozzá hogy szabadon mint a madár? Az 5 éves izéhatáridő az melyik? Most nem ugrik be, mire gondolsz. MIndenesetre küldj emailt, ha gondolod, hogy tudok segíteni. --grin ✎ 2005. április 28., 19:27 (CEST)

Az a határidő, hogy 5 év után a szerzőé az, amit odaadott annak idején a kiadónak. Ha ez így van, akkor a 87-es kiadás ezt automatikusan garantálja. De ezt feltétlenül te tudod joban, mert én magam szerzői jogi analfabétának tartom magam - főleg egy hete, mióta kiderült, hogy állítólag az Eiffel-toronyról éjszaka egy bizonyos szögből készített bármely fotó jogvédett, mert a látvány valakinek a magántulajdonában van. Emailt külödök, hogy mit írtam neki. Azt mondta, nem szeret emailben kommunikálni, inkább telefonon. Hogy kijön-e ebből valami haszon vagy forrás, nem tudom, de tán egy telefont megér. Gubb

Évtized táblázat

Az évtized táblázatát szeretném wikipédiásítatni. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 2., 14:23 (CEST)

Fair use

Mit olvassak el, hogy képben legyek fair use ügyben?

Wikipédia:Szabad források és Wikipédia-vita:Szabad források. --grin ✎ 2005. május 3., 22:48 (CEST)

Le kéne írni, hogy akkor hogyan is van ez (lehetőleg a magyar szerzői jogi törvény konkrét értelmezésével), mert napi probléma, hogy az angol wikiből fair use képek kerülnek át ide és számomra sem világos, hogy akkor most Mo-n hogyan megy ez. Tudom, hogy az fair use egy USA-specifikus dolog, de homályos emlékeim szerint Mo-n is van valami (bár a homályos amerikainál sokkal konkrétabb) része a szerzői jogi törvénynek, ami ezzel foglalkozik.

Sokkal konkrétabb. Gyakorlatilag annyira konkrét, hogy képekre nem igazán lehet értelmezni. --grin ✎ 2005. május 3., 22:48 (CEST)

Most a 24 televíziósorozatnál van ilyen szitu, bár az én régi Milgram-kísérlet szócikkem is tartalmaz egy csomó fair use képet az angol wikiből és emiatt csak vonakodva piszkálok emiatt bárkit is.

Szóval ez az egész alaposan tisztázandó és GYIK-be feljegyzendő:

• Feltölthetek-e fair use megjelölésű képeket az angol Wikipédiából?

Konkrétan: screenshotok tévéből, képkockák filmekből, screenshotok jogvédett szoftverekről, számítógépes és videójátékokról, moziposzterek, könyvborítók, cd-borítók, védjegyek képei (Nike, Apple, Coca Cola logók).

nyenyec ☎ 2005. május 2., 21:59 (CEST)

„Inkább ne.” Persze senki sem tudja a választ. Szerintem a screenshotok határeset (ha megjelölöd a forrást), a software-ek szerintem negatív, mert ott egy-az-egyben veszed át a grafikai elemeket (kivéve persze a szabad software-eket), poszterek szerintem nem, könyvborítók szerintem általában igen, cd borítók hmm, szerintem igen, de ebben nagyon nem vagyok biztos, védjegyek elvileg - ha nem számítógépes az eredeti, hanem akár te rajzoltad, akár fényképezted -, akkor elviekben mehet. A részletek a már említett lapon. --grin ✎ 2005. május 3., 22:48 (CEST)

azon gondolkozom egy ideje, minek szórakozunk mi a magyar szerzői jogi törvényekkel, amikor úgyis amerikai szervereken van az egész cucc? Alensha 2005. május 2., 22:25 (CEST)

Bizony, a kr.e. illetve a szentkorona vitában is felmerült már e kérdés. Kell nekünk az abszurd magyar szerzői jog egyáltalán? Gubb

Mondjuk az egyik ok, hogy elvileg Mo-n nem terjesztheted könyv alakban, vagy CD-n ha nem fizeted ki a jogdíjakat. Ha jól értem. Vagy jogtisztán soha nem teheted fel magyar szerverre, hacsak ki nem pucolod belőle az összes, magyar. szerz.jogi.törv. alapján nem szabadon felhasználható képet. nyenyec ☎ 2005. május 2., 22:37 (CEST)

A másik, hogy magyarok vagyunk. Nem szívesen mennék ebbe bele, de határesetként képződhet probléma abból, ha egy magyar egy amerikai serverre magyarországon jogsértő anyagot küld fel. De ahogy Nyenyec mondta: a cél az, hogy egy magyarországon felhasználható lexikonunk legyen, nem pedig egy olyan, amit csak külföldön olvashatunk, mert agyarországon be van tiltva... --grin ✎ 2005. május 3., 22:48 (CEST)

Interwiki bot a nem szócikk lapokon is lefut?

Mióta kiderült, hogy a robotnak elég megadni az angol linket és abból felépíti a többi hivatkozást, ellustultam, jól. Kérdésem: lefut a GrinBot a nem szócikk névterekben is? (Kategória:, Wikipédia:, ...)

Köszi, nyenyec ☎ 2005. május 3., 01:18 (CEST)

Elvileg igen. --grin ✎ 2005. május 3., 22:50 (CEST)

Városok

Szia! Szoktatok olyat csinálni, hogy a magyarban nem meglévő, a külhoni wiki-ben meglévő város szócikkére hivatkozni? Pl. Basel, Dornach, Ascona, stb. Üdv, --JDM 2005. május 3., 20:45 (CEST)

Szia! Nem szoktunk. nyenyec ☎ 2005. május 3., 21:08 (CEST)

Nem fogalmaztam egyértelműen (azaz nem lettem megértve). Arra gondoltam: (például) Basel szövegét (source) kimásolni a svájci wiki-ből, bemásolni a magyarra, és később lefordítani. Képekkel együtt.

Szia! Nem szoktunk.

(Ha le akarod fordítani, akkor fordítsd: fölösleges a szöveget átmásolni, nem fog megszűnni a svájci wikipédia. Esetleg a vitalapra beírhatod hogy honnan fordítottad. Vagy az Összefoglalóba. A képekkel kapcsolatban: ha a commonsban benne vannak, akkor egyszerűen csak hivatkozhatsz rájuk. Ha nincsenek, akkor alaposan meg kell vizsgálnod, hogy szabadok-e, és ha tényleg azok, akkor érdemes őket a commonsba felküldeni, és utána visszavezettük az egészet az első esetre. De nyilván a képek már csak akkor jönnek, ha a cikkben van tartalom, végülis ez lexikon, nem fotóalbum.) --grin ✎ 2005. május 4., 13:35 (CEST)

Felesleges volt megkérdeznem, minekutána Krakkó is így készült. Még most is benne vannak a lengyelre hajazó szavak... --JDM 2005. május 4., 13:59 (CEST)

Igazad van, a Krakkó cikket valaki olyan készítette, aki nincs tisztában a Wikipédia szokásokkal. Megtennéd, hogy a lengyel részeket kitörlöd belőle? Köszönöm! (Avagy attól, hogy valaki a liftbe sz–rt még nem ez lesz az elfogadott társadalmi norma.) --grin ✎ 2005. május 4., 15:12 (CEST)

szerzői jog megint

A szerzői jogokról valaki írta, hogy mivel nem Magyarországon van a server, a magyar wiki lapjaira sem vonatkozhatnak a magyar törvények. Ez így van, meg lehet kérdezni az ombudsmant.

Üdv, --JDM 2005. május 4., 08:28 (CEST)

Már elnézést, de

1. Ezt valaki (Alensha) kérdezte, és nem állította.
2. Amit írsz, az szerintem valótlan. Melyik ombudsmanra gondolsz? Légy szíves specifikáld. De egyszerűbb, ha írsz neki (a szó elszáll, az írás megmarad), és megkérdezed, hogy egy amerikai serveren futó, magyarok által készített és karbantartott projekt anyagai nyugodtan megsérthetik-e a magyar és az EU törvényeket, és akármilyen törvénytelen anyagot felküldhetnek oda magyarországról, magyarországról szerkeszthetik, magyarországról azt olvashatják és lehívhatják a magyarországi gépükre (nem is beszélve arról, hogy azt magyarországon terjeszthetik-e elektronikus vagy papír adathordozón!); és szerintem meglepő módon azt fogod válaszként kapni, hogy „hol éltél az elmúlt néhány évtizedbed?”. Kétlem, hogy bármilyen hivatalos személy azt mondaná neked, hogy ez lehetséges. Fel lehet úgy tenni a kérdést, hogy ne a wikipédiára vonatkozzon (pl. „el lehet-e magyar tövények alapján járni egy külföldi server jogsértő tartalma ellen?”), csak ennek semmi értelme; nem ez volt a kérdés. Komolyan mondom, hogy érdekel a válasz, ha a megfelelő kérdésre adják; ha az ombudsman hivatalosan azt mondja, hogy ez lehetséges, akkor az nagyszerű lesz, és az alapján fogunk eljárni.
3. Utána - ha ne adj' Allah mégis csoda történne, és azt mondaná, hogy a törvények figyelmen kívül hagyhatóak - akkor kérdezd meg, hogy ugye ez az EU esetében is így van-e, ugyanis a WP egyes serverei Franciaországban vannak. Erre még annyi esélyt sem adnék.

...Amíg megjönnek a válaszok [ :-) ], addig szerintem maradjanak a jelenlegi szabályok. --grin ✎ 2005. május 4., 13:45 (CEST)

Erre meg csak annyit (és evvel visszautalok az anonim-kérdésre): ez nem egy honlap, aminek (esetleg) elő lehet keríteni az elkövetőjét, hanem egy névtelenek által (is) szerkeszthető valami, és itt harap a pikkelyes a saját farkába... Üdv, --JDM 2005. május 4., 14:04 (CEST)

Hiányzik a zsírzás a kocsimról, megkérdezem a közértest, mit mond, hiszen ő is tart zsírt. Azért van az ombudsman szócikk a magyar Wikipédiában, hogy olvassuk el, és értsük meg, vajon mi is a hatásköre.--

Komámasszony, hol a szerver? Ezt komolyan gondolja valaki? Úgy látszik, meg kell írni az internet nemzetközi magánjogi kérdéseiről a szócikket, mert sokak számára úgy látszik nem nyilvánvaló, hogy az Internet nem valami "területen kívüli", "jogtól független" valami és ami a valóságban szabad, az a virtuális valóságban is, ami pedig nem, az az Interneten sem. --Linkoman

JDM, a te fejtegetésed kb. olyan, mint viccben, amikor a hagyományos cigány ruhába öltözött embert hátán a zsákkal megkérdi a rendőr: – Hová-hová, Gazsi? – Mire az: – Én?! Tyúkot??

Mi tudjuk, hogy kik vagyunk. Létező, magyar állampolgárok, néhányan pedig létező, más állampolgárok, ahol szintén vannak törvények. Az, hogy megpróbálsz úgy tenni, mintha ez nem így lenne („húú-húú, bizonyítsd be, hogy magyar vagyok!”), abszolút nem segít a kérdésben. Azzal, hogy minden egyéb „ötletes érvet” előkapsz, amikor valami konkrét kérdés elhangzik csak arra jó, hogy végtelen ideig vitatkozzunk a nagy semmiről. Kérdezz meg ügyvédet, ombudsmant, akit akarsz, de ne állíts olyan dolgokat, amik azért „vannak úgy”, mert te azt gondolod. Tudod, klasszikus: „A törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól.” A Wikipédia célja nem az, hogy kijátssza a törvényeket. Ez lehet neked egyéni célod, de mi sokan úgy gondoljuk, hogy nem akarunk – ahogy szoktam volt mondani – „a saját oxigénpalackunk csapjával játszani”... --grin ✎ 2005. május 4., 15:23 (CEST)

Annyíra nem szeretnék beleszólni, de: ez hol is van leírva? (mert még sosem láttam az eredetit): „A törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól.” Nem a Porhintések Könyvében van-e benne véletlenül? Ha. És. Amennyiben. És, Hátha. Ha: ha egyszerűen, rugalmasan, okosan, (és) becsületesen kezel(het)nénk a TÖRVÉNYT, olykor..., olykor meg. OsvátA. 2005. május 4., 17:43 (CEST)

Én nem tanultam jogot, sem jogtörténetet, ezért csak tippelek, hogy ez is visszamutathat a klasszikus (talán római) jogra. A gyakorlatban most nincs időm megkeresni neked (indulnék alkotmány, BTK, PTK sorrendben), de gondolj bele: behozol a határon 200 kiló heroint, és amikor le akarnak csukni közlöd, hogy „hát istenem nem tudtam hogy ezt nem szabad”? Vagy „óóó, hogyhogy tilos a nemi erőszak?”, „miért, a gyilkosság bűn?” és hasonló ártatlan arccal előadott mondatok. Szóval nem építeném erre a védelmemet. --grin ✎ 2005. május 4., 22:38 (CEST)

A kérdés szerintem az, hogy megéri-e jogsértő képeket tenni a Wikipédiába (és ezáltal talán egy icipicit jobb lexikonná tenni) azon az áron, hogy törvénysértő lesz, vagy akár ennek a gyanúja is felmerül. Szerintem erre a szerkesztők többségének válasza nem. Jogsértő anyagokat rengeteg helyen lehet hostolni, teljesen könnyen, a google meg fogja találni őket. nyenyec ☎ 2005. május 4., 18:05 (CEST)

Egyetértek. Néha átmegyek a piroson, néha meg nem. Néha lyukasztok jegyet, néha meg nem. Tudom, hogy ez, vagy az, mivel jár. Tatárjárás. Mohács. Holocaust. Magamra vetek. OsvátA. 2005. május 4., 18:12 (CEST)

Aaaaaarghhhh Goldwiiiiiiiin!!!!! forog a zsírjában. Gubb

Tegyük fel, hogy van egy hat hónapos gyereked. Vagy kettő, a két válladon. Átfutsz az autópályán keresztben, csak mert már volt, hogy magadban átfutottál? Itt nem a saját bőröddel üzletelsz, hanem mindenkiével. --grin ✎ 2005. május 4., 22:38 (CEST)

Kisbetűs kiterjesztésű képek

Sajnos ezt magam is tanúsíthatom: a kívánságod nem mindig megoldható. Ld. a Windows Kifejezések Szótárát:

• "Alapértelmezés: Egyalternatívás szabad választási lehetőség. Ld. még ->Konfigurációforgalmazók Által Beépített Windows Operációs Rendszer. Ablakadó".

Eszembe jut még a következő Beatrice-idézet:

Gyermek voltam, mikor megszülettem

Egészen pici, pici gyermek

Behunyt szemmel néha visszanézek

De nem látok mást, csak sötétséget

(refr) Csak egy út van, előttem, melyiket válasszam

Csak egy út van előttem, melyiket válasszaam ... Gubb 2005. május 4., 22:42 (CEST)

Úgy érted hogy ez a sííííp síííííp síííp sííííp sííííííp síííííp síííííp windózer nem tudja kisbetűvel felküldeni? Ezt még én is döbbenettel fogadnám... Tudom, hogy gagyi, de ENNYIRE...? --grin ✎ 2005. május 4., 23:12 (CEST)

Valószínűleg megoldható (nem tudom, nekem egyszer mintha sikerült volna), de bele kell piszkálni egy kicsit a rendszerbe hozzá, átállítani néhány dolgot, ráadásul a kiterjesztések megjelenítésével a Windows használata elég kényelmetlen, így mindig vissza is kell állítani (10-20 kattintás az amúgy is fájós ínhüvelyekkel), amire senkinek sincs igazán sem ideje, sem kedve. Énnekem is mindig a felküldés után jut eszembe, hogy miért nagybetűs. Egyszóval ez szerintem olyasmi, mint amikor a feleség veszekszik a férjjel, hogy mért nem csukja le az ülőkét, meg amikor a férj, hogy a feleség mért hoz húsz doboz fokhagymás sajtkrémet, amikor két vödör rumos meggyet rendelt ... fölösleges és bonyodalmas dolgok. Meg mint a villamoscsikrogás. Egy ideig talán figyel rá az ember, de aztán megszokja, hogy csikorog, meg nagybetűs. Inkább a szoftvert kellene átállítani, hogy a kiterjesztések betűméretét ne különböztesse meg. Gubb 2005. május 4., 23:48 (CEST)

Kisípoltam, hogy ne legyen korhatáros és főműsoridőben is le lehessen adni. Bocs. :) nyenyec ☎ 2005. május 4., 23:20 (CEST)

Többszörözött elemek a kategóriákban

Linkoman kéri:

Kedves sysop Nyenyec, Most vettem észre, hogy a fővárosok kategóriában a Varsó - vélhetően az én hibámból- 3x szerepel. Javítanád? Köszi.--Linkoman

Szia! Volt már ilyen korábban, ha jól emlékszem. Tudni lehet, mitől javul meg?

Szerintem adatbázis újraindexeléstől, vagy kézi ellenőrzéstől.

Lehet valami csinálni? nyenyec ☎ 2005. május 7., 19:55 (CEST)

Nem igazán. Ha így marad 1-2 hét múlva is jelezd, és akkor beszélek vkivel hogy nézzen rá. --grin ✎ 2005. május 7., 21:44 (CEST)

Alenshának is van hasonló problémája. Gubb 2005. május 7., 21:51 (CEST)

Pontosítanád? --grin ✎ 2005. május 7., 22:11 (CEST)

Ezt már tőle kérdezd. Valami város, talán Miskolc. Mondott valamit, de sajnos nem tudtam már megjegyezni, hónapokkal ezelőtt volt. Gubb 2005. május 7., 22:45 (CEST)

Mezőcsát volt, meg talán Abaújkér vagy Abaújvár, de azóta már megjavult. Alensha 2005. május 7., 23:21 (CEST)

Az jó, akkor ez is megjavul remélhetőleg egy jó kis újraindexelésnél. --grin ✎ 2005. május 7., 23:30 (CEST)

Fair use homály: áthidaló ötlet

Fentről idemásolva

• Feltölthetek-e fair use megjelölésű képeket az angol Wikipédiából?

Konkrétan: screenshotok tévéből, képkockák filmekből, screenshotok jogvédett szoftverekről, számítógépes és videójátékokról, moziposzterek, könyvborítók, cd-borítók, védjegyek képei (Nike, Apple, Coca Cola logók).

nyenyec ☎ 2005. május 2., 21:59 (CEST)

„Inkább ne.” Persze senki sem tudja a választ. Szerintem a screenshotok határeset (ha megjelölöd a forrást), a software-ek szerintem negatív, mert ott egy-az-egyben veszed át a grafikai elemeket (kivéve persze a szabad software-eket), poszterek szerintem nem, könyvborítók szerintem általában igen, cd borítók hmm, szerintem igen, de ebben nagyon nem vagyok biztos, védjegyek elvileg - ha nem számítógépes az eredeti, hanem akár te rajzoltad, akár fényképezted -, akkor elviekben mehet. A részletek a már említett lapon. --grin ✎ 2005. május 3., 22:48 (CEST)

Most már szinte tényleg naponta jön elő a probléma, úgyhogy dolgozni kezd bennem a produktív lustaság. Nem akarok naponta és személyenként figyelmeztetni mindenkit és válaszolni mindenkinek, főleg mivel még mindig lövésem sincs, hogy mik a végső válaszok.

A következőt javaslom: amíg nem beszél valaki egy magyar, szerzői jogban járatos ügyvéddel (jó lenne minél hamarabb) addig csináljuk a következőt: jelöljük meg a szerintünk valószínűleg/esetleg szabad felhasználású dolgokat sablonnal, valahogy így:

• Sablon:filmkocka - állókép mozi vagy tévéfilmből
• Sablon:könyvborító
• Sablon:albumborító
• Sablon:kereskedelmi screenshot
• Sablon:címer - országok, tartományok, megyék, települések, stb címerei
• Sablon:védjegy - a logókhoz
  • Szerintem Sablon:logo a logókhoz, védjegy az ismert védjegyekhez. --195.38.113.134 2005. május 10., 22:39 (CEST)

Természetesen ezek kategóriákba is kerülnének, sablonilag, implicite. Ezek után, ha majd egy szép - remélhetőleg közeli - napon kiderül, hogy valamelyik esetleg szabadon nem terjeszthető, akkor gyorsan ki lehet őket törölni. Ha kiderül, hogy igen, akkor meg a sablon szövegébe pontosan be lehet írni, hogy miért (paragrafus, mittomén). Ez az állapot, hogy talán igen, talán nem, ez nagyon frusztráló. (Nekem egyébként az az érzésem, hogy talán a védjegyek kivételével egyik sem használható fel szabadon igaziból, de nem értek hozzá.)

nyenyec ☎ 2005. május 8., 05:31 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok a sysopok beszélgetésébe, de ez az egyetlen pont, ahol sysop Grint nem lehetett eddig meggyőzni. Volt már jogász (ha úgy tetszik, ügyvéd) szerkesztő, aki hiába próbálta meggyőzni. Én két dolgot ajánlok:

• Tartsunk ki Grin tartózkodó álláspontja mellett gyakorlati okokból. A napokban sysop:Grin azt nyilatkozta a sajtónak, hogy a magyar Wikipédia nagyon jogtiszta, más adatbázisokhoz képest. Ez így van, és minden eszközzel fenn kell tartani, hogy a jövőben is így legyen. Ezért meg kell akadályozni, hogy - főleg az új, tapasztaltlan userek - minden kezük ügyébe eső képet felküldjenek.
• Magyarországon a szerzői jogi kérdések a Magyar Szabadalmi Hivatalhoz tartoznak. Ajánlom, hogy a pontosan megfogalmazott kérdésekkel ehhez az intézményhez forduljatok.--Linkoman

Bocsánat, de Linkoman, öregszem, emlékeztess már légy szíves, ki volt az a jogász vagy ügyvéd aki erről engem megpróbált volna meggyőzni? Esetleg ha a pontos helyet is belinkeled, még jobban segítheted szenilis szerkesztőtársadat... Én sajnos semmi ilyenre nem emlékszem. Volt már az alkotmánytól a hörcsögök védelmére szakosodott feministáig minden, ami a témában előkerült; jogászra nem emlékszem.

A másik: picire összehúzom magam és halkan kérdem: mi köze az MSZH-nak a szerzői jogi kérdésekhez? (A védjegyeken és logókon, vagyis a bejegyzett emblémákon kívül, ami a kérdéses kör gyűszűnyi részét képezik, és amire mellesleg azt mondtam, hogy szerintem – a máshol leírt formát megtartva – lehet használnunk.) --grin ✎ 2005. május 9., 22:20 (CEST)

Elnézésedet kérem Nyenyec, most is én hoztam fel a dolgot, de csak azért, mert teljes homály volt a téma körül, ennek ellenére úgy láttam, hogy úgy általában komolyan veszitek a licenceket. A fair use típusú képekre kellene egy rövid leírást készíteni (nem vitalapot, hanem rendes lapot, a vitalalapok kicsit zavarosak), és akkor könnyen hivatkozhatunk erre ha valaki megkérdi, vagy rosszul használja a licencet. Ráadásul lenne saját vitalapja, mert most jó sok helyen vannak szétszórva a licenccel kapcsolatos vélemények. Sajnos a sablonokat nem tudom megcsinálni, ehhez (még..) nem értek, de az ötletet támogatom. Karaj 2005. május 8., 10:34 (CEST)

Karaj, egyáltalán nem a te hibád, nem is kell elnézést kérni. Én sem tudom a választ és az én anyagaimnál is probléma. Szóval én is kíváncsi vagyok és egyértelmű szabályokat szeretnék. nyenyec ☎ 2005. május 9., 19:08 (CEST)

Erre javaslom továbbra is a Wikipédia:Szabad források lapot, a vitalapját, vagy pedig egy erről a lapról is hivatkozott lapot. Licence faq? Tényleg össze kellene gyűjteni, a „felküldési útmutatóval” meg a többivel egyetemben. --grin ✎ 2005. május 9., 22:20 (CEST)

Na de a fent javasolt sablonokhoz mit szólnál? (FAQ-tól, ügyvédtől függetlenül). nyenyec ☎ 2005. május 10., 02:03 (CEST)

Az a gondom, hogy ez – is – csak akkor működik, ha az illető megjelölte a forrást ahonnan a kép származik. Persze ezt bele lehet írni. A sablonokat – már csak angol mintára is – jónak tartom, csak jól ki kellene találni a tartalmukat. (Lásd a sablon:fair use példát, ami tipikusan „gáz” sablon: ha beteszed, gyakorlatilag kéred a törlést...). --grin ✎ 2005. május 10., 22:39 (CEST)

Sablon szövegek

Első változat (javíts bele):

Bizonytalanabbak:

Ez a kép egy...

• "jogvédett film képkockája"
• "jogvédett könyv vagy folyóirat borítója"
• "jogvédett album borítója"
• "jogvédett posztert ábrázol"
• "kereskedelmi szoftverről készült képernyőkép" (vagy ami a screenshot magyarul)

és mint ilyen, szabadon felhasználása a magyar törvények szerint (bizonytalan / valószínűleg nem lehetséges), emiatt a kép egy későbbi időpontban törlésre kerülhet. Ha kapcsolatba tudtál lépni a jogtulajdonosokkal és engedélyezték a kép felhasználását, akkor ezt jelezd ezen a lapon. Lásd: Szabad források, Felküldési útmutató.

Valószínűleg rendben lévők:

Ez a kép egy...

• "bejegyzett védjegyet ábrázol"
• "ország, tartomány, megye, térség vagy település címere"

... és mint ilyen a magyar törvények szerint (?valószínűleg?) szabadon felhasználható.

Javíts bele a szövegbe és ha kész, legyártom a sablonokat és elkezdem megjelölni a képeket. A Sablon:enwikibe meg kell tenni egy figyelmeztetést, hogy lehetséges, hogy a magyar WP-ben a kép nem használható fel, lásd Szabad források, vagy mittomén.

nyenyec ☎ 2005. május 10., 23:31 (CEST)

Egyszerűbb ha megcsinálod és ott javítunk bele ;) Mst sajnos nicns időm komolyan belemászni a témába. Ne felejtsd el őket a licencek lapra is felvenni... --grin ✎ 2005. május 10., 23:48 (CEST)

HupWiki licenc

Szia! Rémlik valami, hogy át van valami licencelési izé a Hupwikivel és valamelyik irányban lehet másolni a WP meg a HupWiki között. Hogy is van ez pontosan? [2].

Köszi, nyenyec ☎ 2005. május 9., 19:08 (CEST)

→ Wikipédia:Szabad források#HUPWiki --grin ✎ 2005. május 9., 22:06 (CEST)

Védelmi idő

Wikipédia:Szabad források oldalról: 31-32.§ szerint a védelmi idő ... ismeretlen szerző illetve több szerző esetén a legelső kiadástól számított 70 év., és tényleg van is ilyen az Szjt-ben, hogy 31. § (5) Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ehhez képest viszont öt sorral odébb: 31. § (2) A hetvenéves védelmi időt a szerző halálát követő év első napjától, szerzőtársak esetében az utoljára elhunyt szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani. Szóval most akkor hogy is van ez?

(Az Szjt azt mondja az együttes műről, hogy 6. § (2) Együttesen létrehozottnak minősül a mű, ha a megalkotásában együttműködő szerzők hozzájárulásai olyan módon egyesülnek a létrejövő egységes műben, hogy nem lehetséges az egyes szerzők jogait külön-külön meghatározni. Ettől se lettem okosabb.)

Tgr 2005. május 10., 23:51 (CEST)

Pedig mindent idéztél, ami szükséges. Az együttes mű olyan, hogy nem lehet eldönteni, hogy mit ki csinált. Példa: Elvileg a lexikonok társszerzők művei, mert a cikkeket általában egy személy írja. Gyakorlatilag azonban a cikkeknél nem tudjuk, hogy ki írta őket, így az egészet együttes műként tudjuk kezelni. (Nyilván csavarodik a dolog ha jelentkezik egy szócikk szerzője hogy azt pedig ő írta, de nem számítok ilyesmire...)

Tehát:

• ha egy műnél elkülöníthető az, hogy melyik szerző mit írt (pl. egy könyv elejét Józsi, a végét Maris írta) akkor ott vélhetően szívás van, és a tovább élő szerző+70 év érvényes az egész könyvre (de Józsi+70 az elejére, és Maris+70 a végére, ha külön használod fel);
• ha a szerzők nem különíthetőek el, akkor a mű együttes mű, és kiadástól számított 70 év a határ.

Amúgy van még valami szivatás, ami a szerkesztőt adja meg akkor, amikor a szerzők konkrétan nem ismertek, tehát ha egy 20 éves szerkesztő kiadja 100db 90 éves szerző művét, akkor buktunk plusz 70 évet.

Mellesleg csomó extrém esetet nem emeltem ki, pl. szerző halála után felfedezett művek, stb. --grin ✎ 2005. május 11., 00:10 (CEST)

Jogsértő tartalom vitalapokon

Egy érdekes kérdés, én már korábban is felvetettem. Ugyebár ha valaki egy honlapról szöveget másol be a szócikkekbe, akkor azt, mint jogsértőt töröljük, mert egy-két mondatosnál, mondjuk egy bekezsésnél hosszabb idézetek már sértik a szerzői jogokat és azt mi nem akarjuk ugye.

Na és mi van a vitalapokkal? Többször előfordul, hogy valaki (a fórumokon egyébként gyakori) "na most, akkor idemásolok egy cikket, olvassátok el" módszert alkalmazza. Ha jól tudom, a vitalapokra ugyanúgy vonatkozik a szerzői j.törv. mint a szócikkekre.

Szóval akkor hogy is van ez?

nyenyec ☎ 2005. május 12., 23:18 (CEST)

Igen, persze. --grin ✎ 2005. május 12., 23:23 (CEST)

Wikimania PR

Hello, I'm contacting you as you are listed as the ambassador for your Wikipedia!

It would be nice if also your Wikipedia could place the Wikimania PR banner on MediaWiki:Sitenotice. The text which should be used (translated into your language) is:

[[Image:Wikimania-468x60-en.png|100px]] The first '''[http://www.wikimania.org International Wikimedia Conference]''' will take place in [[Frankfurt]] [[August 4|4.]]-[[August 8|8 August]]!

The text should be kept until August.

Greetings, 83.109.148.29 2005. május 16., 20:55 (CEST)

Kérdes

Van arra iranyelv, hogy egy személy több felhasználói név alatt fut? --Mt7 2005. május 17., 00:56 (CEST)

Szia! Nincs lefordítva: en:Wikipedia:Sockpuppet. Tömören összefoglalva, nem tilos, de ha visszaél valaki vele (mondjuk szavazásnál, vagy hogy nagyobb támogatottságot próbáljon mutatni az álláspontjának), azért sok nagy feketepont jár. nyenyec ☎ 2005. május 17., 01:21 (CEST)

Wikiszótárba mozgatás

Szia! Tudsz mondani példát, mikor Wikiszótárba mozgatott valaki törlésre jelölt cikket? Meg szeretném nézni, hogyan kellene kinézni egy ilyesminek a Wikiszótárban, de nem vagyok ott járatos. Nem akarok ezzel időt tölteni, viszont a VfD queue bedugult emiatt. nyenyec ☎ 2005. május 17., 16:58 (CEST)

lásd itt. De az, hogy hogyan kellene kinéznie, az ebből nem fog kiderülni. Jelenleg csak Dubaduba csinál bele cikkeket, az én véleményem szerint teljesen rossz formában, de nincs időm/kedvem vitatkozni vele erről. Az én véleményem a wikt:vita:kutya részben olvasható, de az még sablonelőtti. A sablonosra példa a wikt:kutya formája és az angol hivatykozás (a többit nem volt időm megcsinálni). --grin ✎ 2005. május 17., 21:31 (CEST)

Kezdőlap: cikkek száma linknek

Szia Grin! Azt meg tudnád csinálni, hogy a kezdőlapon a cikkek száma egy link legyen, ami a statisztikára mutat, ahol fel vannak sorolva a mérföldkő-cikkek? (most nem jut eszembe annak az oldalnak a neve.) Szlovákéknál láttam és szerintem jól néz ki, ötletes :) üdv, Alensha 2005. május 18., 00:32 (CEST) update: erre gondoltam :).

meglett. --grin ✎ 2005. május 22., 23:20 (CEST)

köszi, tökjól néz ki! Alensha 2005. május 26., 01:05 (CEST)

Világnézeti kiegyensúlyozottság, valódi semlegesség

• Goggle rákeresés a Wikipédia szóra

9.030 magyar nyelvű találat közzül, jelenleg már a negyedik fő lapnak dobja ki a Google keresője ezt a Wikipédia semlegességét boncolgató vitafórumot, ha valaki rákeres a Wikipédia szóra. Erről próbáltam megggyőzni egyes szerkesztőket, így téged is, hogy az internet egy olyan szabályzó eszköz, ami által senki sem tehet meg bármit következmények nélkül. Üdv: IGe 2005. május 18., 17:04 (CEST)

LOL. Húú, húú, az ateista fórumom egy "HitElvtárs" nevet használó, vitapartnereit hitzombinak és hitbetegnek nevező, internetes vallásalapító kétségbe vonta a Wikipédia semlegességét. Most mi lesz?!?! <nyakát behúzza, riadtan körbeforog> ;) nyenyec ☎ 2005. május 18., 17:33 (CEST)

Először is talán ne személyeskedj! Aztán azt sem nagyon hitted el, hogy egy ilyen vitafórum egyáltalán az első 10-be bekerülhet a kereső rendszerekbe.Bekerült. Hogy mi lesz? Tényleg semleges és kiegyensúlyozott lesz a Wikipédia. Nem egyből és nem azonnal, de egy folyamat végén, már igen.IGe 2005. május 18., 17:41 (CEST)

Ez a folyamat IGe civilizálása, badarságainak betűről betűre való lektorálása. IGen. Gubb 2005. május 18., 20:40 (CEST)

Ige: köszönöm a visszajelzést, de azt hiszem, hogy ezt már letárgyaltuk. Még egyszer – utoljára – jelzem, hogy a Wikipédia célközönsége (természetéből adódóan) az értelmes emberek. Ebből következik, hogy nem célközönség az a réteg, aki a véleményét egy fórum hozzászólásai alapján formálja. Azok, akik minket egyáltalán érdekelnek, azok ebből pont az ellenkező következtetést vonják le, mint amit te szeretnél, és nem minket, hanem téged fognak minősíteni. Mint mondtam: azt írsz a fórumokon, amit akarsz, akárhány kísérleti személyiségeddel, vagy kísérleti tényeiddel. Nem fogunk beleszólni, sőt, törődni sem vele. Szvesebben foglalkozunk azzal, hogy segítjük azokat, akik ezt igénylik mint azzal, hogy végtelen, értelmetlen, időrabló vitákat folytassunk azokkal, akik a segítséget nem igénylik. Ez van, sajnálom; a Wikipédia nem lesz a kedvenc helyed, ha azt várod, hogy bárki hasraessen attól, hogy te 93 fórumon – végtelen szabadidődben – dobálod ránk a sarat. Nem tudom, hogy hogyan tudnánk ezt megfogalmazni számodra úgy, hogy végre megértsd, elhidd. Senkit Nem Érdekel, Hogy Mit Füllentesz Rólunk A Fórumokban, Kérjük Erről Ne Értesíts Minket. Ez így elég egyértelmű? (Amúgy az internet valóban olyasmi, hogy nem tehetsz semmit következmények nélkül. Ezért tudtunk rólad, a természetedről és a módszereidről tiszta képet kapni anélkül, hogy azokat végig kellett volna nekünk is szenvednünk úgy, mint más áldozataidnak.) Ha itt akarsz maradni szerkesztőnek, akkor fel kell adnod ezt a hamis neveken írást és egyéb hamisításokat (amit te „kísérletezésnek” nevezel), a szándékos botránykeltést (amit szintén kísérletnek tekintesz), a valótlan dolgok állítását illetve kinyilatkoztatását (ezt nem tudom, hogy minek nevezed, de nekem van rá egy frappáns szavam, melyet igyekszem nem leírni, mert elég bántó), és áltában belátni, hogy itt nem olyan szinten, módon és stílusban folynak a viták, mint amihez a fórumokon hozzászoktál; és hogy a WP fő célja nem a vitatkozás hanem az alkotómunka; de a közösség itt is kilökhet magából („moderálás”), ha jelentősen bántod több ember úgymond szépérzékét. Még mindig közel vagy ahhoz, hogy ez megtörténhessen, szerintem légy óvatos, kedves, udvarias. És óvatos. Sokkal inkább, mint azt megszoktad. Uff. --grin ✎ 2005. május 19., 20:15 (CEST)

Tulbecsülöd, magadat és lebecsülsz engem. Nagy szerencsémre. Sajnos a Wikipédia hazai formátuma jelenleg eltért az alapítók eredendő szándákától és lassan már ideológia tisztogatás helyszínévé válhat, ha nem jelenkezik a civil kontroll. Ez a hely jelenleg sem nem ideológialilag semleges, sem nem kiegyensúlyozott, sem nem szabad. Egyszer az lehet. Az lehet, ha ha mint eddig is teszünk érte. És egyre többen teszünk érte.IGe 2005. május 22., 22:22 (CEST)

Nem szeretem azokat az embereket, akik

1. folyamatosan hazudnak,
2. szándékosan ellenségeskedést szítanak,
3. akadályozzák önkéntesek munkáját.

Az, ahogy a hozzád intézett kérdésekből azokat, melyek neked nem hasznosak figyelmen kívül hagyod; az, hogy folyamatos kéréseket figyelmen kívül hagysz; az, hogy folyamatosan vitákat szítasz nem fogja elősegíteni, hogy bármely komoly szerkesztő melléd álljon, amikor a vélt vagy valós igazadat akarod megvédeni. A Wikipédia egy közösség, ami elvárja, hogy a szokásait tiszteletben tartsd. Ha nem teszed, kilökődsz, mint a testidegen fehérje. --grin ✎ 2005. május 22., 23:19 (CEST)

Megint butaságokat írsz. A wikipédiának éppen az a lényege, hogy nem közösség. Bejelntkezni sem kell a módosításokhoz. Önszervezedő anarhia. Igy nem is kell senki kegyiért pitizni.

Látszik, hogy kevés időt töltöttél még el itt. Az angol és más nagyobb Wikipédiákban szinte mindennapos, hogy fel kell lépni a romboló magatartással szemben és hidd el, erre meg is vannak az eszközök. Nekünk nagy részükre még sohasem volt szükségünk, de ha átnézel egy kicsit mondjuk az angol lapokra, akkor látni fogod, hogy léteznek és működnek. Felhívom a figyelmedet, hogy a Wikipédiában való munka egyik fontos eleme a konszenzus és a civilizáltság. nyenyec ☎ 2005. május 23., 15:31 (CEST)

Nyenyec leírta, én csak annyit: súlyosan tévedsz, és nem értetted meg, hogy mi a Wikipédia. A Wikipédia lényege, hogy közösség; a Wikipédia lényege, hogy nem anarchia. Nem pitizni kell, hanem közreműködni, segíteni és tisztelni másokat. Ha ezt nem teszed, akkor ez a közösség ki fog dobni magából. Értsd meg, hogy ez nem egy céltalan beszélgetőfórum! Itt mindenki a közösség része – az anonim userek is –, és mindenkitől elvárjuk, hogy tisztelje és segítse a többieket. Mindenki más vandál, és ezeket leginkább csak megvetjük azért, mert mások munkáját értelmetlenül rombolni akarják. --grin ✎ 2005. május 23., 18:26 (CEST)

Itt egyenlőre egyes ez a legkifejezőbb szó rá "hitkommiszár" szerkesztők rombolják az alapítók Wikipédia semlegességre és ideológiai kiegynsúlyozottságra lefektetett eszméit. Szerencsére már elindult a jobbító folyamat. Tehát a szabadságukért küzdőeket, lehet nevezni bárhogyan, akár a te általad használt rombolónak is, csak éppen nem igaz.

Romboló magatartás pl. szerintem a más szerkesztők megbélyegzése. Rombolja a közösséget, elveszi a civilizált emberek kedvét a Wikipédiától. Az ilyeneket törölni fogom, kedves Szerkesztő Kolléga. Légyszi írd alá a hozzászólásaidat. nyenyec ☎ 2005. május 23., 15:45 (CEST)

Hallottál valami olyasmiről, hogy csendőrtegezés. Nézz már utánna Gubb rombolásainak, amikor másokat durván minősít. Azt, hogy ezt picikét visszakapja, az csak egy evoluciós tan.

[3] Felhívom a figyelmeteket erre a linkre. Gubb 2005. május 23., 15:33 (CEST)

Talán Gubb Ilyen cselekedeteiért becézik így:

Ateizmus címszó akt) (előző) 2005. május 23., 14:54 Gubbubu (+lektor durva és explicit kommunista propaganda a cikkben, valószínűleg törvényellenes és nem tudom, nem meríti-e k a közösség elleni felhívás tényét)

Úgy látom, képtelen vagy a civilizált viselkedésre, és személyes támadásaidat nem hanyagolod. Ha így folytatod, előbb-utóbb fel kell kérnünk téged a projekttől való tartózkodásra, az időleges (vagy végleges) távozásra, amíg rendbejössz. Gubb 2005. május 23., 15:48 (CEST)

Sehol sem volt sem kommunista propaganda, sem közösség elleni izgatás a szócikkben. Egyedül félreértelmeztél valamit. Egy hivatkozást, hogy valakik úgy látták. Tényleg ugy látták.A kedvedért duplán lett értelmezve.IGe 2005. május 25., 22:53 (CEST)

Figyelj jól, kishaver: nem elég hangzatos támadásokat indítani a Wikipédia ellen, amiért Te nem tettél eddig túl sokat. Igenis a Wikipédia szabad - különben nem vakeálhatnál ,csetelnél íly szabadon kedvedre. Úgy gondolod, hogy a Wikipédia világnézetileg nem semleges, ez a te dolgod - de ezt a véleményedet eddig nem tudtad alátámasztani. Viszont napok óta igyekszel lekötni mások figyelmét - mint bejelentkezett user is állandóan Te akarod adni a főtopikot. Ajánlom, gondolkozz el azon, amit többen eddig neked írtunk -

tényleg nincs egyetlen dolog sem, amiben másoknak igazat tudsz adni? --Linkoman

Képcímkézés és saját kép licence

Üdv, elkezdtem az összes kép megjelölését sablonnal. Itt egy listám arról, hogy a legutóbbi dump-ban melyikben nem szerepelt vszínűleg sablon: User:Nyenyec/Javítások#Ellenőrizendő képek.

Namost van sok olyan kép, amibe a szerzője (aki már nem aktív a Wikipédiában) csak annyit írt, hogy "saját kép". Ezekkel szerinted mi legyen? Implicit GFDL, vagy tegyek rá egy {{saját kép}} címkét a commons:Template:OwnWork mintájára? nyenyec ☎ 2005. május 18., 22:20 (CEST)

Igen, ez a template jó, csak a WP szabályai szerint ez explicit gfdl-t jelent, nem „akármilyen free licencet”. Köszönöm, ha megcsinálod. --grin ✎ 2005. május 19., 20:26 (CEST)

Visszatérésem első ténykedéseként elkészítettem az első változatát. Tekintsétek meg, legyetek szívesek. --DHanak :-V 2005. május 26., 02:18 (CEST)

Block compression bug

Úgy tűnik kijavították. nyenyec ☎ 2005. május 19., 07:15 (CEST)

Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point

Hmmm. Úgy látom ideje lesz lefordítani ezt a lapot: en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Most egy darabig kevés időm lesz csak, de ha eljutok, megcsinálom. nyenyec ☎ 2005. május 23., 14:47 (CEST)

Törlések vitalapokról

Ivángábor folyamatos jelleggel vandalizálja a lapokat: elsősorban törli mások hozzászólásait. Ez nem az első eset. Figyelmeztetni kellene, hogy az ilyesmi komoly következményekkel jár. Gubb 2005. május 25., 20:33 (CEST)

Ha legközelebb előfordulna, kérlek jelezd. Ügyelj arra, hogy lehetőleg te se módosítsd az övét, hacsak nem épp vandalizál valamit. --grin ✎ 2005. május 26., 21:37 (CEST)

Jó. Ügyelek. Mellesleg megelégednék azzal is, ha szólna az általa törölt írás szerzőjének, hogy durva személyeskedésnek érzi, amit mondott, és szeretné törölni - általában bele szoktunk egyezni az ilyesmibe. Viszont moderátori szerepkörben nem látom szívesen, erre nincs szükségünk. Gubb 2005. május 26., 22:02 (CEST)

Az utolsó mondat szükségtelen volt; ezzel csak igét hergeled fölöslegesen – nekem semmi újat nem mondtál. Legközelebb inkább hagyd el. Az elejével egyetértek, reméljük, hogy beletanul ő is. --grin ✎ 2005. május 26., 23:01 (CEST)

IGe beleszólásai

Ez igy nem stimmel. Vagy az egészet törlitek, vagy maradjon itt az egész, mert Gubb rágalmaz.IGe 2005. május 26., 22:28 (CEST)

Légy szíves vedd észre és fogd fel hogy ez nem fórum, hanem a Wikipédia! Te most épp az én userlapomon szórakozol, amihez semmi jogod, de ami még fontosabb, kifejezett és durva udvariatlanság! Ha nekem akarsz valamint mondani, akkor mondd; ha másoknak, akkor azt ne itt tedd! Ha mások beszélnek hozzám, és te beledumálsz, az is igen nagy udvariatlanság.

De ha már itt vagy, akkor azt is mondom, hogy a személyes támadásokat is egyre gyakrabban fogjuk törölni válasz nélkül. Igyekszem az idevágó policyket lefordítani (főként a sokat idézett „no personal attacks” és „don't disrupt” lapokat), és utána nem kell majd ennyit magyarázni, hogy mit és miért ne csináljatok.

Megkértelek, hogy ne szerkeszd a pdox cikket: nem tetted meg. Megkértelek, hogy ne használj több nevet: nme tetted meg. Kértek többen, hogy hagyd abba a személyes támadásokat, a mindenféle néven nevezéseket, az értelmetlen indoklásaidat; senkire nem figyeltél. Nagyon zavaró a tevékenységed, és egyre reménytelenebbnek látom, mivel látszólag te csak azzal vagy elfoglalva, hogy a te nézőpontod alapján átírj cikkeket, vagy magadról írj és magad népszerűsítsd. A Wikipédia alapja az önzetlenség, és úgy érzem, hogy belőled ez hiányzik. Prove me wrong, ha tudsz; azzal tudnál, ha legalbb egy hétig értelmes, nem magadról szóló hozzászólásaid lennének, ha olyan cikkeket írnál, ami nem a véleményedet tükrözik, és ha nem túrnál bele lépten-nyomon mások lelkivilágába.

De semmi újat nem mondtam neked, hiszen ezt már több helyen, fórumon elmondták. De mi itt szeretnénk, ha vagy követnéd ezeket a kéréseket, vagy elmennél. Itt először nem a moderator rúg ki, hanem udvariasan megkérünk majd, hogy menj el. Ha nem vagy kultúrlény, és a kérés teljesen lepereg rólad, akkor tovább lépünk. --grin ✎ 2005. május 26., 23:01 (CEST)

Ha az ehhez hasonló hangulatkeltések és uszításik bent maradhatnak a wikipédia vitáiban, amit te és Gubb is tesz,és a józan és tényszerű elenérveket törlitek, akkor persze, hogy kialakulhat egyesekben az a látszat, hogy igazatok lehet. Ez viszont csak egy manipulált látszat lenne és nem a valóság. Térj észhez.IGe 2005. május 27., 10:53 (CEST)

Nézd, én úgy gondolom, hogy egy konstruktív személy vagyok: még a látszólag reménytelen esetekkel is megpróbálok eleinte kommunikálni. A te esetedben egyszerűen kezdem elveszíteni a türelmemet, ami azt jelenti, hogy a veled való vitatkozást egy ideje kizárólag időpazarlásnak érzem. Amiket írsz nem támasztod alá (azon túl, hogy te úgy gondolod vagy hiszed), másokat alaptalanul rágalmazol, hangulatkeltesz, veszekedsz; de ami az én szempontomból zavaró az az, hogy arra amit kérdeznek tőled nem válaszolsz. Én pár hete két nagyon egyszerű, teljesen udvarias, nem sértő kérdést tettem fel neked, melyet mindkettőt egyszerűen meg tudtad volna válaszolni. MIndkettőt figyelmen kívül hagytad. Számomra a válaszod (pontosabban annak hiánya) azt jelentette: „én, IGe, a vallásalapító kijelentem, hogy az az igaz, amit én hiszek, és ennek a célnak az elérése érdekében ha úgy látom jónak hazudok, rágalmazok, neveket hamisítok és/vagy megszegek és figyelmen kívül hagyok minden Wikipédia irányelvet és etikai szabályt.” Innentől veled vitatkozni időpazarlás: te egy másik univerzumban létezel (többek szerint az IGe univerzumban), és a mi kis gondolataink és kéréseink nem képesek oda behatolni. Ezen én (vagy bárki) nem tud segíteni.

A „hangulatkeltések és uszítások” valóban nem fognak bentmaradni a Wikipédiában: igyekszem időt szakítani arra, hogy amikor a következő hangulatkeltést és uszítást megkezded, akkor azt a megfelelő módon eltávolítsuk, szükség esetén azzal, aki hangulatkelt és uszít, vagyis veled együtt.

De tessék: kapsz egy utolsó esélyt. Ne beszélj félre, ne poénkodj, hanem vagy válaszolj a kérdésre, vagy halgass el.

1. Mutasd be a bizonyítékot, amikor én uszítottam és hangulatkeltettem.
2. Mutasd be a bizonyítékot, amikor Gubbubu uszított és hangulatkeltett olyan esetben, amikor azt nem előzte meg a te uszításod, hangulatkeltésed vagy a Wikipédia szabályainak nyílt vagy burkolt megszegése.

Tájékoztatásul: Gubbubu – veled ellentétben – bemutatta ezeket, eléggé egyértelműen.

És még egy. Mifelénk ismeretes egy mondás: bort iszik és vizet prédikál. Nem te vagy az, aki mindenféle hazugságot, néha akár rágalmazást, hangulatkeltést, manipulációt, ellenpropagandát végzel több fórumon a Wikipédiával kapcsolatosan? (És „mellesleg” a Wikipédiában is.) Nem szégyelled magad, hogy itt felháborodva kéred rajtunk számon azt, amit nem tettünk; miközben te mindenütt azt teszed, amit panaszolsz? Minden amit felháborodva rajtunk kikérsz, azt te csinálod velünk szemben.

Ha igazán feszegeted a dolgot, akkor valaki esetleg összeszedi mindazt a szemetet, amit te gyártottál; az összes értelmetlen vitát, amit indítottál; az összes Wikipédia szabály megsértését, amit tettél; az összes olyan szócikket, ami nem felelt meg semminek, ami Wikipédia. És ha valaki mindezt látja maga előtt, akkor lehet, hogy ha megkérdezik, hogy „igazán szükségünk van nekünk itt erre az emberre?”, akkor nem azt fogja válaszolni, amit te hiszel. És ha a szerkesztők többsége azon a véleményen van, hogy te nem szerkesztő, hanem vandál vagy, akkor tudod úgyis, hogy mi fog történni. Ők nem tartoznak a p-dox követőinek milliárdos táborába, nekik nem elég az, hogy te azt mondod, hogy minden frankó; az alapján fognak megítélni, amit cselekszel. --grin ✎ 2005. május 30., 13:00 (CEST)

---

Grin ez a többi dolog nélkül, ami itt leírva volt sima rágalmazás és manipuláció. Vagy törlöd ezt is, vagy legyen itt a teljes tartalom.IGe 2005. május 27., 10:48 (CEST)

Nem akarom sem a hazugságaidat, sem a hangulatkeltésedet látni. Amíg nem tanulsz meg Homo Sapiens módjára kommunikálni, az én lapjaimon nincs helyed. Tanulj tiszteletet, udvariasságot, szerénységet és empátiát mások érzéseivel szemben, és majd ha megvan, próbálkozz újra. Ha konkrét kérdésed van, és azt rágalmazás és hangulatkeltés nélkül meg tudod fogalmazni, akkor továbbra is kérdezhetsz itt, de egyéb irodalmi alkotásaidra nincs szükségem, köszönöm. --grin ✎ 2005. május 30., 13:00 (CEST)

holdudvarmagazin

Kedves Grin, felmerult hogy a cikkem a holdudvarmagazinrol esetleg szerzoi jogokat sértene, nos beirtam hogy azt kifejezetten a szerkeszto, Bihari Péter irta, nekem elkuldte e-mailben, telefonon is beszéltem vele, nemcsak nem tiltakozott de kifejezetten örvendett a lehetoségnek hogy bekerul a wikipédiaba! Szerintem ez elég egyértelmu hogy nem sért szerzoi jogokat, igaz? Kulonben MINDEN FELELOSSéGET VáLLALOK ezzel kapcsolatban! Kérlek légy oly kedves ennek megfeleloen intézkedni, vagy ha ez mégsem lenne elég, akkor adj kérlek egy e-mail cimet ahova a szerkeszto, Bihari Péter irhat neked hogy hozzajarul a közléshez! én ugyanis akkor majd megirom neki hogy ez kell! Köszönettel: Zoli Viola Zoltán 2005. május 26., 13:09 (CEST)

Kedves Grin, több helyre is beirtam hogy a szerkeszto (Bihari Peti) HOZZAJARULT a GFDL alatti publikalashoz! Kérlek rakd tehat vissza a cikket! Köszönettel Viola Zoltán 2005. május 28., 09:15 (CEST)

Ha jól látom ez nem aktuális: a lap létezik. --grin ✎ 2005. május 30., 16:20 (CEST)

Örülni kellene és nem támadni

Szerintem örülni kellene, hogy olyanok is megjelentek a wikipédiában, akiknek a munkája és küzdelmei árán a wikipédia valóban ideológiailag elfogulatlanná, tehát kiegyensúlyozottá válhat. Már az elmult néhény hétben, hónapban komoly előrelépések történtek. Létrejött több komoly szabadgondolkodó, ateista, pozitivitsa cimszó, nagyon sok leágazással és kapcsolódási ponttal. Több elfogult cikkszóba belekerültek olyan kritikák és más álláspontok megemlítései, amely által már tényleg semlegesnem mondható. Pl: Jézus. Létrejöttek címszók, amelyek reálisan tisztába tesznek bizonyos dolgokat. Tudomány, Tudományos módszertan, Vallástudomány, Teológia, Létezés, Definició stb. Sőt a vallások és egyházak köre is jelentősen bővült új egyházakkal. Tehát ez előrelépés és jó, csak még sokan nem látják az indulataiktól.IGe 2005. május 28., 13:20 (CEST)

Elmondom, hogy én ezt hogy fogalmaznám:

A Wikipédiában megjelent rengeteg olyan elem, akik figyelmen kívül hagyják a szokásokat, szabályokat, udvariassági alapelveket; csakis a saját nézőpontjuknak és tetszésünek megfelelő írásaik vannak, és ezzel leggyakrabban más szerkesztők munkáját teszik tönkre vagy akadályozzák; ideológiailag teljesen elfogultak, és észérvek (és források) nélkül, viszont annál durvább formában támadnak mindent, ami nem az ő szájuk íze szerint való; minden erejükkel azon vannak, hogy az egyensúlyt felborítsák, és hogy annyiszor szegjék meg a Wikipédia alapelveit, ahányszor csak lehetséges. Az elmúlt néhány hétben komoly visszaesések történtek a Wikipédia minőségében éppúgy, mint produktivitásában illetve a szerkesztők lelki nyugalmában: számos olyan elfogult, sértő vagy minden alapot nélkülöző cikk vagy cikkmódosítás történt, melynek eltakarítása akár hónapokat is igénybe vehet. Több elfogulatlan cikkbe bekerültek elfogult részek, melyek eltávolítását ezen egyének fogal-körömmel védik, és ezzel újabb időrabló folyamatot indukálnak. Támadásaik és nem semleges cikkeik fő célpontja a vallás és kapcsolódó területei. Ez a hátralépés elszomorító, és ráadásul úgy vitatkoznak, hogy nem látnak az indulataiktól, de ha esetleg látnának is sem hallgatják meg azokat, akikkel vitázni akarnak.

Remélem sikerült minden mondatodat a valóságnak (legalábbis a Valódi, és nem a PDOX világegyetem valóságának) megfelelően helyesbítenem. (Belátom: lehetséges, hogy volt olyan módosításod, illetve az általad iderángatott híveidnek, ami a Wikipédia hasznára vált; ez azonban oly mértékben eltörpül az általatok okozott károk mellett, hogy szinte nincs is.)

Egyébként tisztelet a kivételeknek (ez nem te vagy): néhány újonnan jött vallásharcos (avagy ateistaharcos) képes a gondolkodásra és együttműködésre, de sajnos alig venni észre őket a sok önfejű, egoista vandáltól. (Illetve lelkembe nézve az lehet, hogy kevés ilyen vandál van, de ők csinálják a legnagyobb zajt.)

Egyszóval én örülnék, ha nem kellene minden nap azzal foglalkoznunk, hogy az általad, meg néhány közösségbe illeszkedni képtelen szerkesztő által készített „műalkotásokat” takarítjuk, és közben hallgatjuk előadásodban, hogy „a mi anyánk micsoda”. Mely utóbbinak valamilyen érthetetlen, belső lelki okból nem tudok örülni.

És még egy: tokmindegy hogy miben hiszel. A keresztény vandálokat sem csípem. --grin ✎ 2005. május 30., 16:34 (CEST)

P-DOX szavazás

Nézz már rá légyszi: Wikipédia-vita:Szavazás törlésről#Szerintem nem érvénytelen. -- nyenyec ☎ 2005. május 30., 21:02 (CEST)

Remélem mások szavazatát nem módosította. Az, hogy milyen butaságokat ír bele, az meg mindegy a szavazás szempontjából. --grin ✎ 2005. május 30., 22:02 (CEST)

Tul sokan óvták meg a szavazást és tul sokan gondolják azt, hogy itt nincs rendben valami. Ettől nem lehet eltekinteni. Illetve el lehet, de annak komoly következményei lehetnek.81.182.127.48 2005. május 30., 22:44 (CEST)

Konkrétan kérem! Kik, mikor, és milyen alapon? Elég soronként egy (ki,hol,mikor), magyarázat nem kell. És írd alá! Még jobb, ha ők jelzik itt, aláírva. --grin ✎ 2005. május 30., 22:51 (CEST)

Nem mintha nem lenne nyilvánvaló, mire megy ki a játék, de szerintem is írjátok ki mégegyszer, hadd örüljön. Kevesebb ideig tart még egyszer beírni, hogy törlendő, mint átlapozni egy újabb hülyeségáradatot a Kocsmafalon. --Tgr 2005. május 31., 00:00 (CEST)

Eddig 4 szerkesztő, de lesznek többen is. 81.182.127.48 2005. május 30., 22:55 (CEST) már öt szerkesztő.

Ez csak alegutóbbi:"Szerintem az a legtisztább, ha új szavazást írunk ki, és a szavazás idejére levédjük a lapot. És ezúttal mellőzzétek a vitát a szavazólapon. --DHanak :-V 2005. május 30., 21:46 (CEST)"

No, no, én nem óvtam meg a szavazást, és azt sem gondoltam, hogy nincs rendben valami. Csak szerintem egyszerűbb gyorsan lezavarni még egy szavazást, mint hosszasan vitázni IGével arról, hogy érvényes volt-e a szavazás, vagy sem. (Persze ha az újabb szavazás sem győzi meg, az más kérdés.) --DHanak :-V 2005. május 31., 00:24 (CEST)

Ha új szavazást jvasolsz, akkor azt jelenti, hogy a mostanit valamiért nem tartod még sem jónak. Tehát lehet ezt árnyalni, de az akkor is ÓvásIGe 2005. június 1., 21:32 (CEST)

grin!!! Mutass egy precedens szavazási eljárást, ahol a szavazás közben meg lehet hosszabbítani a szavazás idejét? Pláne úgy, hogy általad elismert új körülmények keletkeztek. Ilyenkor mindenütt minimum szavazás törlése, és új szavazás kiírása.IGe 2005. május 30., 18:49 (CEST)

OK, békénhagyom. Felteszem törlődik úgyis, ha meg túl sok támogató szavazat érkezik hirtelen, az gyanús, illetve te úgyis kiszúrod a hamis szavazatokat.:) Summa Summarum: éjfélig leállok :) Data Destroyer 2005. május 30., 22:57 (CEST)

Több, mint 9 perce letelt a meghosszabított határidő! OsvátA. 2005. május 31., 00:10 (CEST)

Fél órája lejárt a szavazás, lássuk a végeredményt! Data Destroyer 2005. május 31., 00:27 (CEST)

Oké, válaszok:

• IGe/1: nem lepődtem meg, hogy ismét nem válaszoltál a kérdésre. (Erre számítottam.)
• IGe/2: szerintem alapvető az, hogy mielőtt beleszólsz valamibe, megismered azt, amibe beleszólsz. (neked láthatóan nem.) Ismerkedj meg a szavazási és törlési irányelvekkel, mielőtt azokat kikéred magadnak. Most már nem magyarázom el neked még egyszer.
• IGe/3: milyen érzés szembesülni azzal, amikor kiderül hogy hazudsz? (lásd Dhanak válasza arra, hogy te megmondtad helyette hogy mit gondol)
• DD, OsvátA: Ti is olvassátok el a szavazási irányelveket; a határidő minimum 1 hét. Maximuma nincs. Ez mindössze annyit jelent, hogy nem kell beizgulni ha már 15 másodperce letelt az 1 hét, mert az az 1-2 nap belefér.

Hát most ennyi. Olvasok tovább. --grin ✎ 2005. május 31., 23:27 (CEST)

A szavazást megóvták. Nem tehetsz úgy, mint ha semmi sem történt volna

• 1.Szerintem minden kérdésre válaszoltam, és cáfoltam is a felvetéseidet, de ha valamelyik kimarad kérlek add meg, hogy hol!
• 2.Megismertem, te és néhányan élnek vissza vele, sőt kettős mércéket alakalmaznak. Remélem már nem sokáig, mert elindult valami.
• 3.Te hazudsz. Hanák új szavazást javasolt, ahogyan Math is meg még jópáran. Az új szavazásra, csak ÓVÁS esetén van szükség egyébként nem lenne.
• 4.A szavazaásnak konkrét határidejáének kell lenni, mert különben nem szavazás. Még egy ok az óvás mellett.IGe 2005. június 1., 21:32 (CEST)

Látom rajtad, hogy igényled a tájékoztatást, és te egy udvarias, közösséget segítő, önzetlenül önkéntes ember vagy, és megérdemled az időt, amit a folyamatos konstruktív, építő jellegű kérdéseid megválaszolása igényel.

0. Láttam a szavazással kapcsolatos kifogásaidat, és megvizsgáltam őket, és mivel semmi alapjuk nem volt, ezért úgy vettem, hogy csak ismét valami újabb kísérleted volt, melyben mi nem veszünk részt.

1. Idemásolom szó szerint: „Konkrétan kérem! Kik, mikor, és milyen alapon? Elég soronként egy (ki,hol,mikor), magyarázat nem kell. És írd alá! Még jobb, ha ők jelzik itt, aláírva.”. Szerinted te leírtad konkrétan, hogy ki (név) hol (hivatkozás egy lap hozzászólására) és mikor (dátum) tilakozott, soronként (vagy akárhogy, for that matter)? Egy fenét. Azt írtad, hogy „eddig 4 szerkesztő, most már 5”. Szerinted hol kérdeztem én, hogy szerinted hány szerkesztő volt? Segítek: sehol. Ha leírtad volna hogy ki, hol és mikor, akkor megnéztem volna, összeszámoltam volna (mert bizony tudok számolni, nem kell segíteni), és tudtam volna érdemben is foglalkozni veled, és nem csak az üres vitáidat olvasni.

2. Nem tapasztalom.

3. Cccc... ez olyan „a hó FEKETE!!!” jellegű válasz volt. Olvasd el hogy Dhanak mit írt. Valamint gondolkodj el azon, hogy kérte-e, hogy te képviseld.

4. KELL? Ezt TE fogod megmondani? Idejössz, belesározol mások munkájába ÉS MEGMONDOD NEKÜNK HOGY MIT HOGYAN CSINÁLJUNK? Hogy nem sül le.....

És mindezt azután, hogy te kérted a törlését! Vastag az arcbőröd, az kétségtelen. --grin ✎ 2005. június 1., 22:09 (CEST)

---

Úgy érted 5 nap, igaz? Wikipédia:Törlési irányelvek#Várakozási idők. -- nyenyec ☎ 2005. június 1., 02:04 (CEST)

Úgy. De nyilván törölni akkor fogja egy admin, amikor ráér. (Főként amikor nincs belőlük ezer.) De amúgy minden épeszű ember látja, hogy ez az egész csak hangulatkeltés; teljesen mindegy, hogy egy törlendő cikk reggel hatkor vagy másnap tízkor törlődik, ha egyszer törlődik. (A szavazás már kb 4 napja nem változott, csak az ugázás ment benne.) Amúgy – bár nem vagyunk amerikaiak és ezért nem precedensjogban élünk – a régi törlések sem csattra 5 napra történtek, sőt. Ennek az oka az volt, hogy nem az a cél, hogy töröljük, hanem hogy az történjen, amit a szerkesztők (preferáltan az értelmesek) gondolnak róla. --grin ✎ 2005. június 1., 10:07 (CEST)

Olyan nincs, hogy egy szavazásnak nincs maximális határideje. Ez nevetséges és az nem szavazás. Mint ahogyan nevetséges és teljesen jogtalan ez az egész eljárás. Hiszen a szavazási eljárás ellen is mindenütt a világon lehet óvni. Itt ami megy az olyan, mint a szocilaista, vagy kersztény jogrend volt. Mindig az adott ideológiát képviselőnek volt igaza. Manapság már diktaturának nevezzük, pedig akkor is jogszerűen történt minden. Magát a komcsi parlamentet, vagy a inkviziciós tanács tagjait is megszavazták. Kb úgy mint itt.IGe 2005. június 1., 21:38 (CEST)

1. Van olyan, mégpedig itt. A szavazás lezására az adminisztrátorokra van bízva, és akkor és úgy zárják vagy hosszabbítják, ahogy jónak látják. Itt ugyanis az admin a közösség érdekeit tartja szem előtt. EZ VAN. Ha nem tetszik, akkor ne lázadj, hanem menj el. Elmész, és soha többet nem fog zavarni!

2. Igazad van (mint mindig): ez a komcsi keresztény parlament. De te szerencsés vagy! Disszidálj! (Menj el, és ne gyere vissza. Ne várd meg, míg a komcsi inkvizíció fejbelő.) --grin ✎ 2005. június 1., 22:09 (CEST)

Rádbízom

Én leírtam a véleményem itt: Wikipédia:Kocsmafal#Nem_kell_ennyit_kavarni. Szerintem a szavazás érvényes, a határidő megvolt, én a magam részéről törölném. De rádbízom.

-- nyenyec ☎ 2005. május 31., 03:45 (CEST)

Nyaralás: júni 15-ig

Kb. június 15-ig nyaralni, utazni fogok, nem tudok karbantartani, addig nagyjából megint egyedül kell tartanod a frontot sysopilag. Lehet, hogy kerülök netközelbe, de nem ígérem. -- nyenyec ☎ 2005. május 30., 21:02 (CEST)

Jó nyaralást, és remélem sikerül összefutni! --grin ✎ 2005. május 30., 22:03 (CEST)

Újabb fekete pont IGe részére - vagy súlyosabb?

Ige megsérti a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya't [4]. Gubb 2005. május 31., 01:11 (CEST)

Szóltam neki: [5] -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 01:55 (CEST)

Ugyan már az előző ilyen fekete pontos hőbörgésnél is Gubb törölte ki saját hozzászólását, amit rám próbált verni. Lementettem, egyértelműen bizonyítható. Most szintén én csak Gubbubut látom, hogy ilyett tett és Nyenyecre emlékszem az Isten címszónál.IGe 2005. május 31., 02:01 (CEST)

IGe, erre a userlapodon válaszoltam [6]. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:54 (CEST)

IGe

FYI. Archiválj oda nyugodtan. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:54 (CEST)

Egy még újabb (harmadik), fél fekete pont kell(?) Igének

Ige szavazatokat és véleményeket törölt egy szavazólapról: [7].

Ha nem lenne komolytalan maga az illető szavazás, ezért azonnali kitiltás járhatna. Gubb 2005. június 1., 20:58 (CEST)

Kedves Gubb! Ezt most nem egészen értem. A cselekedet megítélése miért nem független a szavazás témájától? OsvátA. 2005. június 1., 21:08 (CEST)

Már megint rágalmazol. Vitalapra való átvitel volt.IGe 2005. június 1., 21:06 (CEST)

Ezúttal IGének van igaza: valóban csak átvitte a vitalapra a burjánzó érveket és ellenérveket, és ezt még fel is tüntette a főlapon. --DHanak :-V 2005. június 1., 21:21 (CEST)

Volt köztük Linkoman szavazata is (amely szerint nem szavaz). Ha átteszi a vitalapra, akkor mint szavazat eltűnik, igaz? Gubb

A másik kettő is sima rágalom, vagy hamis vád. Egyértelműen bizonyítható.IGe 2005. június 1., 21:39 (CEST)

Ja csak itt a tények és a logika sokakat nem érdekelnek. IGe 2005. június 1., 21:41 (CEST)

Hát téged nem is. Gubb

---

Megjegyzéseim:

1. Az eredeti felvetés egy elnézésen alapult (amúgy én sem mindig veszem észre, ha ige törlés helyett a vitalapra másol, mert időnként egy vita közepét másolja csak).
2. IGe szóhasználata szükségtelenül negatív és sértő: rágalmazás, hamis vád. Tévedés volt, minden ennél több hangulatkeltés. A megjegyzésének elvi tartalma azonban természetesen jogos: felhívni a figyelmet a tévedésre.
3. IGe 2. hozzászólása fölösleges volt, nem tartalmazott információt. A harmadik teljesen fölösleges, hangulatkeltés.
4. Gubb végső válasza is teljesen fölösleges volt: süket ember fülébe minek ordítani?

Ideális forma: „ige törölte – nem is, vitalapra másoltam – bocs”... Uff. --grin ✎ 2005. június 1., 22:18 (CEST)

---

Szia! Oké, köszönöm; mit szúrtam el? OsvátA. 2005. június 2., 10:34 (CEST)

Data Destroyer vandálkodik a Userlapomon

Kérted, hogy szóljak, ha gondom van. Nos Data Destroyer nicket, aki köztudottan és itt is önmaga által leírtan és bevalottan, hogy csak személyem és vallásom lehetetlenné tétele a fő és egyetlen célja, ignoráltam a User lapomon és ezt kértem, hogy tartsa tiszteletben.

Ezt viszonzásul ő is megtette a Userlapján. Én nem megyek az övére, de nem tartja tiszteletben, hanem vandalizálja a Userlapomat és saját hozzászólásaimat most már sokadjára törli onnan. Kérlek intézkedj. Ja és én semmiben sem egyeztem meg vele, ilyen emberekkel nem ülök egy asztalhoz és nem egyezkedem.IGe 2005. június 2., 11:21 (CEST)

IGe, ez már több a soknál. Kértél, hogy ne írjak az Userlapodra: OK, ehhez jogod van, tiszteletben is tartom. Ahhoz viszont nincs jogod, hogy az userlapodon rólam hazudozz -elintéztem, hogy innen-onnan töröljék, etc.-, tudván tudva, hogy erre választ nem írhatok, pont a fentiekből kifolyólag. Ha tehát nem akarod, hogy beleszerkesszek az Userlapodba, akkor negatív kontextusban NE EMLÍTS MEG. Mondjuk erre minden úriember magától is rájön, de mindegy. Hasonló okokból én is töröltem az Userlepomból minden téged érintő szerkesztést. "Ja és én semmiben sem egyeztem meg vele" Az, hogy arra kértél, hogy ne írjak az Userlapodra, és én belementem, az nem egyezség? Legalább arra emlékezz, amit csinálsz! Data Destroyer 2005. június 2., 14:11 (CEST)

Oké, a véleményem:

1. DD, légy szíves semmit ne módosíts IGe userlapjain (ebbe nem tartozik bele nyilván a vitalapján való üzenethagyás, ha azzal nem módosítod a már létező tartalmat). Akkor sem, ha rólad ír. Ha ilyen adódna, akkor kérj meg valaki mást (akár engem) hogy vagy győzzem meg az illetőt, hogy ezt távolítsa el, vagy egyéb módon járjunk utána. A preferált mód az illetőt megkérni, hogy azt távolítsa el, és azt ő - mint bármely értelmes WP szerkesztő - megteszi magától.
2. IGe, vedd úgy, hogy DD megkért arra, hogy ne írj róla semmit (se jót se rosszat) a lapjaidon, mivel arra ő szeretne de nem tud reagálni. A legjobb ezért ha nem írsz róla ott semmit. (Amúgy is ez a legjobb, tekintve, hogy ez eléggé nyilvánvalóan személyes támadás.) Erre kérlek.

--grin ✎ 2005. június 3., 12:27 (CEST)

Eh, mint tegnap Gubbal megegyeztünk volt, részemről a fáklyásmenet. :) Nem hiszem, hogy bárkit is érdekelne, mit hazudozik össze-vissza IGe az userlapján. Ha nagyon elszemtelenedik, majd szólok. Data Destroyer 2005. június 3., 16:01 (CEST)

Not enough data on Nyenyec's Userpage/Wikipédistatalálkozó  :-))

Nem adtál meg függvényosztályt a nemdohányzási függvényed kiszámításához. Így nem lehet egyértelműen kiszámítani. Általában Lagrange-interpolációt alkalmazunk ilyenkor, ha úgy megfelel. :-)) Gubb 2005. június 2., 20:07 (CEST)

Szerintem korrekt. Majd közöld az eredeményt hogy ellenőrizni lehessen. :) --grin ✎ 2005. június 3., 18:08 (CEST)

IGe és a 3-revert rule

Ismét megszegte: [8].

--DHanak :-V 2005. június 2., 21:14 (CEST)

Gubb 2005. június 2., 21:42 (CEST)

De ez még semmi: visszaállította a törölt P-DOX vallás lapot is, ami nagyon súlyos vandalizmus. Hány fekete pont kell egy kitiltáshoz (ha ezt megkapja, ez már a harmadik lesz. Én asszondom, tíz a határ maximum). Gubb 2005. június 2., 21:44 (CEST)

Ok feljegyeztem: ide. (Tudod, Gubb, a titkosszolgálat meg az ügynökök. :)) --grin ✎ 2005. június 3., 18:23 (CEST)

Ugyanezen az elven (3 revert), valamint más userlapjának vandalizálása miatt [9] Data Destroyert is simán le lehetne tiltani egy 24 órára, kezdetnek. --DHanak :-V 2005. június 2., 22:50 (CEST)

Szerintem ha szólsz neki, akkor abbahagyja addig, amíg IGe is. D.D. ugyanis egyesekkel ellentétben értelmes ember, ha szólnak neki, hogy rossz vicceket csinál, akkor nem csinálja őket azontúl. Ha meg kitiltjuk őket, akkor mindkettőt egyszerre kellene ... gondolom, Anderson-Data pont erre játszik egyébként. :-))) Gubb 2005. június 2., 22:56 (CEST)

Játszik a rossznyavalya, egyszerűen bosszant, hogy ez a ... teátrálisan közli, hogy "ignorálás!", majd miután ezt elfogadom (miért ne tenném, végül is az userlap az övé) nekiáll össze-vissza hazudozni rólam ott, ahová én elvileg nem írhatok, tehát nem felelhetek neki. Ha törlés helyett mégis válaszolnék, ne adj'Isten vitáznék vele, itt sírna, hogy azonnal tiltsanak ki, mert őbizony ignorált, deénmégisodaírtam. :D Azt hiszi szegény, hogy roppant furmányos, pedig átlátszóbb, mint az ablaküveg. :) Data Destroyer 2005. június 2., 23:07 (CEST)

Tudjátok mit? Hagyjuk. Őt minősíti, nem engem, IGe megítélésén meg ez a kis intermezzo nem sokat ront. Ha folytatja -fogja, ismerem szegénykét- majd szólok. :D Peace. Data Destroyer 2005. június 2., 23:10 (CEST)

Ezt mindenki tudja. Nagyon átlátszóak és primitívek az emberi ablaküvegek (és ezt szó szerint mondom: olyan emberek ezek, akik valami gyerekkori trauma folytán sohasem nőnek fel. Valszeg megerőszakolja az ilyeneket az apjuk katolikus papi álruhában, ettől pedig komplexusaik támadnak az emberi ablaküvegeknek.). Szerintem ne foglalkozz azzal, hogy miket hazudozik össze (a Userlapján egyébként gyakorlatilag azt tesz, amit akar, amíg az nem sért törvényt vagy egyéb hasonlót). Írd a nyomdászokat, a szerencsétlen embereket inkább sajnálni kell. Gubb 2005. június 2., 23:14 (CEST)

A lényeg, DD, hogy ne foglalkozz vele, hacsak nem teljesen elkerülhetetlen. --grin ✎ 2005. június 3., 18:23 (CEST)

---

Hö, jó, hogy szóbakerültek a nyomdászok: van egy kérdésem. Van-e valami terjedelmi korlát a Wikipédia szócikkeiben? Azért kérdezem, mert hiába írok én akárhány nyomdászt, nem nagyon tudom beilleszteni őket sehova, olyan árva szócikkek maradnak mint a kisujjam. Először tehát szeretném megírni -persze csak vázlatosan- a magyar nyomdászat történetét, onnan ágaztatnám széjjel a nyomdászokat. --DD

Nyilván hivatkozzanak egymásra, de amúgy már van tipográfia cikk, és ott csomó hivatkozás, meg vannak btűtípusok, betűcsaládok... Knert is meg akartam írni, de nme volt rá időm. --grin ✎ 2005. június 3., 18:23 (CEST)

---

Another question: ha képeket illesztek be, mi van a jogdíjjal? Tehát leemelem az OSZK honlapjáról a Chronica Hungarorum címlapfotóját, beillesztem a szócikkbe, de akkor nem szól közbe az OSZK? Kérlek az userlapomon felelj, ha arra jársz, ne terheljük Grint. Data Destroyer 2005. június 2., 23:19 (CEST)

Na jó megnézlek ott. :) --g

---

IGe-vel kapcsolatban pedig egyetértek. Spongyát a fejére :) Data Destroyer 2005. június 2., 23:21 (CEST)

A szabályok nem azért vannak, hogy egyeseknek nem szabad 3, vagy akár 13 vandálkosádt, törlést, vagy visszaállítást elkövetni, hanem azért ha valaki nem tesztik, arra legyen indok kitiltani. Nála az sem számít, hogy esetleg egyet sem követett el. Data Destroyer olyan kívétel, ami ugyebár erősíti a szabályt:-) Éljen a körrektség!!! Árnyujtok egy hangszórót:_)IGe 2005. június 2., 23:24 (CEST)

Igy van felejtsük el, hogy Data Destroyer kb 13 rendbeli durva hibát követett el. Ő kivétel. Ő a nyevi bíró. Ő 'jó' űgyért harcol. :-)2005. június 2., 23:26 (CEST)

Ne puffogj már. Ha akarsz valamit pontosan mutasd meg hogy hol volt az a 13 rendbeli nyavajád. Pontos linkeket idézz, vagy maradj csendben. --grin ✎ 2005. június 3., 18:23 (CEST)

licenc

Szia!

Ezt írtam nyenyecnek:

Szia, az alábbi képhez lenne mondanivalóm, ami a törlendők alatt van:

Alfred Meebold (Illés Judit festőművész rajza, saját szkennelés)

Ez miért nem jó? Szerepel a magam által szerkesztett könyvben is (Michaeliták, 2000, Bp.), itt meg a festő szóbeli engedélyével, írásbelit soha nem fog adni, mert ilyen butaságokkal ő sem foglalkozik. A könyvkiadó se kért engedélyt, pedig az egy kicsit komolyabb dolog, mint a net. Kicsit túlzásba viszitek a "licenc" néven emlegetett dolgot.

--JDM 2005. június 3., 09:09 (CEST)

Szia! A szerzőt megilleti halála után 70 évig a szerzői jog, emiatt ha nem ad engedélyt a kép nem szabadon felhasználható. Attól, hogy más sem kért tőle engedélyt, még nem lesz az. Én így értelmezem a szabályokat, de kérdezd meg Grintől, elég-e a szóbeli engedély. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 09:14 (CEST)

Ez van a wikiben:

Digitalizált képek

A képet én digitalizáltam

   * [5/a] A kép eredetije 150 évnél régebbi
         o Ok, a kép használható
   * [5/b] A kép eredetije közkincs, vagy egyéb okokból nem esik jogvédelem alá
         o Ok, a kép használható
   * [5/c] A kép jogvédett művet tartalmaz vagy ábrázol
         o A képet ne küldd fel a Wikipédiára, mert jogsértő.

Az 5/a - 5/c pontok szerint a kép törlése nem "Ok".

--JDM 2005. június 3., 09:25 (CEST)

És ugyenez vonatkozik kép:NagyMária.jpg és kép:NagyEmil.jpg képekre is.

--JDM 2005. június 3., 09:29 (CEST)

Válaszok:

• Ha nincs más, elég a szóbeli engedély, de írd le, hogy mikor és kinek adta az engedélyt, és hogy pontosan mire? Public domain? (cc-by-sa? gfdl? ...?)
• Nagy Mária, ez rajz, gondolom ua. a festő csinálta, és erre adott szóbeli engedélyt, tehát ua. mint fentebb
• Nagy Emil, ez fotó; nem tudom mikor készült (ha a fényképész meghalt 70 éve, akkor nem kérdéses); de gondolom jobb híján a tulajdonos (jogutód) is adhat felhasnálási engedélyt, ugyanazok az adatok szükségesek mint fentebb.

Egyébként az 5/c alapján törölni kell. :) De nyilván ezért kell a hozzájárulás, hogy szabadon használhassuk. Nyilván a Közkincs állapot a preferált, mert az semmilyen követelést vagy megkötést nem tartalmaz. --grin ✎ 2005. június 3., 18:31 (CEST)

Szinnyei József - életrajzok

Eszembe jutott még egy dolog: írtátok, hogy a szerzőt a jogok 70 évig illetik meg. Olvastam, hogy nagyon sok szerzői életrajz hiányzik még a Wikipédiáról. Volt egy nagy tudású bibliográfus, Szinnyei József, aki egy személyben összegyűjtötte az 1900-ig publikáló írók életrajzát, az óriásoktól egészen a tehetségtelen fűzfapoétákig. Szinnyei 1913-ban meghalt, a 70 év tehát már régesrég letelt. Mi lenne, ha onnan emelnénk át szócikkeket, életrajzokat? Természetesen a forrás megjelölésével. Data Destroyer 2005. június 3., 19:11 (CEST)

Az ötlet jó, de valószínűleg át kell írni majd őket picit, ha régies a nyelvezetük. -- Serinde 2005. június 3., 19:20 (CEST)

Nem, tökéletesen használható és érthető a mai napig. Idézik is mindenhol. Data Destroyer 2005. június 3., 19:36 (CEST)

Gyorsan megy a szerkesztés így. :)) Csináltam egy szócikket Hajnóczy Józsefről, a Vérmezőn Martinoviccsal együtt kivégzett jakobinusok egyikéről. Nézd meg úgy nyelvezet mint mindenféle egyéb szempontból, kíváncsi vagyok a véleményedre. Ha a dolog műxik, továbbláphetünk. Data Destroyer 2005. június 3., 19:49 (CEST)

Amint láttad, picit azért formázni kell rajta. Amúgy szerzői jogi szempontból tökéletesen szabadon használható, szerintem érdemes rá egy egyszerű sablont csinálni hogy egységesen lehessen őket megjelölni: sablon:szinnyei --grin ✎ 2005. június 4., 18:31 (CEST)

OK, használom majd a sablont. Gyorsan összeütöttem egy nyúlfarknyi cikket Szinnyei Józsefről magáról, hátha valakit érdekel a derék bibliográfus. :) Data Destroyer 2005. június 4., 20:09 (CEST)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Csináltam egy ilyet. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 12:48 (CEST)

Election notice　2005

Hi, Grin, I came from m:Wiimedia Embassy to your user page;-)　Would you like to help me to announce the Board Election 2005? That is

• Update the notice at Wikipédia:A Wikimedia alapítvány elnökségének megválasztása to the latest m:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/En or replace with a link to the latter.
• If possible, translation will be very helpful and appreciated ;-)
• Put a link on MediaWiki:Recentchangestext to the Election notice.

If you have questions, please feel free to contact me, on my talk on meta (m:User talk:Aphaia). Thanks! --Aphaia 2005. június 4., 12:30 (CEST)

Szavazás törlésről

Hi!

Bocs, de a hidrogén nem örök az univerzumban, mert szépen, lassan héliummá "fúzionál" a csillagokban. Még ha a vasat mondtad volna... :-))

Finnugor Antal 2005. június 5., 16:02 (CEST)

Csonkcsoportok

Összefoglalásként, ahogy megígértem. A jelenlegi formájában a Kategória:Csonkok áttekinthetetlen. Felmerült csoportosításuk szükségessége, hogy a szócikkeket javítani szándékozóknak ne kelljen átnézni az összes csonknak jelölt címszót ahhoz, hogy megtalálják amihez értenek, vagy amihez kedvük van. továbbá könnyebb lenne megállapítani azt is, hogy ha valamin véletlenül maradt rajta a csonk jelzés. Első körben létre kellene hozni a következő csoportokat/sablonokat:

• Történelem csonk
• Életrajz csonk
• Földrajz csonk (ország, állam, tartomány, megye, kistérség, település...)
• Biológia csonk
• Informatika csonk
• Nyelvi csonk (nyelvek és nyelvcsaládok részére)
• Fizika csonk
• Vallási csonk

Ezek után megnézhetnénk, hogy mi maradt ott és van-e szükség további kategóriákra. -- Serinde 2005. június 5., 18:11 (CEST)

File felküldése

Szia!

Sajnos nagyon sok jogsértő képfelküldésünk van. Arra gondoltam, hogy talán nem elég figyelemfelkeltő és nem elég könnyen áttekinthető az űrlap előtti szöveg, ezért megkíséreltem kicsit „rendbeszedni”: User:Dhanak/File felküldése. Kérlek, nézd meg, amikor van rá időd, igény szerint módosítsd, és alkalomadtán, ha neked is tetszik, vedd át.

Kösz,

--DHanak :-V 2005. június 8., 21:21 (CEST)

Király! Kösz! --DHanak :-V 2005. június 9., 01:47 (CEST)

Filmvandálok

Szia!

Ha a közelben vagy: jött egy pár filmvandál User:Videl, User:FruzsimoziDirector, User:Darthvader User:Szoeszmoesz és pár anonim IP cím), akik sorra töltik fel a jogsértő anyagokat és vandalizálják a lapokat. Ha tudsz, nézz a körmükre, szerintem vandalizmusért simán ki lehet tiltani őket.

--DHanak :-V 2005. június 9., 20:03 (CEST)

User:Szoeszmoesz-t azt hiszem nem kell közéjük sorolni, ő vandalizálni nem vandalizált, és a szövegei sem kopipésztek. --f.adam 2005. június 9., 20:29 (CEST)

Végre egy admin! Tartjuk a frontot, de fáradunk erősen... - Serinde 2005. június 9., 22:21 (CEST)

Szerintem a Szöszmösz is. Kollektív és harcias támadás van. Mint Hitchocknál a Madarakban. Továbbá közösségi oldalakon és - bejelentkezve - saját lapokon is szaporodik a sár. Talán csak némi spéttel kéne őket a szerkesztők között szívélyesen üdvözölni... OsvátA. 2005. június 9., 22:29 (CEST)

User:Jobylacy is és User:RemondDirector is - Serinde, Gubb

Kenny is... ezt még csak ki se csinálhatjuk, mert mi leszünk a szemetek :) Alensha 2005. június 9., 22:35 (CEST)

Osztódással szaporodnak. OsvátA. 2005. június 9., 23:11 (CEST)

Lehetséges jelölt kitiltásra még Barka. A Barka születésnapja. És elhalálozása napja. Gubb

Szerintem valami kisiskolás csapat, nem hiszem hogy gonoszok, inkább csak nem értik, hogy mi ez a Wikipédia. Kár, hogy ennyit kell velük dolgozni, de szerintem ez még nem égszakadás, pár jogsértő sablon kell.

(sablon:jogserto sablon:jogserto1 jogsértő cikkek1, jogsértő cikkek2.)

Irányelvek

Lefordítottam a Wikipédia:Civilizált viselkedést. Szerintem elég pocsék (a fordítás is, összecsapott munka, de mindenekelőtt az eredeti). Piszkozatnak megteszi, de rengeteg dolgot javítani kéne rajta (különösen az Általános javaslatok részben), jelenleg nincs sok irányelv-formája. (Elég meglepő, tekintve hogy az angol WPben official policy, de hát ez van.) --Tgr 2005. június 11., 00:39 (CEST)

Tettek mezeje

Ezt az üzenetet elküldtem mindkét adminisztrátornak: Az adminok falán demonstráltam(tuk) hogy az IGé-hez köthető szerkesztések már messze túlmentek a sok irányelv, közösségi norma vonalán, lefelé. A szóljunk neki előbb, legyünk türelmesek szakaszon is túljutottunk, én 20 napot vártam. Közben ő elkövetett olyan dolgokat, melyek külön-külön is egy-egy nap felfüggesztéssel járnának. Én úgy érzem, hogy most a közösségi életünk szétzilálása folyik, hiszen telenyomatja a megbeszélésre szánt lapokat, és ráadásul egyre belelovallja magát. Az hogy két adminisztrátor van, ne azt jelentse, hogy ezentúl mindig mindenről a másikkal együtt döntesz, túlzásba vitt óvatosságból - mert akkor feleződik a hatékonyság, nem duplázódik.

A wikipédia és szerkesztői közösség fennmaradása érdekében kérem, hogy tegyetek lépéseket, mert már destruktív irányt vettünk - nem akarok egyfolytában politizálni, és az utóbbi héten kb. 2 lapon tudtam csak dolgozni, a többi időm elment fórumozásra!!!!

--Rodrigó 2005. június 13., 19:06 (CEST)

3RV rule violation

IGe, és két anonim IP, mely olyan szerkesztéseket végzett, melyeket általában a mindig 81.182.126/127.* tartományból netező szerkesztőnek lehet tulajdonítani. Ezúttal ravasz módon időközben kijelentkezett, és IP-t váltott. A visszaállítás természete: üres vitalap visszahozatala (blanking), megtörtént 3 órán belül 4 alkalommal: [10] -- (by: IGe) [11] -- (by: 81.182.126.2) [12] -- (by: 81.182.127.244) [13] -- (by: 81.182.127.244, ezúttal a tisztára törlés mellett megjegyzéseket is hagyott).

A tevékenységei mentsége "vandálkodás" ugyanakkor csak rá (=IGére) vonatkozó megjegyzéseket törölt, melyek a helyesírási hibáit, és a rá vonatkozó kritikák törlését rótták fel neki. Csobankai Aladar 2005. június 14., 16:17 (CEST)

Grin, remélem IP tartományt is tudsz blokkolni, mert pl. IGe dinamikus IP-je kb. 500 értéket vehet föl, lásd a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#IP névtér blokkolása gyűjteményemet. ha csak egyet-egyet blokkolsz, akkor hamar találhat utat magának, Egyébként kutatásaim során abból az 500-as tartományból értékes szerkesztőt nem találtam. --80.99.106.83 2005. június 14., 21:05 (CEST)

Webcast

Ha nem is az egészet, de láttam a webcastot, gratula! Remélem ez is szerez nekünk pár értékes szerkesztőt. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 20:13 (CEST)

Kösz. Elég fárasztó. |-o --grin ✎ 2005. június 16., 20:26 (CEST)