Szerkesztővita:December/Archív201001

Csobánki Zsuzsa és a foci

Ez nyilvánvalóan hibás, ezért visszavontam Üdv, --Csurla ^vita 2010. január 3., 17:41 (CET)

Egyenlő elbánás

Szia! Nagyra értékelem az árva-szócikkmentő akciódat, de jelen esetben az egyenlő elbánás egy nemzetközi jogi fogalmat ír le, míg a szócikkek (a Kanadai Jogok és Szabadságok Alapokmánya biztosan, de szerintem a liberalizmus is) a törvény előtti egyenlőség szinonimájaként kezelik (tehát közjogi értelemben), így a rá elhelyezett linkek vagy a szócikkek ilyen értelmű szóhasználata hibásak szerintem. Üdv, --Dami ^vita 2010. január 5., 10:17 (CET)

Redirect

Ezt most miért csináltad? Ez valami demonstráció? Vagy csak hogy zöld legyen a neved? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 09:35 (CET)

Ravasz, erre nem gondoltam. Tényleg ki kéne találni valalmi jobbat, de bevallom, e pillanatban nekem sincs ötletem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 09:46 (CET)

Szinnyei

Üdv.! Az átmásolás oka már számos helyen ki lett vesézve. Amúgy nem tartunk az Ü-nél, csak a könnyebben elkészíthető betűket fejeztem be a napokban, én a másik végéről készítem őket. Ahol nem találunk más adatot, jöhet a nyomtatott forrásból történő kiegészítés, vagy kézírásos források keresése, levéltári kutatómunka - rajta vagyok az ügyön, de időigényes a dolog. Én minden esetben még a cikk írásakor rá szoktam keresni on-line elérhető forrásokra és azt is bedolgozom, míg mások ezzel sem foglalkoznak.

"Egy életrajzi cikkben a minimum, hogy a születési, halálozási dátumot megjelöljük. Ha az a Szinnyeiben nem szerepel, próbálj utánanézni más forrásokban." Ez nem mindig ilyen egyszerű: ha nincs születési/halálozási dátum egy 19. század közepén alkotott személyről, akkor valószínű hogy az illető életéről sem áll rendelkezésre sok információ. Mellesleg van-e fogalmad arról, hogy mekkora munka egy-egy dátum kikeresése az anyakönyvekből ha sem a pontos helyet sem az időpontot nem ismerjük? Ha csupán annyit tudunk, hogy mondjuk az illető Bp-n halt meg 1873 és 1876 között (lakcímjegyzék alapján 1867 után sokszor 1-2 év pontossággal betájolható az időpont, de korábbi időkből nehezebb az utánajárás), ezesetben is kb. 15 plébánia halálozási adatait kell átnézni, van ahol (pl. Józsefváros és Ferencváros, aminek névmutatója sincsen!) csak ez a négy év néhol 2500 oldalt jelent egyetlen plébánia esetében. Ha semmit nem tudunk, akkor meg bárhol születhetett/halhatott meg, így szinte lehetetlen az utánajárás. Maga Szinnyei is több ezer gyászjelentést és egyéb forrást gyűjött össze, de sajnos nem mindenkiről maradtak feljegyzések az utókor számára, főleg a 18. század előtti időszakra igaz ez.

"Ráadásul máshova sem linkeled be őket: van írók listája, van az adott város híres szülöttei, vagy híres ott tevékenykedői lista, előfordulhatnak forrásokban stb." Ha minden városhoz belinkeljuk az ott születetteket, akkor egy idő után már csak belőlük állna egy-egy szócikk.... A listák pedig gyakran feleslegesek, karbantartásuk időigényesebb. Sokkal könnyebb egy kategóriát kezelni. Az angol wikit megnézve, több cikk alján is szerepel vagy 10-20 kategória, nézd meg pll. a John Lennon szócikket, ott van vagy 60 is. Pl. "x évben születettek", "y évben elhunytak", "w egyesület tagjai", "ab lemezcégnél szerződött emberek", "brit rockzenészek", "beatzenészek", stb. Szerintem ez jobb megoldás lenne. Karbantartási sablonokra/kategóriára is lenne ötletem.

Gyurika ^vita 2010. január 10., 11:13 (CET)

Te feltetted a szubcsonk-sablont, én meg leveszem. A Szinnyei feldolgozása évekkel ezelőtt elkezdődött, az onnan származó cikkek nem szubcsonkik: egyszerűen ennyit tudunk róluk, azaz rövid cikkek. Ezt a témát már több vitalap hosszúságban kiveséztük, átrágtuk. A szinnyei feldolgozása szisztematikus, teljességre törekvő munka. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 11:20 (CET)

Egy bibliográfia átvitele egyik médiumból a másikba éppúgy feldolgozás, mint ha egyesével utánajárnánk minden szócikknek. Analógia: az OSZK RMNY-digitalizációs programja is feldolgozás, nem pedig szolgai másolás. Az, hogy nem tesz mellé plusz infót, nem baj: ha nincs mit hozzátenni, hát nincs mit hozzátenni. Ettől még a cikknek helye van a wikiben, ezermillió szempontból: attól, hogy nekünk egy kevéssé ismert gazdasági, orvosi, egyházi író nem mond semmit (nem jelentős számunkra), egy kutatónak, a téma iránt érdeklődőnek még fontos lehet. A wikit pedig nem magunknak írjuk, ezt ne felejtsük el. Arról pláne ne feledkezzünk el, hogy mekkora hozzáadott értéket képvisel a wikipédia egy ilyen hatalmas bibliográfiához: egyrészt a szócikk bármikor bővíthető, ha nem ma akkor akár évek múlva, amikor valaki talál valami infót, ez máshol elképzelhetetlen; a wikiben azonnal kategóriákba rendezetten sorakoznak a szócikkek (ez hihetetlenül hasznos egy kutató számára), kereshetőek, rendszerbe illeszkednek, etcetera. A szinnyei (meg a gulyás, a zsidó lexikon és a többi forrás) feldolgozása ezért bizony kiemelkedően jelentős feladat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 11:48 (CET)

Látom DD már megelőzött és azt is elmondta amit én szerettem volna írni, nevezetesen hogy nem tudni mikor mi lehet hasznos egy kutató / a tudomány számára. A wikipédiának pedig amúgyis az a lényege, hogy bármikor frissíthető és feltölthető újabb, naprakészebb adatokkal. Szegény 100-200 évvel ezelőtti lexikon szerkesztők bizonyára örültek volna, ha ilyen virtuális felületen dolgozhattak volna mint mi, és nem kellett volna pótkötetekkel meg azoknak a pótköteteivel tökölődniük :) Gyurika ^vita 2010. január 10., 12:03 (CET)

Készül? Persze. Jóval kevesebb, mint amit mi az átvett cikkekkel csinálunk, ráteszik a bibliográfiai adatokat (RMNY-RMK-szám, katalóguscédula adatai) és kész. Minden feldolgozás másolással kezdődik, nálunk ráadásul a lehetőségeink kihasználásával bizony a feldolgozás már a kategóriába sorolással elkezdődik (nem beszélve a wikilinkekről, ésatöbbi, fentebb kifejtettem). Ürményikről: talán a cikken kellett volna javítanod, nem nekiesni az egész projektnek (ha már utánanéztél, ami dícséretes). Vagy legalább megemlíteni Gyurikának az oktalan-alaptalan támadás helyett. Eredeti forrás a neten: már kifejtettem feljebb, miben több, hasznosabb a wiki (kereshetőség, stb), nem ismételném magam. Nézd: a szinnyei szócikkek átvételének kérdése lefutott, ezerszer átbeszélt, kitárgyalt dolog. Évek óta folyik, nem véletlenül. Hasznos, fontos, jelentős projekt a régi források bedolgozása, ami nem fog leállni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 12:11 (CET)

Ha alaposabban átböngészted volna az elmúlt két napban írt cikkeim, akkor láthattad volna hogy szoktam google-ben is keresni további életrajzi adatokra, egyéb forrásokra, stb. Néha lemarad egy-két belsőhiv. mivel vagy elfelejtem, vagy nem tudok róla hogy már meglenne-e a cikk. (Nyilván jobb előbb elküldeni hogy el legyen mentve, mintsem egy esetleges hiba okán elszálljon egy hosszabb munka; utólag meg bőven lehet még pofozgatni, alakítgatni) Rendszerint az egyértelműsítés miatt meg szoktam csinálni azonnal a többiről a szócikkeket is, Xantus Gábor filmrendezőt is most írtam meg, de ez nyilván időbe telik, ha meg egy személyről van cikk, akkor ha az azonos nevűről is ír valaki, az egy sima átnevezéssel és egyért. létrehozással már korrigálható. Számos olyan név van ahol ezt még el lehetne játszani, mert pl. a tudósról nincs cikk, csak a labdarúgóról vagy fordítva. Gyurika ^vita 2010. január 10., 21:21 (CET)

Interwiki és kat

ÁÁÁÁÁÁ. A kezdők kocsmafalán láttam, hogy azt írtad, hogy szövegbe helyezni, mondd, kérlek monnd, hogy nem szócikkben teszed mindezt! Kérlek *nagysírósszmájli*. mert az a helyzet, hogy szócikk szövegében nem szabad más wikik linkjlre hivatkozni, mert ezzel megakadályozod, hogy ha új cikk születik valamiről, ami pl. itt még piros link, akkor az olvasó nem fogja tudni, hogy van már magyarul, mert átvezeted őt a másik wikibe. Szóval az ilyen hivatkozásokat csak vitalapokon és közösségi lapokon szoktuk alkalmazni, szócikkben szigorúan tilos . Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 14., 17:22 (CET)

hahhh, *kő legördül*. Szuper. Az utóbbihoz (forrásoláshoz) van egy szupi kis sablonyunk, ez ni: {{fordítás}}^(?) és így műxik:

{{fordítás|en|Attacus atlas|oldid=322482211}}

és ez lesz belőle:

Ez a szócikk részben vagy egészben az Attacus atlas című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Üdv – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 14., 17:34 (CET)

aláírás

Szia! Valamiért rosszul van írva az aláírásod! Szajci ^reci 2010. január 18., 08:45 (CET)

Jaja csak zöld:D De az miért jó? Ilyen színnel akartad írni? Mert azt meg lehet csinálni másképpen. Szajci ^reci 2010. január 18., 08:49 (CET)

Értem. Valóban sajnos ennél tényleg nincs jobb módszer:S Szajci ^reci 2010. január 18., 08:55 (CET)

Eliot

Szia! Jelenleg (kb. fél éve), azon dolgozok, hogy rendberakjam a keresztneveket, ezért ha legközelebb átnevezel egy redirektet úgy, mint ezt: [1] akkor azt úgy csináld, hogy ne vesszen el a név kategorizálása! Ugyanis a te módszereddel, amikor is az Eliotra beírtad az egyértelműsítőlapra, hogy az Éliás változata, akkor közvetlenül az Éliásra helyeztél el linket, de így az Eliot, mint név nem jelenik meg a korábbi kategóriákban (magyar keresztnevek, férfi keresztnevek, angol eredetű nevek), hiszen ezeket a katokat kitörölted a lapról. Itt a megoldás az volt, hogy csinálni kellett egy Eliot (keresztnév) lapot, ami ugyanúgy átirányít az Éliás névre, és be is van ugyanúgy kategorizálva, mint az eredeti volt. Plusz meg kell nézni, hogy az Eliotra, mint keresztnévre hány hivatkozás van, és ott is átírni a zárójeles változatra. Köszi. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 14:20 (CET)

Nekem gyors a gépem, én nem lassulok átirányítás közben sem. . Nekem az a lényeg, hogy azon a lapon, amin most dolgozok user:Perfectmiss/Keresztnevek maradjanak az átirányítások, mert ott fontosnak tartom, hogy minden névnek legyen valódi, saját linkje, még ha az átirányítás is. Ezt azért tartom fontosnak, mert ez az allapom fog a jelenlegi Magyar névnapok betűrendben c. lap helyére kerülni (tulajdonképpen annak a másolata), amint készen leszek az összes névvel (jelenleg az L betűnél tartok). Az eredeti lap a magyar wiki leglátogatottabb cikke, és katasztrofálisan néz ki, részben mert tele van önjelölt, azaz valójában nem is anyakönyvezhető nevekkel, másrészt éppen az általad is javasolt Éliás|Eliot típusú megjelölésekkel, amik egy része nem is pontos. Ezeket (is) javítom, így ha megnézed most az allapomon lévő listát szerkesztés üzemmódban, akkor azt fogod látni, hogy A-K-ig már nincsenek Éliás|Eliot típusú linkmegadások. Vagy kék, vagy piros minden név linkje a "saját jogán" vagy zöld, ha átirányítás arra a névre, amiből származik. (Legalábbis nálam zöldek az átirányítások). Ezen az egy cikken kívül felőlem a többiben mehet az Éliás|Eliot változat, bár én jobban örülnék az átirányításnak, mert ha bármi új derül ki az Eliot névről, (pl. hogy mégse az Éliásból származik), akkor nem kell átírni az Éliás|Eliot típusú linkeket, csak magát az Eliot (keresztnév) lapot kell módosítani, és kész. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 19., 14:45 (CET)

Árvaság

Ott hibázik az érvelésed, hogy a Wikipédiát egyfajta mindenekfeletti tekintélynek tartod, ha jól veszem ki a szavaidból ("Ha pedig így van - márpedig a Szinnyeiben szereplők zöme sajnos ilyen - akkor azért csak felmerül az emberben a kérdés, hogy kell-e ő ide?"). Kell. A wikipédia tudást összegez, tudást gyűjt. Attól, hogy egy cikkre nem hivatkozik egyetlen más cikk sem, minden, csak nem törlési szempont, ha az egész wikiprojekt ebből indulna ki, hamar lefeleződhetne a szócikkszám, nem csak nálunk, mindenhol máshol is. Megnéztem a listát. Meglenne a magyar wiki Buzügész nélkül? Persze, ahogy az egész görög mitológia nélkül is. Deszkás János nélkül is, ki az összes koncepciós per-áldozattal. A wikipédiában leképeződött világnak nagyon-nagyon kevés köze van a való világhoz, pláne a való világ tudományos életéhez: leegyszerűsítve pár ember enciklopédiaszerkesztősdit játszik. Ami nem baj, sőt, hisz az eredmények igazolnak minket, a baj akkor kezdődik, amikor túl komolyan kezdjük venni magunkat :). A wikit pedig -ezt már sokszor elmondtam- nem magunknak írjuk. Nem mi döntjük el (triviális eseteket kivéve), hogy mi jelentős és mi nem, hisz a Mindentudás Aranykönyve nincs a zsebünkben, nem értünk mindenhez, a klasszika-filológiától az orvostudományon át a mangaszereplőkig. S mivel nem vagyunk mindentudók, bizony helyesen tesszük, ha nálunk okosabbak munkáira támaszkodunk, Szinnyeire, Zsidó lexikonra, szabad forrásokra. Amit pedig ők nevezetesnek ítéltek (s nem akárkik voltak, hanem bizony koruk legjelentősebb tekintélyei a maguk területén), azt minden további nélkül mi is elfogadhatjuk. Vagy nem, de akkor nevetségesekké válunk igen hamar. Ha a szócikk árva, hát árva. Majd nem lesz az. De ez önmagában nem törlési érv. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 19., 16:51 (CET)

Az elejével egyetértek, a túlértékeléssel is, de tegyük gyorsan hozzá: az átlagemberek között, azaz az átlagos műveltséggel rendelkezők közt (mondjuk 50%, a többi alatta van, illetve 2% fölötte :). Nekik nem kunszt wikit csinálni, az ő igényszintjük kb. a Magyar Nagylexikon, populáris, rövid, a színe megy a macska színéhez. A wikinek pont ezen kell túlmutatnia, maximálisan kihasználva az adott lehetőségeket: el kell férnie benne az egysoros irodalmárnak éppúgy, mint a Gondola esszészintű kidolgozásának, mégpedig pont azért, mert mindenkinek írjuk, esetleges kutatóknak (bár ettől messze vagyunk még) éppúgy, mint az átlagembernek. Szinnyei: nem. Ez bizony a legjobb választás volt, lévén az adott időszakra mind a mai napig az egyetlen teljességre törekvő lexikon. Gulyás nem az, ő bevallottan csak folytatta, amit Szinnyei elkezdett, illetve néhány, abból valamilyen okból kimaradt szerzővel bővítette. Azt hiszem, neked ő se nagyon tetszene, lévén ő is bizony tele van egysoros szerzőkkel, akiknek csak egyetlen könyve, vagy egy-két hírlapi cikke jelent meg. Mindamellett ők ketten azok, akik 1000 és 1945 közt a teljes magyar irodalmat feldolgozták -azaz Gulyás, ahogy írod, nem tudta befejezni, a céduláit az MTA őrzi. Van közöttünk olyan szakértő, aki szembemehet velük, "á, ez nem jelentős, nem elég nevezetes a Nagy Magyar Wikipédiába"? Kötve hiszem, én sem vagyok ilyen, te sem vagy ilyen.

A Szinnyeinek (meg a Gulyásnak) egyetlen komoly baja van: bizonyos szempontból használhatatlan. Sorakoznak a szerzők ABC-sorrendben, ha valaki tudja, kit keres, jó eséllyel megtalálja. Ha viszont valaki mondjuk a 17. századi magyar orvosokra kíváncsi, netán a tanárokra, a jezsuita szerzetesekre, etcetera, vagy végiglapozza a 20 kötetet, illetve végigklikkeli és a 25000 szócikket, vagy hagyja a fenébe. A wiki ezen tud változtatni, s kevés szebb és komolyabb feladatot tudok elképzelni ide, mint ezt, ezzel ugyanis valami használható pluszt hozunk létre. Az árvákat végignéztem, és bizony nem találtam olyat, amit kukába kéne, lehetne dobni.

Szinnyei-szűrő már van (nem minőségi!), de erről már írtam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 19., 17:28 (CET)

Források és árvaság

Szia! Olvastam a szerkesztői lapodat és messzemenően egyet kell értenem a meglátásoddal, magam is jeleztem már pár helyen, hogy igazi értéket az adna a Wikipédiának, ha főként nyomtatásban megjelent adatok bedolgozására koncentrálnánk, nem a neten egyébként is fellelhető információk ikszedik összegzését adnánk közre. Jellemző, hogy még az általános lexikonok, kézikönyvek tekintetében is messze azok viszik a prímet, amelyek elérhetőek a neten (Szinnyei, Kortárs magyar művészeti lexikon, Magyar zsidó lexikon, Magyar életrajzi lexikon, A Pallas nagy lexikona), és nagyon alulreprezentáltak az olyan, ezektől el nem maradó (sőt) források, mint a Révai nagy lexikona, a Révai új lexikona, a Természettudományi lexikon, a Magyar nagylexikon , az Új magyar életrajzi lexikon, a Világirodalmi lexikon stb.

A másik, amire reflektálnék, az árvaságról kifejtett nézeted: Szerintem ezt azért finomíthatnád. Az, hogy a Wikipédiában egy szócikk árva, az semmi másról nem mond semmit, csak annyit, hogy a Wikipédiában árva. Ennek egyik oka valóban lehet a téma általad említett érdektelensége, de messze nem csak az egyik ok. Szerintem a fő ok a Wiki tartalmi szerkezete és az egyéni szerkesztési gyakorlatok. Az, hogy a komolytéma-lefedettség nem tényező. Az, hogy a T. Szerkesztők (tisztelet a kivételnek) b...nak belső hivatkozásokat elhelyezni vagy jól elhelyezni. Magam is írtam már bőven olyan szócikket, amelyre egyetlenegy hivatkozás sem mutatott (pl. Kolbenheyer Tibor), ami nem jelenti azt, hogy érdektelen vagy érdemtelen. Véleményem szerint egy Hutÿra Ferenc vagy egy Johan Béla nélkül sem áll meg a Wiki, ehhez képest mindketten árva szócikkek voltak, amikor megírtam őket, Hutÿrának ugyan volt három említése, de egyik sem volt belinkelve. Vagy például: a szövettan vagy hisztológia több mint száz éve specializálódott anatómiai tudományág. A 150 ezres cikkszámú Wikipédiában hagyján, hogy nincs szócikkük, de mai napság cirka harminc szócikkben van meghivatkozott említésük (ennek kétharmadát én tettem be). Pasztilla 2010. január 20., 11:38 (CET)

Muníció gyanánt: Az elmúlt hétvégét azzal töltöttem, hogy végigmentem a Szinnyei-forrássablont használó lapokon, és legalább a kötetszámot meg az URL-hivatkozást betettem mindbe. Mai állás szerint közel 4400 szócikk hivatkozik a Szinnyeire, ebből 5 (azaz öt) szócikk szerkesztője az oldalszámot is megadta, ennyiről tudjuk tehát biztosan, hogy a könyv járt a szerkesztő kezében. Ezzel párhuzamosan mindösszesen 10 (azaz tíz) olyan szócikk van, amelynek szerkesztője a Gulyásból dolgozott, holott az (szerintem) nagyságrendekkel jobb a Szinnyeinél. Pasztilla 2010. január 31., 22:45 (CET)

Koronázó bazilika

Hálára köteleznél, ha elovasnád, mit írtam a cikk vitalapjára a címről.

A Wikipédia fontos feladata, hogy segítsen elkülöníteni a tulajdonneveket a köznevektől. Vagyis nem Székesfehrévárott volt az egyetlen "koronázó" bazilika". --Linkoman ^vita 2010. január 21., 13:20 (CET)

Az az érzésem, hogy egyidőben ketten dolgozunk az Absolutivus cikken.

Kérlek várd meg, míg én végre befejezem a saját cikkemet.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 21., 19:03 (CET)

Egyértelműsítés

Tündér virágszál! A Ráczkerti lakótelep típusúakat csak akkor látjuk el egyértelműsítő zárójeles utótaggal, ha több van belőlük. Ráczkerti lakótelepből több van? Bennó^fogadó 2010. január 21., 20:19 (CET)

Tévedni méltóztatol. A felesleges zárójeles tag megnehezíti a hivatkozást, és el kell készíteni a redirt a sima változatról. Ennek mind semmi értelme, ha soha a jövőben se várható két cikk ugyanazon címmel. Egyértelműsíteni ott kell, ahol minimum kétértelműség van. Egy darab cikk közül nem kell válogatni. ;) Ha találtál olxyat, ami még ilyen elhajlást mutat (nem kétlem), azt is javítani kell.

Egyiptológia: tele vagyunk egyiptológusokkal, a WP-ben egy téglát nem tudsz eldobni úgy, hogy valamelyik drága egyiptológus kollégát agyon ne csapjad. Alensha vitalapján érdemes érdeklődni, ő majd elirányít a specialistákhoz. Bennó^fogadó 2010. január 21., 20:38 (CET)

tábla

• 1. Ez nem lista. Talán galéria.
• 2. Nézd meg a kategória többi cikkének a címét. Ez is azok alapján kapta a címet.
• 3. Ha már mindenképpen újítani szeretnél, azt nem magánakció keretében tell, és egy cikken töltsd ki, hanem vesd fel a megfelelő helyen, és ne csak egy cikket lógass ki a sorból. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. január 22., 09:40 (CET)

Hát az érvelésedet akkor tudnám elfogadni, ha mind a 17 cikkre vonatkozna, egyetlen cikken ne kísérletezzünk lehetőleg. Annak egyszerűen nincs értelme. Nekem mindegy mire nevezed át, de nem akarom, hogy ez az egy legyen, ami kilóg. Kategória:Magyarország emléktáblái.

Az előbb elírtam, nem galériát akartam írni, hanem képtárat. Lásd pl: Szegélyt tartalmazó zászlók képtára

Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. január 22., 10:11 (CET)

Bocs, de nekem ilyenekre nincs időm, nem "linkelek be két olyan érvet...". Nyitott kapukat döngetsz. Már csak önmagamat ismétlem, amikor azt mondom, hogy arra nevezed, amire akarod, de azt indokold meg, hogy miért ezzel a cikkel van a bajod, és nem az ugyanilyen nevű makói, vagy budapesti cikkekkel. Ezt az elnevezési konvenciót nem én találtam ki az emléktáblákra, én csak követtem az addigi gyakorlatot. Szóval röviden: Don't hate the player, hate the game. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. január 22., 10:24 (CET)

1,5 óra telt el kettőnk szerkesztése között. Nem nevezted át a többi cikket, csak az enyémet, most meg rám mutogatsz, hogy arról volt szó hogy nem hagytam neked időt (16 szerkesztésre), és én visszacsináltam, mielőtt te a többit is át tudtad volna nevezni? Ha arról lett volna szó, hogy átfogólag az egész emléktáblás kategóriát meg akartad volna reformálni, azt meg lehetett volna tenni, mielőtt beszóltam. Szerintem megláttad a cikket, nem tetszett a címe, átnevezted, nem is jutott eszedbe, hogy az összes hasonló cikk azon a néven van, amin az egomi is volt. Visszaneveztem, most meg én vagyok a hibás, mert visszatérek az eredeti konvencióhoz, hogy ne ez legyen az egyetlen, ami más néven van a kategóriában? Szerintem inkább te lőttél kérdezés előtt, ha már itt tartunk, erre utaltam az első beírásom 3. pontjában. Ne várd el tőlem, hogy én menjek szembe az eddigi gyakorlattal, ha a többi cikknek "listás" neve lesz, akkor úgyis átnevezem, hogy konzisztens legyen az egész kategória. Még egyszerűbben: Nincs kifogásom az ellen, hogy listás neve legyen. Nem oszt, nem szoroz. Én azt akarom, hogy ez a cikk ne legyen kakukktojás a többi között. Éppen ezért én személy szerint nem fogom átnevezni, ha látom, hogy a többi cikk nem ezen a néven van, nem is értem miért tőlem várod el, amúgy. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. január 22., 11:01 (CET)

Absolutivus -.- abszolutívusz korrekciók

Kedves December!

Nincs semmi gond. Köszönöm, hogy megvártad, míg befejeztem. Köszönet a sablonért is.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 22., 10:19 (CET)

Üdvözölj!

Törlési megbeszélést kezdeményeztél egy olyan lapról, amelynek a létrehozóját még senki nem üdvözölte. A cikket ketten is szerkesztettétek, a törlési megbeszéléshez eddig négyen szóltatok hozzá, Zsandor (vita | szerk.) vitalapja mégis továbbra is piros.

Kérlek erre jobban figyelj máskor. Mielőtt szubcsonkra vagy törlésre raknál egy lapot, nézd meg a laptörténetet, és – ha eddig nem történt meg – üdvözöld a cikket létrehozó szerkesztőt. Ehhez csak ennyit kell a vitalapra írni: {{subst:üdvözlet}}

Továbbá érdemes felhívni a szerkesztő figyelmét arra, hogy mi a gond a szerkesztésével, esetleg hol hibázott.

„Fontos megérteni, hogy a kezdőkre szükség van a közösség növekedéséhez és a diverzitás fenntartásához. A kezdők bevonásával biztosíthatjuk a tudás, vélemények és ideálok sokszínűségét, növelhetjük a Wikipédia értékét és megbízhatóságát, és megőrizhetjük semlegességét.”

– Wikipédia:Ne harapd le a kezdők fejét!

Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 23., 17:57 (CET)

Sajnos hasonlóképpen piros Tat-teljesseg (vita | szerk.) vitalapja is. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 23., 18:04 (CET)

Haladik (vita | szerk.) sem lett még üdvözölve. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 23., 20:10 (CET)

Redir magadra ;)

Üdv! A függőben lévő ügyeid követésére van egy tutibb és egészségesebb módszer, lényege a következő. Van egy {{függőben}}^(?) sablonunk, aminek a kódját átmásolva kialakíthatsz egy {{Szerkesztő:December/függőben}} lapot, és azt is megoldhatod, hogy kategóriába rendezze az olyan vitalapokat, ahová elhelyezed, mondjuk :Kategória:December lezáratlan ügyei néven.

Ha elkészül a saját sablonod, akkor bárhová, ahol vitalapon lezáratlan és ezért figyelemmel kísérendő ügyed van, elhelyezheted a {{Szerkesztő:December/függőben}}-t. Ha kívánod, elkészítem neked a fentiek szerint. Bennó^fogadó 2010. január 24., 19:36 (CET)

Ööö... Lehet, hogy megkérlek, készítsd el, mert nem nagyon vágom a szisztémát, amit leírsz. Ott kell hagynom a függő ügyek küzt valami jelet, ami rámutat a dec/függőben oldalamra? Sőt, biztos, hogy megkérlek, és előre is kösz. December ^vita 2010. január 24., 19:48 (CET)

Már meg is van. Ezek után, ha valahová bemásolod ezt:

{{Szerkesztő:December/függőben}}

akkor az illető vitalapot besorolja ebbe a kategóriába: :Kategória:December lezáratlan ügyei. Próbaképpen idemásolom:

{{Szerkesztő:December/függőben}}. Most a te lapod bekerül a kategóriába. Bennó^fogadó 2010. január 24., 19:56 (CET)

Kösz, próbálgatom majd. Ez tényleg egészségesebb, mint az eddigi módszerem. December ^vita 2010. január 24., 19:59 (CET)

Lehet, hogy ellopom a módszert. ;) Amúgy még jobb volna, ha a szerknévtérben is alkalmaznánk rövidítéseket, mert itt voltaképp sablonként használjuk az egyik allapodat, de mennyivel jobb volna, ha csak ennyit kéne beírnod: {{SZ:DF}}. Majd rákérdezek, hogy nem vezethetnénk-e be egy pszeudorividítési névteret a szerknévtérre is. Bennó^fogadó 2010. január 24., 20:01 (CET)

Van egy olyan módszer is, amivel elkerülheted, hogy belekotorj a mások vitalapjába, amikor lezárult az ügy a számodra. Egyszerűen írd fel egy lapra azoknak a lapoknak a linkjeit, amiket külön figyelni akarsz, és időnként kattints ennél a gyűjteménynél az oldalsó menűben a Kapcsolódó változtatások-ra. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 20:04 (CET)

Most azon mesterkedem, hoyg mindössze egy pixeles jellé alakítsam át. Mert pl. a törlési oldalakon nem mutatna jól, ha minden szavazásnál bekacsintana a jelzésem - meg persze számos oldal van, ahol nem jó, ha látszik. Azt szeretném még kérdezni, hogy a kategória nem lehet "láthtatlan"? Ezt ugyan nem tudom, hogy egész pontosan mit jelent, de ha a - az előző példánál maradunk - a törlés oldal bekerül a decemberi kategóriák közé, az lehet, hogy némi ellenkezést váltana ki. Mindenkééppen kösz a kísérletezést! December ^vita 2010. január 24., 20:07 (CET)

Hát, én nem szeretném, ha ilyen sablonok jelennének meg a saját vitalapomon vagy a közösségi lapokon, még kevésbé azt, ha ez elharapózna. És ez sem segít azon, hogy az eltávolítás ugyanúgy a más vitalapjának a bolygatásával jár, amitől ok nélkül feljön a narancssárga csík. Szerintem a legjobb lenne, ha mindazok, akik az elintézetlen ügyeiket nem tudják fejben tartani, csinálnának egy saját allapot, ahova ezeket belinkelik, és onnan aztán lehetne törölni is, amikor elintéződtek. Ezzel mi a probléma? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 20:10 (CET)

Karmelának: hát igen, ha ott tartnék, hogy felírnék mindent, ahol függőben vagyok, az már félmegoldás lenne, de pont ezt akarom elkerülni. Egyébként most esik le a tantusz, hogy Bennó módszerével sem kerülhető el, hogy ha egy ügy lezárul, ne kelljen javítani a függő ügy oldalát (ami lehet egy szerkesztőtárs vitalapja is). Hiszen ki kell onnan szedni a függőben jelzést. Szóal amilyen jónak tűnt a módszer, most annyira ugyanott vagyok. De legalább elgondolkoztatott... December ^vita 2010. január 24., 20:11 (CET)

Bináris, az eddigi módszeremet láttad? (Utólag redirectre javítom az aláírásomban a linket, és azt egy bekezdéssel beljebb húzza a wikiszoftver a mi hivatkozik a szerklapomra listában). Azon próbálunk túllépni, mert az is azzal jár, hoyg bele kell kotorni mások lapjaiba. Egyébként az aggodalmad osztom, számomra is mostlett világos, hogy van még mit csiszolni a módszeren. December ^vita 2010. január 24., 20:13 (CET)

Naná, hogy láttam, én kérdeztem rá, még meg is írtad a vitalapomon! Látod, ez a módszered hátránya, hogy csak a linkeket figyeled, és közben teljesen elfeledkezel arról, hogy kivel miről beszéltél. :-PPPP Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 24., 21:13 (CET)

TIPP: Nem teljesen a témához tartozik, de a Mi hivatkozik erre oldalon van egy olyan link, ami eltünteti az átirányításokat, így csak az marad az oldalon, amit tényleg keresel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 20:37 (CET)

Ööö... Boccs. Asszem nem a módszer hátránya, hanem a memóriám csökevényessége. Na, ezért van szükség a módszerre. Legalább félig-meddig képben maradok :) December ^vita 2010. január 24., 21:19 (CET)

Szerintem lényegesen kevésbé zavaró egy sablont venni le, mint az aláírásban piszkálni, azonkívül be lehet írni a szerkösszefoglalóba, hogy függőben sablon le, vagy valami ilyesmit. Ez egy kimondottan diszkrét méretű sablon, le lehet persze halkítani a színeit, azt azonban kicsit túlzásnak tartom, hogy ez és a levétele vitalapokon sok volna. Bennó^fogadó 2010. január 24., 20:14 (CET)

Igen, csak ez a kategóriajelzés alul... Olyan, mint egy billog. Nem minden szerkesztő szeretné asszem December ^vita 2010. január 24., 20:16 (CET)

Egy kicsit túlzásnak tartom az ezirányú érzékenységet. A vitalap voltaképpen közterület, legalább annyira másoké, mint az enyém. Ha valaki figyelni óhajtja, hogy hol vannak lezáratlan ügyei, az udvarias dolog. Meg kell találni persze a legkevésbé zavargós megoldást, de a vitalapok mégiscsak azért vannak, hogy azokat velem kapcsolatba lépni kívánó szerkesztők szerkesszék, és ottan velem hatékony kommunikációt folytassanak. ;) Bennó^fogadó 2010. január 24., 20:19 (CET)

Jó. Még továbbgondolom. Kösz a segítséget! December ^vita 2010. január 24., 20:27 (CET)

TIPP1: A figyelőlista éppen erre szolgál. Sokkal jobban használható akár a decemberi, akár a bennói, akár a külön oldalon linkeket gyűjtős megoldásnál, hiszen nem kell eszedbe jusson, hogy rá kell kattintani a linkre, ahol csak a lap utolsó változatát látod, hanem automatikusan megjelenik minden érdekelt lap összes (vagy bizonyos megszűrt) szerkesztése a figyelőlista linkre kattintva.

TIPP2: Ha a külön oldalon kigyűjtés nem szimpatikus és a figyelőlistádat is más célra használnád, még mindig lehet olyat csinálni, hogy regisztrálsz egy zoknit, amin egy szűk figyelőlistát csinálsz, a decemberi figyelőlistán meg lehet sok lap. Egy időben használtam ezt a megoldást, amikor néhány lapot mindenképpen figyelni akartam hosszabb időre visszamenőleg, és féltem, hogy elvesznek a samati figyelőlista sűrű tengerében.

TIPP3: Próbáld ki a VandalFighter nevű programot, ami kitűnően használható erre azzal a plusszal, hogy a lap szerkesztése pillanatában mindenféle külön kattintás nélkül azonnal megjelenik a szerkesztés. Ezt is használtam egy időben hasonló célra, szerintem a legjobb megoldás, feltéve, hogy be van kapcsolva a számítógéped folyamatosan :). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 24., 20:37 (CET)

A linkek Szerkesztő:December/nyitott lapra gyűjtésénél és az erre a linkre való kattintgatásnál szerintem semmi sem egyszerűbb. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 20:59 (CET)

Kabai

Szia! Ha más címre akarsz egy cikket átnevezni, akkor azt kérlek a fenti átnevezés gombbal tedd meg (elsősorban a laptörténet megtartása érdekében). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 25., 16:05 (CET)

Ilyenkor azonnali törlésre kell jelölni a célnevet. A laptörténet a wikin szent dolog. A formázásokat meg előhozom a töröltből. Pillanat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 25., 16:12 (CET)

Szerkesztő:December/Kabai névre tettem ki a formázott szöveget, ezt be tudod másolni a cikkbe. Az átnevezősdivel készen vagyok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 25., 16:18 (CET)

Gorütosz

Hello, szerintem görög eredetű. Azért lett gorütosz mert régészeti szakkifejezésként került be a wikibe és nem mint fontos ijaszati cikk. Igy használatos a szakirodalomban, akkor miért ne. Ha "ijászatilag" ki szeretnéd bőviteni tőlem átnevezheted, mert amúgy elég csonkácska és egyelőre nincs anyagom hozzá kibőviteni, na meg főleg időm se. Taz ^vita 2010. január 26., 10:28 (CET)

Rég. fogalmak kategóriába soroltam. Az íjtegezrol lehetne atiranyitás, de arra se mutat semmi. Taz ^vita 2010. január 26., 10:34 (CET)

Amatőr vs. művészet

Kedves December! A userlapodat olvasva, fennakadtam a következő (általad kifogásolt) mondaton:

"Az amatőrök tevékenységüket hivatásszerűen nem végezhetik, kivétel ez alól a sport és a művészetek".

Véleményem szerint ez már önmagában is ellentmondás. Ugyanis az, hogy valaki amatőr-e vagy sem, pontosan azt jelenti, hogy végezheti-e hivatásszerűen a tevékenységét, vagy sem. Ami viszont ezt meghatározza, nem más, mint az, hogy van-e megfelelő szakképzettsége a tevékenység végzéséhez. Viszont a művészet egy olyan kategória, amihez nem feltétlenül kell szakképzettség (lásd pl. popénekes, akinek semmilyen végzettsége nincs), következésképpen eleve ellentmondás amatőr művészről beszélni az én értelmezésem szerint. Üdvözlettel, --Mex ^plática 2010. január 26., 12:51 (CET)

Fantastic Planet

üdv! igen, tudom, azt én is megtaláltam, hogy néhány helyen a wikipédiában megemlítik 'A vad bolygó' néven. viszont ezzel kapcsolatban semmilyen más megerősített forrást nem találtam, így azt feltételeztem, hogy ez a cím csak egy úgymond amatőr fordítás, és nem hivatalos, főleg hogy a filmet mo-on be sem mutatták. emellett szerintem senki nem ezen a nevén ismeri, senki nem is fog ezzel a címmel rákeresni, hanem sokkal inkább az angol címén vagy a francián. én szívem szerint nem hagynám így. de ha szerinted ez jobb megoldás, akkor...:) Kankalin ^vita 2010. január 26., 15:36 (CET)

Appenzell

Kvász van az elnevezésekkel. Az appenzelli havasi/hegyi/pásztorkutya egy fajta három magyar névvel. A Sennenhund pásztorkutya lenne, de a csoportja a svájci havasi kutyáké, valószínűleg ez okozza a kavarodást. Én a pásztorkutyát preferálnám, miután jobban utána néztem, de a cikket így nem. Valaki megint bemásolta a fajtaleírást. – Lily15 ^üzenet 2010. január 30., 16:08 (CET)