Szerkesztővita:Cserlajos/Archív2

Vasút

Vasuti sablon: Légy szives, akkor csináld meg a sablont a vasúti járműveknek. --b.zsolt 2007. május 21., 20:30 (CEST)

Vasút 2

Szia! Szeretnélek megkérni valamire! Nézzd meg ezt a linket: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Triebfahrzeug_%28Ungarn%29 Ezeket mind át lehetne emelni a Magyar Wikipédiába! Csinálnád nekem egy gőzmozdony sablont, vagy kiegészítenéd a mozdony sablont? A többit én szívesen megcsinálom! Köszönettel: --b.zsolt 2007. május 27., 01:20 (CEST)

anon vitalapja

Csak félve kérdem, hogy szegény anon miért nem törölheti a vitalapja tartalmát? Elérhető a laptörténetből. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 28., 20:54 (CEST)

Csak mert jobb, ha az közvetlenül elérhető. Eléggé problémás illető, és mégse szokás csakúgy eltüntetni az eszmecseréket. Ha archivált volna, az más (Tgr megcsinálta azóta, látom.) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 28., 21:24 (CEST)

Teljeskörűség

A cél az, hogy minden szócikket teljeskörűen bemutassunk, ne szelektáljunk a források között szájunk íze szerint. Soha nem lehet tudni...Ha egy elméletről tutira tudjuk, hogy téves, pld. a geocentrikus világkép, akkor is meg kell említeni. Én ezt vallom, persze volt már vitám emiatt másokkal is.--Mazarin 2007. június 1., 18:42 (CEST)

Őszintén bevallom neked Frédi írását még nem olvastam el, csak az első 1-2 mondatot. Vagy már ott volt a szócikk forrásai között (én csak rendszereztem őket), vagy Google keresés eredménye. Ma már nem olvasok bele, de holnap el fogom olvasni, és ha megérdemli, hogy itt szerepeljen, akkor jaj neked. --Mazarin 2007. június 1., 19:04 (CEST)

Szia! Még mindig nem olvastam el, de nem szigorúan a szócikkel kapcsolatban írnám le egy gondolatomat, talán már valahol le is írtam: a sumér nyelvvel kapcsolatban akkor látnánk tisztán, ha sikerülne időrendi sorrendben feltérképezni a nagy népvándorlásokat. Persze nem a 4-5. századiakra gondolok. A dolog úgy néz ki szerintem, hogy volt egy ősibb népcsoport és nyelv, amelybe tartozott a sumér is. Ahogy lassan a népek vándoroltak északra úgy jelennek meg a sumérhoz hasonló agglutináló nyelvek Európa különböző pontjain. Eme ősi nyelv természetesen elveszítette egységét, különböző változatai alakultak ki: magyar, baszk, etruszk, trák (?), albán, és még más furcsa nyelvek, amelyeket sehová sem lehet ma besorolni. Később aztán megindult egy újabb északra történő nagy népvándorlás, az indoeurópai népé, amely szétdarabolta a különben sem összefüggő protosumér nyelvcsaládot. Utána aztán voltak visszavándorlások, újabb vándorlások, keveredések, hódítások is, így ma nehéz rekonstruálni a történteket. Ami biztos, a statikus szemlélet nem tartható, a magyar sem sorolható be a tiszta sumér vagy finnugor vagy török sémákba.--Mazarin 2007. június 1., 22:49 (CEST)

II. rész

• "kár, hogy ezekez a népeket és a nyelvüket nem ismerjük."

1. nyilván sok nép tűnt el a történelemben, de nagyon sok eltűntnek hitt nép más néven fennmaradt.
2. albán nyelv: ebben igazad van, indoeurópai.
3. "Például az ősmagyar nyelv így mondta azt, hogy "útra": "utu reá"."

Nagy a gyanúm, hogy egyszerű átírási probléma. A szövegeket inkább nem-magyar emberek jegyezték le, és a latin nyelvtan szabályai szerint mindenképp ki akarták tenni a különálló helyhatározót stb. Szerintem a népi beszédben nem volt meg az említett feldaraboltság.

1. <<A sumerek is ilyenek: az akkori relatíve primitív világban túl hamar jöttek, és a kultúrájuk túl hamar elvirágzott. Jelentőségük nagy, de korántsem akkora, mint a kínaiaké, egyiptomiaké, indiaiaké. Lehetett volna: de nem lett. Elméletileg nem kéne őket ismernünk, ők ahhoz az ősi réteghez tartoznak, aminek nyomtalanul el kellett volna tűnnie [ez így bután és barbálul hangzik, de gépelve mégsem ugyanúgy fejezed ki magad, mint írásban.] Csak a túl hamar elvirágzott kultúrájuk felismerte az írást, és ez az, ami áthúzta a történelem "számításait".>>

Na, most akkor döntsd el, hgoy volt-e jelentőségük, vagy nem volt, mert saját magad cáfolod meg.

1. <<Mármost, és ez az, ami engem zavar, egyesek (Badiny, stb.) arra használták a távoli múlt e relikviáját, hogy a magyar egót fényezzék (ami így is nagy lehet, tkp. azt mindenki elismeri, hogy kb. 3000 évesek vagyunk.]. Tartom, hogy nem vagyunk a sumérokkal rokonok, mert nem láttam erre hatékony bizonyítékokat.>>

Hát, persze. Badiny is írt volna nívósabb dolgokat, ha kap támogatást. Sajnos, Soros Gyuri az ilyen kutatásokat nem támogatja, de pechünkre még az MTA sem, ők azt támogatják, amit Soros Gyuri is. A kör ezzel bezárult, így maradnak a lelkes amatőrök és a konokság, a ragaszkodás őseinktől ránk hagyományozott mondatöredékekhez. --Mazarin 2007. június 2., 21:56 (CEST)

"sumérok ... soha nem nőtték túl a saját földjeik kereteit. "

Na, ne viccelj. 1. Egyiptom kultúrája sumér alapokon nyugszik (írás, vallás stb.) 2. A biblia teremtéstörténete a Gilgames eposz koppintása. Ennyi elég? vagy: Mondjam tovább? --Mazarin 2007. június 2., 23:28 (CEST)

Az természetes, hogy eltérünk a fősodortól, hisz a dolgok összefüggnek. Amúgy latin logikai érvelési fogalmakkal való dobálózás helyett, mi lenne, ha a problémára koncentrálnál, és goldolkodnál? Hm? (Persze, ehhez az kell, hogy a logikus gondolkodás már alapból menjen, ne kelljen arra figyelni mindig.:-) --Mazarin 2007. június 3., 10:50 (CEST)

Köszi a linket, majd megnézem.

Ez a stílus...

Amúgy meg: megírod nekem eszmefuttatásod a sumérok (szerinted nem is olyan nagy) szerepéről a történelemben, majd amikor merészelek rá válaszolni, akkor a témától való eltéréssel vádolsz, latinul. Csúnya szokás.--Mazarin 2007. június 3., 11:09 (CEST)

• Lajcsi! aszondod nem fórum, akkor mér vitázol? :-)--Mazarin 2007. június 3., 11:56 (CEST)

Azér ha van valami világrengető ötleted, amelyre rájösz, írd meg. --Mazarin 2007. június 3., 16:57 (CEST)

Jut eszembe: Én magam nem hiszem, hogy a sumér úgy lenne rokon a magyarral, mint például a latin és a francia. Ennél nagyobb a távolság, már csak a kb. 2000 éves távolság miatt is. I.e. 3000 körüli közös alapokról lehet beszélni inkább. Persze, kérdés, hogy egyáltalán mikor jelent meg a struktúrált beszéd?--Mazarin 2007. június 3., 21:11 (CEST)

wendigo

möhh... :)ne légy lusta :):) vagy nagyon szeretnél?:) amúgy nekem a word nem kötött bele a cuccba.Beau de Noir 2007. június 3., 12:02 (CEST)

Nyelvészeti küzdelmek

Heló.

Csak azt akarom mondani, hogy látom, ahogy harcolsz a beömlő sötétséggel szemben és tudom, hogy nem könnyű a dolgod és a téma természeténél fogva várhatóan nem is lesz az.

A nyelvészet volt a magyar Wikipédia első csatatere és valószínűleg az is marad majd még évekig. Sajnos gyakran kerülnek helyi túlerőbe a megszállottak, mert a kevés normális embert érdekel a kérdés eléggé ahhoz, hogy leálljon velük vitázni.

Én azt remélem, hogy ahogy fejlődnek a témák lesz majd elég témában járatos szerkesztője a magyar Wikipédiának és kevésbé lesz nyomasztó a túlerő.

Sok kitartást. -- nyenyec ☎ 2007. június 6., 20:01 (CEST)

87.97.71.2

Azt gondolom, hogy a dolgozatokat pornóvideókhoz hasonlítani, hát, hogy is mondjam!? – Inkább nem mondok rá semmit, de szerintem nem nekünk kell minősíteni itt semminek a minőségét. Szerintem lehetőség lenne, hogy EGY MÁRMILYEN TÉMÁBAN, A – Z-ig minden elvet, álláspontot bemutassunk, s majd ki-ki maga eldönti, hogy számára mi az igazság. ENNYIT SZERETNÉK, NEM TÖBBET, S EZ PEDIG AZ ÉN BŰNÖM ÚGY LÁTSZIK! Ajánlom figyelmedbe a Nemzet és emlékezet történelmi lexikonsorozat szerkesztési módszerét! Egy szempontot kell érvényesíteni, hogy az anyag jogsértő vagy sem! Ám gondolom, külső hivatkozásban megjelölni bármit lehet, s ez a kritérium a hivatkozásokra nem vonatkozik! „Egyébként mi az én bűnöm? Talán ez, hogy ezt nem engedem meg? És ugyanez Lily bűne is? És majdnem mindenki másé?” – írod, s megmondom őszintén ettől egy kicsit megrettentem! Kinek képzelitek magatokat, sanzonbizottságnak, - ez lenne a kisebbik rossz – vagy Istenek, kik VALAMI megszületéséről – elpusztításáról határoztok?

"Az az egy hivatkozás ugyanarra a könyvre mutat, csak az ebben egészben van. Miért kéne fejezetenként behivatkozni?" – írod, s itt még meghagytad a dolgozatokat, legalább is az illusztrációk nélküli részt!

Amennyiben hajlandó lennél megnézni, akkor láthatnád, hogy a fejezetekben illusztrációk is találhatók, s így szemléletesebben! - arra gondolni sem mernék hogy megnézted őket, s ez nem tűnt fel számodra, e lényeges különbség!

Teller Ede atomfizikus halála előtt pár évvel ezt mondta Pakson: „Új felfedezésem van, miszerint: egy nyelv van, s az a magyar”. - Erről mi a véleményed?

Még egy témát szeretnék előhozni: Nem tudom megérteni, hogy a hazai nyelvészek egy olyan kiváló tudományos dolgozatot, mint a párizsi Sorbonne támogatásával 1975-ben kiadott Gosztonyi Kálmán: Dictionnaire d’Etymologie Sumerienne et Grammaire Comparée c. munkáját jóformán kézbe sem vették, a több mint 900 szumér, magyar, ural-altai ( ha már a turáni szót használni sem szabad!) és egyéb szó egyeztetést meg sem vizsgálták. A hazai nyelvészek beérték Komoróczy Géza egyoldalú tájékoztatásával, aki bizonyára szakképzett asszyriologus, de a szumér kérdésben elfogult és elhallgatja a tényeket (pl. Sir Leonard Woolley nevét sehol még csak meg sem említi, eredményeiről mélyen hallgat.). Komoroczy Géza érdemben egyáltalában nem foglalkozott Gosztonyi könyvével, egy-két szóval elintézte a 200 oldalas rendkívül alapos munkát. Talán nem tud franciául? - Te milyen kapcsolatban vagy Komoróczy úrral?

Komoróczy Géza nyelvész e fordítást 1975-ben a következőképpen értékeli: “Egyetlen olyan szót sem találni, amely a két nyelv rokonságát bizonyítaná, mint ahogy az Antantémusz kezdetű gyermekversike sumer megfejtése is képtelenség. Én inkább bevallom, a nyelvtudomány egyenlőre nem tud választ adni a mondóka eredetére, keletkezésére. De ugyanígy egyetlen régészeti jel sem mutatja, hogy a sumerek kapcsolatban álltak volna a rendkívül heterogén etnogenezisű magyarsággal.” - 30 év távlatában még mindig tartható az álláspont?

A „délibábos” jelző ma is kijár azoknak, akik nem az Urál mögötti őserdőkben keresik a magyarság bölcsőjét. Jó példa erre Komoróczy Géza, az ELTE héber tanszék vezetőjének Sumer és magyar? című munkája, melyben a szerző tollhegyre szúrt minden olyan kutatót, akik a sumér és magyar nép esetleges kapcsolatainak kimutatásán fáradoznak. De milyen hiteles egy szerző, egy tudós, aki olyan kijelentést tesz, mint Komoróczy tett Chicagóban 1981. augusztus 22-én? Előadását a következő mondattal vezette be: ”A sumér-magyar rokonság kérdése akkor se érdekelne, ha az bizonyítva lenne.”. Na, de ilyet? Tanár Úr! Ha önt a sumér-magyar rokonság kérdése nem érdekli, akkor mégis, milyen ösztönzésre írta meg az imént említett könyvét? Azóta eltelt idő eseményei se a tudós úr semleges állásfoglalásáról tanúskodnak. - érdekelne erről is a véleményed!

Azt javaslom, hogy ész nélkül ne törölj, mert olyat is törültél amit a magyarázatoddal sem egyezik!

Üdv

213.134.20.231

Látom, a fenti felvetéseimet nem akaródzik megválaszolnod, - kezdek rosszat sejteni, hogy egeret szülnek a hegyek! bocs ez lemeradt 87.97.71.2 2007. május 30., 12:31 (CEST)

Szeretnék a korábban feltett kérdéseimre is választ kapni, ha ugyan meg nem sértelek vele! 213.134.20.231 2007. június 9., 14:19 (CEST)

magyar nyelv az ősnyelvel és egyéb sületlenségek

Először is legmélyebb tiszteletem. Alás szolgája etc..

Az ösnyelvről ősnyelvekről még nincs konkrét véleményem, de az nem baj ha különféle szempontok szerint rendszerezik a szavakat. /Legkssebb közös osztó, legnagyobb közös töbszörös, ../ Áttetem a hivatkozást az alternativ szóbor elmélethez. Szerintem ott a helye. Hátha mégis kisül belőle valami. Ez jelenleg egy teoria, hadd játszanak vele.--Elder sun 2007. július 2., 16:55 (CEST)

"Először is legmélyebb tiszteletem. Alás szolgája etc.." - semmi köze az ősnylevhez es nem is sületlenség.

angol kiejtés

Azt hiszem hogy abból hogy mindent átmagyarítunk és az eredeti kottázást eltöröljük, igen nagy kárunk van.

• Vegyük csak a Jajce azaz GAIZE szavakat.
• Átmagyarítva már Géza lett belőle. Ha az eredeti kettőt nézükk akkor még Dzsaicsző v. Gyajsző inkább az ejtése. Kérlek tehát ha magyaritasz egy szót hagyd meg a forrást is legealább <!-- --> között. nekem nagy segitség lenne. Kecsi síkság( Kachi-plain)

Csak az idetévedőknek fűzöm hozzá, Elder sun már nem igazán tudja követni, ki mit tett és gondol. Az ő Kecsijét én Kachisítottam át. (/személyeskedés mellőzve/) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. július 13., 18:03 (CEST)

Csiroki vagy cseroki

Kedves Cserlajos! Mint a csiroki nyelv cikk elindítóját, kérlek, hogy nézz rá a helyesírási kocsmafalon az indiános fejezetre és szólj hozzá. Elég nagy az összevisszaság a népnevek írásmódjában és szeretném rendbetenni. Az eddigi két hozzászólő a "cseroki" mellett foglalt állást. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. július 21., 22:40 (CEST)

Mert mert

Nem vagyok jó szerepjátékos. Megpróbáltam "kifüstölni", vagyis a halálba idegesíteni, h elhúzzon a kis barátaival együtt. Egy hétre sikerült is. P ellen már nagyon érik a kitiltási kérelem, tucatnyi oldalon foytat szerkesztési háborút, vitázik (persze vég nélkül), helyezi el saját POV jait LOL forrásokból. Trollkodik, és pofátlanul kijátssza az összes wiki-szabályt. Most kapott egy három napos blokkot, de hamarosan tán végre kiírják ellene a "community ban" kérést. Talán ismered azt az embertípust, aki fáradhatatlanul addig hajtogatja a maga igazát, míg egyszerűen elfáradsz és ráhagyod. No, P pontosan ezt csinálja és bejön neki. K. Lastoschka-val lépj kapcsolatba, ő már megtette volna, csak nem volt hozzá ereje, gyomorgörcsöt kap a gyerektől. (alsó képen a bal szélső, a többin is rajta van) Tipikus nethuszár. Üdv, --Vince ^blabla :-) 2007. július 24., 21:13 (CEST)

Amúgy User:Mathae nyomozott utána alaposabban, tőle többet is megtudhatsz. Én mondjuk nem kérdezősködtem utána sehol, mert annyira nem érdekel. --Vince ^blabla :-) 2007. július 24., 23:53 (CEST)

Átmozgatás

A Wikipédia:Írásportált és allapjait átmozgattam a Portál:Írás névre. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 8., 20:18 (CEST)

kép:Rovasiras.png

Szia! Láttam, hogy kiszedted a képet. Szerinted rakjam be azonnalira, mert senki nem használja már! üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 13:50 (CEST)

Rendben. Csak épp csinálgatom az árva képeket, és beraktam, de akkor töröltetem. Üdv és köszi a segítséged. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 13:56 (CEST)

Világfa kép Wikipedia Commons-ba való feltöltése

Kedves Cserlajos,

Nagyon köszönöm a Világfa kép feltöltését. A en:Shamanistic remnants in Hungarian folklore cikkemben nagyon jól jött illusztrációnak. A cikk magyar társcikkét is megírtam (A magyar népi műveltség samanisztikus emlékei), ehhez is fel szeretném használni a képet illusztrációként. Nagy segítséget jelentene tehét, ha a képet feltölthetném a Wikimedia Commons-ba, ehhez szeretnék engedélyt kérni, meg annyi jogi adatot a képról, hogy a feltöltést elvégezhessem.

A másik nagy segítség az lenne, ha a kép forrását megtudhatnám, ha az lehetetlen, akkor pár körülbelüli elindulási pont is elég lenne (pl. milyen könyvből van, vagy legalábbis milyen jellegű könyvből). A forrás ismeretében többet tudnék a fenti cikkekben írni a magyar népi műveltség samanisztikus emlékeiről.

Őszinte köszönettel, és sok sikert kívánva a sok nyelvi, kultúrantropológiai hozzájáruláshoz,

Physis 2007. augusztus 24., 14:34 (CEST)

Világfa kép részletei megvannak

Köszönöm szépen gyors válaszodat. Kérlek, ne haragudj, hogy véltelenül kétszer zavartalak, ma elég későn léptem be az angol wikibe, pedig általában azon dolgozom. Sok sikert és örömöt kívánok mindhárom wikiben való munkádhoz,

Physis 2007. augusztus 24., 15:22 (CEST)

Az alapján, amit írtál, sikerült keresgéséssel megtudnom a kép részleteit. A kényelem kedvéért megadom rögtön itt:

Sky-reaching tree standing on a hill, with celestial body on top left part, and cattle on both lower and upper levels. (Diószegi Vilmos recognizes also a shaman ladder on the image.) Decoration of a horn saltcellar, collected in Biharnagybajom village of Hajdú-Bihar county. The figure about the artifact (together with other related ones) is drawn by Szűcs Sándor en:ethnographer.

ahol

és

• Diószegi, Vilmos. A sámánhit emlékei a magyar népi műveltségben, 1. reprint kiadás (hungarian nyelven), Budapest: Akadémiai Kiadó [1958] (1998). ISBN 963 05 7542 6  The title means: “Remnants of shamanistic beliefs in Hungarian folklore”.

Mivel Szűcs Sándor 1982-ben halt meg, ezért — nehogy akaratlanul is kényelmetlenséget okozzak Neked — levettem a cikkből a képbeillesztő hivatkozást, nehogy a kép részletes leírása, és a külső hivatkozások miatt bárki zaklasson Téged Szűcs Sándorra hivatkozva. A képhez magához (mint feltöltött file-hoz, és annak leírásához) nem nyúltam.

Sok köszönettel tartozom Neked, mert a keresés nyomán sok olyan képet is találtam, amelyek létére egyébként nem is gondoltam volna. Például táltosok állatalakban egymással való küzdelme (ld. leírását, hivatkozást a cikkben). E kép Diószegi 1998-ban kiadott művében nem is szerepel, tehát nem is tudtam volna róla.

Őszinte üdvözlettel

Physis 2007. augusztus 25., 18:10 (CEST)

Szunda

Szia! Én leéltem pár évet Indonéziában, de akkoriban még nem volt olyan szigete az országnak, hogy "Szunda". Mutatnál nekem térképkivágást? Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 6., 19:50 (CEST)

Magyar rovásírás

Gratulálok a cikk 6 szavazattal kiemelt lett. Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 17:45 (CEST)

Nofene! ;) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. szeptember 23., 17:24 (CEST)

User:85.66.65.196

Szia! Nem tudom, mi a probléma? Kitöröltél egy részt egy szócikkből anonként, visszaállítottam + egy kicsivel személyesebbé tettem a figyelmeztetést azáltal, hogy 1 mondatot hozzáírtam a wp által használt sablonokhoz. Vélhetően, ha nem anonként szerkesztesz, akkor nem történt volna meg... De így, hogy a szerkesztésösszefoglalóba még ilyesmit is beírsz...... Szóval ha lehet, akkor kérlek, világosíts föl! :) Köszönöm: Dorgan^vita 2008. január 5., 19:58 (CET)