Szerkesztővita:András-pl
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tambo vita 2011. február 18., 16:41 (CET)
Jegyzetek formája
[szerkesztés]Szia!
Látom pontosítottál néhány jegyzetet a Vízimalom szócikkben. Ezek tartalmilag jók, de formailag úgy szoktuk csinálni, hogy a külső hivatkozásokat "ref"-be tesszük, és magát a szót, aminek kapcsán hivatkozzuk őket, azokat nem pakoljuk át a link leírásába. Gondolom azért alakult ez így, mert a járatlan olvasó számára félrevezető lehet az ilyen link, mert megszokta, hogy a szövegben lévő linkek más Wikipédia szócikkekre mutatnak, nem pedig külső oldalakra. (ugyanebből az okból nem szabad más nyelvű Wikipédia cikkekre a szövegben hivatkozni). Ezért ref-eket hoztam létre, nézd meg hogyan csináltam, és hogyan néz ki a cikkben. Remélem te is alkalmazni fogod ezt a formátumot. misibacsi*üzenet 2013. április 5., 16:37 (CEST)
| Kedves András-pl!
Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! |
|
Sugár (egyértelműsítő lap)
[szerkesztés]Köszönet a kiegészítéseidért, de remélem nem veszed rossz néven, hogy némelyiket kigyomláltam közülük. Egy megbeszélést is kezdeményeztem ezzel kapcsolatban itt: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Sugár (egyértelműsítő lap).
Megjegyzem az egyértelműsítő lapokon a {{egyért}} sablont a huwikin lap aljára szokás tenni.
--Karmela posta 2014. július 2., 11:08 (CEST)
Szia!
Látom hatásfokokat írtál a cikkbe, de ezekkel több gondom is van. Az egyik, hogy az általad idézett forrás elég régi, több mint 100 éves (Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 20. Leipzig 1909.), másrészt a 65-70-80% hatásfok merész túlzásnak tűnik első hallásra. Máshol nem tudsz utánanézni? misibacsi*üzenet 2014. augusztus 4., 17:43 (CEST)
- Kicsit utánanéztem, és 70% tényleg lehet. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 4., 20:05 (CEST)
- Kérlek add meg a pontos linket, a böngésződ címsorából kimásolva, mert amit megadtál, az hiányos. A vitalapokat ne felejtsd el aláírni a 4 hullámvonallal! misibacsi*üzenet 2014. augusztus 5., 07:37 (CEST)
- Kösz a linket, beletettem a cikkbe! Valóban meglepő ez a 80%-os érték! misibacsi*üzenet 2014. augusztus 5., 21:09 (CEST)
Szervusz, András-pl!
Megzavart a folytonos csengetgetés, ezért tévedtem, de már kijavítottam, amit volt szerencsém elszúrni! Elég ez a formula: autó, sűrített levegő, így is „bekékülnek” (l. szerkesztés). Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2014. szeptember 2., 14:19 (CEST)
Szervusz Ronastudor! Elnézést, hogy a források hivatkozásait is javítom. Egyébként sűrített levegővel tényleg léteznek hibridek, bár talán ismeretlenek. András-pl vita 2014. szeptember 4., 06:43 (CEST)
Motor
[szerkesztés]A Motor és az Erőgépek szócikk szinte azonos, a különbség az Erőgépek szócikkbe átvitellel fogalmi hiba nélkül átvihető. Más nyelvű pl. német szócikkekben az Erőgépek szócikk a kisebb (szinte csak főcímekkel utal), és a Motor szócikk a részletes. Az angol wikiben a motor a kisebb összefoglaló szócikk, az Engine (erőgép) a részletes. Mit érdemes átalakítani? András-pl vita 2014. szeptember 7., 09:12 (CEST)
Piros link
[szerkesztés]Szia, a szerkesztőlapod piros link. Nem írnál valamit magadról? Lehetne továbblépni a megerősítettség felé. 
Üdv, Hidaspal vita 2014. szeptember 8., 18:56 (CEST)
Egyért
[szerkesztés]Csak olyan cikkek valóak egyazon egyértelműsítő lapra, amiknek vagy a cikkcíme, vagy egy alternatív megnevezése hasonlít egymásra akár az írásmódjuk, akár a hangalakjuk miatt. Ez formai, nem pedig tartalmi hasonlóságot jelent. Az egyértelműsítő lapokat éppen ez a sajátosság különbözteti meg a rendes cikkektől, ahol viszont a fogalom köré gyűlik a tartalom, nem a szóalak köré.
A „vízsugaras vágás” és társai, amikkel ebben a szerkesztésben kiegészíteni igyekeztél a Sugár (egyértelműsítő lap)-ot, nem nevezhetőek úgy, hogy „sugár”. Ezért visszavontam ezt a szerkesztésedet.
--Karmela posta 2014. október 7., 14:21 (CEST)
Elnézést, egyszer már megértettem. A "Gázsugár" egy kicsit félrevezetett. Rendben András-pl vita 2014. október 7., 14:31 (CEST)
Hajó élettartama
[szerkesztés]Szia!
Beírtad a cikkbe, hogy a "hajók élettartama 25-50 év, ezután bontásra kerülnek". 1. Kellene az állításhoz forrás, 2. jó lenne tudni, hogy milyen hajófajtáról van szó, 3. milyen korszakra vonatkozik ez? Nem mindegy, hogy mondjuk a középkorban vagy napjainkban, fém- vagy fából készült hajóról van-e szó, stb. A hajókat lehet javítani, cserélni rajtuk ezt-azt, vagy ez csak 25-50 évig lehetséges? misibacsi*üzenet 2017. február 4., 20:01 (CET)
Az 50 év egy repülőgép hordozó, (http://www.repulestudomany.hu/kulonszamok/2013_cikkek/2013-2-62-Boda_Peter.pdf) Nimitz amerikai osztály. Átlagos teherhajó: 40-60 év (http://iho.hu/hir/hibas-a-nemzeti-hajozasi-strategia-121122) Budapesti várodi hajók: 25 év (30 év nem felel meg) (http://www.bkk.hu/fejleszteseink/a-varosi-es-elovarosi-hajozas-fejlesztese/) András2017. február 5., 16:56 (CET)
- Rendben. misibacsi*üzenet 2017. február 5., 19:29 (CET)
Szia!
Azt írtad a cikkbe, hogy "naperőmű 1886 óta létezik", gondolom ez "1986" akart lenni, ezért átjavítottam erre. Ha mégis 1886 lenne a helyes dátum, ahhoz forrást kellene mutatnod. misibacsi*üzenet 2017. augusztus 25., 16:00 (CEST) Szervusz! Valóban van valami a dátummal, elnézést, én az oldal alján a források közé beírtam egy cikket, amiben sajnos 1866 van, de van egy másik cikk: http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0303/ujfal0303.html, ebben a fotó alatt "Mouchot napenergiával fűtött kazánja az 1878 évi Pározsi világkiállításon" olvasható. Ettől még kész lehetett a kazán 1866-ban, kérdés, mit fogadjunk el. Beírtam a Fizikai Szemle forrást is. András-pl vita
wd link
[szerkesztés]Szia!
Naphőerőmű: a wd linket nem jól adtad meg, ezt javítottam, most már működik, nézd meg a cikkben hogyan kell kinéznie. misibacsi*üzenet 2018. december 6., 16:32 (CET)
„Megújuló energiaforrás” - elektromos vízmelegítő?
[szerkesztés]Szia!
Egy újonnan beszúrt mondatodat nem értem:
Fogyasztói oldalon a tárolás ismert módja az elektromos vízmelegítő, mely meleg víz formájában tárolja az energiát.
Én ezt nem nevezném energiatárolásnak, gazdaságosnak vagy megújulónak biztos nem, mivel az energia nem nyerhető vissza a vízből, csak annyiról van szó, hogy a meleg vizet később használja el a fogyasztó, tehát ez egyfajta kényelmi funkció. Ráadásul eléggé energiapazarló módszer, mivel a veszteségek miatt a vizet időnként melegíteni kell, hogy ne hűljön ki. misibacsi*üzenet 2019. augusztus 18., 17:28 (CEST)
Kijavítom világosabb formára, a vezérelt tároló érthetőbb lenne. A fejezet a megújulók egyenetlen,időszakos termelését tárgyalja, a régi (vagy atomerőművel) való nagyobb periódusú kiegyenlítéssel, és a vezérelt tárolót, ill. smart-meteres fogyasztót az áramtermeléshez írtam. Fel lehet fogni egyfajta tárolónak is. – András-pl vita 2019. augusztus 19., 07:15 (CEST)
Kapcsolódó cikkek
[szerkesztés]Szia, csak szeretnék szólni, hogy a Kapcsolódó szócikkek szakaszban ellenjavallt azokat a kifejezéseket feltüntetni, amelyek a szövegben is linkelhetők, vagy már linkelve vannak. Én személy szerint kereséssel előbb mindig ellenőrzöm, hogy a cikkben már linkelve van-e. Csak egy példa: az Energiahatékonyság cikkben a fogalmak 90%-a törölhető volt: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Energiahat%C3%A9konys%C3%A1g&diff=prev&oldid=23083806&diffmode=source
Csak ennyit szerettem volna, köszönöm, és további jó szerkesztést. - Assaiki vita 2020. szeptember 29., 11:58 (CEST)
- Köszönöm, nem volt egyértelmű, de persze lehet.
- András-pl vita 2020. szeptember 30., 05:48 (CEST)
„Napkollektor”
[szerkesztés]Szia!
Beszúrtál egy sort a cikkbe, de nem tudom megállapítani, hogy ez mi akarna lenni: egy honlap címe? Könyvcím? Vagy mi?
" Napenergia hasznosítás, napkollektor - Épinfó"
Ha esetleg könyv akarna lenni, akkor még pár adat kellene hozzá: szerző, kiadó neve, kiadás éve, ISBN szám.
misibacsi*üzenet 2020. október 19., 16:56 (CEST)
- Épinfo szakkönyvnem néztem.Elnézést. András-pl vita 2020. október 20., 05:41 (CEST)
- Semmi gond. A fő, hogy tisztázódott. misibacsi*üzenet 2020. október 20., 07:47 (CEST)
„Műanyaghulladékok újrahasznosítása”
[szerkesztés]Szia!
A fenti szócikkbe ezt szúrtad be legutóbb:
A települési hulladékból a műanyag hulladék 35%-át hasznosították újra 2020-ban. A folyók ártéri, árvízi hulladékainak jelentős része szintén műanyag.
Ehhez az infóhoz feltétlenül kellene, hogy helyileg hova tartozik? Magyarországra érvényes? Európa? Vagy világátlag?
Másrészt kellene az adatok forrását jelölni, pl. "ref" tagokkal a mondat után. Ez is fontos. misibacsi*üzenet 2021. január 19., 18:08 (CET)
- Kijavítottam, köszönöm. András-pl vita 2021. január 20., 06:55 (CET)
- Köszönöm én is! misibacsi*üzenet 2021. január 20., 09:59 (CET)
Szia!
Egy számomra új és idegen fogalom bukkant fel a cikkben: upcycling - vagy kellene keresni magyar megfelelőt hozzá, vagy megmagyarázni, hogy mi ez. Esetleg ez lenne az "újrahasznosítás"? Vagy "újrafeldolgozás"? misibacsi*üzenet 2021. július 7., 16:28 (CEST)
Másolmány
[szerkesztés]Szia, a Hulladékok szelektálása cikkben tett kiegészítésed (a Szelektálást akadályozó termékek pont alatt) szó szerinti másolmány az általad belinkelt index.hu cikkből. Kérlek, hogy a jövőben kerüld ebben a cikkben, és az összes többi wikipédia cikkben is a szó szerinti másolást, hisz ez a WP irányelvekbe/útmutatókba ütközik. Persze van ezalól néhány kivétel, pl. régi, már nem jogvédett könyvekből úgy tudom lehet szöveget átemelni, de az index.hu tartalma nem tartozik ebbe a kategóriába. Az efféle másolás emellett hátráltathatja a többi szerkesztő munkáját is, hiszen időt és energiát pazarolnak egy olyan szöveg feljavítására, kiterjesztésére, amit később lehet hogy törölni kell a másolmány mivolta miatt. Javaslom a sajátkezűleg fogalmazott szövegek használatát. - Assaiki vita 2021. június 6., 00:22 (CEST)
- Elnézést értem.Kösz a javítást. András-pl vita 2021. június 6., 06:36 (CEST)